Саломатов Константин Александрович

УИД: 23RS0042-01-2022-003987-80

Судья – Прохоров А.Ю. Дело № 33 – 11407/2025

(№ 2-3100/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вильбовец ...........9 по доверенности Мурашкина ...........10 на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к Саломатову К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Одновременно заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2022 г. удовлетворено ходатайство Романовой О.В. В целях обеспечения исковых требований наложен запрет на регистрационные действия до исполнения решения суда на транспортное средство ................, государственный номер ................, ........, принадлежащее Саломатову К.А.

В частной жалобе представитель Вильбовец Д.В. по доверенности Мурашкин Р.А. просит отменить определение суда, как незаконное принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что Вильбовец Д.В. продал транспортное средство Саломатову К.А. Покупателем не соблюден порядок регистрации транспортного средства. Принятие обеспечительных мер привело к негативным последствиям для Вильбовец Д.В. ...

...в виде начисления транспортного налога.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2021 г. Саломатов К.А. купил у Вильбовец Д.В. транспортное средство ................ государственный номер ........, .........

С участием данного транспортного средства под управлением Саломатова К.А. 25 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получило повреждения, принадлежащее Романовой О.В. транспортное средство ................

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 марта 2022 г. виновным в совершении ДТП признан Саломатов К.А.

Романова О.В. обратилась в суд с иском к Саломатову К.А. о взыскании ущерба в сумме 1 739 200 руб., и судебных издержек в сумме 56 676,54 руб. Заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство представителя истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры привели к негативным последствиям для Вильбовец Д.В. в виде начисления транспортного налога, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Налоги на транспортное средство бывший собственник – Вильбовец Д.В. уплачивал с 2021 года по 2024 год, не снимал транспортное средство с учета и не предъявлял к новому собственнику Саломатову К.А. требования о снятии с учета, выбывший из его владения автомобиля.

Судом первой инстанции обеспечительные меры наложены правомерно в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Снятие обеспечительных мер может сделать не исполнимым судебный акт о возмещении ущерба ДТП Саломатовым К.А.

Вильбовец Д.В. не лишен права обратиться в гражданском порядке с требованием к Саломатову К.А. о возмещении уплаченных налогов.

На основании изложенного судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Вильбовец ...........11 по доверенности Мурашкина ...........12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова

Дело № 5-572/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2022 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Васильев А.В.,

с участием:

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя по доверенности Сипулина С.В.,

инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску Косыгина М.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Саломатова К.А., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2021 в 08 час. 20 мин. водитель Саломатов К.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>" г/н <№> по адресу: <адрес> в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем "Мазда" г/н <№>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В результате ДТП пострадал водитель автомобиля "<данные изъяты>" г/н <№> Потерпевший №1, которой причинен средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта <№> от 28.01.2022.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Саломатов К.А., извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель по доверенности Сипулин С.В. в судебном заседании просили назначить Саломатову К.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок. Потерпевший №1 пояснила, что материальный ущерб и моральный вред Саломатов К.А. ей не возместил, никаких мер по заглаживанию вины не предпри...

...нял.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску Косыгин М.П. пояснил, что материал о привлечении к административной ответственности Саломатова К.А. составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. М 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от 25.02.2022 водитель Саломатов К.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>" г/н <№>, по адресу: <адрес> в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" г/н <№>, нарушив п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП Потерпевший №1,. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ <№> от 28.01.2022 г.

Вина Саломатова К.А. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> от 25.02.2022 г., протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 25.12.2021, фотоматериалами с места ДТП, заключением эксперта <№> от 28.01.2022 г.

Согласно заключению эксперта <№> от 28.01.2022 у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части определения, возможно в условиях ДТП. Вышеуказанные повреждения, согласно п. 7.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья, относится к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Саломатов К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с изложенным, при определении вида и размера наказания суд учитывает личность правонарушителя Саломатова К.А., характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренный санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Саломатова К.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Васильев

УИД: 23RS0042-01-2022-001352-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-18/2016

11.02.2016 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О.,

с участием:

истца Саломатова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатова К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка 9 Железнодорожного судебного района Поденко С.В. ***,

установил:

Саломатов К.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения *** руб., штрафа. В обоснование требований указав, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Шаньгина В.П. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность ответчика - в ООО «СК «Северная Казна». Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков за страховой выплатой по ОСАГО, представив необходимые документы, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме *** руб., что явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Истцом автомобиль отремонтирован, фактически понесенные расходы по его восстановлению составили *** руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, после чего ответчиком произведена доплата в сумме *** руб. Сумма невозмещенного ущерб...

...а составила *** руб., которую истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района Поденко С.В. от *** исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, мировым судьей не учтена часть страховой выплаты в сумме *** руб., произведенной истцу ***.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ответчика, находя решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснив, что ответчиком выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и *** руб., и в виде утраты товарной стоимости *** руб.

Суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав доводы истца, проверив доказательства по делу в апелляционном порядке в пределах апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что*** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Шаньгина В.П. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность ответчика - в ООО «СК «Северная Казна.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 6-7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из материалов дела на л.д. 38, ответчик в отзыве на иск указан на произведенные истцу выплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. и утрату товарной стоимости - *** руб.

Утрата товарной стоимости в размере *** руб. выплачена ответчиком истцу добровольно до обращения с иском в суд на основании заключения ООО «***» (л.д.63-84), согласно которому УТС составляет *** руб. и *** руб. услуги по составлению заключения.

Мировым судьей в основу решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта положено заключение ООО «***» (л.д.85-103), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, не опорочено.

С учетом произведенных истцу выплат в сумме *** руб. и *** руб. оставшаяся часть страхового возмещения (стоимость ремонта) составляет *** руб.

Иск рассмотрен мировым судьей по заявленным Саломатовым К.А. требованиям в размере *** руб.

Оценивая изложенное, суд находит выводы мирового судьи соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанными на правильном применении норм процессуального и материального права, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений, являющихся основаниями для отмены решения мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Железнодорожного судебного района Поденко С.В. от 28.09.2015 по гражданскому делу по иску Саломатова К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Скоринова