Саломатова Аграфена Ефимовна

Судья: Литвиненко И.В. № 33-12956

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.

при секретаре ФИО4

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО5 на решение Мысковского городского суда от 22 октября 2013 года

по делу по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «<данные изъяты> о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты> о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2013 года в районе магазина «Солнышко» по <адрес> шли строительные работы, ограждений или знаков, указывающих, что проход запрещен, не было. Проходя мимо строительных материалов ФИО1, зацепившись за арматуру, упала.

По заключению судебно-медицинского эксперта в результате падения ФИО1. А.Е. получила гематому лобной области слева, рвано-ушибленную рану щечной области справа и сотрясение головного мозга, что расценено экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. По настоящее время ФИО1 проходит лечение, испытывает физические и нравственные страдания.

ФИО1 получила травму в результате нарушения ответчиком Правил при производстве работ, т.е. не были выставлены предупреждающие знаки о производстве работ, а так же не сделаны ограждения, препя...

Показать ещё

...тствующие проходу граждан, когда производятся работы.

Просила взыскать с Управляющей Компании «<данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ООО «Управляющая компания «<данные изъяты> против заявленных требований возражал.

Решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «<данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований в размере компенсации морального вреда отказано. С ООО «Управляющая компания «<данные изъяты> в местный бюджет взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО5 просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив сумму компенсации.

Указывает, что выводы суда о недостаточности принятых мер по предотвращению травматизма пешеходов в районе проведения строительных работ ошибочны – для ограждения ремонтного участка и прилегающей к нему территории применена сигнальная лента, которую оборвали работники магазина «Солнышко». Таким образом, суд при определении размера компенсации неправильно определил степень вины ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>».

Поскольку по степени тяжести повреждения, полученные ФИО1, квалифицируются как легкий вред здоровью, взысканная судом компенсация не соответствует объему и характеру понесенных истцом нравственных и физических страданий. Определенная сумма компенсации не соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 года во время прохождения ФИО1 по <адрес> в <адрес> возле магазина «Солнышко» на пешеходной дороге попыталась перешагнуть металлическую сетку, зацепилась ногой и упала, ударившись лицом о металлические прутья и головой об асфальт. Причиной падения явилась находящаяся без ограждения металлическая сетка в районе пешеходной дорожки.

Ремонтные работы по указанному адресу производились ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>».

В результате падения ФИО1 причинен вред здоровью, который по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд, удовлетворяя требования ФИО1, пришел к выводу о том, что установлен факт получения ею телесных повреждений в результате падения на металлическую сетку, используемую при строительных работах работниками ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» с нарушением техники безопасности в отсутствие ограждения.

Лицами, ответственными за проведение строительных работ не были приняты необходимые меры для предотвращения травматизма пешеходов.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к выводу об обоснованности по праву исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что факт причинения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате падения не вызывает сомнений.

В апелляционной жалобе не оспаривается факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате падения на строительные материалы, используемые работниками ООО «УК «<данные изъяты>» при проведении работ по адресу: <адрес>. Апеллянт не согласен с определенной судом суммой возмещения морального вреда, просит ее уменьшить.

Вместе с тем доводы, приводимые апеллянтом в основу требования об уменьшении суммы компенсации морального вреда, не могут служить основанием для изменения решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу, характер и степень вины ответчика. Также судом приняты во внимание характер причиненных ФИО1 страданий, её индивидуальные особенности, возраст.

Учтена судом первой инстанции и степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае с ФИО1

Доводы жалобы о том, что при выполнении работ по адресу: <адрес> для ограждения ремонтного участка и прилегающей к нему территории применялась сигнальная лента, а судом ошибочно сделан вывод о недостаточности принятых мер по предотвращению травматизма пешеходов, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, отражены в решении суда и опровергаются показаниями свидетелей.

Иных доводов, ссылок на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые бы не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к спорным отношениям применил надлежащий закон. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, степени вины ответчика.

Нарушений норм ст.ст. 151, 1101 ГК РФ судом не допущено, выводы суда о степени нравственных страданий ФИО1 не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Оснований для снижения суммы морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Казачков В.В.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.

Свернуть