Саломатова Виолетта Сергеевна

Дело № 2а-3225/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 октября 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Малянове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой Марине Евгеньевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Людмиле Николаевне, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой Марины Евгеньевны по своевременному направлению запросов и истребованию ответов на них, выходу по месту жительства должника для установления имущественного положения должника и произведению ареста имущества, о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, направлении запросов для установления имущественного положения должника,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой М.Е., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой М.Е. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, в части своевременного выхода в адрес должника для установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества, о признании незаконн...

...ым действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, совершении выхода на адрес должника для установления его имущественного положения и произвести арест имущества.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Челябинска в отношении должника Саломатовой В.С. о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ». 25 июня 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что в рамках данного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействии в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2021 года привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика Ленинский РОСП г. Челябинска.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2021 года привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Ерхова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований. В рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации г. Челябинска и Челябинской области, проведен весь комплекс мероприятий по установлению имущества должника для принудительного исполнения исполнительного документа. 21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (л.д.44-47).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-1396/2018 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» о взыскании с Саломатовой В.С. задолженности по кредитному договору в размере 20 400 руб. (л.д.12, 50-51).

31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой М.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67709/20/74027-ИП в отношении должника Саломатовой В.С. (л.д.52-54).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 67709/20/74027-ИП направлена взыскателю и должнику почтовой корреспонденцией (л.д.55-56).

Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскателем не нарушены.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска 31 июля 2020 года, 01 августа 2020 года, 30 октября 2020 года, 16 декабря 2020 года, 05 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года, 07 мая 2021 года направлялись запросы в кредитные организации, а также в Центр занятости населения по Челябинской области, МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС, УФМС, УПФР, ФОМС, Управление Росреестра, а также операторам сотовой связи (л.д.57-70).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Челябинской области Саломатовой В.С. на праве собственности не принадлежат транспортные средства.

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области Саломатова В.С. собственником зарегистрированных объектов недвижимого имущества не является.

Согласно ответам операторов сотовой связи, Саломатова В.С. не является абонентом ОАО «МТС», Билайн, ОАО «Мегафон», сведения о зарегистрированных на имя должника абонентских номерах у указанных операторов отсутствуют.

07 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой М.Е. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО КБ «УБРиР» (л.д.72-76).

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой М.Е. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.77-80).

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой М.Е. составлен акт о том, что совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Челябинск, ул. Гагарина, д.48, кв.19, результат выхода: должник не установлен, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует (л.д.81-82).

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой М.Е. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.83).

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой М.Е. исполнительное производство № 67709/20/74027-ИП окончено, исполнительный документ – судебный приказ №2-1396/2018 возвращен взыскателю НАО «ПКБ» (л.д.84-85).

Копия постановления об окончании исполнительного производства № 67709/20/74027-ИП направлена взыскателю почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции №654 от 08 июня 2021 года (л.д.86-87).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом совершен комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено, доказательств обращения к указанному должностному лицу о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем Ерховой М.Е. не приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ерховой М.Е., ей осуществлен исчерпывающий комплекс мер принудительного взыскания.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством, исполнительских действий, направленных на исполнение состоявшегося решения о взыскании с должника Саломатовой В.С. в пользу НАО «ПКБ» денежных средств, а именно, принятия мер по проверке имущественного положения должника, установления сведений о наличии у должника постоянного источника доходов в виде заработной платы, установления счетов в банке и обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, также судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из регистрирующих органов, произведен выход по месту жительства должника, а также совершения иных, предусмотренных действующим законодательством, действий.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой М.Е., у которой находилось на исполнении исполнительное производство № 67709/20/74027-ИП, не было допущено незаконного бездействия, необходимые действия по исполнительному производству были совершены, меры по исполнению исполнительного документа были приняты.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой М.Е. нарушения прав, свобод и законных интересов НАО «ПКБ», как взыскателя по исполнительному производству № 67709/20/74027-ИП.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Поскольку судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Тот факт, что комплекс принятых должностными лицами действий не достиг желаемого результата, судебный акт остался не исполненным в полном объеме, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований НАО «ПКБ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой Марине Евгеньевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Людмиле Николаевне, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой Марины Евгеньевны по своевременному направлению запросов и истребованию ответов на них, выходу по месту жительства должника для установления имущественного положения должника и произведению ареста имущества, о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, направлении запросов для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2021 года.