Салов Игорь Владимирович

Дело № 2-16/2024

46RS0025-01-2023-000803-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.И.,

при секретаре Шаховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Фатежа Фатежского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2B. обратился в суд с иском к Администрации города Фатежа Фатежского района Курской области, в котором просил суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на нежилое здание диспетчерской, площадью 45,4 кв.м., с кадастровым номером 46:25:010122:28, расположенное по адресу: <адрес>, здание 56Г.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Фатежагропромсервис» в лице председателя СХПК ФИО6 и ФИО2B. был заключен договор купли-продажи здания диспетчерской. Истец выполнил условия договора и уплатил за задание 20000 рублей, что подтверждается накладной и документом счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому здание диспетчерской, расположенное по адресу: <адрес>, было передано истцу. B связи с тем, что на здание диспетчерской отсутствовала техническая документация, истец за сой счет изготовил технический паспорт на здание, согласно которому площадь здания составила 45,4 кв.м. Истец ФИО2B. обращался в Управление федеральной регистрационной службы по Курской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное нежилое здание, однако ему было отказано по тем основаниям, что не было зарегистрировано первичное право собственности на данное здание за СХПК «Фатежагропромсервис». Поскольку истец не смог зарегистрировать за собой право собственности на купленное им здание, он продолжил пользоваться им, как своим собственным. С апреля 2005 года и по настоящее вре...

...мя истец использует здание, как гараж и хозяйственное строение. Кроме того, спорное нежилое здание расположено на земельном участке, который выделялся ФИО2B. в 2006 году на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации <адрес> ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок также используется истцом по назначению. B настоящее время истец хочет перестроить нежилое здание в жилой дом и выкупить земельный участок у Администрации <адрес>, а потому ему необходимо оформить свое право собственности на спорное здание диспетчерской.

В судебное заседание истец ФИО2B. и его представитель ФИО7 не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Администрации города Фатежа Фатежского района Курской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание диспетчерской, площадью 45,4 кв.м., с кадастровым номером 46:25:010122:28, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности СХПК «Фатежагропромсервис».

ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Фатежагропромсервис» в лице председателя СХПК ФИО6 и ФИО2B. был заключен договор купли-продажи здания диспетчерской, согласно которому ФИО2B. купил спорное здание за 20000 рублей, что подтверждается накладной и документом счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание диспетчерской, расположенное по адресу: <адрес>, было передано Салову ФИО11.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Фатежагропромсервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Дацких B.Н.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФГУП «Ростехинентаризация», право собственности на спорное нежилое здание диспетчерской с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, здание 56Б, зарегистрировано за ФИО2ФИО9. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом права на спорное нежилое здание диспетчерской в ЕГРН до настоящего времени ни за кем не регистрировались.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим СХПК «Фатежагропромсервис» Дацких B.Н., на основании решения общего внеочередного собрания членов кооператива СХПК «Фатежагропромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ здание диспетчерской было продано в пользу ФИО2ФИО8. Указанное здание вместе с другими было приобретено кооперативом на праве собственности в процессе приватизации, согласно плана приватизации Фатежского акционерного общества «Агропромхимия» от ДД.ММ.ГГГГ. B момент продажи здание диспетчерской числилось на балансе СХПК «Фатежагропромсервис» с балансовой стоимостью 18973 рубля 03 копейки. B конкурсной массе СХПК «Фатежагропромсервис» указанное здание отсутствует. Притязаний кооператива на данное здание нет.

Из справки ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности на нежилое здание, расположенное по <адрес>, до создания на территории Курской области Учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – не зарегистрировано.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в адрес объекта недвижимости – здания диспетчерской, был присвоен новый адрес – <адрес>Г.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2B. начиная с 2005 года и до настоящего времени (то есть более 15 лет), добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – нежилым зданием диспетчерской, площадью 45,4 кв.м., с кадастровым номером 46:25:010122:28, расположенным по адресу: <адрес>, ранее принадлежащим СХПК «Фатежагропромсервис», неся бремя по его содержанию, никаких споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Администрацией <адрес> возражений относительно указанных исковых требований не представлено, а истцом, как давностным владельцем здания диспетчерской были соблюдены все предусмотренные ст. 234 ГК РФ юридически значимые условия, необходимые для приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Фатежским РОBД) к Администрации города Фатежа Фатежского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО2 в порядке приобретательной давности право собственности на объект недвижимости - нежилое здание диспетчерской, площадью 45,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Домодедово 24 марта 2016 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Салова И.В.,

рассмотрев административный материал в отношении гражданина Украины Салова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, не работающего, имеющего паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Энергодарским ГО УМВД Украины в Запорожской области, по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 24 марта 2016 года в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Украины Салов И.В., который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно: проживает на территории РФ в Московской области с 13.01.2015 года по настоящее время (более 90 суток) в нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения по существу в суд.

При судебном разбирательстве, гр. Салов И.В. подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что он находится на территории РФ с 13.01.2015 года без разрешающих документов, территорию Российской Федерации он не покидал, так как у него нет денег, чтобы выехать. Родственников и малолетних детей на территории Российской Федерации у него нет.

Проверив материалы дела, суд считает, что в действиях Салова И.В. наличествуе...

...т состав правонарушения, предусмотренный ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего ФЗ, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляемым правоприменительные функции, по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Салова И.В., рапортом о выявлении факта совершения административного правонарушения, протоколом об административном задержании, досье иностранного гражданина.

Все доказательства, суд признает объективными, допустимыми и относимыми.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать гражданина Украины Салова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

л/с: 04481054860

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -подпись-

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Скрипст А.А.