Салпагаров Али Ильясович

Судья Параскевов Н.Н. дело № 22-2495/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

судей Вершковой О.Ю. и Шкоды А.В.

при секретаре Семерюк К.И.

с участием прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Лазненко П.П.

осужденного Салпагарова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тотаркулова А.Х. в интересах осужденного Салпагарова А.И. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года, которым

Салпагаров А.И.

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Салпагарова А.И. и адвоката Лазненко П.П. в поддержку жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Салпагаров А.И. признан виновным в совершении …. в г. … покушения на незаконный сбыт М., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «проверочная закупка», наркотического средства – каннабиса (марихуана) массой 6,25 гр., то есть в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Тотаркулов А.Х. в интересах осужденного Салпагарова А.И. указывает на незаконность приговора. Считает, что Салпагаров осужден необоснованно, в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему преступления. Суд неправильно применил уголовный закон, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. При постановлении приговора судом не учтены фактические обстоятельства дела, не дано оценки представленным доказательствам на предмет их соответствия требованиям ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Мотивируя выводы о доказанности вины Салпагарова в совершении преступления, суд указал, что «в судебном заседании подсудимый Салпагаров А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично», далее суд указывает: «несмотря на непризнания подсудимым своей вины», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и выводам суда, изложенным в приговоре, и существенно нарушает права Салпагарова, так как признание или непризнание вины является важным фактором при определении вида и размера наказания. В действительности Салпагаров признал вину частично. Не оценены судом и показаниям подсуд...

Показать ещё

...имого о том, что он длительное время знает М., как работника полиции, у них были дружеские отношения. М. попросил приобрести для него сверток за ….рублей, т.е. будучи должностным лицом - оперуполномоченным наркокомитета, М. создал ситуацию, в ходе которой Салпагаров, действуя по его указанию, оказался вовлеченным в совершение преступления, выступив как пособник в приобретении наркотического вещества, сам лишь догадываясь об этом. Не проверена судом версия Салпагарова о том, что М. звонил ему ранее и указал, где он может приобрести для него сверток. Судом не дано должной оценки показаниям свидетеля П., о том, что показания, данные им на предварительном следствии в части, того, что он приобретал у Салпагарова наркотические вещества не соответствуют действительности, так как он давал их под психологическим воздействием работников наркокомитета. Фактически он не покупал у Салпагарова никаких наркотиков. Ссылка суда на показания понятых Г. и Г., как на доказательства виновности Салпагарова, необоснованна, поскольку ходе предварительного и судебного следствия, установлено, что понятые не наблюдали с кем и где общался М., ОРМ с участием М., проведено с грубыми нарушениями норм УПК РФ, подлежит исключению из числа доказательств и, следовательно, не может быть положено в основу обвинительного приговора. С учетом изложенных обстоятельств, адвокат просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката и просил приговор как незаконный и необоснованный отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе;

- адвокат Лазненко П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор в отношении осужденного Салпагарова А.И. отменить по доводам апелляционной жалобы, направив дело на новое судебное разбирательство в Кисловодский городской суд в ином составе;

- прокурор Степаненко О.Н. просила приговор в отношении Салпагарова А.И., как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тотаркулова А.Х. без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Выводы суда о виновности Салпагарова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Салпагаров признал вину в том, что по просьбе своего знакомого М. - сотрудника комитета по контролю за оборотом наркотиков, за свои деньги в сумме … рублей приобрел у незнакомого мужчины какой-то сверток, догадываясь, что в нем наркотическое средство. В этот же день он встретился с М., который передал ему … рублей, а он передал ему приобретенный сверток.

Однако, вина Салпагарова в совершении инкриминированного преступления установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

В обоснование доказанности вины осужденного суд правомерно сослался на показания свидетеля М. - сотрудника …, выступавшего в ходе ОРМ в качестве покупателя наркотического средства.

Показания названного свидетеля об обстоятельствах приобретения наркотического средства согласуются с показаниями свидетелей Я. – сотрудника …., а также Г., Г. – граждан, привлеченных присутствовать ходе проведения ОРМ.

Заключение судебно-химической экспертизы с учетом справки об исследовании отражает вид и количество наркотического средства.

Приведенные доказательства в совокупности с другими, изложенными в приговоре, в том числе, материалами ОРМ, включающими видеозапись ОРМ и отражающими соблюдение процедуры их проведения, опровергают доводы апелляционной жалобы о провокации со стороны оперативного сотрудника наркоконтроля М..

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Показаниями свидетелей полностью опровергаются доводы, выдвинутые Салпагаровым в свою защиту. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора, являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Также судебное коллегией не установлено каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе, М. и Я. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение.

Довод апелляционной жалобы о якобы имеющейся провокации со стороны оперативных сотрудников не нашел своего подтверждения. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка», ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Вопреки доводам жалобы полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, что было проверено судом первой инстанции и о чем указано в приговоре суда, поэтому материалы проведенного по данному делу оперативно-розыскного мероприятия, как соответствующие требованиям ст. ст. 6-8 указанного Закона были правильно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Салпагарова признаков инкриминируемого преступления, являются не состоятельными.

Анализ доказательств, изложенных в приговоре, позволили суду правильно квалифицировать действия осужденного Салпагарова по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Судом дана надлежащая оценка доводам подсудимого в свою защиту и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ изложены мотивы по их отклонению.

Довод защитника о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, не состоятелен. Установленные приговором обстоятельства указывают на то, что умысел осужденного на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, выдвинутые также и в ходе судебного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов указал в приговоре почему им не приняты в качестве доказательства виновности Салпагарова показания свидетеля П..

Суд апелляционной инстанции отвергает как не состоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом в приговоре допущено противоречие при отражении позиции подсудимого в части признания вины, поскольку не усматривает в этой части каких-либо противоречий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно совершение Салпагаровым особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Приняты во внимание личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, положительно руководителем … и по месту службы в вооруженных силах РФ, являющегося ветераном боевых действий не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные данные о личности Салпагарова признаны судом обстоятельством, смягчающим его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному за виновное деяние назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 61 ч.2, 66 ч.ч. 1, 3 УК РФ.

Суд привел мотивы назначения реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Суд правомерно не счел возможным изменение в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Салпагаровым особо тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года в отношении Салпагарова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тотаркулова А.Х. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 24 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть