Салпагарова Лейла Алиевна

Дело № 2-1623/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Лашко М.В., с участием ответчика Кубановой А.С. в судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ИП Кубановой А.С. , ФИО1,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в Кисловодский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а также расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2250 рублей, мотивировав тем, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе: председательствующего третейского судьи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП Кубанова А.С., взыскано солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Кубанова А.С., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, задолженность в сумме №., в том числе: сумма невозвращенного кредита <данные изъяты> просроченные проценты за пользование к...

...редитом в сумме <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы, связанные с уплатой третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. Решение Третейского суда заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное Третейским судом решение добровольно должниками не исполнено.

В судебном заседании должник Кубанова А.С. согласилась с наличием задолженности, пояснив, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, делающим невозможным погашение задолженности в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомил.

Должник ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления)Ставропольского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ИП Кубанова А.С., ФИО1 поступило в Кисловодский городской суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 16-00 часов, о котором должник уведомлен заказным письмом с уведомлением и судебной повесткой по адресу, указанному последним в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а именно: <адрес> с приложением копии заявления, однако, заказное письмо, направленное судом в адрес должника, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В пункте 68 Постановления № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГГПК, суд считает, что должники самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, при этом, их неявка в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Учитывая положения ч. 3 ст. 425 ГПК РФ о том, что неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть вопрос о выдаче исполнительных листов в отсутствие не явившихся ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России».,

Выслушав должника Кубанова А.С., исследовав представленные материалы, суд находит заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Положениями ч.1 ст.45 Федерального закона № "О третейских судах в Российской Федерации" так же установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Из представленных материалов видно, что на рассмотрении постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» находился иск ПАО «Сбербанк России» к ИП Кубанова А.С., ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП Кубанова А.С. в размере <данные изъяты>., расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Поводом для обращения истца в третейский суд послужило неисполнение ответчиком Кубанова А.С., обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору. Ответчиком ФИО1, поручителем по заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринято мер к надлежащему исполнению заемщиком Кубанова А.С. обязательств по кредитному договору.

Пунктом 11 кредитного договора, пунктом 8 договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с его Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Правила постоянного действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны ознакомлены и согласны с правилами постоянно действующегоТретейского НАП, размещенными на сайте www.daysman.ru., о чем расписались в перечисленные выше договорах.

Ответчики о времени и месте третейского разбирательства извещались надлежащим образом. В порядке, предусмотренном Регламентом третейского разбирательства, сторонам направлено уведомление о составе третейского суда, месте и времени третейского разбирательства.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ в составе: председательствующего третейского судьи ФИО4 по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Кубановой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков ИП Кубанова А.С. ФИО1 солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: сумма невозвращенного кредита <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы, связанные с уплатой третейского сбора в размере <данные изъяты>

Решение Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные в ст. 426 ГПК РФ, а так же предусмотренные положениями ст.46 Федерального закона № "О третейских судах в Российской Федерации" в соответствии с которыми суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сторона третейского разбирательства, против которой принято решения третейского суда, доказательств в подтверждение наличия таких оснований, не представили.

При установленных обстоятельствах заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд читает необходимым взыскать с Кубанова А.С., ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты> с каждого из должников, поскольку законодательство о гражданском судопроизводстве не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц.

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ИП Кубановой А.С. , ФИО1 – удовлетворить.

Выдать исполнительные листы по количеству должников на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» с ИП Кубановой А.С. , взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков ИП Кубановой А.С. , ФИО1 в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кубановой А.С. , ФИО1 расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты> с каждого из должников.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней.

Судья Зыбарева Е.А.