Салтанов Виктор Валерьевич

Дело № 2-2687/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтанова ВВ к администрации г. Канска, МКУ «КУМИ города Канска» о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Салтанов В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке.

Мотивировал свои требования тем, что он совместно со своей матерью ФИО12 проживали и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. В 2005 году был произведен обмен квартирами между нанимателями ФИО4 и проживающим по адресу: <адрес> матерью истца ФИО1 В связи с обменом квартир, истец Салтанов В.В. и его мать ФИО1 снялись с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> переехали в квартиру расположенную по адресу: <адрес> постоянно проживали в указанной квартире, однако, по данному адресу не были зарегистрированы. ФИО1 умерла 21.11.2008г. Истец Салтанов В.В. 01.11.2008 года был осужден Канским городским судом красноярского края к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 19.12.2012 года Салтанов В.В. вновь был осужден Канским городским судом Красноярского края к 3 годам лишения свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы с 11.07.2012 года по 07.11.2014 года, после был освобожден по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 27.11.2014 года. После освобождения из мест лишения свободы Салтанов В.В. прибыл к месту своего постоянного проживания, одн...

...ако заселиться не смог, так как в квартире проживали неизвестные мне люди, освободить квартиру отказались, ссылаясь, что проживают в ней на законных основаниях, квартира была им предоставлена администрацией города Канска.

В 2015 году Салтанов В.В. обратился с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к администрации города Канска, Тютюновой Н.В., Ирижиповой А.А., Ирижиповой А.Д., Ирижиповой А.Д. о выселении, заключении договора социального найма, вселении. Решением Канского городского суда по делу № 2-1081/2015 от 24.12.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Вместе с тем, судом был установлен факт совершенного обмена квартиры по адресу: <адрес>, где Салтанов В.В. проживал совместно со своей матерью ФИО1, являющейся главным квартиросъемщиком, на основании ордера № 141 от 15.07.2000 года, на квартиру по адресу: <адрес>, где проживали ФИО13, что также было подтверждено свидетельскими показаниями и потому суд пришел к выводу, что Салтанов В.В. вселился и проживал в спорной квартире в мае 2006 года на законных основаниях.

Не согласившись с решением Канского городского суда по делу № 2-1081/2015 от 24.12.2015г., Салтанов В.В. подал апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд.

В апелляционном определении Красноярским краевым судом по делу № 33-5014/2016 А -19 от 20.04.2016 было установлено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Салтанов В.В. вселился и проживал в спорной квартире с мая 2006 года на законных основаниях, поскольку материалами дела подтвержден факт обмена жилыми помещениями с согласия лица, во владении которого на момент обмена находились занимаемые семьей Салтановых и семьей ФИО14 жилые помещения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Салтанов В.В. приобрел право пользования на условиях договора социального найма однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, как установил Красноярский краевой суд, отсутствие регистрации Салтанова В.В. в указанной квартире не свидетельствует о неприобретении права пользования квартирой на условиях договора социального найма. Поскольку добровольно от прав на квартиру Салтанов В.В. не отказывался, в судебном порядке утратившим право пользования не признавался, право пользования спорной квартирой на условиях социального найма не утратил. Судебная коллегия Красноярского краевого суда исключила из мотивировочной части решения Канского городского суда вывод о том, что Салтанов В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением. В своем определении судебная коллегия указала, что нарушение жилищных прав Салтанова В.В. может быть восстановлено путем предоставления ему во внеочередном порядке на условиях договора социального найма, квартиры, равнозначной ранее занимаемой.

Истец просит обязать администрацию г. Канска предоставить во внеочередном порядке на условиях социального найма, однокомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью не менее 30,2 кв.м, в черте города Канска.

В судебном заседании истец Салтанов В.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Канска Неретина Е.А (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика МКУ «КУМИ г. Канска» Овчинников Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Местом жительства и регистрации гражданина признается в соответствии со ст.20 ГК РФ то место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии ос ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как достоверно установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от 24.12.2015г. установлен факт совершенного обмена квартиры по адресу: <адрес>, где Салтанов В.В. проживал совместно со своей матерью ФИО1, являющейся главным квартиросъемщиком, на основании ордера № 141 от 15.07.2000 года, на квартиру по адресу: <адрес>, где проживали ФИО15, что также было подтверждено свидетельскими показаниями. Таким образом, суд пришел к выводу, что Салтанов В.В. вселился и проживал в спорной квартире в мае 2006 года на законных основаниях.

В апелляционном определении Красноярским краевым судом по делу № 33-5014/2016 А -19 от 20.04.2016 было установлено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Салтанов В.В. вселился и проживал в спорной квартире с мая 2006 года на законных основаниях, поскольку материалами дела подтвержден факт обмена жилыми помещениями с согласия лица, во владении которого на момент обмена находились занимаемые семьей истца Салтанова В.В. и семьей Шуряковых жилые помещения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Салтанов В.В. приобрел право пользования на условиях договора социального найма однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, как установил Красноярский краевой суд, отсутствие регистрации Салтанова В.В. в указанной квартире не свидетельствует о неприобретении им права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Поскольку добровольно от прав на квартиру Салтанов В.В. не отказывался, в судебном порядке утратившим право пользования не признавался, то и право пользования спорной квартирой на условиях социального найма не утратил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (п. 5 Постановления).

Положениями пункта 32 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого

помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Администрация города Канска не отрицает право истца на обеспечение жилым помещением.

С учетом мнения ответчика, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что нарушение жилищных прав Салтанова В.В. может быть восстановлено путем предоставления ему во внеочередном порядке на условиях договора социального найма квартиры, равнозначной ранее занимаемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Салтанова ВВ к администрации г. Канска, МКУ «КУМИ города Канска» о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке – удовлетворить.

Обязать администрацию города Канска предоставить Салтанову ВВ во внеочередном порядке на условиях социального найма однокомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью не менее 30.2 кв. м в черте города Канска, равнозначную ранее занимаемой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю. В.