Салтыков Вадим Борисович

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грязновой С.М.

при секретаре Чугуновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме №., указывая, что по данным Федерального государственного учреждения <адрес> <адрес> ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного /бессрочного/ пользования или праве пожизненного наследуемого владения. На основании ст. 52, п. 4 ст. 391, п. 4 ст. 397 НК РФ согласно сведений, представленных в инспекцию органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок в ним, и органами муниципальных образований, инспекция исчислила земельный налог налогоплательщика и направила ему налоговое уведомление о начисленном налоге за 2009 год. Согласно п.1 ст. 397 НК РФ, ст. 8 Решения Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении земельного налога на территории <адрес>» (в редакции решения Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), уплата земельного налога владельцем производится на основании налогового уведомления, в течение налогового периода в три срока – не позднее 15 сентября, 15 ноября и 1 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым органом начислен земельный налог за 2009 год в отношении налогоплательщика, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пунктом 3 ст. 75 НК РФ устан...

...овлено, что пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В связи с отсутствием уплаты налога по истечении установленного срока, на основании п.1 ст. 45, ст. 75 НК РФ, должнику направлено требование № об уплате налога за 2009 год в сумме №. и пени в сумме №. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пени предъявлены за 6 дней – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по налогу в размере №. не погашена.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере №

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 с иском согласен частично, в сумме №. При этом он не отрицал, что является собственником земельного участка площадью № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако полагает, что налог ему исчислен неверно, без учета вида разрешенного использования земельного участка.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, а также представителя третьего лица – ФИО7 по <адрес> – ФИО5, подтвердившей в судебном заседании правильность исчисленного земельного налога, суд считает, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании п. 1, 4 ст. 48 НК РФ.

Как установлено в судебном заседании, по данным Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ФИО2 является собственником земельного участка площадью № кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора ФИО2 купил двухэтажное здание инфекционной больницы площадью № с земельным участком площадью № Постановлением главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было дано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка № по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Однако, до августа 2010 года ФИО2 сведения об изменении разрешенного вида использования земельного участка ни в земельную кадастровую палату, ни в налоговую инспекцию не представлял, в связи с чем налог ему исчислялся исходя их использования спорного земельного участка для эксплуатации здания бывшей детской инфекционной больницы. Такие сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и лишь с ДД.ММ.ГГГГ использование земельного участка стало для строительства индивидуального жилого дома.

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка носит заявительный характер, то ФЗУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, изменения были внесены только по поступлении от ФИО2 необходимых сведений – в частности им только в конце июля 2010 г. было представлено постановление главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем были внесены соответствующие изменения. Предъявленная же ко взысканию сумма налога и пени была исчислена за 2009 год. При этом налоговой инспекцией были соблюдены все необходимые досудебные процедуры по взысканию задолженности и правильно произведен расчет, исходя из имеющихся у них сведений по земельному участку.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного /бессрочного/ пользования или праве пожизненного наследуемого владения. На основании ст. 52, п. 4 ст. 391, п. 4 ст. 397 НК РФ согласно сведений, представленных в инспекцию органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок в ним, и органами муниципальных образований, инспекция исчислила земельный налог налогоплательщика и направила ему налоговое уведомление о начисленном налоге за 2009 год. Согласно п.1 ст. 397 НК РФ, ст. 8 Решения Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении земельного налога на территории <адрес>» (в редакции решения Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), уплата земельного налога владельцем производится на основании налогового уведомления, в течение налогового периода в три срока – не позднее 15 сентября, 15 ноября и 1 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым органом начислен земельный налог за 2009 год в отношении налогоплательщика, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пунктом 3 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В связи с отсутствием уплаты налога по истечении установленного срока, на основании п.1 ст. 45, ст. 75 НК РФ, должнику направлено требование № об уплате налога за 2009 год в сумме №. и пени в сумме №. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пени предъявлены за 6 дней – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по налогу в размере № не погашена.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере 85845 руб. 09 коп., в том числе пени в сумме 141 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1-<адрес>, задолженность по земельному налогу физических лиц за 2009 год в сумме №, в том числе пени в сумме №

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.М. Грязнова

Дело № 2- 815/11 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 28 марта 2011 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Погарского А.Г.,

при секретаре Мысиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Салтыкову ВБ о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Салтыкову В.Б., в котором просит взыскать с ответчика в местный бюджет задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2009 год в размере <данные изъяты>, предоставив расчет в материалы дела. В обоснование указывая, что по данным, представленным ФГУ « Земельная кадастровая палата» по <адрес> Салтыков В.Б. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Согласно п.1 ст. 397 Налогового кодекса РФ, п.4 ст. 11 Решения Совета народных депутатов г.Гусь-Хрустального от 24.09.2008 г. № 101/5 « Об установлении земельного налога на территории города Гусь-Хрустального»( в редакции решения Совета народных депутатов от 24.06.2009 г. № 33/5) уплата земельного налога владельцем производится на основании налогового уведомления в течение налогового периода в три срока- не позднее 15 сентября, 15 ноября и 1апреля года, следующе...

...го за истекшим налоговым периодом.

Инспекцией был исчислен размер земельного налога за 2009 год в отношении Салтыкова В.Б. по данным содержащимся на электронном файле ФГУ « Земельная кадастровая палата» в размере <данные изъяты> коп. и направлено в адрес Салтыкова В.Б. уведомление.

В связи с отсутствием уплаты налога налоговым органом направлялось Салтыкову В.Б. требование № об уплате земельного налога за 2009 год. Однако земельный налог до настоящего времени ответчиком в полном объеме не уплачен.

Представитель истца Егорова О.А. Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган был представлен файл ФГУ « Земельная кадастровая палата» № согласно которого инвентаризационная стоимость земельного участка Салтыкова В.Б. составляет <данные изъяты> руб. и указано целевое назначение участка : для эксплуатации здания бывшей детской инфекционной больницы.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном файле была указана инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб. и тоже целевое назначение участка. ДД.ММ.ГГГГ в файле была указана инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб., но указано иное целевое назначение: для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в файле была указана инвентаризационная стоимость земельного участка <данные изъяты> руб. МИФНС исчислен размер налога за период 2009 года исходя из сведений об инвентаризационной стоимости земельного участка указанной на период 2009 г. и целевого использования земельного участка указанного в файле в этот же период. Размер исчисленного таким образом налога составил <данные изъяты>. Указанный налог она и просит взыскать с ответчика, так как ответчик отказывается уплачивать его в добровольном порядке.

Ответчик Салтыков В.Б. исковые требования признал частично и пояснил, что им был приобретен в собственность земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный участок раньше был предоставлен для эксплуатации детской инфекционной больницы. Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено целевое назначение земельного участка: для строительства индивидуального жилого дома. Однако указанные сведения по неизвестным причинам не были своевременно переданы администрацией <адрес> в ФГУ « Земельная кадастровая палата», а поступили туда лишь летом 2010 года. Исчисленная в связи с изменением целевого назначения участка кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Эта инвентаризационная стоимость земельного участка должна была быть определена и на период 2009 года. ФГУ « Земельная кадастровая палата» представлены в МИФНС ошибочные сведения о стоимости земельного участка в 2009 году в размере <данные изъяты> руб. и неверно указано целевое назначение земельного участка за указанный период. В результате предоставления неверных ошибочных сведений ему и был неверно начислен налог в размере <данные изъяты>. Он считает, что налог за период 2009 года должен быть исчислен ему исходя из стоимости земельного участка <данные изъяты>. определенной из целевого назначения « для строительства индивидуального жилого дома» и исходя из ставки налога в размере 0,25 определенной в соответствии с Решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный № 101/5 от 24.09.2008 г. ( в редакции решения Совета № 33/5 от 24.06.2009 г.) Исчисленный таким образом налог составляет <данные изъяты> коп. Он признает исковые требования об уплате налога в указанной сумме <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, представив в суд письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Также в отзыве указано, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок №, расположенный в <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв. м. находится в собственности Салтыкова В.Б., дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с выпиской из постановления Главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Г. изменилось разрешенное использование земельного участка на строительство индивидуального жилого дома в связи с чем осуществлен перерасчет кадастровой стоимости земельного участка которая после пересчета составляет <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ « О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости носит заявительный характер. Заявление Салтыкова об осуществлении учета изменений вместе с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было подано только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим кадастровая стоимость рассчитывается на момент предоставления документов на 2010 год.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Согласно справки ФГУ « Земельная кадастровая палата» по <адрес> Салтыков В.Б. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 397 Налогового кодекса РФ, п.4 ст. 11 Решения Совета народных депутатов г.Гусь-Хрустального от 24.09.2008 г. № 101/5 « Об установлении земельного налога на территории города Гусь-Хрустального»( в редакции решения Совета народных депутатов от 24.06.2009 г. № 33/5) уплата земельного налога владельцем производится на основании налогового уведомления в течение налогового периода в три срока- не позднее 15 сентября, 15 ноября и 1апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Инспекцией был исчислен размер земельного налога за 2009 года в отношении Салтыкова В.Б. в размере <данные изъяты>. и направлены в его адрес налоговые уведомления.

В связи с отсутствием уплаты налога Салтыкову В.Б. налоговым органом направлялось требование № об уплате земельного налога за 2009 год. Однако земельный налог до настоящего времени ответчиком в полном объеме не уплачен.

В материалах дела не имеются доказательства того, что Салтыков В.Б. не уплатил земельный налог за 2009 год.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер земельного налога подлежащего взысканию с Салтыкова В.Б. исчислен неправильно.

Постановлением главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменено целевое назначение земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Салтыкову В.Б.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ № 618 от 18.08.2008 г.

« Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости» орган государственной власти или орган местного самоуправления представляет в орган кадастрового учета принятые в пределах их компетенции решения, в связи с которыми требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, указанные в п. 13 и п. 14 ч.2 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. « О государственном кадастре недвижимости». Согласно п. 70 Приказа Минэкономразвития Росси № 42 от 04.02.2010 г. « Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в реестр объектов недвижимости на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Таким образом, обязанность уведомления кадастрового органа об изменении целевого использования земельного участка возлагается на орган местного самоуправление. Судом установлено, что данная обязанность органом местного самоуправления не исполнена до настоящего времени. Тем не менее, кадастровым органом внесены необходимые изменения в кадастр о целевом назначении земельного участка и об изменившейся в связи с этим кадастровой стоимости.

Неисполнение органом местного самоуправления обязанностей по уведомлению кадастрового органа не может умалять законные права и интересы Салтыкова В.Б.

Суд считает, что изменение целевого назначения земельного участка следует учитывать не с момента фактического внесения таковых изменений в кадастр, а с момента фактического изменения целевого назначения, то есть с момента вынесения постановления органа местного самоуправления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений представленных ФГУ « Земельная кадастровая палата» по <адрес> кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего Салтыкову В.Б., в связи с изменением целевого назначения участка изменилась и составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что указанная кадастровая стоимость действует с момента изменения целевого назначения участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Сведения представленные ФГУ « Земельная кадастровая палата» по <адрес> о том, что кадастровая стоимость земельного участка Салтыкова В.Б. по состоянию на 2009 год составляет 5 713 <данные изъяты>., суд расценивает как не соответствующие действительности и внесенные ошибочно.

В соответствии с пп.1 п. 6 Решения Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный № 101/5 от 24.09.2008 г.( в редакции изменений внесенных Решением Совета народных депутатов № 33/5 от 24.06.2009 г.) налоговые ставки в отношении земельных участков приобретенных для жилищного строительства составляет 0,25 процента от налоговой базы в отношении земельных участков.

В соответствии с п.4 указанного Решения налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Таким образом, налоговая база для исчисления земельного налога по земельному участку Салтыкова В.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с Салтыкова В.Б. земельного налога за период 12 месяцев 2009 года составляет:

<данные изъяты>

В связи с изложенным указанная сумма налога подлежит возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Салтыкова ВБ в доход местного бюджета задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Салтыкова ВБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г.Погарский

Дело № 5-444/2020

УИД 33RS0008-01-2020-001819-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Лошаков А.В., в ходе подготовки дела к судебному заседанию, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Салтыкова Вадима Борисовича, 1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Салтыкову В.Б. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в условиях режима повышенной опасности, введенного на территории Владимирской области, Салтыков В.Б. находился на территории общего пользования на выезде из <адрес> со стороны автодороги Гусь-Хрустальный -Тума, вне места проживания, где передвигался на мотоцикле без исключительной необходимости, чем нарушил требования подпунктов «в», «г» пункта 4 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 и пункта 34 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности», обязывающей с 14 часов 00 минут 31 март 2020 года до улучшения санитарно – эпидемиологической обстановки граждан, проживающих на территории Владимирской области, не покид...

...ать места проживания ( пребывания), за исключением следующих случаев:

обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаи иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следование к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществление деятельности, связанной с передвижением по территории Владимирской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки;

следование к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгул домашних животных на расстоянии, не превышающим 100 метров от места проживания (пребывания);

вынос твердых коммунальных отходов до ближайшего места накопления отходов, предусмотренных Указом. То есть, Салтыков В.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статья 54 Конституции РФ, устанавливает принцип обратимости закона - никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Данный конституционный принцип закреплен в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения ч.2 ст.1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и п.5 ч.1 ст.24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ, являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года №38 «О введении режима повышенной готовности» (далее по тексту - Указ) (в ред. от 24 апреля 2020 года) в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ в целях предотвращения угрозы распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности, согласно которому на период с 14 часов 31 марта 2020 года и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан Владимирской области возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаи иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Владимирской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки; следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места накопления отходов; следования к месту (от места) ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, строительства и (или) эксплуатации жилого дома, а также нахождение на указанных земельных участках и объектах, за исключением граждан, в отношении которых выданы постановления Главного государственного санитарного врача по Владимирской области (его заместителя) о нахождении в режиме изоляции.

Указом Губернатора Владимирской области от 15 мая 2020 года №134 нумерация п.34 Указа изменена на п.35.

Указом Губернатора Владимирской области №151 от 29 мая 2020 года п.п.1.2.1 Указа дополнен п. «к», разрешающим прогулки на улице в количестве не более 2-х человек вместе при условии социального дистанцирования и исключая посещение мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок.

Из представленных материалов следует, что Салтыков В.Б. без определенной цели находился в общественном месте. Между тем, сведений о том, что место выявления Салтыкова В.Б. является местом массового пребывания людей, в том числе детской площадкой, материалы дела не содержат.

Изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Указанные выше изменения, внесенные в Указ, улучшают положение лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, поскольку действия, которые вменяются Салтыкову В.Б., в настоящее время не являются нарушением режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области Указом.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с признанием, утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Салтыкова Вадима Борисовича прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Лошаков