Саляев Артем Геннадьевич

Дело № 2-873/2023

03RS0032-01-2023-000843-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр финансирования» к Саляеву ФИО4 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано на то, что между ООО МКК «Центр финансирования» и Саляевым А.Г. 17.07.2012 г. был заключен договор займа № 2525 и получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от 17.07.2012 г. 140 000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствий с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный займ согласно п.п. 1.3,1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 7% в месяц, сроком пользования 24 месяца с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии со ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.5.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику погашения. В связи с тем, что ответчиком условия договора не выполнялись, задолженность не погашалась, ООО «Центр финансирования» был вынужден обратиться в Бирский районный суд РБ за защитой. 17 ноября 2014 года суд взыскал с ответчика задолженность по состоянию на 07 ноября 2014 года в сумме 214 621 руб., в том числе: основная сумма 90 176 руб., проценты 109 823 руб., пени 14 622 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2674 руб. Всего в сумме 217 295 руб. Решение суда вступило в законную силу 15 января 2015 года. Ответчик не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Никаких решений суда об исполнени...

Показать ещё

...и его решения по частям нет. Следовательно, ответчик должен был исполнить решение суда в полной мере одним платежом 16.01.2015 г. Однако ответчик, проявляя неуважение к суду, проигнорировал и не исполнил добровольно решение суда, уклонялся от возврата долга, чинил препятствия при взыскании и неправомерно пользовался чужими денежными средствами. Истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. В итоге решение суда было исполнено только 30 декабря 2020 года. Только после возврата 30 декабря 2020 г. всей суммы по решению суда, появилась возможность рассчитать сумму причитающихся процентов в соответствии с условиями договора. Взыскание производилось небольшими суммами: 01.04.2015 г. выплачена госпошлина в сумме 2 674 руб., с 24.08.2016 г. по 16.09.2019 г. выплачены проценты в сумме 109 823 руб., с 16.09.2019 г. по 30.12.2020 г, выплачен основной долг в сумме 90 176 руб., 30.12.2020 г. выплачены пени в сумме 14622 руб.

В соответствии с п. 1.5.2 договора займа в случае, если заемщик уплачивает меньшую сумму платежа, чем установлено графиком платежей, либо нарушает сроки возврата платежей, то подлежащие уплате проценты последующих периодов начисляются ежемесячно займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. В соответствии с п. 1.4 договора займа, процентная ставка составляет 7% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком займа в кассе Займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет Займодавца либо в кассу Займодавца. Проценты начисляются в соответствии со ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются Займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным, В соответствии с п. 6.1 договора займа, договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Решением суда от 17.11.2014 г. сумма процентов указана в соответствии с представленным расчетом по состоянию на 07.11.2014 г. Остаток задолженности по основной сумме погашен 30.12.2020 г. За период с 08.11.2014 года по 30.12.2020 года начислены проценты в сумме 419 777 руб. Расчет, произведенный по формуле: остаток долга на предыдущую дату умноженный на 7% (в месяц) деленный на 30 (дней) умноженный на количество дней пользования суммой.

Согласно п. 4.1 договора займа пени начисляются из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заявитель добровольно снизил размер неустойки до 0,1% в день. Пеня за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет 21 153 руб.

В нарушение условий заключенного договора займа и указанных статей Гражданского кодекса РФ заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии со ст. 809, 810, 317.1, 330 ГК РФ предоставляет ООО МКК «Центр финансирования» право взыскать с должника проценты за пользование займом, неустойку (пени).

Мировым судьей судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирск решением от 17 ноября 2014 года по делу № 2-1714/2014 изменены даты платежей по договору.

На основании заявления о выдаче судебного приказа от 12 января 2023 года, 20 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирск Республика Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № 2525 от 17.07.2012г., который был отменен определением от 31 марта 2023 года

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Саляева ФИО5, паспортные данные№, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 930 рублей, в том числе: проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ – 419 777 руб., пени по договору в соответствии со ст. 330 ГК РФ – 21 153 руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 609,30 руб.

На судебное заседание представитель ООО МКК «Центр финансовой помощи» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Саляева А.Г. не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 г. постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской. Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на Условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, ре деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО МКК «Центр финансирования» и Саляевым А.Г. 17.07.2012 г. был заключен договор займа № 2525 и получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от 17.07.2012 г. 140 000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствий с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный займ согласно п.п. 1.3,1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 7% в месяц, сроком пользования 24 месяца с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии со ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.5.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику погашения. В связи с тем, что ответчиком условия договора не выполнялись, задолженность не погашалась, ООО «Центр финансирования» был вынужден обратиться в Бирский районный суд РБ за защитой. 17 ноября 2014 года суд взыскал с ответчика задолженность по состоянию на 07 ноября 2014 года в сумме 214 621 руб., в том числе: основная сумма 90 176 руб., проценты 109 823 руб., пени 14 622 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2674 руб. Всего в сумме 217 295 руб. Решение суда вступило в законную силу 15 января 2015 года. Ответчик не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Никаких решений суда об исполнении его решения по частям нет. Следовательно, ответчик должен был исполнить решение суда в полной мере одним платежом 16.01.2015 г. Однако ответчик, проявляя неуважение к суду, проигнорировал и не исполнил добровольно решение суда, уклонялся от возврата долга, чинил препятствия при взыскании и неправомерно пользовался чужими денежными средствами. Истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. В итоге решение суда было исполнено только 30 декабря 2020 года. Только после возврата 30 декабря 2020 г. всей суммы по решению суда, появилась возможность рассчитать сумму причитающихся процентов в соответствии с условиями договора. Взыскание производилось небольшими суммами: 01.04.2015 г. выплачена госпошлина в сумме 2 674 руб., с 24.08.2016 г. по 16.09.2019 г. выплачены проценты в сумме 109 823 руб., с 16.09.2019 г. по 30.12.2020 г, выплачен основной долг в сумме 90 176 руб., 30.12.2020 г. выплачены пени в сумме 14622 руб. В соответствии с п. 1.5.2 договора займа в случае, если заемщик уплачивает меньшую сумму платежа, чем установлено графиком платежей, либо нарушает сроки возврата платежей, то подлежащие уплате проценты последующих периодов начисляются ежемесячно займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. В соответствии с п. 1.4 договора займа, процентная ставка составляет 7% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком займа в кассе Займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет Займодавца либо в кассу Займодавца. Проценты начисляются в соответствии со ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются Займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным, В соответствии с п. 6.1 договора займа, договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Решением суда от 17.11.2014 г. сумма процентов указана в соответствии с представленным расчетом по состоянию на 07.11.2014 г. Остаток задолженности по основной сумме погашен 30.12.2020 г. За период с 08.11.2014 года по 30.12.2020 года начислены проценты в сумме 419 777 руб. Расчет, произведенный по формуле: остаток долга на предыдущую дату умноженный на 7% (в месяц) деленный на 30 (дней) умноженный на количество дней пользования суммой.

Согласно п. 4.1 договора займа пени начисляются из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заявитель добровольно снизил размер неустойки до 0,1% в день. Пеня за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет 21 153 руб.

В нарушение условий заключенного договора займа, заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Мировым судьей судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирск решением от 17 ноября 2014 года по делу № 2-1714/2014 изменены даты платежей по договору.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В тоже время, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 7 % в месяц за весь период пользования денежными средствами, по дату фактического погашения образовавшейся задолженности.

Между тем, требование истца о взыскании 7 % за весь период пользования ответчиком денежными средствами, по мнению суда, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, согласно заключенного между сторонами договора займа, денежные средства были предоставлены на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 7% в месяц, сроком пользования 3 месяца с момента заключения договора.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 17.07.2012 г.

В связи с изложенным, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 17.07.2012 г., исходя из расчета 7% в месяц за период с 08.11.2014 г. по 30.12.2020 г. не может быть принят во внимание, в связи с чем, суд находит возможным взыскать проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,8% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет, по состоянию на июль 2012 г.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, с учетом внесенных заемщиком платежей, будет следующим:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 08.11.2014

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

с

по

дней

90 176,00

15.03.2014

31.12.2015

657

365

100 000,00 * 657 / 365 * 16%

28 800,00 р.

90 176,00

01.01.2016

31.12.2016

366

366

100 000,00 * 366 / 366 * 16%

16 000,00 р.

90 176,00

01.01.2017

01.11.2019

1035

365

100 000,00 * 1035 / 365 * 16%

45 369,86 р.

-4 604,72

01.11.2019

Оплата задолженности

85 571,28

02.11.2019

03.12.2019

32

365

96 475,33 * 32 / 365 * 16%

1 353,30 р.

-10 000,00

03.12.2019

Оплата задолженности

75 571,28

04.12.2019

23.12.2019

20

365

91 475,33 * 20 / 365 * 16%

801,98 р.

-8 000,00

23.12.2019

Оплата задолженности

67 571,28

24.12.2019

23.12.2019

365

86 475,33 * 0 / 365 * 16%

0,00 р.

-8 000,00

23.12.2019

Оплата задолженности

59 571,28

24.12.2019

31.12.2019

8

365

76 475,33 * 8 / 365 * 16%

268,19 р.

59 571,28

01.01.2020

28.01.2020

28

366

76 475,33 * 28 / 366 * 16%

936,09 р.

-5 000,00

28.01.2020

Оплата задолженности

54 571,28

29.01.2020

28.02.2020

31

366

71 475,33 * 31 / 366 * 16%

968,63 р.

-10 000,00

28.02.2020

Оплата задолженности

44 571,28

29.02.2020

13.04.2020

45

366

66 475,33 * 45 / 366 * 16%

1 307,71 р.

-6 000,00

13.04.2020

Оплата задолженности

38 571,28

14.04.2020

30.04.2020

17

366

61 475,33 * 17 / 366 * 16%

456,87 р.

-8 000,00

30.04.2020

Оплата задолженности

30 571,28

01.05.2020

28.05.2020

28

366

56 475,33 * 28 / 366 * 16%

691,28 р.

-6 000,00

28.05.2020

Оплата задолженности

24 571,28

29.05.2020

29.06.2020

32

366

51 475,33 * 32 / 366 * 16%

720,09 р.

-6 000,00

29.06.2020

Оплата задолженности

18 571,28

30.06.2020

03.08.2020

35

366

46 475,33 * 35 / 366 * 16%

711,10 р.

-2 930,67

03.08.2020

Оплата задолженности

15 640,61

04.08.2020

20.08.2020

17

366

41 475,33 * 17 / 366 * 16%

308,23 р.

-15 640,61

20.08.2020

Оплата задолженности

21.08.2020

29.09.2020

40

366

36 475,33 * 40 / 366 * 16%

637,82 р.

Итого:

87 717,83 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 0,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 87 717,83 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 87 717,83 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы, суд исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от 8 октября 1998 года 13/14 "О практике применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций (пени), суд полагает необходимым ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 40 252,67 рублей.

Именно данную сумму пени суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 127 970,5 рублей = (87 717,83 руб. + 40 252,67 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, 29,02%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 2 208,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Центр финансирования» к Саляеву ФИО6 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Саляева ФИО7, паспортные данные; №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, образовавшуюся по договору займа № 2525 от 17.07.2012 г. в сумме за период с 08.11.2014 г. по 30.12.2020 г. в размере 127 970,5 рублей, в том числе: проценты по договору в размере 87 717,83 рублей, пени по договору в размере 40 252,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 208,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья Д.М. Кашапов

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-873/2023 Бирского межрайонного суда РБ

Свернуть

Дело № 2-1366/2023

03RS0032-01-2023-000843-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр финансирования» к Саляеву А.Г. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ООО МКК «Центр финансирования» и Саляевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, ответчик получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 140 000 рублей, обязался возвратить полученную сумму займа с уплатой процентов за пользование займом 7% в месяц, сроком пользования 24 месяца с момента заключения договора. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствий с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В связи с тем, что ответчиком условия договора не выполнялись, задолженность не погашалась, ООО «Центр финансирования» был вынужден обратиться в Бирский районный суд РБ за защитой нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 621 руб., в том числе: основная сумма долга 90 176 руб., проценты 109 823 руб., пени 14 622 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 674 руб. Всего в сумме 217 295 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил добровольно решение суда, уклонялся от возврата долга, чинил препятствия при взыскании и неправомерно пользовался чужими денежными средствами. Истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. В итоге решение суда было исполнен...

Показать ещё

...о только ДД.ММ.ГГГГ. Только после возврата ДД.ММ.ГГГГ всей суммы займа по решению суда, появилась возможность рассчитать сумму причитающихся процентов в соответствии с условиями договора. Взыскание производилось небольшими суммами: ДД.ММ.ГГГГ выплачена госпошлина в сумме 2 674 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты в сумме 109 823 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачен основной долг в сумме 90 176 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачены пени в сумме 14622 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 419 777 руб. Расчет, произведенный по формуле: остаток долга на предыдущую дату умноженный на 7% (в месяц) деленный на 30 (дней) умноженный на количество дней пользования суммой.

Согласно п. 4.1 договора займа пени начисляются из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заявитель добровольно снизил размер неустойки до 0,1% в день. Пеня за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет 21 153 руб.

В нарушение условий заключенного договора займа заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии со ст. 809, 810, 317.1, 330 ГК РФ предоставляет ООО МКК «Центр финансирования» право взыскать с должника проценты за пользование займом, неустойку (пени).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирску от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменены даты платежей по договору.

На основании заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирску Республика Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Саляева А.Г., паспортные данные; ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 930 рублей, в том числе: проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ – 419 777 руб., пени по договору в соответствии со ст. 330 ГК РФ – 21 153 руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 609,30 руб.

Истец и ответчик представили в суд мировое соглашение, заключенное между ними, просили утвердить мировое соглашение по условиям которого:

Ответчик признает заявленные Истцом требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 (Сто десять тысяч) руб., в том числе проценты за пользование суммой основного долга в размере 87 717,83 руб., пени в сумме 20 073,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 208,21 руб.

Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа в сумме 20 178,71 (Двадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 71 коп.

Стороны договорились о погашении Ответчиком суммы задолженности перед Истцом по мировому соглашению ежемесячно, начиная с сентября 2023 года в сумме не менее 10 000 (Десять тысяч) рублей ежемесячно до полного погашения задолженности по настоящему мировому соглашению в сумме 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.

С утверждением судом настоящего мирового соглашения и его исполнением обязательство, возникшее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается в полном объеме. Договор расторгается.

Истец направляет Ответчику банковские реквизиты организации для оплаты задолженности.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Суд, изучив материалы дела, условия мирового соглашения, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Мировое соглашение подписано сторонами, приобщено в материалы гражданского дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым мировое соглашение утвердить, производство по настоящему гражданскому делу прекратить, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 153.10, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами – истцом ООО МКК «Центр Финансирования» и ответчиком Саляевым А.Г. на следующих условиях:

1. Ответчик признает заявленные Истцом требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 (Сто десять тысяч) руб., в том числе проценты за пользование суммой основного долга в размере 87 717,83 руб., пени в сумме 20 073,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 208,21 руб.

2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа в сумме 20 178,71 (Двадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 71 коп.

3. Стороны договорились о погашении Ответчиком суммы задолженности перед Истцом по мировому соглашению ежемесячно, начиная с сентября 2023 года в сумме не менее 10 000 (Десять тысяч) рублей ежемесячно до полного погашения задолженности по настоящему мировому соглашению в сумме 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.

4. С утверждением судом настоящего мирового соглашения и его исполнением обязательство, возникшее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается в полном объеме. Договор расторгается.

Истец направляет Ответчику банковские реквизиты организации для оплаты задолженности.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан, согласно постановленному определению суда.

Производство по гражданскому делу № 2-1366/2023 по исковому заявлению ООО МКК «Центр финансирования» к Саляеву А.Г. о взыскании процентов по договору займа – прекратить.

Разъяснить сторонам положение статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами, не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-1366/2023 Бирского межрайонного суда РБ

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2014 года г. Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., при секретаре Вафиной Л.И., с участием ответчика Абубакировой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к

АБУБАКИРОВОЙ ФИО7,

САЛЯЕВУ ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что между истцом и Абубакировой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей, Абубакирова С.В. обязалась возвратить займ в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вносить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств.

Согласно договора поручительства поручителем выступил Саляев А.Г..

Поскольку ответчик обязательства по договору не выполняет надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - пени за невыполнение условий договора, <данные изъяты> рублей задолженность по уплате членских взносов, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные и...

Показать ещё

...зъяты> копеек.

Представитель КПК «Уральская народная касса» Хусаинов М.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Абубакирова С.В. в судебном заседании иск КПК «Уральская народная касса» признала, при этом показала, что она не могла платить, поскольку у неё не было работы. Сейчас она устроилась на работу и сможет платить по частям.

Ответчик Саляев А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причине не явки суд не известил.

Выслушав ответчика Абубакирову С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей. Абубакирова С.В. обязалась возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также ежемесячно вносить в кооператив проценты в размере <данные изъяты> % в месяц от остатка суммы займа, до полного погашения всех принятых на себя обязательств и иных платежей, в том числе членских взносов.

Из материалов дела следует, что ответчик Абубакирова С.В. условия договора надлежаще не исполняла, ежемесячные платежи, согласно графика платежей не производила.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по договору займа.

Обязательства заемщика по возврату займа, уплате процентов за пользование денежными средствами были обеспечены договорами поручительства, которые были заключены кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» с Саляевым А.Г..

Согласно ст. 363 ГК РФ и условиям договора поручительства, поручитель несет ответственность солидарно с должником перед КПК «Уральская народная касса» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства. Кроме того, согласно п. 1.1 договор поручительства поручители приняли на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении «Пайщиком» обязательств по указанному кредитному договору «Поручитель» и «Пайщик» отвечают перед «Кредтором» солидарно.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил свои требования к поручителям.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Сумма долга по договору займа, процентам, определена истцом с учетом условий договора и составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд находит исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Уральская народная касса» подлежащими удовлетворению в полном объеме. Договор займа ответчиком Абубакировой С.В., а также договор поручительства поручителями Саляевым А.Г. подписаны, с условиями и последствиями неисполнения обязательств они были ознакомлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого, уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» <данные изъяты> копеек в счет взыскания задолженности по договору займа и <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд РБ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

№ 2-1328/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года город Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Батталовой О.С.,

с участием ответчика Саляева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан к Саляеву А.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с заявлением к Саляеву А.Г об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований на то, что направленные ответчику требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленные сроки не исполнены.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №33 по РБ на основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Саляева А.Г. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №. Саляеву А.Г. было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах в течение 5 дней. Сумма задолженности по исполнительным документам в размере <данные изъяты> рублей ИП Саляевым А.Г. в бю...

Показать ещё

...джет не перечислена.

Межрайонная ИФНС России №33 по РБ просит суд вынести решение об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Саляеву А.Г., являющегося должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в размере <данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной ИФНС России №33 по РБ до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Представитель МИФНС России №33 по РБ на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик Саляев А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела установлено, что Межрайонной ИФНС №33 по РБ были предъявлены ИП Саляеву А.Г. требования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований налогового органа, Инспекцией в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ был произведен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, в результате которого в Бирский МОСП УФССП по РБ было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - индивидуального предпринимателя Саляева А.Г.

Судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Саляева А.Г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 15987,82 рубля в пользу взыскателя.

В силу п. п. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 229 -ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, неисполненное до настоящего времени постановление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - индивидуального предпринимателя Саляева А.Г. является исполнительным документом.

В соответствии с п. 15 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

Согласно с ч. ч. 1, 4 ст. 67 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая то, что исполнительный документ налогового органа не является судебным актом, и данный исполнительный документ не исполнен, то требования инспекции заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для установления временного ограничения в отношении должника на его выезд из Российской Федерации.

В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма имеющейся у Саляева А.Г. задолженности перед налоговым органом является значительной. Данная задолженность образовалась еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени должником не погашена.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место злостное уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налогов и сборов, а потому требования взыскателя следует признать обоснованными.

В этой связи применение такой меры воздействия на должника Саляева А.Г. как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан к Саляеву А.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить для должника Саляева А.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ № возбужденному на основании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд.

Судья: Л.Р. Насырова

Свернуть