Шишмакова Евгения Александровна

Дело №2-1990/2025 03 апреля 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-000804-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Масловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от него денежную сумму в размере 500 000 рублей и обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждения факта получения суммы займа ответчик выдала ему расписку. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы долга по указанному договору займа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просил взыскать с ответчика сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей и 18 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд п...

...риходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Исходя из характера спорных правоотношений, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии перед ним долга ответчика, возникшего из договора займа, а именно представить расписку или иной документ, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом представлен в материалы дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца в долг 500 000 рублей и обязалась возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы материального права и условий указанного договора займа, ответчик обязан возвратить истцу сумму долга по указанному договору займа в срок до года.

Доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку договор займа находился у истца и представлен в материалы дела истцом, данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает наличие неисполненного обязательства ответчика по возврату суммы займа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы долга по указанному договору займа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ)

Поскольку условиями указанного договора не установлено иное, в силу названных норм истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей исходя из ставки 11% годовых, что ниже среднего значения ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

Доказательств выплаты указанных процентов ответчиком не представлено.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 18 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт .....) к ФИО3 (СНЛС .....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, 18 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 683 300 (шестьсот восемьдесят три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Звягин

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

«30» сентября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Капустиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишмаковой Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 530 600 рублей, неустойки в сумме 530 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, штрафа. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик признал случай страховым, но выплату страхового возмещения не произвел. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства увеличила исковые требования, просила взыскать также убытки, понесенные в связи с невыплатой страхового возмещения в сумме 70 600 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 113 480 рублей, неустойку в сумме 41 262 рубля, компенсацию морального вреда 40000 рублей, убытки, понесенные в связи с невыплатой страхового возмещения в сумме 69882 рубля 28 копеек, штраф, госпошлину в возврат. Также заявила ходатайство о взыскании расходов по оплате помощи представителя ...

...в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца Трофимов Д.А. по ордеру, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Беляева Н.С. по доверенности, с иском не согласилась, указав, что ответчик в добровольном порядке выполнил требования истца о выплате страхового возмещения. Не согласна с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, полагая, что к данным правоотношениям не применим закон о «Защите прав потребителей». С требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя также не согласилась, полагая их завышенными.

Третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 декабря 2012 года между истцом (страхователь), ООО «Росгосстрах» (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Рено-Сандеро-Степвей» г/н №, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика от на условиях «АВТОКАСКО». Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 529 000 рублей. Страховая премия в размере 41262 рубля уплачена истцом страховщику при подписании договора. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно справки ОАО АКБ «Росбанк» № от 11 сентября 2013 года кредит Шишмаковой Е.А. погашен.

Согласно уведомления № от 15 августа 2013 года ОАО АКБ «Росбанк» отказывается от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования № в пользу Шишмаковой Е.А.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия Договора 08 апреля 2013 года застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц, а именно: поджога, был поврежден.

В соответствии с п.3.2.1 Правил, страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, ДО.

Страховщик признал случай страховым по риску «полная гибель», однако выплату в установленный законом срок не произвел.

В ходе рассмотрения дела 29 августа 2013 года ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 417 320 рублей (415 520 руб. + 1800 руб.), за вычетом амортизационного износа и годных остатков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Как было указано выше, ответчик признал факт наступления страхового случая и гибели транспортного средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Таким образом, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

24 сентября 2013 года между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор о передаче транспортного средства № по условиям которого: Владелец обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения снять с учета в органах ГИБДД с формулировкой «для продажи/отчуждения», поврежденное ТС марки Рено Сандеро. Затраты владельца по снятию ТС с учета ГИБДД не возмещаются. После снятия с учета в ГИБДД переждать ТС по акту приема-передачи. Одновременно с передачей ТС передать по акту приема-передачи (оригиналы регистрационных документов на ТС, полные комплекты ключей, брелков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено ТС). В момент заключения соглашения передать страховщику оригинал договора страхования. Страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение, в течение 20 рабочих дней с момента передачи страховщику ТС, а также всех документов и принадлежностей ТС.

Довод ответчика о том, что транспортное средство было передано истцом 24 сентября 2013 года не может быть принят во внимание, поскольку 20 апреля 2013 года ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца, 22 апреля 2013 года истец подал заявление о выплате страхового возмещения, а 26 апреля 2013 года истцом подано заявление об отказе от годных остатков. Таким образом, у ответчика имелась возможность произвести выплату страхового возмещения в установленный договором срок.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 113180 руб. (529000 руб. 00 коп. (страховая сумма по договору) + 1800 руб. (стоимость услуг эвакуатора) - 415 520 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 1800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 мая 2013 года по 07 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 10.3 Правил, страховщик оформляет страховой акт в течение 5 рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС,

изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения,

в случае принятия решения об отказе в страхового выплате - в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями Правил направить Страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

08 апреля 2013 года застрахованное транспортное средство в результате противоправных действий третьи лиц было повреждено.

20 апреля 2013 года ответчик произвел осмотр сгоревшего автомобиля.

22 апреля 2013 года истец подал заявление о выплате страхового возмещения.

26 апреля 2013 года истец подал заявление об отказе от годных остатков автомобиля.

В срок до 28 мая 2013 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения.

Стороной истца определен период просрочки с 28 мая 2013 г. по 07 августа 2013 г. Количество дней просрочки - 72.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера уплаченной страховой премии - 41262 рубля.

Таким образом, 41262 рубля Х 3% Х 72 дня = 89125 руб. 92 коп.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является страховая премия - 41262 рубля.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 41262 рубля.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 69882 рубля 28 коп., в том числе расходов по хранению автомобиля 14400 рублей, расходов по оплате кредитного договора 51 482 руб. 28 коп., расходов по эвакуации автомобиля в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Нахождение поврежденного автомобиля истца, вне охраняемой территории могло привести к увеличению убытков и уменьшению стоимости годных остатков.

Передача истцом поврежденного автомобиля (годных остатков) ответчику не была произведена длительный период времени в связи с незаконным отказом последнего выплатить страховое возмещение в установленные Правилами страхования сроки.

Истец, помещая поврежденный автомобиль на платную стоянку, действовал в соответствии с действующим законодательством, и вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных им в связи с хранением автомобиля.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию расходы по оплате хранения автомобиля в сумме 14400 рублей, подтвержденные документально.

Также в пользу истца подлежат ко взысканию расходы в размере 4000 рублей, связанные с эвакуацией автомобиля истца по указанию ответчика с пр.Московский до ул.Мостовая и по перемещению по территории ул.Мостовая, (к месту передачи годных остатков) подтвержденные документально.

Истцом также понесены расходы по оплате кредитного договора за период с апреля по август 2013 года включительно в сумме 51482 рубля 28 копеек.

Согласно выписке из счета по кредитному договору с ОАО АКБ «РОСБАНК» за период с 15.04.2013 года по 16.09.2013 года из суммы выплаченных истцом 20.05.2013 года и 19.08.2013 года взносов часть суммы пошла на погашение пеней за просрочку сроков внесения платежей:

20 мая 2013 года - пени за просрочку % по ссуде - 115,02 руб.,

20 мая 2013 года - пени за просрочку по ссуде - 196,81 руб.,

19 августа 2013 года - пени за просрочку % по ссуде - 2 269,05 руб.,

19 августа 2013 года - пени за просрочку по ссуде - 4 036,84 руб..

Общая сумма уплаченных истцом за нарушение сроков внесения платежей пени составляет 6 617,72 руб. Таким образом, убытки истца,связанные с оплатой ежемесячно кредитного договора за период с апреля по август 2013 года включительно составили:58 100,0 - 6 617,72 = 51 482,28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу следующего.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 112 812 руб. 14 коп. (113480 руб. + 41 262 руб. + 1000 руб. + 69882 руб. 28 коп. * 50 %).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шишмаковой Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шишмаковой Е. А. страховое возмещение в сумме 113 480 рублей, неустойку в размере 41262 рубля, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 69 882 рубля 28 копеек убытков, штраф в размере 112 812 рублей 14 копеек, 10 000 рублей расходов на представителя, 659 рублей госпошлины в возврат, всего ко взысканию 349 095 (триста сорок девять тысяч девяносто пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2013 года:

Судья О.Н.Буторин

ДЕЛО № 2а-3556/2018 09 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-004940-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании Региональной общественной организации коневодства Архангельской области «Федерация конного спорта» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении её из единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) обратилось в суд с административным иском о признании Региональной общественной организации коневодства Архангельской области «Федерация конного спорта» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении её из единого государственного реестра юридических лиц. Свои требования административный истец мотивировал тем, что в нарушение абз.4, 8 ч.1 ст.29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон об общественных объединениях) административным ответчиком в адрес Управления не представлены сведения о продолжении своей деятельности и информация об объеме получаемых общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств или иного имущества, целях их расходования или использования, а также об их фактическом расходовании или использовании по формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.03.2010 № 72 «Об утверждении форм отчетности некоммерческих организаций», за 2015, 2016, 2017 годы в установленный срок. Управлением в отношении административного ответчика 08.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 06.07.2016 ...

...общественное объединение признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, в адрес руководящего органа общественного объединения вынесены письменные предупреждения со сроком устранения до 17.07.2017, 20.10.2017, 30.07.2018. Данные предупреждения вернулись в Управление с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Отчетные документы за 2016, 2017 годы общественным объединением в Управление до настоящего времени не представлены, предупреждения не обжалованы. Просит признать Региональную общественную организацию коневодства Архангельской области «Федерация конного спорта» прекратившей деятельность в качестве юридического лица и исключить ее из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.3-6).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались по известному суду адресу.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Региональная общественная организация коневодства Архангельской области «Федерация конного спорта» зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21.11.2011. Основной государственный регистрационный номер – 1112900001224 присвоен Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 29.11.2011, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.16-18).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее Федеральный закон № 82-ФЗ) действие настоящего закона распространяется на все общественные объединения, созданные по инициативе граждан, за исключением религиозных организаций, а также коммерческих организаций и создаваемых ими некоммерческих союзов (ассоциаций).

Таким образом, с момента государственной регистрации Региональная общественная организация коневодства Архангельской области «Федерация конного спорта» в качестве общественного объединения на данную организацию стало распространяться действие Федерального закона «Об общественных объединениях».

В соответствии со ст.38 названного Федерального закона контроль за деятельностью общественного объединения осуществляет орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1313 от 13.10.2004 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» (в редакции от 07.05.2015) и приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 147 от 21.05.2009 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации», функции по регистрации и контролю за деятельностью общественных объединений несет Министерство юстиции Российской Федерации и его территориальные органы по субъектам Российской Федерации. Решение о государственной регистрации (при создании, реорганизации, внесении изменений и дополнений в учредительные документы, ликвидации) в отношении общественных объединений принимается данными органами. По решению этих органов вносятся соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч.5 ст.29 Закона об общественных объединениях не предоставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных ст.29 названного закона, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, Управление Министерства юстиции РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу как территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации вправе осуществлять контроль за деятельностью общественных объединений в своем субъекте и предъявлять иски о признании их прекратившими свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абз.4 ч.1 ст.29 Федерального закона № 82-ФЗ общественное объединение обязано ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно абз.8 ч.1 ст.29 Федерального закона № 82-ФЗ общественное объединение обязано информировать федеральный орган государственной регистрации об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, которые указаны в п.6 ст.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Истец утверждает, что ответчик не исполняет свою обязанность, установленную абз.4 и 8 ч.1 ст.29 Закона об общественных объединениях.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, с учетом характера возникшего между сторонами спора, обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на обе стороны в равной степени.

Судом установлено, что ответчиком нарушены требования абз.4 и абз.8 ч.1 ст.29 Закона об общественных объединениях – в адрес Управления не представлены сведения о продолжении своей деятельности и не предоставлена информация об объеме получаемых общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, целях их расходования или использования, а также об их фактическом расходовании или использовании в сроки до 15.04.2016, до 17.04.2017, до 16.04.2018 соответственно по формам, утвержденным приказом Минюста России от 29.03.2010 №72 «Об утверждении форм отчетности некоммерческих организаций» за 2015, 2016, 2017 годы соответственно.

В связи с тем, что отчет за 2015 год по формам, утвержденным приказом Минюста России от 29.03.2010 №72, представлен в Управление с нарушением срока – 08.06.2016, в отношении административного ответчика 08.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 06.07.2016 общественное объединение признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказанием в виде предупреждения.

Отчетные документы за 2016, 2017 годы общественным объединением в Управление до настоящего времени не представлены.

В адрес руководящего органа общественного объединения вынесены письменные предупреждения о необходимости предоставления отчетных документов за 2016, 2017 годы со сроками устранения нарушений законодательства до 17.07.2017, 20.10.2017, 30.07.2018. Данные предупреждения вернулись в Управление с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», в вышестоящий орган или суд административным ответчиком не обжалованы.

В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, которые подлежат официальному опубликованию.

Таким образом, стороной административного истца доказано, что административный ответчик неоднократно не представил истцу в установленный срок необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом № 82-ФЗ.

Согласно ст.29 Федерального закона № 82-ФЗ неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что требование административного истца о признании Региональной общественной организации коневодства Архангельской области «Федерация конного спорта» прекратившей деятельность в качестве юридического лица и исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц по причине неоднократного нарушения ответчиком требований ст.29 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» является полностью законным и обоснованным.

Дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленный административный иск подлежит удовлетворению. Судом принято во внимание, что Управление Министерства юстиции в соответствии со ст.38 Федерального закона «Об общественных объединениях» предупреждало ответчика о нарушениях законодательства и предлагало устранить выявленные нарушения в установленный срок, однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании Региональной общественной организации коневодства Архангельской области «Федерация конного спорта» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении её из единого государственного реестра юридических лиц удовлетворить.

Признать Региональную общественную организацию коневодства Архангельской области «Федерация конного спорта» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова