Ковалёв Дмитрий Валерьевич

Дело № 2-9874/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-012935-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 28 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалёву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 27.09.2019 обратилось в суд с иском к Ковалёву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.07.2015 № за период с 21.08.2015 по 22.08.2019 в размере 359 022 рубля 40 копеек, из которых: 114 964 рублей 95 копеек – сумма основного долга, 160 996 рублей 82 копейки – сумма процентов, 83 060 рублей 63 копейки – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 790 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалёв Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Кроме того, не согласен с процентной ставкой, принятой Банком для расчета процентов по кредиту – 54,75% годовых, поскольку в договоре в графе полная стоимость кредита отражены пр...

...оценты за пользование кредитом в размере 27,554% годовых. Считает, что Банком неправомерно начислены проценты за время просрочки кредитора в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Ковалёв Д.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей сроком погашения до 30.06.2020, с процентной ставкой 54,75% годовых.

Как следует из пункта 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Как следует из пункта 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 22.03.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило Ковалёву Д.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 02.07.2015 №, которое он оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность Ковалёва Д.В. по кредитному договору от 02.07.2015 № за период с 21.08.2015 по 22.08.2019 составила 359 022 рубля 40 копеек, из которых: 114 964 рублей 95 копеек – сумма основного долга, 160 996 рублей 82 копейки – сумма процентов, 83 060 рублей 63 копейки – штрафные санкции.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

01.04.2018 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

28.04.2018 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 22.03.2019 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.04.2018 по 22.03.2019 (11 месяцев 22 дня) прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 03.10.2019 (передано в отделение почтовой связи 27.09.2019), срок исковой давности за период с 05.10.2015 не пропущен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание расчет задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, а общая сумма основного долга и процентов, срок исполнения обязательств по уплате которых наступил с 05.10.2015 составляет: 44 482 рубля 69 копеек – срочный основной долг, 70 482 рубля 26 копеек – просроченный основной долг, 1495 рублей 16 копеек – срочные проценты, 158 909 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 591 рубль 95 копеек – проценты на просроченный основной долг, что и должно быть взыскано с ответчика.

Ссылку ответчика на несогласие с процентной ставкой, принятой Банком для расчета процентов по кредиту – 54,75% годовых, поскольку в договоре в графе полная стоимость кредита отражены проценты за пользование кредитом в размере 27,554% годовых, суд считает несостоятельной. Так, в п.4 договора потребительского кредита от 02.07.2015 № сторонами согласован размер процентной ставки. В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода. Таким образом, расчет процентов, исходя из процентной ставки в размере 54,57 % годовых, произведен банком правомерно и не нарушает прав заемщика.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд, разрешая ходатайство ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 42 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он перестал платить по кредиту, поскольку не был уведомлен о новых реквизитах для оплаты, не влияет на обязанность заемщика исполнять принятые по кредитному договору обязательства и не освобождает от внесения платежей в соответствии с установленным порядком погашения задолженности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору займа и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6790 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалёва Д. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 02.07.2015 № за период с 05.10.2015 по 22.08.2019 в размере:

- 44 482 рубля 69 копеек – срочный основной долг,

- 70 482 рубля 26 копеек – просроченный основной долг,

- 1495 рублей 16 копеек – срочные проценты,

- 158 909 рублей 70 копеек – просроченные проценты,

- 591 рубль 95 копеек – проценты на просроченный основной долг,

- 42 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции,

а также расходы по уплате государственной пошлины 6 790 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019.

Судья Т.Н. Жуланова

Судья Жуланова Т.Н. Дело № 2-9874/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года № 33-328/2020 (№ 33-7240/2019)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Д. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года, которым исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытое Акционерное Общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Ковалёва Дмитрия Валерьевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытое Акционерное Общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №...ф от 2 июля 2015 года за период с 5 октября 2015 года по 22 августа 2019 года в размере: 44 482 рубля 69 копеек – срочный основной долг, 70 482 рубля 26 копеек – просроченный основной долг, 1495 рублей 16 копеек – срочные проценты, 158 909 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 591 рубль 95 копеек – проценты на просроченный основной долг, 42 000 рублей – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 790 рублей 22 копей...

...ки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

2 июля 2015 года между Акционерным Коммерческим Банком «Пробизнесбанк» (Открытое Акционерное Общество) (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), банк) и Ковалевым Д.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №...ф на сумму 120 000 рублей со сроком возврата кредита до 30 июня 2020 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 54,75 % годовых (л.д. 28-31).

Во исполнение заключенного договора банк открыл заемщику счет №..., предоставил кредит в согласованной сторонами сумме.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными платежами, произведенными до 20 числа каждого месяца в размере плановой суммы (2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности сторонами договора согласована неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента задолженности до 89 дней, в размере 0,1 % в день от сумы просроченной задолженности с 90 дня до даты погашения.

В период с 2 июля 2015 года по 24 сентября 2015 года заемщик производил платежи в счет погашения задолженности и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д. 50-51).

22 марта 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес Ковалева Д.В. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного погашения долга (л.д. 36).

Возврат кредита на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита №...ф от 2 июля 2015 года, Ковалев Д.В. не производил, в связи с чем банк 24 апреля 2018 года обратился за защитой нарушенного права.

28 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 по гражданскому делу №... вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалева Д.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №...ф в размере 313 687 рублей 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3168 рублей 43 копеек.

22 марта 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 в связи с возражениями должника Ковалева Д.В. судебный приказ от 28 апреля 2018 года отменен (л.д.18).

27 сентября 2019 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к Ковалеву Д.В., в котором с учетом снижения штрафных санкций за период с 21 августа 2015 года по 21 августа 2019 года просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №...ф от 2 июля 2015 год в размере 359 022 рублей 40 копеек, из которых: основной долг - 114 964 рубля 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 160 996 рублей 82 копейки, штрафные санкции - 83 060 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6790 рублей 22 копеек (л.д. 3-6, 66).

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, выражая несогласие с процентной ставкой (54,75% годовых), принятой банком для расчета процентов по кредиту, и полагая, что при расчете полной стоимости кредита, отраженной в кредитном договоре, использована процентная ставка в размере 27,554% годовых, а также начислением банком процентов за пользование кредитом за время просрочки кредитора в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств (л.д. 72-74, 77).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалев Д.В. просил решение суда изменить, снизить размер взысканного основного долга со 114 964 рублей 95 копеек до 110 505 рублей, процентов за пользование кредитом со 160 996 рублей 82 копеек до 16 267 рублей 03 копеек (исходя из ставки 27, 554% годовых и периода просрочки с 9 февраля 2019 года по 22 августа 2019 года), отказать во взыскании штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Ковалев Д.В. указал, что пункт кредитного договора, устанавливающий процентную ставку 54,75% годовых при выдаче кредита в наличной форме противоречит требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительской кредите (займе)», в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению. В действиях кредитора, не уведомившего потребителя о новых реквизитах для оплаты платежей по кредиту, имеется злоупотреблением правом. Наличие в Интернете информации о признании банка банкротом не освобождает его от обязанности предоставить потребителю достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору. Требование о погашении кредита предъявлено ответчику спустя три года, чем значительно увеличен размер процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Размер процентов за пользование кредитом с учетом процентной ставки 27,554% годовых с момента фактического уведомления 8 февраля 2019 года составит 16 267 рублей 03 копейки. Просрочка исполнения обязательства должника возникла в результате виновных действий кредитора, поэтому требования о взыскании неустойки (штрафа) удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 395, 405, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», условиями заключенного между сторонами 2 июля 2015 года кредитного договора №...ф; исходил из того, что заемщик Ковалев Д.В. не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера кредитной задолженности суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет на предмет его соответствия условиям заключенного кредитного договора №...ф от 2 июля 2015 года, исходил из того, что требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца: основной долг – 114 964 рубля 95 копеек (включая срочный основной долг 44 482 рубля 69 копеек + просроченный основной долг 70 482 рубля 26 копеек), проценты за пользование кредитом – 160 996 рублей 82 копейки (включая срочные проценты 1495 рублей 16 копеек + просроченные проценты 158 909 рублей 70 копеек + проценты на просроченный основной долг 591 рубль 95 копеек).

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, полагая, что размер неустойки (штрафных санкций) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил размер штрафных санкций с 83 060 рублей 63 копеек до 42 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности должен производиться исходя из процентной ставки 28% годовых, а не 54,75% годовых, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 кредитного договора от 2 июля 2015 года №...ф стороны согласовали размер процентной ставки, используемой для расчета при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В частности, стороны договорились, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом (Ковалевым Д.В.) операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.

Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

На основании части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите») на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в составе индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

На основании части 6 статьи 6 Федерального закона О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются плата заемщика за осуществление операций в валюте, отличной от валюты, предусмотренной договором (валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем), плата за приостановление операций, осуществляемых с использованием электронного средства платежа, и иные расходы заемщика, связанные с использованием электронного средства платежа.

Поскольку по условиям кредитного договора потребительский кредит с лимитом кредитования предоставлялся для целей оплаты товаров (услуг) в безналичной форме (в соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта является, прежде всего, электронным средством платежа), повышение процентной ставки по договору потребительского кредита при получении заемщиком потребительского кредита в форме снятия наличных денежных средств является расходами заемщика, связанными с использованием электронного средства платежа, и не учитывается при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа).

При этом нормы Федерального закона «О потребительском кредите» не содержат требований производить расчет полной стоимости потребительского кредита исходя из максимально возможной процентной ставки по договору, указанной в индивидуальных условиях договора, если ее применение зависит от принятия заемщиком решения об изменении первоначально презюмируемой формы получения потребительского кредита.

Таким образом, расчет полной стоимости потребительского кредита произведен банком правильно, размер полной стоимости кредита (27,554 % годовых) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2015 года, по потребительским кредитам с лимитом кредитования от 100 000 рублей до 300 000 рублей составляет 27,965 %).

Учитывая изложенное, поскольку кредит получен ответчиком в наличной форме, доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов за пользование кредитом по ставке 27,554% годовых не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апеллянта, пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, регламентирующий размер процентной ставки, выполнен одним шрифтом, из данного пункта четко следует, при каких условиях будет применять процентная ставка 28% годовых, в каких случаях - 54,75% годовых.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик Ковалев Д.В. подтвердил, что с условиями кредитного договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, ознакомлен и согласен, а также обязуется вносить ежемесячные платежи согласно графику.

Кроме того, ответчик также был ознакомлен под роспись с полной суммой, подлежащей выплате заемщиком (238 894,25) и с общей суммой процентов за пользование кредитом по договору при условии внесения платежей согласно графику (118 894,25).

Таким образом, информация о процентных ставках за пользование кредитными денежными средствами была доведена банком до заемщика своевременно и наглядно, как в процентном выражении, так и в общей сумме подлежащих уплате процентов в рублях.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора на таких условиях, навязыванию заемщику невыгодных или несправедливых условий кредитования материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на наличие в действиях кредитора, не уведомившего потребителя об отзыве лицензии и новых реквизитах для внесения платежей по кредиту, злоупотребления правом; на вину кредитора при неисполнении должником кредитных обязательств; на неисполнение банком, признанным банкротом, обязанности по предоставлению потребителю достоверных сведений о порядке исполнения должником обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет, полагая, что именно на должнике лежит обязанность по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Действуя добросовестно, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва у банка лицензии, ответчик Ковалев Д.В. был вправе и имел возможность внести причитающиеся с него в пользу банка денежные средства на депозит нотариуса, что соответствовало бы пункту 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ковалева Д.В., которые сводятся к несогласию с взысканием с него в пользу банка неустойки, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не основаны ни на законе, ни на договоре.

Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и условия ее начисления были также согласованы сторонами и известны заемщику с момента заключения кредитного договора.

При рассмотрении дела доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были приняты во внимание судом первой инстанции, который учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не способом извлечения прибыли, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон по делу, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил требуемую истцом неустойку (штрафную санкцию) с 83 060 рублей 63 копеек до 42 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 74RS0006-01-2023-001003-78

Дело № 2-2150/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковалёв Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 144 872 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, указав на то, что 10 декабря 2022 года между сторонами заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования, 12 декабря 2022 года отказался от исполнения договора, однако ответчик уплаченные по договору денежные средства не вернул, услуги по договору не оказал (л.д. 4-10).

Истец Ковалёв Д.В. в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 9, 86).

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 87).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело ...

...в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2022 года между Ковалёвым Д.В. (пользователь) и ООО «ГикБреинс» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть Интернет удалённый доступ к платформе для получения дополнительного профессионального образования по программе «***», а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ; исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком (л.д. 11-43).

10 декабря 2022 года истец оплатил ответчику стоимость услуг по вышеназванному договору в размере 144 872 рублей (л.д. 44, 45).

12 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 46-63).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.

Доказательств исполнения обязательств по договору в какой-либо части, несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, истец факт оказание таких услуг в исковом заявлении отрицает.

При таких обстоятельствах, следует принять отказ истца от исполнения названного договора и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 144 872 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, не имеется, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 77 436 рублей ((144 872 + 10 000) / 2).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 397 рублей (4 097 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалёва ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» ОГРН 1167746654569, ИНН 7726381870, в пользу Ковалёва ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, денежные средства в размере 144 872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 436 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 397 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года