Саляева Ирина Александровна

Дело №2-183/2025

03RS0033-01-2024-000960-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО38 к Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, ФИО39 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО41. обратился в суд с вышеприведенным иском к Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО78 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО42 на 1/2 доли жилой квартиры с кадастровым номером № площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его родной брат ФИО43 умер. До указанной даты истец не знал о смерти брата, был уверен, что ФИО44. живой.

После смерти их родителей, отца ФИО45 умершего ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери ФИО46, умершей ДД.ММ.ГГГГ, братья переехали на постоянное место жительства в г. Благовещенск РБ. В связи с тем, что ФИО2 употреблял наркотические средства, было решено, что ему нельзя оформлять покупку квартиры полностью в личную собственность, и при покупке квартиры, вторым собственником формально стала его тетя ФИО47. Денежные средства на покупку квартиры принадлежали умершим родителям ФИО2 и ФИО12. В данной квартире проживал только ФИО2, так как он не работал, фактически все расходы по содержанию квартиры принял на себя истец ФИО48. В квартире у ФИО2 собирались его «друзья», квартира была как притон. ФИО1 и ...

...его супруга ФИО49 пытались бороться с зависимостью ФИО13, который им обещал, что исправится, обещал, что будет лечиться. Отношения братья всегда поддерживали, хотя и вели разный образ жизни. Несколько лет ФИО2 отбывал наказание в колонии. После освобождения продолжил свой образ жизни. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 пришел к брату (истцу) домой, сказал, что уезжает лечиться от наркомании в «Преображение России», сказал, что данная организация помогает наркоманам выйти из наркотической зависимости, оставил брату ключи от своей квартиры.

Когда истец пришел в квартиру брата, то там было много народа, он их выгонял, те снова приходили. В квартире сильный запах, который даже со временем не выветривался, истец с супругой сделали косметический ремонт, за квартиру кроме них никто не платил, но и семье истца это делать становилось труднее, так как все доходы тратились на нужды их семьи. Второй собственник квартиры не участвовала в содержании, предложила сдавать квартиру в аренду, но в данной квартире все отказывались жить из-за запаха даже после ремонта.

В течении двух лет ФИО2 выходил на связь с братом (истцом) и его супругой, периодически звонил с разных номеров, со слов ФИО13 своего сотового телефона у него не было. ФИО13 рассказывал, что от благотворительной организации «Преображение России» он ездит по разным городам России, известно с его слов, что жил в Ярославле, говорил, что за работу его обеспечивают жильем и едой, и что у него все хорошо. ФИО8 перестал выходить на связь с истцом. В связи с этим в 2015 году истец и его супруга обратились в отделение полиции с заявлением о розыске ФИО2. Материалы проверки по заявлению были зарегистрированы в ОМВД России по Благовещенскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники полиции сообщили, что нет данных, что ФИО51. мертв или в отношении него совершено какое либо преступление. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, копия постановления направлена в ОУР отдела МВД России по Благовещенскому району, для заведения розыскного дела. Какой либо информации от сотрудников полиции по факту розыска ФИО2 не поступало, на связь ФИО2 с истцом больше не выходил. Сотрудники полиции пояснили, что значит просто ФИО2 не хочет выходить на связь. Их тетя, ФИО50, говорила, что ФИО2 периодически ей звонил, что с ним все хорошо, жив и здоров.

В связи с тем, что по квартире ФИО2 имеется задолженность, истец и его супруга решили оплатить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ, собирая информацию, от сотрудника Башкирских распределительных тепловых сетей узнали, что ФИО2 считается умершим. Какой либо информации о смерти ФИО2 ранее от сотрудников полиции, или от кого либо еще, не получали, считая его живым. Сотрудница посоветовала обратиться в Отдел ЗАГС. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Отдела ЗАГС узнали о смерти ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на принятие наследства к Нотариусу нотариального округа Благовещенский район и г. Благовещенск РБ Бакировой И.Ф. В связи пропуском срока принятия наследства, было рекомендовано обратиться в суд за восстановлением срока принятия наследства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО52.

Истец ФИО53 и его представитель Дик Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчики Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ и ФИО54., третьи лица: Администрация муниципального района Благовещенский район РБ, нотариус Бакирова И.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положением ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 и ФИО56 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно справке ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО57 и ФИО58 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Истец ФИО59 приходится родным братом ФИО61.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти Российская Федерация, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место государственной регистрации: № <адрес>

Согласно наследственному делу №, открытого после смерти ФИО64., ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО62 обратился нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО63. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> однако ему было рекомендовано обратиться в суд, ввиду установленного законом пропуска срока для принятия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

По смыслу положений ст. 1155 ГК РФ при восстановлении пропущенного срока суд признает наследника принявшим наследство и одновременно разрешает принадлежность имущества, имущественных прав в порядке наследования.

Из п. п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, и пояснил в судебном заседании, что после отъезда брата в ДД.ММ.ГГГГ году на излечение, последний, оставив истцу ключи от своей квартиры, ездил по разным городам России от благотворительной организации «Преображение России», жил в г.Ярославль. В течение двух лет ФИО2 выходил на связь с истцом, периодически звонил с разных номеров, со слов ФИО13 своего сотового телефона у него не было. ФИО8 перестал выходить на связь с истцом. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ году истец и его супруга обратились в отделение полиции с заявлением о розыске ФИО2. Какой либо информации от сотрудников полиции по факту розыска ФИО2 не поступало, на связь ФИО65. с истцом больше не выходил. Истец полагал, что его брат жив. Только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Башкирских распределительных тепловых сетей истец узнал, что его брат считается умершим. Истец в тот же день обратился в Отдел ЗАГС.

Истцом в материалы дела представлено постановление о/у ОУР ОМВД России по Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что супруга истца ФИО67. – ФИО68 обратилась с заявлением по факту утраты родственной связи с ФИО70 который около пяти лет назад ушел и не вернулся, в настоящее время местонахождение не известно. Данных о том, что ФИО69. мертв или в отношении него совершено какое либо преступление не имелось, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, копия постановления направлена в ОУР отдела МВД России по Благовещенскому району для заведения розыскного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гареева В.Р. подтвердила данный факт и изложенные, в том числе в иске, обстоятельства.

На судебный запрос отдел МВД России по Благовещенскому району сообщил за № от ДД.ММ.ГГГГ., что предоставить материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, в связи с тем, что согласно Приказа МВД России от 29.03.2023г. №170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их ранения» был уничтожен по причине истечения срок хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, о смерти брата ФИО79. истец узнал лишь в марте ДД.ММ.ГГГГ, что объективно препятствовало ему своевременному обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО71 о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти брата ФИО80. и признании за ним права собственности в порядке наследования 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО72 к Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, ФИО73 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество – удовлетворить.

Восстановить ФИО76 срок для принятия наследства после смерти брата ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО75 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО77 на 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером № площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Пильна 17 августа 2022г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляева ФИО9 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании акта проверки недействительным и доначисления платы по поставке газа, штрафной санкции на него необоснованными, обязании исключить сумму штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саляев Н.Н. обратился в суд с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об обязании исключить из лицевого счета, открытого на жилое помещение по адресу: р.<адрес>, сумму доначисления по оплате поставленного газа. Саляев Н.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в указанном жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, ответчиком была проведена проверка прибора учета газа, в результате которой было выявлено повреждение пломбы завода изготовителя, о чем был составлен акт. На основании данного акта по лицевому счету №, открытому для оплаты поставленного газа, произведено доначисление платы в порядке п.28 Правил поставки газа. С данным решением поставщика газа он не согласен, заявляет об отсутствии с его стороны действий по нарушению пломбы завода - изготовителя. Выставляемый в квитанции долг он не оплачивал, по настоящее время в квитанции значится задолженность.

Истец с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требован...

...ий просит:

признать недействительным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным доначисление платы по оплате газоснабжения, незаконным начисление штрафных санкций,

обязать ответчика исключить из лицевого счета доначисление платы произведенной в связи с выявленным нарушением пломбы завода - изготовителя, а также сумму штрафных санкций на день вынесения решения из расчета потребленного ресурса, а также

взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в 30000 руб.

Требование о компенсации морального вреда мотивировано причинением незаконными и необоснованными, по мнению истца, действиями ответчика нравственных страданий.

Требования в судебном заседании поддержаны представителем Саляева Н.Н. – адвокатом Шляндиной Л.Е., даны пояснения.

Ответчик извещен, представителя не направил, об отложении не ходатайствует.

Третьи лица по делу - Саляева И.А., ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", АО "Газдевайс", Карпова (Саляева) М.Н., ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" не явились, также об отложении разбирательства не ходатайствуют, извещались посредством почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Саляевой И.А., суд приходит к следующему:

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (далее - Правила).

В силу пункта 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Согласно пункту 23 данных правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из приведенных правовых актов следует, что содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей данных отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем на праве собственности Саляеву Н.Н. жилом помещении по адресу: р.<адрес>, в котором зарегистрированными по месту жительства также значатся Саляева И.А. и Карпова М.Н., в результате проверки газового оборудования выявлено повреждение пломбы завода - изготовителя на приборе учета газа № №, о чем в тот же день составлен акт.

На основании акта по лицевому счету жилого помещения № произведено доначисление платы в порядке вышеприведенного пункта Правил поставки газа № (объем потребленного газа определен с применением норматива потребления газа за период 6 месяцев, предшествующих проверке).

При этом в акте указано - «пломба завода - изготовителя с одной стороны неровная, вызывает сомнение».

Указанный акт оспаривается истцом по мотиву несогласия с обстоятельством повреждения пломбы.

Так, истец указывает, что выполняя рекомендации контролеры произвел демонтаж прибора учета № № и будучи несогласным с утверждением о произведенном им вмешательстве в его (прибора учета) работу направил прибор на экспертный осмотр непосредственно в завод – изготовитель, которым является АО «Газдевайс».

Установлено, что на основании заявления Саляева Н.Н. комиссией в составе главного конструктора, главного технолога, начальника ОТК и руководителя ГРГС АО «Газдевайс» сделан вывод, что выявленное в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ отсутствие обжимки одной из «ножек» пломбы является отклеиванием пломбира, допущенным в результате ошибки оператором при опломбировании счетчика (л.д.82). Данный результат осмотра спорного прибора учета не оспорен, как следует из представленных истцом материалов переписки с ответчиком, был ему (ответчику) предоставлен.

Рассматривая заявленные требования, при указанных выше обстоятельствах, суд полагает требования Саляева Н.Н. подлежащими удовлетворению частично, а именно в части признания необоснованным произведенное ответчиком доначисление платы по основания выявленного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Оснований для признания недействительным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, доводы истца по его оспариванию незаконным его не делают. Акт составлен надлежащим лицом, представляющим поставщика газа. В акте отражены необходимые сведения, дата, время проведенного осмотра, адрес места проведения и лицевой счет домовладения, отражено выявленное несоответствие пломбы предъявляемым к прибору учета стандартам в части его пломбировки.

Из расшифровки начислений по лицевому счету следует, что доначисление по нормативам произведено за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019г. и январь 2020г.

Новый прибор учета после демонтажа спорного установлен ДД.ММ.ГГГГ, как следствие в феврале начисление платы произведено по показаниям счетчика.

Из представленных истцом квитанций на оплату и переписки с ответчиком следует, что с февраля 2020г. в платежных документах на жилой дом по адресу: р.<адрес> значится задолженность в оспариваемом по основанию несогласия с доначислением размере. Иной задолженности по результатам анализа платежных документов не установлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика исключить из лицевого счета домовладения доначисление платы, произведенной на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленные на задолженность по лицевому счету, в том числе и по неустойке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного суда, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца и о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Как указал истец действиями ответчика по начислению дополнительной платы за поставленный газ привело к образованию по лицевому счету его домовладения задолженности. Данное обстоятельство приносит ему нравственные страдания, ответчик получил результат осмотра прибора учета заводом - изготовителем и следовательно имел возможность исключить из лицевого счета задолженность, однако этого не сделал, более того неоднократно предпринимал меры ко взысканию спорной задолженности, образовавшейся в результате не уплаты им доначисления, в приказном порядке, более того на протяжении двух лет его ультимативно уведомляют, что из –за имеющейся задолженности будет произведено отключение дома от системы газоснабжения. Данные обстоятельства вызывают у него сильную душевные волнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда и нарушенного права, считает соразмерным размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика - 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

требования Саляева Н.Н. удовлетворить частично.

Признать необоснованным по лицевого счета № доначисление платы по поставке газа, произведенное на основании акта проверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН №) произвести пересчёт по лицевого счета № путем исключения доначислений, произведённых на основании акта проверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ и штрафных санкций начисленных на доначисления, включая по день вынесения решения суда.

Требование о признании недействительным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН №) в пользу Саляева ФИО10 (паспорт №) компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

П.п. Судья: подпись И.Н. Шишечкина