Саляхов Хатыф Фатыхович

Судья Митькова М.В. дело № 33-239/2021

дело № 2-3583/2020,

УИД 12RS0003-02-2020-001799-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фахрутдиновой Халиды Ансаровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Фахрутдиновой Халиды Ансаровны к Саляхову Радику Хатыфовичу, Кузнецовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Фахрутдиновой Халиды Ансаровны в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 25410 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинова Х.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика Саляхова Р.Х. задолженность в размере 3301000 рублей, проценты за период с 24 декабря 2018 года по 14 апреля 2020 года в размере 305274 рублей 80 копеек и до дня фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на оставшуюся сумму задолженности, с ответчика Кузнецовой Т.Е. - сумму в размере 1000 рублей. Так же заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу настоящего и...

...скового заявления до 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 декабря 2018 года между Кузнецовой Т.Е., Кузнецовым С.В. с одной стороны и Саляховым Р.Х. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 4500000 рублей. Ее супруг Саляхов Н.Ф., который умер 31 октября 2019 года, оказал помощь Саляхову Р.Х. в приобретении указанной квартиры. Так Саляхов Н.Ф. вел переговоры с продавцами относительно продажи квартиры, а также предоставил Саляхову Р.Х. денежные средства на ее приобретение, которые являлись их совместным имуществом, она является единственным наследником, принявшим наследство. Расчет за квартиру производил ее супруг путем передачи наличных денежных средств Кузнецовой Т.Е. двумя этапами, сначала 500000 рублей, затем остаток в сумме 4000000 рублей. После смерти Саляхова Н.Ф. ответчик Саляхов Р.Х. сообщил, что денежные средства возвращать не будет. Претензия о возврате денежных средств Саляховым Р.Х. оставлена без внимания, в связи с чем взысканию также подлежат проценты, начисленные на сумму долга. Поскольку государственную пошлину по регистрации сделки оплатил в полном объеме ее супруг Саляхов Н.Ф., полагает, что указанную сумму ей должны вернуть оба ответчика в равных долях. В обоснование ходатайства о снижении размера государственной пошлины за подачу искового заявления ссылалась на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом поступивших 26 января 2021 года дополнений, поименованных как заявление о частичном отказе от апелляционной жалобы, Фахрутдинова Х.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 25410 рублей. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку она является пенсионером, проживает одна, ее единственный доход – пенсия, ее материальное положение тяжелое.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фахрутдинова Х.А., Саляхов Р.Х., Кузнецова Т.Е., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и последующих дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что Фахрутдиновой Х.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (пункт 2 статьи 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Между тем такие документы, которые являлись бы бесспорным доказательством тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в необходимом размере, а также исключающие возможность получения доходов из иных источников, Фахрутдиновой Х.А. не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что за подачу иска в суд Фахрутдиновой Х.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 8 апреля 2020 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года Фахрутдиновой Х.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по данному иску до принятия решения по существу заявленных исковых требований.

С учетом уменьшения исковых требований цена иска Фахрутдиновой Х.А. составила 3607274 рубля 80 копеек, следовательно, уплате подлежит государственная пошлина в размере 25710 рублей.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, уплаченной суммы в размере 300 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Фахрутдиновой Х.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25410 рублей.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахрутдиновой Халиды Ансаровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Ваулин А.А.

Дело № 2-3583/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 08 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре судебных заседаний Александрове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахрутдиновой Халиды Ансаровны к Саляхову Радику Хатыфовичу, Кузнецовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинова Х.А. обратилась в суд с иском, указанным выше, просила взыскать с ответчика Саляхова Р.Х. задолженность в размере 4501000 рублей, проценты на сумму долга за период с 20 декабря 2018 года по 14 апреля 2020 года в размере 511237 рублей и до дня погашения задолженности, с ответчика Кузнецовой Т.Е. сумму в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2019 года умер ее супруг Саляхов Н.Ф. Согласно договору купли-продажи квартиры от 19 декабря 2018 года Кузнецова Т.Е. и Кузнецов С.В. продали ответчику Саляхову Р.Х. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 4500000 рублей. Ответчик Саляхов Р.Х. является племянником ее супруга Саляхова Н.Ф., он попросил их помочь с покупкой квартиры для своего сына, подыскать вариант в <адрес>. Узнав о продаже соседей по дому квартиры, ее супруг обсудил условия сделки с Кузнецовой Т.Е. и сообщил об этом Саляхову Р.Х. Ответчик попросил ее супруга оплатить за него стоимость продаваемой квартиры, пояснив, что находится в тяжелом материальном положении, договаривался о работе вахтовым методом, в течение года отдаст за квартиру денежные средства. Они с супругом решили помочь родственникам, Саляхов Н.Ф. снял совместные сбережения со счета в банке, часть наличных денежных средств находилась дома. Расчет за квартиру производил ее супруг путем передачи наличных денежных средств Кузнецовой Т.Е. двумя этапами, сначала 500000 рублей, а потом остаток в сумме 4000000 рублей. После смерт...

...и супруга ответчик Саляхов Р.Х. сообщил, что денежные средства возвращать не будет. Переданная по договору сумма является их совместным имуществом, она является единственным наследником, принявшим наследство. Претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем также начислены проценты на сумму долга. Поскольку госпошлину по регистрации сделки оплатил в полном объеме ее супруг, полагает, что указанную сумму ей должны вернуть продавец и покупатель в равных долях.

Истец Фахрутдинова Х.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства требования поддержала, указав, что в конце 2017-начале 2018 года к ее мужу обратился его брат Саляхов Хатыф с просьбой помочь приобрести племяннику Саляхову Р.Ф. квартиру, чтобы в дальнейшем помогать по-семейному, пояснив, что часть денег 1500000 рублей есть на вкладе в Россельхозбанке, остальное подработают и погасят. В марте 2018 года у мужа подошел срок вклада, он снял 3200000 рублей и положил их дома в сейф, дома кроме этого еще хранились деньги. Муж смотрел квартиры, потом посмотрел квартиру у соседей Кузнецовых. В период покупки квартиры в ноябре 2018 года, она находилась на лечении в г. Чебоксары, но муж ей докладывал о событиях. К тому времени подошел еще один срок вклада, по телефону муж ей сказал, что снимает сумму 500000 рублей и дает в качестве аванса за квартиру. Когда она приехала в декабре, возражала против покупки, но муж сказал, что они будут гасить. Муж еще снял деньги в Россельхозбанке 880000 рублей. При совершении сделки купли-продажи она не присутствовала, уехала на лечение в г. Чебоксары, но муж ей докладывал по телефону, что сделка состоялась. С его слов ей известно, что в день заключения договора он попросил подождать, они поехали в Сбербанк, сняли деньги, упаковали, приехали в квартиру Кузнецовых, где отдал деньги и они поехали в МФЦ, где их ждала жена Кузнецова. Когда она приехала после сделки перед Новым годом, муж ей доложил, что снял 880000 рублей с Россельхозбанка и рассчитался за квартиру, отнес эти деньги Кузнецову Сергею, сказал, что есть расписка о том, что Радик обязуется за приобретенную за 4500000 рублей квартиру погасить. Текст расписки был в печатном виде, но ее текст она не читала, известно со слов мужа. Был ли установлен срок возврата, не помнит, вроде говорил муж, что брат должен был отдать 1500000 рублей в конце 2020 года. Устно была договоренность с братом Саляховым Хатыфом, что он снимет деньги со вклада и отдаст, остальное будет племянник отрабатывать, но Хатыф деньги ни на момент сделки, ни позже деньги со вклада не передал, сказав, что срок вклада не подошел. Все документы, и расписка хранились в сейфе, ключи от сейфа всегда были у мужа с собой, но после смерти в сейфе расписки не оказалось, как и всех документов и денег.

Представитель истца по доверенности Ярцев М.Ю. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с Саляхова Р.Х. 3301000 рублей, проценты за период с 24 декабря 2018 года по 14 апреля 2020 года в размере 305274 рубля 80 копеек и до дня фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на оставшуюся сумму задолженности, в остальной части требования поддержал, просил также уменьшить размер госпошлины до 1000 рублей. Пояснил, что ответчиком Саляховым Р.Х. не представлено документов, подтверждающих, что его финансовое положение позволяло приобрести спорную квартиру, сумма уменьшена, поскольку истец полагала, что супругом была снята вся сумма с вклада для расчета по сделке.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов Е.А. пояснил, что истец видела расписку, из текста которой следовало, что ответчик берет у Саляхова Ф.Н. денежные средства в размере 4500000 рублей сроком на 1 год, которая была составлена после заключения договора купли-продажи и хранилась в сейфе, но после смерти супруга кто-то вскрыл сейф и документы пропали. Со слов Саляхова, при заключении сделки присутствовали его брат Саляхов Х.Ф. и его сын Саляхов Р.Х., пояснениями третьего лица подтверждается факт получения денежных средств по сделке от Саляхова Н.Ф.

Ответчик Саляхов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности и на основании ордера Пегашев Д.Л. в судебном заседании с уменьшенными исковыми требованиями не согласился, указав, что Саляхов Р.Х. в долг у Саляхова Н.Ф. денежные средства не брал, в том числе для приобретения квартиры, дополнительно к отзыву пояснил, что истец изначально утверждала о передаче по договору суммы в размере 4500000 рублей, после представления ответчиком доказательств сумма изменилась, просил учесть пояснения третьего лица Кузнецова, указавшего, что он не знает, кому принадлежали переданные ему деньги за квартиру; пояснил, что расчет за квартиру производился ответчиком за счет общих семейных сбережений, в том числе снятых его отцом в день сделки со счета 1200000 рублей и накоплений семьи, оплата государственной пошлины произведена Саляховым Р.Х., что подтверждается квитанцией.

Ответчик Кузнецова Т.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расходы по государственной регистрации уплачивает покупатель, госпошлину оплатил покупатель, расписка была напечатана в МФЦ на имя ФИО5 для получения налогового вычета, все ждали в Росреестре родственников, поскольку Насых им сказал, что родственники снимут деньги и приедут.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что в связи с продажей ими квартиры по <адрес>, к ним обратился Саляхов Н.Ф., попросил посмотреть, они договорились о цене 4500000 рублей. Саляхов сказал, что пригласит родственников посмотреть, потом приехал Саляхов Радик с женой и племянником и присутствовал Саляхов Н.Ф., их квартира устроила, 26 ноября 2018 года в тот же день Саляховым Н.Ф. была внесена сумма в размере 500000 рублей. В связи с тем, что у брата Саляхова Насыха были денежные средства на вкладе, и он и не хотели снимать их раньше времени, решили сделку совершить 19 декабря 2018 года. В назначенный день приехали родственники ФИО20 и они поехали снимать деньги в банке, его жена была в Росреестре. Потом пришел ФИО20 ФИО24, принес 4000000 рублей, он отдал ему расписку на 500000 рублей и написал расписку на 4500000 рублей на имя ФИО5 для получения им налогового вычета. От Насыха он слышал, что тот чувствует себя неважно, и хотел, чтобы кто-то из родственников был рядом. Он не знает, чьи ему были переданы деньги, его это не волновало, между Насыхом и его родственниками были добрые отношения, но был разговор, что брат Насыха должен снять деньги. Он оставил деньги дома и поехал оформлять сделку, сделка была совершена в тот же день во второй половине дня; не помнит, кто оплатил госпошлину по договору.

Третье лицо Саляхов Х.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Саляхова Х.Ф. по доверенности и на основании ордера Пегашев Д.Л. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что письменных доказательств, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с супругом истца, в материалах дела отсутствуют, поскольку никакого договора займа не было, он живет одной семьей с ФИО2 и его семьей, все сбережения и заработанные членами семьи деньги он как глава хранит у себя либо на вкладах в банках под проценты. У ФИО12 и ФИО2 были накопления, в тои числе от продажи ранее квартиры, истец ссылается на дату 19 декабря 2018 года, однако сделка была совершена 24 декабря 2018 года, в тот же день были сняты денежные средства отцом ответчика, часть денег привезли наличными, всего на общую сумму 450000 рублей, которые были переданы продавцам, составлена расписка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, а потому считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и общего принципа состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу юридически значимыми является установление факта, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 19 декабря 2018 года между Кузнецовым С.В., Кузнецовой И.Е., действующей от своего имени и от имени ФИО15 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно сведениям реестрового дела, договор сдан на регистрацию сторонами сделки 24 декабря 2018 года. Государственная регистрация права собственности произведена 27 декабря 2018 года.

В силу п. 4 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Согласно представленной ответчиком Саляховым Р.Х. расписке от 24 декабря 2018 года, Кузнецов С.В., Кузнецова Т.Е.. действующая также от имени ФИО15, получили от Саляхова Р.Х. деньги в сумме 4500000 рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного свидетельства о заключении брака следует, что Фахрутдинова Х.А. являлась супругой ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти от 11 ноября 2019 года.

Согласно справке № от 23 марта 2020 года по заявлению Фахрутдиновой Х.А. заведено наследственное дело № к имуществу умершего 31 октября 2019 года мужа ФИО7

Из пояснений истца Фахрутдиновой Х.А. следует, что между ФИО7 и ФИО2 было достигнуто соглашение о предоставлении последнему суммы займа в размере 4500000 рублей без обеспечения исполнения обязательств по ней для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить займ Фахрутдиновой Х.А. представлена справка Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) от 12 мая 2020 года, согласно которому договор банковского вклада от 14.07.2016 №, л/с №, открытый на сумму 550000 рублей, закрыт 15.01.2018 года ФИО7, сумма к выплате составила 636947 рублей 05 копеек, в том числе причисленные проценты 86947 рублей 05 копеек. Договор банковского вклада от 12.09.2016 года № л/с №, открытый на сумму 100000 рублей, закрыт 16.03.2018 года ФИО7, сумма к выплате составила 114759-06, в том числе причисленные проценты 14759 рублей 06 копеек. Договор банковского вклада от 06.10.2016 года № л/с №, открытый на сумму 600000 рублей, закрыт ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, сумма к выплате составила 688564 рублей 89 копеек, в том числе причисленные проценты 88564 рубля 89 копеек. Договор банковского вклада от 15.01.2018 года №, л/с №, открытый на сумму 550000 рублей закрылся 19.07.2019 года, денежные средства в размере 612157 рублей 54 копейки переведены на л/с №. Счет закрыт 20 июля 2019 ФИО7, сумма к выплате составила 612159 рублей 22 копейки, в том числе причисленные проценты 1 рубль 68 копеек. Договор банковского вклада от 16.03.2018 года № №, открытый на сумму 100000 рублей, закрыт 17.09.2019 года Саляховым Н.Ф., сумма к выплате составила 110547 рублей 95 копеек, в том числе причисленные проценты 10547 рублей 95 копеек. Договор банковского вклада от 09.04.2018 года № л/с №, открытый на сумму 600000 рублей, закрыт 14.05.2019 года ФИО7, сумма к выплате составила 642739 рублей 73 копейки, в том числе причисленные проценты 42739 рублей копейки.

Согласно справке АКБ "АК БАРС" (ПАО) на имя Саляхова Н.Ф. были открыты следующие счета: №, закрытый 10 декабря 2018 года со снятием 550000 рублей, №, закрытый 25 июля 2019 года со снятием суммы в размере 350001,92 рубля; №, с остатком на 31 октября 2019 года в размере 1701 рубль 64 копейки.

Из выписки АО "Россельхозбанк" по счету №, открытого на имя Саляхова Н.Ф., следует, что 21 марта 2018 года им сняты денежные средства в размере 3200000 рублей, 24 сентября 2018 года в размере 100000 рублей, 19 декабря 2018 года в размере 880000 рублей.

Согласно справке ПАО "Сбербанк" на имя Саляхова Р.Х. открыт счет №, отражающий расходные операции.

Принимая во внимание непредоставление письменных доказательств возникновения заемных отношений, в том числе и применительно к дате сделки 24 декабря 2018 года, оснований предполагать соотносимость снятых ФИО7 со счетов денежных средств в различные временные периоды с заявленными правоотношениями, у суда не имеется.

Из пояснений ответчика Кузнецовой Т.Е. следует, что она присутствовала при заключении предварительного договора купли-продажи, ФИО7 посмотрел квартиру и сказал, что приведет родственников, все расчеты производил муж, она при передаче денежных средств не присутствовала, со слов мужа, 500000 рублей был внесен аванс в конце ноября 2018 года, остальную сумму муж получил в Росреестре.

При этом суд принимает во внимание пояснения третьего лица Кузнецова А.Л., что непосредственно при передаче денежных средств по договору присутствовали только он и Саляхов Н.Ф., ему не известно, кому принадлежали переданные ему денежные средства, но сделка была перенесена на 24 декабря 2018 года, чтобы брат ФИО7 мог снять денежные средства с вклада.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности действий ФИО7 в интересах и по поручению Саляхова Р.Х. по подбору и приобретению жилого помещения.

Достоверных доказательств того, что между сторонами возникли заемные отношения, истцом не представлено, более того, в судебном заседании истец поясняла о намерении помочь родственникам по-семейному, на что также указывали ответчик Кузнецова Т.Е. и третье лицо Кузнецов С.В., давая оценку действиям и разговорам ФИО7 при совершении сделки.

К ссылкам истца о том, что расписка была, которая лежала в сейфе, и после смерти супруга оттуда исчезла, суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. Кроме того, в отсутствие письменных доказательств, оснований полагать о достигнутом соглашении о размере суммы задолженности, условиях передачи и возврата, у суда не имеется. Само по себе наличие у ФИО7 и его супруги накопленных сбережений применительно к заявленному периоду не позволяет однозначно полагать, что личные сбережения были потрачены не на иные цели.

Суд также принимает во внимание пояснения истца, что на момент совершения сделки она находилась в другом городе, об обстоятельствах сделки ей сообщал супруг по телефону, из чего следует, что непосредственно очевидцем оформления сделки и расчета по сделке между сторонами, а также с Саляховым Р.Х. она не являлась, всеми вопросами финансового характера в семье занимался супруг.

Иных доказательств со стороны истца, на котором лежит бремя доказывания, суду не представлено.

Более того, изначально предъявляя исковые требования, истец утверждала о передаче ответчику ее супругом суммы в размере 4500000 рублей, ссылаясь на осведомленности деталей расчета по сделке непосредственно от своего мужа, однако в ходе судебного разбирательства после предъявления ответчиком доказательств в обоснование своей позиции уменьшила исковые требования, не оспаривая факт снятия ответчиком денежных средств в размере 1200000 рублей и расчет ими по договору купли-продажи. Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность пояснений истца, в силу чего суд относится к ним критически.

Оснований не доверять пояснениям ответчика Саляхова Р.Х. о расчете по договору купли-продажи за счет денежных средств, снятых отцом ФИО17 со вклада в день совершения сделки 24 декабря 2018 года, и семейных накоплений, у суда не имеется, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ПАО АК БАРС Банк по счету № на имя Саляхова Х.Ф., сведениями о вырученных с продажи в 2011 году квартиры денежных средств, а также пояснениями ответчика Кузнецовой Т.Е.и третьего лица Кузнецова А.В.

Таким образом, при оценке доказательств и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается, в силу чего исковые требования Фахрутдиновой Х.А. в указанной части удовлетворению не подлежат. С учетом отказа в удовлетворении иска во взыскании основной суммы задолженности, оснований для взыскания процентов у суда также не имеется.

В обоснование требований о взыскании с соответчиков суммы государственной пошлины по регистрации права собственности по договору купли продажи от 19 декабря 2018 года в размере 2000 рублей истец ссылается на оплату госпошлины ее супругом.

Как следует из п. 12 договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года, расходы по государственной регистрации настоящего договора уплачивает покупатель.

В судебном заседании оба ответчика с требованиями в указанной части не согласились, указав, что оплату произвел покупатель.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что оплата госпошлины по сделке была совершена ФИО7, ответчиком Саляховым Р.Х. представлена квитанция об оплате госпошлины за государственную регистрацию в размере 2000 рублей от 19 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для взыскания с Саляхова Р.Х. и Кузнецовой Т.Е. заявленной суммы.

На основании изложенного, исковые требования Фахрутдиновой Х.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Фахрутдиновой Х.А. за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 08 апреля 2020 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 августа 2020 года Фахрутдиновой Х.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по данному иску до принятия решения по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, с учетом уменьшения цена иска Фахрутдиновой Х.А. составила 3607274 рубля 80 копеек, подлежала оплате государственная пошлина в размере 25710 рублей.

Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что она является пенсионером, а также в связи с необходимостью оплаты коммунальных платежей, хищением после смерти супруга совместных сбережений, хранящихся дома, удовлетворению не подлежит, поскольку размер пенсии истца превышает размер прожиточного минимума в Республике Марий Эл, как следует из пояснений истца, она является единственным наследником своего супруга, что свидетельствует о наличии иных источников дохода, формирующих материальное положение истца (остатки денежных средств на банковских счетах, недвижимое имущество и т.п.).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также оплаченной суммы в размере 300 рублей, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25410 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Фахрутдиновой Халиды Ансаровны к Саляхову Радику Хатыфовичу, Кузнецовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Фахрутдиновой Халиды Ансаровны в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 25410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 15.10.2020 года.