Салямова Марсия Гатиятулловна

Дело № <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Тюмень

14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шариповой Д.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Салямовой М.Г., действующей в интересах недееспособного Салямова Р.Р., к Шариповой Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой Д.А. в пользу Салямова Р.Р. денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шариповой Д.А. в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере <.......> рубля <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истицы Салямовой М.Г. и ее представителя Хабнера Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салямова M.Г., действуя в интересах недееспособного Салямова P.P., обратилась в суд с иском к Шариповой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубл...

...ей, убытков в размере <.......> рублей. Также просила взыскать судебные расходы: <.......> рублей - на оплату услуг представителя и <.......> рублей - на оформление доверенности.

В обосновании иска указала, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> Салямов P.P., являющийся инвалидом <.......> группы, признан недееспособным. Достоверно зная об этом, ответчица Шарипова Д.А. в октябре 2012 г. склонила Салямова P.P. к совместному проживанию и обратилась к нему с просьбой передать ей денежные средства на приобретение автомобиля. Не понимая значения совершаемых действий, Салямов P.P. согласился предоставить Шариповой Д.А. денежные средства с условием их возврата. <.......> он снял с банковского счета денежные средства в размере <.......> рублей и передал их Шариповой Д.А., на которые она приобрела транспортное средство «<.......>». Денежные средства не возвращены, убытки в результате потери процентов по депозиту составили <.......> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчица Шарипова Д.А.

В апелляционной жалобе, не оспаривая факта получения денежных средств в заявленной сумме, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения суда. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что Салямов Р.Р. фактически является дееспособным и психически здоровым человеком, в быту ведет себя адекватно, логично мыслит, самостоятельно сам себя обслуживает. Указывает, что решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> г., на основании которого Салямова М.Г. была назначена опекуном Салимова Р.Р., принято на момент получения им травмы и пребыванием в состоянии комы. Отмечает, что в настоящее время Салямов Р.Р. имеет в собственности автомобиль «<.......>», имеет водительское удостоверение, для получения которого он проходил медицинское обследование, по результатам которого выдана справка из психиатрического диспансера об отсутствии сведений о его нахождении на психиатрическом учете, Салямов Р.Р. самостоятельно совершает гражданско-правовые сделки в Управлении Росреестра, самостоятельно обращается в органы полиции, предупреждается об уголовной ответственности, дает подробные пояснения разумного и думающего человека. Указывает, что уход за Салямовым Р.Р. не требуется, он полностью обслуживает себя сам, проживает отдельно от опекуна; в период совместного проживания с Салямовым Р.Р. неоднократно обсуждался вопрос о необходимости признания его дееспособным в судебном порядке и регистрации брака. Обращает внимание, что действия Салямова P.P. по передаче денежных средств она воспринимала как подарок на венчание, причем, на процедуре никаха мусульманский мулла объявил, что Салямов P.P. сделал подарок своей будущей невесте в знак внимания и любви. Отмечает, что в судебном заседании она неоднократно заявляла о необходимости проведения в отношении Салямова Р.Р. судебно-психиатрической экспертизы, однако в мотивировочной части решения указано, что вопрос о дееспособности Салямова Р.Р. перед судом не ставился.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Салямова М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, как предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере <.......> рублей получены Шариповой Д.А. от недееспособного Салямова P.P. по ничтожной сделке, являются неосновательным обогащением ответчицы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> Салямов Р.Р., <.......> г.р., признан недееспособным (л.д. <.......>).

Приказом Департамента социального развития Тюменской области № <.......> от <.......> Салямова М.Г. назначена опекуном недееспособного Салямова P.P., ей разрешено распоряжаться доходами недееспособного исключительно в его интересах.

В соответствии с п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку денежные средства были получены ответчицей от недееспособного лица, доводы апелляционной жалобы о совершении Салямовым Р.Р. сделки дарения подлежат отклонению, такая сделка в силу ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Пунктом 3 ст.29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

Учитывая, что на момент передачи денежных средств решение суда о признании Салямова Р.Р. дееспособным не принималось, доводы апелляционной жалобы о том, что Салямов Р.Р. фактически является дееспособным, психически здоровым человеком, в связи с чем, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, также являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шариповой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: