Салыхов Хазиз Бурханович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2011 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.,

при секретаре Куаналиевой С.Г.,

с участием переводчика К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салыхова Х.Б. к Жалетову Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салыхов Х.Б. обратился с исковым заявлением в суд к Жалетову Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он имеет в собственности земельный участок общей площадью ..., на котором находятся его лошади в количестве ... голов. Однако вместе с его лошадьми на его земле находятся лошади ответчика, за которыми он присматривает, тогда как, Жалетов его труд по присмотру за лошадьми не оплачивает, чем нарушает его права. Кроме того, Жалетов (дата) совершил кражу из его табуна четырех годовалой лошади, красной масти, светлой гривой и белым лбом, что подтверждается клеймом. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в психологических стрессах, болезнях. В связи с чем, просит обязать ответчика вывести своих лошадей из его табуна и с острова «...», который он арендует, обязать ответчика передать ему четырех годовалую лошадь красной масти, светлой гривой и белым лбом, с клеймом в виде круга, в круге крест и с обрезанными кончиками ушей, которую ответчик удерживает незаконно, взыскать с Жалетова денежную компенсацию в разме...

...ре ... рублей за присмотр за его лошадьми в среднем ... голов в течение 5 лет, а также моральный вред в сумме ... рублей и судебные издержки.

В судебном заседании Салыхов Х.Б. и его представитель Бурашев М.Т. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Жалетов Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная лошадь принадлежит ему, его лошади на земле истца не находятся, за его лошадьми истец не присматривает. В настоящее время спорная лошадь находиться у Салыхова. Истец самовольно забрал ее и поставил клеймо на данной лошади, по указанному вопросу уже был суд, и истцу в иске отказано. У истца вообще нет лошадей красной масти.

Свидетель О. суду пояснил, что на острове ... он находится с апреля 2010г., пасет коз. На острове пасутся лошади Салыхова, он помогал Салыхову таврировать лошадей, на спорной лошади имеется тавро Салыхова, которое хранилось у него, тавро Салыхов брал в ноябре 2010г., последний раз брал тавро две недели назад. Жалетов не поил лошадей, не ухаживал за ними.

Свидетель С. суду пояснила, что она является супругой истца. 30 ноября 2010 они проводили вакцинацию своих лошадей. Спорная лошадь принадлежит ее мужу, на данной лошади было 2 тавро, одно поставленное несколько лет назад, повторное тавро поставлено в ноябре 2010г.

Суд, выслушав, присутствующих лиц, исследовав доказательства, оснований для удовлетворения иска не находит.

Из материалов дела следует, что согласно письму администрации МО «Н-ский сельсовет» у Жалетова Е. имеется личное подсобное хозяйство ..., а также за ним числятся лошади в количестве ... голов, у Салыхова Х.З. также имеется личное подсобное хозяйство ... и лошади в количестве ... голов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчик забрал лошадь, принадлежащую ему, которая была им таврирована 2 раза, первый раз несколько лет назад, а второй раз в ноябре 2010г. Наличие у лошади тавро, по мнению истца, подтверждает факт принадлежности спорной лошади ему.

Ответчик данный факт отрицает, поясняя, что спорная лошадь принадлежит ему, у ней обрезаны кончики ушей, эту лошадь истец увел у него в ноябре 2010г. и таврировал ее.

Тот факт, что лошадь была таврирована в ноябре 2010г. не отрицает и сам истец.

...

Из описи прививок лошадей истца от 26.11.2010г. видно, что кобылы красного цвета возрастом в 4 года для проведения вакцинации не представлено.

Сам по себе факт таврирования лошади с достоверностью не подтверждает принадлежность ее именно истцу.

Каких-либо документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности спорной лошади именно ему, в том числе об ее происхождении истцом не представлено.

Согласно постановлению главы администрации МО «Володарский район» от 27.07.2006г. № 39, которым утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования «Володарский район» сельскохозяйственные животные в том числе лошади, подлежат обязательной регистрации, ежегодной перерегистрации в государственных ветеринарных учреждениях по месту жительства граждан; при регистрации домашних животных владельцу выдается паспорт на подворье.

Истцом не представлено никаких доказательств регистрации его лошадей, согласно данному постановлению, паспортов на подворье, позволяющих их с достоверностью идентифицировать.

Кроме того, решением Володарского районного суда от 23.04.2009г. в иске Салыхову к Жалетову об истребовании из чужого незаконного владения - годовалой лошади красной масти с белым лбом было отказано, поскольку не установлена принадлежность спорной лошади именно ему.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Жалетов пояснил, что эта та же самая лошадь, по которой уже было вынесено судебное решение, а тавро было нанесено на его лошадь истцом самовольно впоследствии.

Пояснения ответчика, исследованные фотографии лошадей в настоящем судебном заседании и по ранее рассмотренному судом делу позволяют установить индивидуализирующие признаки лошади - красный окрас, белый лоб, обрезанный кончик уха, на основании чего суд делает вывод, что спорная лошадь уже являлась предметом спора по гражданскому делу и по которой имеется решение суда, где в иске истцу об истребовании данного имущества у ответчика было отказано.

Показания свидетеля С. опровергаются указанным выше, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, кроме того, суд считает, что данный свидетель является близким родственником истца, лицом заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, отвергает данные показания.

Тот факт, что на лошади имеется еще одно тавро, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку точно установить когда данное тавро было нанесено, не представляется возможным.

Более того, в судебном заседании установлено, что следует из пояснений истца и ответчика, что спорная лошадь у ответчика Жалетова фактически отсутствует, что уже само по себе исключает удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик содержит своих лошадей на принадлежащей ему земле, при этом ответчик, данный факт отрицает, поэтому и в этой части требования истца являются необоснованными.

Сам по себе факт наличия земли у истца в аренде и на праве собственности не свидетельствует о том, что лошади ответчика постоянно находятся на его территории, препятствуют ему в пользовании его земельными участками, в связи с чем, требования о выводе лошадей с его табуна и его земли удовлетворению не подлежат.

...

Также суд считает, необоснованными требования истца о взыскании ... рублей за присмотр за его лошадьми в порядке оплаты его труда.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком нет ни трудовых, ни каких - либо договорных гражданско - правовых отношений по присмотру за его лошадьми, ответчик не просил истца осуществлять присмотр за его табуном, ни в устной, ни в письменной форме. Никакой необходимости в присмотре за лошадьми ответчика не имелось.

Не усматривается в данном случае и действий в чужом интересе без поручения (глава 50 ГК РФ).

Кроме того, Жалетов категорически отрицает факт того, что истец присматривает за его лошадьми.

В связи с чем, доводы истца о присмотре за лошадьми ответчика являются надуманными, ничем не подтвержденными и требования о взыскании денежных средств, не основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывает, что моральный вред обусловлен постоянными судебными тяжбами с ответчиком, в результате чего он испытывал психологические стрессы, болел.

В данном случае правовых оснований компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких - либо действий ответчика, которые бы нарушали личные неимущественные права, другие материальные блага истца, не установлено, в связи чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салыхова Х.Б. к Жалетову Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2011 года.

Судья Радкевич А.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалетова Е.Х. к Салыхову Х.Б. о признании права собственности на лошадь, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Жалетов Е.Х. обратился в суд с иском к Салыхову Х.Б. о признании права собственности на лошадь, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что имеет личное подсобное хозяйство <данные изъяты> кв.м. и занимается разведением лошадей с ДД.ММ.ГГГГ года. Разведение своего поголовья начал с шести лошадей (кобыл) красной масти с белыми отметинами и в настоящее время его поголовье состоит преимущественно из лошадей этой масти. В ДД.ММ.ГГГГ. одна из принадлежащих ему кобыл ожеребилась, родился жеребенок (кобылка) красной масти с белым лбом, белой гривой и белым копытом. У ответчика Салыхова Х.Б. в его личном подсобном хозяйстве никогда не имелось производителей красной масти с белыми отметинами. Табуны лошадей находились в свободном выпасе и лошади, жеребята могли переходить из одного табуна в другой. Летом ДД.ММ.ГГГГ годовалая лошадь красной масти с белой гривой и белым копытом была приведена на подворье Салыхова Х.Б. пастухом К.. Так как у Салыхова Х.Б. не имелось производителей указанной масти, то пастух К. сомневался в принадлежности этой лошади Салыхову Х.Б., поэтому обратился к истцу, чтобы осмотреть эту кобылку. Это была лошадь истца, родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому он увел её на свое подворье, также у этой лошади имелось тавро истца. Односельчане также хорошо знали, что жеребята и лошади указанной масти принадлежат ему. Решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Салыхова Х.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Кассационная инстанция Астраханского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставила без изменения. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Салыхов Х.Б. незаконного угнал лошадь истца на свое подворье и поставил ей второе тавро, также подрезал лошади уши. Истец вылечил свою лошадь, но так как она нуждалась в свободном выпасе, он выпустил ее на пастбище. Ответчик Салыхов Х.Б. вновь незаконно завладел указанной лошадью и угнал ее на остров, находящийся в 15-ти км. от населенного пункта <адрес>. Поставив лошади второе тавро и подрезав ей уши, Салыхов Х.Б. таким образом, пытался скрыть принадлежность истцу указанной лошади. Затем Салыхов Х.Б. вновь обратился в Володарский районный суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании было установлено, что Салыхов Х.Б. требует истребовать 4-х годовалую лошадь (кобылу) красной масти с белой гривой и белым копытом с левой стороны, которая имеет два тавро - одно поставлено несколько лет назад, второе - ДД.ММ.ГГГГ года, с подрезанными кончиками ушей. Судом установлено, что требование Салыхова Х.Б. по индивидуализирующим признакам относится к той же лошади, принадлежащей истцу, по которой уже было вынесено судебное решение. При этом спорная лошадь на момент рассмотрения дела находилась у Сал...

...ыхова Х.Б. Решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Салыхову Х.Б. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Определением судебной коллегии Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Принадлежность спорной лошади Салыхову Х.Б. в состоявшихся судебных заседаниях не доказана. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Салыховым Х.Б. лошадь истца вновь была уведена и в настоящий момент незаконно удерживается на острове, находящемся в 15-ти км. от <адрес>. Также ответчик Салыхов Х.Б. извлекает выгоду из пользования не принадлежащим ему имуществом, так как спорная лошадь за время её удержания ответчиком Салыховым Х.Б. дважды ожеребилась, и ответчик таким образом неосновательно обогатился. Так как родившиеся жеребята произошли от указанной 4-х годовалой лошади красной масти с белой гривой, белым копытом и имеют те же родовые признаки, то эти два жеребенка также принадлежат ему на законном основании. В настоящее время он не может владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом в полной мере, так как оно находится у ответчика. Ответчику определенно известно, что спорная лошадь родилась от производителей его поголовья лошадей, и как следствие этого принадлежит ему истцу. Тем не менее его имущество (лошадь) находится в недобросовестном владении ответчика. Согласно заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость указанной лошади по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит признать за ним право собственности на 4-х годовалую лошадь красной масти с белой гривой, белым копытом с левой стороны, подрезанными кончиками ушей, с клеймом в виде круга, в круге крест. Истребовать 4-х годовалую лошадь красной масти с белой гривой, белым копытом с левой стороны, подрезанными кончиками ушей, с клеймом в виде круга, в круге крест из чужого незаконного владения ответчика Салыхова Х.Б. Запретить ответчику Салыхову Х.Б. любые действия в отношении 4-х годовалой лошади красной масти с белой гривой, белым копытом с левой стороны, подрезанными кончиками ушей, с клеймом в виде круга, в круге крест. Обязать ответчика Салыхова Х.Б. возвратить истцу неосновательное обогащение, полученное в результате незаконного владения спорной лошадью в виде 2-х жеребят, родившихся от спорной лошади.

В судебном заседании истец Жалетов Е.Х. и его представитель Давысова М.Е. исковые требования поддержали, уточнив, что просят признать за истцом право собственности на 4-х годовалую лошадь красной масти с белой гривой, белым лбом, белым копытом с левой стороны, подрезанными кончиками ушей, с клеймом в виде круга, в круге крест, и истребовать указанную лошадь из чужого незаконного владения ответчика Салыхова Х.Б.

Ответчик Салыхов Х.Б. и его представитель Бурашев М.Т. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований Жалетова Е.Х. отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовым актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 301, ч.1 ст. 1102 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа ст. 301 ГК РФ следует, что для удовлетворения виндикационного иска истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности; факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие доказательства: решения Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых в удовлетворении исковых требований Салыхова Х.Б. к Жалетову Е.Х. об истребовании имущества (лошади) из чужого незаконного владения отказано; кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., которыми вышеназванные решения районного суда оставлены без изменения; заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости 4-х годовалой лошади рыжей масти с белой гривой, белым лбом, белым копытом с левой стороны, подрезанными кончиками ушей, с клеймом в виде круга, в круге крест; справка администрации МО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержаний вышеуказанных решений Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предметом этих судебных разбирательств являлась в ДД.ММ.ГГГГ лошадь красной масти с белым лбом и белым копытом с левой стороны, а в ДД.ММ.ГГГГ. лошадь красной масти с белым лбом и светлой гривой, с клеймом в виде круга, в круге крест, с обрезанными кончиками ушей. При этом, в решении от ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан вывод о том, что спорная лошадь (красной масти с белым лбом, с обрезанным кончиком уха) уже являлась предметом спора, по которому судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований данного имущества у ответчика Салыхова Х.Б.

Между тем, ни решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ни решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт принадлежности спорной лошади Жалетову Е.Х.

Из справки администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подсобном хозяйстве Жалетова Е.Х. имеются лошади - 27 голов.

Вместе с тем, данная справка не содержит сведений о том, имелась ли в подсобном хозяйстве Жалетова Е.Х. в ДД.ММ.ГГГГ. и имеется ли в настоящее время лошадь красной масти, с белой гривой, белым лбом, белым копытом с левой стороны, подрезанными кончиками ушей, с клеймом в виде круга, в круге крест. Справка содержит лишь сведения об общем количестве лошадей в подсобном хозяйстве без их индивидуально-определенных признаков.

Свидетель со стороны истца Д.И.Е. суду показал, что является внуком истца Жалетова, у которого в табуне имеется лошадь красной масти с белым лбом, русой гривой и надрезанным ухом, незаконно удерживаемая ответчиком Салыховым.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что данное свидетелем описание принадлежащей истцу лошади, противоречит доводам истца в исковом заявлении и в судебном заседании о принадлежности ему (Жалетову) лошади красной масти с белой гривой, белым лбом, белым копытом с левой стороны, подрезанными кончиками ушей, с клеймом в виде круга, в круге крест.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель Д.И.Е. является родственником истца, лицом заинтересованным с исходе дела, в связи с чем показания данного свидетеля отвергает.

Свидетель со стороны истца Г.В.М. суду показал, что знаком с истцом более 40 лет. Знает, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец занимается разведением лошадей, и у него в табуне содержатся лошади красной масти со светлой гривой и пятнами на ногах. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. в табуне истца находились и лошади ответчика, табуны паслись вместе. Впоследствии между сторонами возник спор о принадлежности лошади с белым лбом и белым копытом, которой сам истец обрезал ухо, и которую ответчик неоднократно угонял у истца, и поставил ей два клейма. Где находится в настоящее время данная лошадь ему (свидетелю) неизвестно. О том, что истец обрезал лошади ухо ему известно со слов самого истца, а о том, что ответчик поставил лошади тавро известно со слов самого ответчика в предыдущих судебных заседаниях. Вывод о принадлежности спорной лошади истцу он сделал из решений суда, которыми в иске Салыхову об истребовании лошади из чужого незаконного владения Жалетова отказано. Сам он очевидцем появления спорной лошади на свет не был.

Таким образом, показания свидетеля Г не являются бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца, так как сам он очевидцем каких-либо событий, имеющих юридически значимое значение для дела, не являлся.

Кроме того, постановлением Главы администрации МО «Володарский район» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО «Володарский район», согласно которым сельскохозяйственные животные, в том числе и лошади, подлежат обязательной регистрации, ежегодной перерегистрации в государственных ветеринарных учреждениях по месту жительства граждан, при регистрации домашних животных владельцу выдается паспорт на подворье (п.<данные изъяты>).

Доказательств, свидетельствующих о регистрации принадлежащих истцу лошадей в ветеринарном учреждении по месту его жительства, согласно данному постановлению, паспортов на подворье, истцом не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу Жалетову Е.Х. лошади красной масти с белым лбом и светлой гривой, белым копытом с левой стороны, с клеймом в виде круга, в круге крест, с подрезанными кончиками ушей, и о его праве собственности на указанную лошадь, стороной истца не представлено.

Сам истец не отрицал, что табуны истца и ответчика в процессе выпаса смешивались, лошади переходили из одного табуна в другой.

Кроме того, изложенные в иске обстоятельства противоречат пояснениям истца в судебном заседании и показаниям свидетелей Д.И.Е. и Г

Так, из содержания искового заявления следует, что уши спорной лошади подрезал ответчик. Вместе с тем, в судебном заседании истец и свидетели пояснили, что одно ухо лошади было подрезано самим истцом. Объяснить указанные противоречия в судебном заседании истец не смог.

Более того, истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная лошадь в настоящее время находится у ответчика, и произвела двоих жеребят, которые также удерживаются ответчиком.

Ответчик Салыхов Х.Б. в судебном заседании данные обстоятельства отрицал.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ в судебном заседании истцу и его представителю разъяснялась обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и предлагалось представить дополнительные доказательства.

Однако, иных дополнительных доказательств стороной истца в судебном заседании представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.П. суду показал, что работает участковым уполномоченным милиции ОВД по Володарскому району. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему поступило заявление Жалетова о том, что Салыхов увел принадлежащую Жалетову лошадь. По данному заявлению им проводилась проверка, по результатам которой он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовал обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В ДД.ММ.ГГГГ. им также выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обоюдным заявлениям Жалетова и Салыхова об угоне лошадей. В ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал при разделе лошадей между Жалетовым и Салыховым, которые написали друг другу расписки об отсутствии претензий друг к другу. При этом лошадей он не разглядывал и не может их различить.

Из постановлений УУМ К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Салыхова Х.Б. и Жалетова Е.Х. по факту угона лошадей отказано.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они также как и заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости лошади, не подтверждают и не опровергают доводы сторон.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жалетова Е.Х. к Салыхову Х.Б. о признании права собственности на лошадь, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 18 августа 2011 года.

Судья- Т.А. Насырова