Салюкова Наталия Владимировна

УИД 34RS0001-01-2024-003129-25

Дело №2а-2062/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 03 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зверевой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Сениной Ксении Леонидовне, Ворошиловский РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Зверева О.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Сениной К.Л., Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указал, что она является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с ФИО7 и ФИО1 солидарно задолженности в размере 27 491 рубль 51 копейка. Указанным постановлением ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения в течении 5 дней. Указанная задолженность погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ФИО7 Одновременно с исполнением обязанностей по оплате задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», ФИО7 оплачен исполнительский сбор в размере 1 924 рубля 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному док...

...ументу, в котором должнику ФИО1 не установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в соответствии ч.14 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1 просит суд признать недействительным исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП и освободить ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец Зверева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Сенина К.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена своевременно, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, срок для подачи административного иска в суд Зверевой О.В соблюден, а потому ее требования подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Положения п. 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07 июня 2014 года.

Согласно требованиям Закона об исполнительном производстве для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; непредставление должником доказательств того, что исполнение требований было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

В силу ч.7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО1 солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте №хххххх3624 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 в размере 27 491 рубль 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника – ФИО1

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является: взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте №хххххх3624 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 в размере 27 491 рубль 51 копейка.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей.

В установленный для добровольного исполнения срок изложенные в вышеуказанном исполнительном документе требования Зверевой О.В., исполнены не были, в связи с чем 20 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Серовым А.И. в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 924 рубля 40 копеек.

В порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, данное постановление истцом не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, Зверева О.В. в обоснование требования о признании постановления незаконными указала, что при исполнении обязательств по возврату денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк», Салюковой Н.В. оплачен исполнительский сбор в размере 1 924 рубля 40 копеек, при этом судебный пристав-исполнитель повторно взыскивает указанный исполнительский сбор.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

28 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением основного долга. Неосновной долг выделен в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 924 рубля 40 копеек.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в соответствии ч.14 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора исполнительное производство не окончено, и доказательств исполнения надлежащим образом требований исполнительного документа должником не предъявлено, с учетом изложенного оснований для отмены постановления судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сениной К.Л. от 11 июня 2024 года о взыскании исполнительного сбора у суда не имеется.

Разрешая требования Зверевой О.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд исходит из следующего.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вот 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Обращаясь в суд, истец в обоснование требования о признании действий постановления незаконными указал на нарушение ее прав, поскольку исполнительский сбор установленный постановлением о возбуждении исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 924 рубля 40 копеек оплачен в рамках исполнительного производства №-ИП должником ФИО7

Вместе с тем, доказательств оплаты исполнительского сбора солидарным должником материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, в том числе того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. административным истцом не указано, материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Зверевой О.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Зверевой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Сениной Ксении Леонидовне, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Дело № 2-1900/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003092-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 августа 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Карпухиной-Махониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2008 года, по банковская карте Visa Gold № в размере 137 665 рублей, из которых: 62 166 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 75 498 рублей 36 копеек – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 рублей 30 копеек.

В обоснование иска указал, что 28 июня 2008 года между ним и ФИО2 в офертно-акцептном порядке на основании заявления-анкеты последней на получение кредитной карты в соответствии с тарифами по тарифному плану и Условиями комплексного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 77400 рублей с возможностью его изменения банком в одностороннем порядке. Заемщик ФИО2, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняла, что привело к образованию задолженности по кредиту. При выяснении причин нарушения условий кредитного соглашения установлено, что ФИО2 07 августа 2021 года умерла, после ее...

... смерти возбуждено наследственное дело №, что позволяет взыскать с наследников ФИО2 образовавшуюся кредитную задолженность за счет входящего в состав наследственного имущества.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО5, ФИО6, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на представление интересов в суде представителя.

Представитель ответчиков ФИО11 и в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая изложенные истцом обстоятельства. Последствия признания иска ему разъяснены и с его слов понятны. Расчет задолженности им не оспаривается, а потому полагал иск обоснованным. Просил снизить проценты с применением ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ прав и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 июня 2008 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 в офертно-акцептном порядке в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» был заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 был открыт банковский счет № и выдана кредитная карта Visa Gold № с кредитным лимитом в размере 77400 рублей под 20 % годовых.

В соответствии с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифа на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенными между Заемщиком и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Со всеми вышеуказанными документами ФИО2 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

Согласно п.п. 4.1 и 4.5 поименованных выше Условий Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету банковской карты. В случае установления лимита овердрафта по счету, расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

В соответствии с п. 4.6 Условий при образовании овердрафта на счете. Банк начислят на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование овердрафтом 20% годовых.

Согласно п. 4.7 Условий Заемщик обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее тридцати календарных дней с даты отчета по Счету.

Пунктом 4.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты вынесения платежа (не включая эту дату).

Таким образом, Банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.

Из содержания заявления на получение кредитной карты и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» во взаимосвязи с положениями ст.ст. 432,435,438 ГК РФ следует, что указанные заявление ФИО2 и Условия являются офертой, подписанием которой заемщик акцептовал предложение Банка и выразил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно находящейся в свободном доступе информации, ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк, что нашло свое отражение в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подобное право кредитора на досрочное истребование суммы кредита, начисленных на него процентов и неустойки предоставлено ПАО Сбербанк и Условий при нарушении держателем карты условий договора.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с главой 4 Условий держатель карты обязан возместить в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

ФИО2 надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняла, в установленные договором сроки обязательные ежемесячные платежи не производила, проценты за пользование кредитными ресурсами не уплачивала.

Изложенное объективно подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по счету и расчете задолженности, и не опровергнуто надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

Взыскание образовавшейся задолженности судом производится с наследников умершей ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 принявшими наследство после ее смерти, что подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании.

Стоимость наследственного имущества ФИО2, на которое ими получены свидетельства о праве на наследство по закону, превышает размер долга ФИО2 перед ПАО Сбербанк, Указанное объективно следует из материалов наследственного дела №, возбужденного к имуществу ФИО9 нотариусом г. Волгограда ФИО10

В соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142, 1152 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанное с учетом требований ст. 21, 31 ГК РФ дает основание для признания обоснованным предъявления ПАО Сбербанк требований о погашении кредитной задолженности наследодателя ФИО2 к ФИО5 и ФИО6, являющимися наследниками указанного лица.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на 26 апреля 2022 года составляет 137 665 рублей 11 копеек, из которых: просроченный основной долг – 75 498 рублей 36 копеек, просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 62 166 рублей 75 копеек.

Представителем ответчиков ФИО11 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась обоснованность исковых требований, заявлено о полном признании иска, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны, о чем им заявлено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при принятии иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в части основного долга ответчиками не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не противоречит требованиям закона, суд находит возможным принять признание иска ответчиками в лице их представителя ФИО11, а потому заявленные ПАО Сбербанк исковые требования о взыскании просроченного основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке.

Рассматривая довод представителя ответчика о необходимости снижения процентной ставки по кредиту суд исходит из того, что ни гражданским законодательством, ни условиями кредитного договора не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, следовательно, оснований для освобождения ответчиков от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В этой связи с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Публичного общества Сбербанк к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Публичного общества Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность наследодателя ФИО2 по кредитному договору № от 28 июня 2008 в размере 137 665 рублей 11 копеек, из которых: просроченный основной долг – 75 498 рублей 36 копеек, просроченные проценты– 62 166 рублей 75 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Публичного общества Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Председательствующий А.В. Митьковская

2-4717/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» декабря 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Могильная Е.А.,

при помощнике судьи: Гильмановой Е.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Салюковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Салюковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ПАО «Сбербанк России» и Салюкова Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold №...ХХХХХХ6287 по эмиссионному контракту №... от 17.07.2008 года.

Ответчику был открыт счет №....

Держателем не выполнены обязательства по погашению овердрафта.

Просит взыскать с Салюковой Н. В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по карте №... в размере 319417 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6394 рубля 17 копеек.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности вДзержинский районный суд г. Волгограда, поскольку ответчик проживает на территории указанного района.

Ответчик и представитель ответчика Кальянов А.В. против передачи дела по ...

...подсудности возражали.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из ответа ОАСР УМВД ГУ МВД по Волгоградской области следует, что Салюкова Н. В. зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, ....

Таким образом, данное гражданское дело не подсудно Центральному районному суду г. Волгограда.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело №... по искуПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Салюковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– передать по подсудности вДзержинскийрайонный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Волгоградской областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись Е.А. Могильная

Дело № УИД 34RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 февраля 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО6,

в отсутствии представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыло счёт № и предоставило заёмщику банковскую карту Visa Gold №******16287 с лимитом 75 000 рублей, под 17% годовых. Со всеми условиями выпуска и выдачи банковской карты ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте с ответчика, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед банком образовалась просроченная задолженность в размере 319 417 рублей 19 копеек, из них: просроченные проценты - 248 162 рублей 34 копеек; просроченный основной долг – 71 254 рублей 85 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящег...

...о момента не выполнено. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 319 417 рублей 19 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 394 рублей 17 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статей 56, 59 и 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

По делу судом установлено.

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыло счёт № и предоставило заёмщику банковскую карту Visa Gold №******16287 с лимитом 75 000 рублей, под 17% годовых.

Согласно Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», с которыми ответчик был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение карты, Банк в соответствии с Тарифами предоставил ответчику кредит в форме «овердрафта» по счету с установлением лимита «овердрафта».

В случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете (п.4.5 Условий).

Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между заёмщиком и ПАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты.

Однако свои обязательства ответчик перед банком не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась просроченная задолженность в размере 319 417 рублей 19 копеек, из них: просроченные проценты - 248 162 рублей 34 копеек; просроченный основной долг – 71 254 рублей 85 копеек.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено, задолженность не погашена.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня. Когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчёта задолженности, следует, что по договору № последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно истцу.

Поскольку, ФИО2 совершила последний платеж по карте ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исковое заявление истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 3 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, судом не установлено.

Кроме того, требование о досрочном погашении кредита ПАО «Сбербанк России» направлялось ответчику по адресу <адрес>127, тогда как ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>72.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

С учетом отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 394 рублей 17 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 417 рублей 19 копеек, расходов за оплату государственной пошлины в размере 6 394 рублей 17 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-4001/2022

34RS0008-01-2022-005758-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Салюковой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Салюковой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 05.09.2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и Салюкова Н.В. заключили кредитный договор №....

Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть денежные средства.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 320 542 рубля 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по договору ООО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил.

Просит взыскать с Салюковой Наталии Владимировны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 989 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349 рублей ...

...90 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчикв судебном заседании возражала, просила применить срок исковой давности.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Салюкова Н.В. заключили кредитный договор №....

Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть денежные средства.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 320 542 рубля 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по договору ООО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по кредитному договору состоит из основного долга в размере 64 953 рубля 77 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 48 908 рублей 30 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 20 643 рубля 92 копейки, штрафов в размере 180 483 рубля 71 копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд принимает доводы ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №... на сумму 68 150 рублей на срок кредита в размере 33 месяца. Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата в размере 5 552 рубля 96 копеек ответчиком произведена за пределами графика платежей иза пределами срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приложенная истцом справка о произведенной ответчиком оплате по кредитному договору, не подписана и не удостоверена печатью организации истца, что не позволяет сделать вывод о достоверности предоставленных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ отменен.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийООО «Феникс» к Салюковой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная

34RS0001-01-2022-003092-07

Судья Митьковская А.В. дело №33-1598/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1900/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Салюковой Наталии Владимировне, Зверевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Зверевой Ольги Владимировны в лице представителя Кальянова Андрея Владимировича

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05 августа 2022г. (с учетом определения об устранении описки от 07 октября 2022г.), которым иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Публичного общества Сбербанк удовлетворен, в его пользу с Салюковой Н.В., Зверевой О.В. взыскана задолженность наследодателя Шевченко Л.В. по кредитному договору № <...> от 28 июня 2008 г. в размере 137 665 руб. 11 коп., из которых: просроченный основной долг – 75 498 руб. 36 коп., просроченные проценты– 62 166 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Зверевой О.В. – Кальянова А.В., подд...

...ержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО «Сбербанк России» - Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» обратился в суд с иском к Салюковой Н.В., Зверевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2008г. между ПАО Сбербанк и Шевченко Л.В. заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта Visa Gold с кредитным лимитом (овердрафт) в размере 77400 руб., с уплатой процентов по ставке 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил кредитование счета.

Заёмщик воспользовалась денежными средствами, совершила расходные операции, однако ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 26 апреля 2022г. образовалась задолженность в размере 137 665 руб. 11 коп., из которых: просроченный основной долг – 75 498 руб. 36 коп., просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 62 166 руб. 75 коп.

07 августа 2021 г. Шевченко Л.В. умерла.

Обязательства по кредитному договору правопреемниками не исполнялись.

Требования Банка, направленные 25 марта 2022 г. в адрес наследников Шевченко Л.В. о полном погашении задолженности, подлежащие оплате в течение 30 дней, оставлены без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с Салюковой Н.В., Зверевой О.В. задолженность по кредитному договору № <...> от 28 июня 2008 года, по банковская карте Visa Gold в размере 137 665 руб., из которых: 62 166 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 75 498 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 руб. 30 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зверева О.В. в лице представителя Кальянова А.В. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебное решение в части взыскания процентов за пользование кредитом, полагая, что Банк злоупотребляет правом, начисляя проценты с даты уведомления о смерти заемщика. Также, полагает размер взысканных судом процентов за пользование кредитом завышенным, подлежащим уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» - Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк», Салюкова Н.В., Зверева О.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 июня 2008г. между ПАО Сбербанк и Шевченко Л.В. заключен договор № <...> о выпуске и обслуживании банковских карт, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта Visa Gold с кредитным лимитом в размере 77400 руб., с уплатой процентов по ставке 20% годовых.

Согласно пунктам 4.1 и 4.5 Общих условий использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее – Условия), Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету банковской карты. В случае установления лимита овердрафта по счету, расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

В соответствии с пунктом 4.6 Условий, при образовании овердрафта на счете, Банк начислят на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование овердрафтом 20% годовых.

Согласно пункту 4.7 Условий, заемщик обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее тридцати календарных дней с даты отчета по Счету.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил кредитование счета.

Заёмщик воспользовалась денежными средствами, совершила расходные операции, однако ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 26 апреля 2022г. образовалась задолженность в размере 137 665 руб. 11 коп., из которых: просроченный основной долг – 75 498 руб. 36 коп., просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 62 166 руб. 75 коп.

07 августа 2021 г. Шевченко Л.В. умерла.

Обязательства по кредитному договору правопреемниками не исполнялись.

Требования Банка, направленные 25 марта 2022 г. в адрес наследников Шевченко Л.В. о полном погашении задолженности, подлежащие оплате в течение 30 дней, оставлены без исполнения.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения наследодателем Шевченко Л.В. договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, получения кредитных денежных средств и наличия задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с наследников умершего заемщика Салюковой Н.В., Зверевой О.В., в порядке универсального правопреемства, задолженности по кредитному договору № <...> от 28 июня 2008г. в размере 137 665 руб. 11 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Нарушение судом процессуального законодательства, проведение неполной подготовки по делу, повлекшие отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиками наследства, открывшегося со смертью заемщика Шевченко Л.В., и стоимости наследственного имущества, то есть доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, не привели к принятию незаконного решения суда.

Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств истребовано наследственное дело, открытое со смертью наследодателя Шевченко Л.В. и приобщено к материалам дела в качестве новых доказательств.

Согласно материалам наследственного дела № <...> от 23 ноября 2021 года, открытого нотариусом г.Волгограда Парамоновой Н.М., наследниками к имуществу Шевченко Л.В. являются дочери Салюкова Н.В. и Зверева О.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях – по 1/2 доли каждой, на следующее наследственное имущество:

- <адрес>, кадастровой стоимостью 2 396 751 руб. 81 коп.

- <адрес> 168 000 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Шевченко Л.В., превышает сумму ее кредитных обязательств в размере 137 665 руб. 11 коп.

Обстоятельств исполнения обязательств наследодателя, заявленных в качестве претензии в материалы наследственного дела, за счет наследственного имущества, либо судебных решений по спорам, связанным с такими обязательствами, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчиков задолженности наследодателя по кредитному договору не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, допущенном Банком при длительном начислении процентов за пользование кредитом и не обращении в суд за взысканием данного долга в условиях осведомленности о смерти заемщика, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом положения абзаца 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк заявил требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, положения абзаца 3 пункта 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 в отношении требований о взыскании таких процентов неприменимы.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства до даты фактического исполнения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, задолженность по процентам не является неустойкой, поскольку служит платой за пользование кредитом, предусмотренной кредитным договором и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2022г. (с учетом определения об устранении описки от 07 октября 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Ольги Владимировны в лице представителя Кальянова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: