Самай Галина Сергеевна

2-180/2021

31RS0025-01-2020-001908-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 19 февраля 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием:

представителя ответчика Самай Г.С. (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Саенко А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между Саенко А.И. (далее – ответчик, заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, кредитор) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 647 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17, 9 % годовых.

Ответчик обязался возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В нарушение положений кредитного договора Саенко А.И. не исполняет обязательств по погашению кредита и уплаты процентов на него.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, в котором заявитель просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 629546, 43 рублей, в том числе просроченный основной долг – 575111, 47 рублей, просроченные проценты – 47643, 92 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2802, 50 рублей, а также расходы по оплате государственной по...

...шлины в размере 9495, 46 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика Самай Г.С. возражала против заявленных требований истца, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что при заключении договора Саенко А.И. приобрела страхование жизни, согласно которому в случае временной нетрудоспособности предусмотрено частичное возмещение кредита, а в случае установления инвалидности полное возмещение кредита. Заявление в страховую компанию о частичном возмещении кредита находится на рассмотрении. Кроме того, при заключении кредитного договора банк разъяснял ответчику, что предусмотрена возможность воспользоваться услугой «кредитные каникулы». В срок до <дата> истец обязательства по кредитному договору выполняла без просрочек, но в дальнейшем ввиду наличия длительного заболевания и лечения, а также в условиях возникшей пандемии доход Саенко А.И. существенно сократился, она осталась без работы. С учетом трудного материального положения Саенко А.И., при наличии уважительной причины, она как представитель обращалась в банк за предоставлением «кредитных каникул». В настоящее время Саенко А.И. сделали операцию на глазах, она проходит лечение и в связи с болезнью не может осуществлять трудовую деятельность и исполнять обязательства перед кредитором. Саенко А.И. не отказывается оплачивать обязательства по договору, но только после восстановления трудоспособности.

В судебное заседание представитель истца Галкина Ю.Г. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Саенко А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Самай Г.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что неоднократно предпринимала попытки урегулировать данный вопрос, обращалась в страховую компанию, в банк за кредитными каникулами, но ей было отказано в отсрочке платежей и выплате страховой суммы. Ранее ее мать добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору, но в связи с ее болезнью образовалась указанная задолженность. Просила предоставить отсрочку по исполнению обязательств по кредитному договору на 1 год. Пояснила также, что когда Саенко А.И. оформляла страховку, ее ввели в заблуждение относительно выплат, памятку при оформлении страховки в банке сотрудники ей не выдали, при этом не отрицала, что в памятке стоит подпись ее матери.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора между Саенко А.И. и ПАО «Сбербанк России», исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными доказательствами, а именно: копией кредитного договора (л.д. 5), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 6-8), выпиской из лицевого счета (л.д. 11-13).

Из указанных документов следует, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 647 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17, 9 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 16394, 37 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика.

При заключении кредитного договора Саенко А.И. заключила с ООО «Сбербанк Страхование жизни» договор добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 131-134).

Саенко А.И. ненадлежащим образом производила погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом цены иска (л.д. 11-13, 14, 15-16), согласно которым Саенко А.И. с апреля 2020 года обязательство по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносит не в установленном договоре размере.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

<дата> в адрес Саенко А.И. направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком отставлено без исполнения (л.д. 17).

Саенко А.И. неоднократно обращалась в банк с заявлениями о предоставлении ей реструктуризации долга в связи с изменением материального положения по состоянию здоровья, банком эти заявления оставлены без удовлетворения (л.д. 36-38).

Представителем ответчика представлена медицинская документация о состоянии здоровья Саенко А.И., согласно которой ответчику проведена замена хрусталика в связи с потерей зрения (л.д. 31-35).

Ответчик неоднократно обращалась в ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлениями о выплате страхового возмещения, по договору страхования жизни и здоровья заемщика, по результатам рассмотрения обращений было принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку на момент заключения договора страхования ответчик являлась инвалидом 2 группы (л.д. 151), в соответствии с условиями программы страхования страховой риск «временная нетрудоспособность» не входит в Специальное страховое покрытие. Оснований для признания временной нетрудоспособности Саенко А.И. страховым случаем не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела (л.д. 118-186).

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на <дата> за Саенко А.И. числится задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 629546, 43 рублей, в том числе просроченный основной долг – 575111, 47 рублей, просроченные проценты – 47643, 92 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2802, 50 рублей (л.д. 14).

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик не может исполнять условия кредитного договора по уважительным причинам, являются необоснованными.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора стороны согласовали предмет договора, Саенко А.И. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры Кредитного договора, Графика погашения ей были получены. Подписав кредитный договор, ответчик добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о начислении неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и неуплаты процентов, что не противоречит законодательству.

Кроме того, в п. 4.2.3 Общий условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты на него в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, предъявленные истцом требования о полном возврате задолженности по кредиту с причитающимися процентами являются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не: предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигшие соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд полагает, что истец вправе требовать расторжения кредитного договора, поскольку неисполнение ответчиком его условий с апреля 2020 года нарушает интересы кредитора, так как он лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно своевременного погашения кредита и уплаты процентов на него.

При этом, недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору.

То обстоятельство, что истец неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, не может быть принято во внимание, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве освобождения от исполнения обязательств, поскольку при заключении кредитного договора Саенко А.И. при должной степени заботливости и осмотрительности обязана была учитывать риск ухудшения своего состояния здоровья либо материального положения.

Кроме того, на момент оформления Саенко А.И. кредитного договора она являлась инвалидом 2 группы, исходя из медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья Саенко А.И., не установлена стойкая полная утрата ответчиком трудоспособности, первая группа инвалидности ответчиком не оформлена.

Доводы о необоснованном отклонении заявления о страховой выплате опровергаются материалами страхового дела, согласно которого ООО «Сбербанк страхование жизни» был направлен ответчику мотивированный отказ в произведении страховой выплаты, который ответчиком не обжалован. С какими-либо самостоятельными требованиями к страховщику ответчик не обращалась. Доводы о введении ее в заблуждение при заключении договора страхования документально не подтверждены.

Ссылки ответчика на состояние здоровья, тяжелое материальное положение и трудную жизненную ситуацию также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность заемщику - физическому лицу, заключившему в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период) в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации. При этом под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается в том числе временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд.

Однако заемщик Саенко А.И. под указанные условия не подпадает, поскольку кредитный договор ответчика не обеспечен ипотекой.

Заключение договора совершалось по свободному волеизъявлению обеих сторон, заемщик согласился со всеми условиями кредитного договора и договора страхования; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений закона, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона Саенко А.И. обязана выплатить в пользу банка понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9495, 46 рублей (л.д. 3, 15-16).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Саенко А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Саенко А. И..

Взыскать с Саенко А. И., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 629546, 43 рублей, в том числе просроченный основной долг – 575111, 47 рублей, просроченные проценты – 47643, 92 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2802, 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9495, 46 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Моисейкина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2020-001908-02 33-4147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Фокина А.Н.

при секретаре Зиновьевой Я. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Саенко Антонине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Саенко Антонины Ивановны

на решение Яковлевского районного суда от 19 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

21 мая 2019 года между Саенко А.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 216937, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 647 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17, 9 % годовых.

Ответчик обязался возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В нарушение положений кредитного договора Саенко А.И. не исполняет обязательств по погашению кредита и уплаты процентов на него.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, в котором заявитель просит расторгнуть кредитный договор № 216937 от 21 мая 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 629 546, 43 рублей, в том числе просроченный основной долг – 575 111, 47 рублей, просроченные проценты – 47 643, 92 рублей, неустойка за про...

...сроченные проценты – 2 802, 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 495, 46 рублей.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Расторгнут кредитный договор № 216937 от 21 мая 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Саенко А.И.

С Саенко А.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 216937 от 21 мая 2019 года в размере 629 546, 43 рублей, в том числе просроченный основной долг – 575 111, 47 рублей, просроченные проценты – 47 643, 92 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 802, 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 495, 46 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения электронным заказным письмом и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 03 декабря 2020 года за Саенко А.И. числится задолженность по кредитному договору № 216937 от 21 мая 2019 года в сумме 629 546, 43 рублей, в том числе просроченный основной долг – 575 111, 47 рублей, просроченные проценты – 47 643, 92 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 802, 50 рублей.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности заемщика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере и на основании ст. 451 ГК РФ расторг кредитный договор.

Доводы, что при разрешении спора суд первой инстанции не проверил представленный Банком расчет задолженности, несостоятельны, по вышеизложенным обстоятельствам.

Тот факт, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности на 3988,54 руб. меньше суммы основного долга и просроченных процентов, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Определением суда от 02 июня 2021 года исправлена описка допущенная в решении суда от 19 февраля 2021 года, где указано, что в размер взысканной задолженности также входит сумма 3988,54 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы, что просрочка платежа наступила ввиду длительного заболевания, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья ответчика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Доводы, что при заключении кредитного договора ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому, в случае временной нетрудоспособности предусмотрено возмещение денежных средств по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку момент оформления Саенко А.И. кредитного договора она являлась инвалидом 2 группы, исходя из медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья Саенко А.И., не установлена стойкая полная утрата ответчиком трудоспособности, первая группа инвалидности ответчиком не оформлена.

25.01.2021 (повторно) ООО «Сбербанк страхование жизни» Саенко А.И. был направлен мотивированный отказ в произведении страховой выплаты, который ответчиком не обжалован.

Доводы, что Банк ответчику необоснованно было отказано в предоставлении кредитных каникул, неубедительны.

Решение о предоставлении кредитных каникул относится к компетенции банка; действия банка об отказе в предоставлении кредитных каникул ответчиком не оспорены, недействительными не признаны,

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда от 19 февраля2021 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Саенко Антонине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 03.08.2021

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу )

09 июня 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Одинцовой О.В.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С к АО «Тандер» о признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Дело инициировано иском С с требованиями к АО «Тандер», в котором просит о признании недействительным, незаконным Акта о расследовании несчастного случая от 11.11. 2017, признании несчастным случаем на производстве и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, сославшись на получение травмы левого колена на рабочем месте, а также страдания от физической боли, непонятных угроз и оскорблений.

В ходе судебного разбирательства в целях урегулирования спора стороны заключили мировое соглашение, которое просят утвердить и прекратить производство по делу.

Исследовав обстоятельства по представленным суду доказательствам, суд признает заявление сторон подлежащим удовлетворению.

Стороны удостоверяют, что в момент заключения мирового соглашения каждый из них осознает существо своих действий и руководит ими. На момент заключения мирового соглашения отсутствуют обстоятельства, прямо или косвенно недобросовестно понуждающие либо препятствующие его заключению, а также оказывающие влияние на их волю и сознание.

Стороны самостоятельно и добровольно устранили возникшую неопределенность в вопросе сп...

...ора о получении Самай травмы на рабочем месте.

Содержание ст. 39, 173 ГПК РФ сторонам понятны.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в письменном виде и подписаны ими, а также занесены в протокол судебного заседания.

Кроме того, лицам, заключившим мировое соглашение, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах лиц, заключивших мировое соглашение, и выполнения ими условий мирового соглашения не нарушают интересы иных лиц, оно утверждается судом.

Производство по настоящему делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст.220, ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд -

определил :

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом С в присутствии представителя В с одной стороны и ответчик АО «Тандер» в лице представителя О, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», по делу по иску С к АО «Тандер» о признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда, по условиям которого:

Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик АО «Тандер» возместит Истцу С материальное возмещение в размере — 30 000 (тридцать тысяч) руб.00коп в течение 5 (пяти) рабочих дней после вступления в силу определения Октябрьского районного суда г. Белгорода об утверждении настоящего мирового соглашения.

Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями Сторон составляющих предмет иска.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе: возмещение морального и материального вреда, возмещения компенсаций утраченного заработка, размер судебных расходов, расходов на услуги представителя, эксперта, штрафных санкций, государственной пошлины, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями Сторон составляющих предмет иска.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Ответчик АО «Тандер», во исполнение настоящего мирового соглашения, перечисляет указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумму по реквизитам:

- на лицевой счет Истца С №, открытый в Белгородское ОСБ №, к/с К/с №, БИК №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу по иску С к АО «Тандер» о признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья -

подпись

Гражданское дело №2-1217/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

с участием истца Самай Г.С., представителя ответчика Оборовской М.А. (по доверенности от 01.11.2017),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самай Г.С. к АО «Тандер» о признании акта незаконным, признании несчастного случая связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самай Г.С. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании представитель ответчика Оборовская М.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода, пояснив, что юридическим адресом ответчика является – <адрес>, место работы истца – <адрес>, место жительства истца – <адрес>, то есть данные адреса к территориальной юрисдикции Свердловского районного суда не относятся.

Истец Самай Г.С. не возражала против передачи дела в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства отве...

...тчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9).

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 года №9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что местом нахождения филиала АО «Тандер» в городе Белгороде является адрес: <адрес>. Местом работы Самай Г.А., согласно трудовому договору является адрес: <адрес>.

Также судом установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>.

Указанные адреса, не относятся к территориальной юрисдикции Свердловского районного суда города Белгорода.

Таким образом, настоящее дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Самай Г.С. к АО «Тандер» о признании акта незаконным, признании несчастного случая связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы на определение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,