Самандуева Эржен Нимаевна

председательствующий по делу № 2-146/2022 дело № 33-277/2023

УИД 80RS0001-01-2021-001666-15 (33-4790/2022)

судья Алексеева Ю.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 января 2023 года гражданское дело по иску Самандуевой Э. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривошеевой Н.А. на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 года, которым с учетом устраненной описки постановлено:

«Исковые требования Самандуевой Э. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Самандуевой Э. Н. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку (пени) в размере 500 000 рублей, всего 1 212 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 262,50 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь то, что <Дата> в Агинском районе Забайкальского края Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на С., который от причиненных телесных повреждений скончался в ГАУЗ «<данные изъяты>». Она, как супруга потерпевшего, имеет право на предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационную выплату в размере 475 000,00 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, при использовании которого причинен вред, не застрахована. 26 июля 2021 года ею почтовым отправлением направлено в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) заявление с просьбой осуществить компенсационную выплату за причиненный вред жизни, которое было вручено адресату 1 августа 2021 г. Изве...

...щением от 13 августа 2021 г. РСА сообщил ей о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий паспорта, свидетельств о смерти и о браке, оригинала или копии постановления по делу. 9 сентября 2021 года ею в РСА направлена претензия с приложением запрашиваемых документов, которая вручена адресату 15 сентября 2021 года. Извещением от 22 сентября 2021 года РСА отказал в компенсационной выплате в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» по договору серии ХХХ №. Отказ РСА является незаконным, поскольку извещением от <Дата> ООО «СК «Согласие» сообщило, что договор ОСАГО серии ХХХ № от <Дата> был досрочно прекращен <Дата> Просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000,00 рублей, штраф в размере 237 500,00 рублей, неустойку (пени) в размере 4750,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 1-3).

Определением суда от 14 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие» (т. 1 л.д. 51-52).

Судом постановлено приведенное выше решение с учетом устраненной допущенной в нем описки (т. 1 л.д. 134-138, 216).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель РСА Кривошеева Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с РСА штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым в иске к РСА отказать; взыскать с Самандуевой Э.Н. расходы РСА по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа считает незаконным. Истец 2 августа 2021 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем РСА направил письмо от 16 августа 2021 г. с указанием об устранении выявленных недостатков. 15 сентября 2021 г. в РСА поступила претензия от истца с приложением дополнительных документов. 20 сентября 2021 г. РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку ДТП произошло с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., на момент рассмотрения обращения истца в АИС РСА ООО «СК «Согласие» были внесены сведения о страховании гражданской ответственности владельца ТС в ООО «СК «Согласие» по договору серии XXX №, заключенному на срок с <Дата> по <Дата> На основании данных сведений и поскольку РСА не осуществляет компенсационные выплаты по обязательствам действующих страховых компаний, за получением страховой выплаты истцу было рекомендовано обратиться в ООО «СК «Согласие».

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО, считает, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты являлось обоснованным и правомерным, и было направлено заявителю в срок. Указывает на то, что при определении размера неустойки судом не учтено, что в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности в настоящем случае речь идет о компенсационной выплате, размер которой составляет 475 000,00 рублей. Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму компенсационной выплаты, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, - 475 000,00 рублей. После поступления искового заявления был проведен анализ представленных документов и выявлено, что по состоянию на 8 февраля 2022 года в АИС РСА имеются сведения о расторжении договора страхования гражданской ответственности серии XXX № со <Дата> Как следует из выписки из АИС РСА, сведения о расторжении договора <Дата> были внесены <Дата>, то есть после вынесения РСА решения об отказе в компенсационной выплате. Обращает внимание, что истец не предоставлял в адрес РСА информацию о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, а с момента обращения истца в РСА до подачи иска прошло пять месяцев, таким образом, основания для взыскания с РСА неустойки и штрафа отсутствуют.

РСА был готов пересмотреть решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты от 20 сентября 2021 года в случае представления оригиналов документов либо их копий, заверенных в установленном порядке, которые были возвращены РСА заявителю. РСА не уклонялся и не уклоняется от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, вина РСА в нарушении прав истца отсутствует, следовательно, взыскание неустойки и штрафа с РСА неправомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. В подтверждение доказательств явной несоразмерности неустойки РСА приводит расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что, если бы истец положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 25 272,60 рублей. Следовательно, сумма взысканной неустойки в размере 500 000,00 рублей явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы истец мог понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом. Также РСА ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом того обстоятельства, что сумма невыплаченной компенсационной выплаты в досудебном порядке составляет 475 000,00 рублей, а размер штрафных санкций составил 737 500,00 рублей (т. 1 л.д. 182-192).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Самандуева Э.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения (т. 1 л.д. 240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2022 г. решение Агинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 г. изменено в части взыскания неустойки. С РСА в пользу Самандуевой Э.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000,00 рублей, штраф - 237 500,00 рублей, неустойка (пени) - 475 000,00 рублей, всего взыскано 1 187 500,00 рублей, а также с РСА в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 137,50 рублей (т. 2 л.д. 69-80).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 4 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 119-122).

Представителем РСА Кривошеевой Н.А. поданы пояснения к апелляционной жалобе, в которой, не приводя новых доводов жалобы, дополнительно указано на то, что при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке РСА просит дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика относительно снижения суммы штрафа и учесть, что при наличии в АИС РСА сведений о действующем договоре страхования, заключенном с действующей страховой компанией, РСА лишен возможности осуществить компенсационную выплаты, поскольку Закон об ОСАГО не содержит такого основания для выплаты. Сведения в АИС РСА вносит только страховщик и он несет ответственность за полноту, своевременность и достоверность указанных им сведений. Законодатель не обязывает РСА уточнять у страховщика лица, виновного в ДТП, подтверждение действительности сведений, содержащихся в АИС РСА, по каждому заявлению об осуществлении компенсационной выплаты (т. 2 л.д.143-147).

Истец Самандуева Э.Н., ответчик РСА, третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель РСА просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> около 09 часов 35 минут на <данные изъяты>», Б., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь с неустановленной скоростью, допустил наезд на работника дорожной службы С., который впоследствии был госпитализирован в ГАУЗ «<данные изъяты>», где от полученных телесных повреждений, скончался.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Агинский» от <Дата> возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека (т.1 л.д.8).

Таким образом, у Самандуевой Э.Н., как супруги умершего в результате ДТП С., возникло право на получение страховой выплаты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО серии ХХХ № от <Дата> был досрочно прекращен <Дата> ввиду представления страхователем ложных сведений при заключении договора обязательного страхования (т.1 л.д.15).

26 июля 2021 г. Самандуева Э.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью С., ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не была застрахована (т.1 л.д. 9).

По результатам рассмотрения заявления Самандуевой Э.Н. 13 августа 2021 г. РСА направил ей ответ о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копии паспорта, свидетельств о смерти и о заключении брака, а также оригинала или копии постановления по делу, вынесенного по факту проведения автотехнической и судебной экспертиз (т.1 л.д.11).

При этом, суд первой инстанции, правильно отметил, что все необходимые документы предоставлялись Самандуевой Э.Н. при первоначальном обращении, о чем свидетельствует перечень документов приложенных к заявлению о компенсационной выплате от 26 июля 2021 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.19 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, а также, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

9 сентября 2021 г. Самандуева Э.Н. вместе с претензией направила РСА нотариально удостоверенные копии паспорта, свидетельств о смерти С., о заключении брака, а также постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.12).

По результатам рассмотрения указанного заявления РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате № от 15 сентября 2021 г., поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии ХХХ №, заключенному на срок с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.14).

Между тем, согласно данным из АИС РСА договор обязательного страхования серии ХХХ № утратил силу <Дата> (т.1 л.д.53).

Поскольку РСА добровольно не удовлетворил заявление Самандуевой Э.Н. о компенсационной выплате, она была вынуждена обратиться за судебной защитой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что на момент ДТП, произошедшего <Дата>, договор ОСАГО серии ХХХ № не действовал, отсутствия в материалах дела и на официальном сайте РСА данных о том, что на указанную дату владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был заключен новый договор страхования, пришел к выводу, что ответственность на РСА возложена в силу закона, поскольку вред здоровью потерпевшего причинен в результате нарушения водителем правил дорожного движения при эксплуатации источника повышенной опасности, при этом ответственность владельца автомобиля застрахована не была, в связи с чем, взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000,00 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты, учитывая, что в добровольном порядке заявленные Самандуевой Э.Н. требования удовлетворены не были, доказательства, подтверждающие нарушение РСА сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий самой Самандуевой Э.Н., не представлены, действия РСА не были направлены на урегулирование спора и добровольное исполнение обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы и неустойки, снизив ее размер до пределов, установленных законом – 500 000,00 рублей.

При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа и неустойки менее установленной суммы и взыскания неустойки из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, поскольку она превысит сумму 500 000,00 рублей.

С такими суждениями суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, оснований для признания их неправильными не имеется.

В связи с тем, что решение суда не обжалуется в части требований о взыскании компенсационной выплаты и неустойки из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о незаконности решения суда в части взыскания с РСА штрафа и неустойки.

Судебная коллегия данный довод апеллянта отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В пункте 84 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000,00 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из пункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» даны определения понятиям «страховая сумма» и «страховая выплата». Так, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (то есть в данном случае размер страховой суммы 500 000,00 рублей). Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (в данном случае 475 000,00 рублей).

Таким образом, страховая сумма по виду причиненного вреда не тождественна понятию страховой выплате.

Как видно из решения суда первой инстанции и из материалов дела, истцу взыскана страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 475 000, 00 рублей, тогда как страховая сумма составляет 500 000,00 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, - 237 500,00 рублей, а неустойку за период с <Дата> по <Дата> в пределах, установленных законом, – 500 000,00 рублей, поскольку к ограничениям, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, начисленный на основании пункта 3 данной статьи, к финансовой санкции не относится, а финансовая санкция ответчику не начислялась.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая суммы штрафа и неустойки, указывая, что действия РСА не были направлены на урегулирование спора и добровольное исполнение обязательств, не представление им доказательств, подтверждающих нарушение РСА сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий самой Самандуевой Э.Н., доказательств явной несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При применении этой нормы необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, при этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ по вопросу об уменьшении судом неустойки изложенную в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельство того, что ответчик является некоммерческой организацией и при осуществлении своей деятельности преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП, само по себе не свидетельствует об исключительности случая и несоразмерности штрафа и неустойки.

Сведения о банковских процентах, которые регулируют иные правоотношения, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и штрафа, которые исчислены по нормам специального закона. Устанавливая такой размер штрафа и неустойки, законодатель исходил из значимости для потерпевших в ДТП восстановления их нарушенных прав в установленные законом сроки. Страховщики в сфере ОСАГО как сильная сторона заведомо знают о последствиях неисполнения ими требований закона об ОСАГО, поэтому применение к ним мер ответственности, установленных иными законами, означало бы извлечение ими необоснованного преимущества из своего незаконного поведения, что противоречит требованиям закона, в связи с чем ссылки в данном случае на расчет, составленный на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для вывода о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа и неустойки, поскольку их размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, возражения апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент подачи Самандуевой Э.Н. заявления о компенсационной выплате (2 августа 2021 г.) РСА не было известно о недействительности договора страхования гражданской ответственности Б., судебной коллегией также признаются необоснованными.

Согласно пояснениям ООО СК «Согласие» договор страхования серии ХХХ № был заключен через сайт ООО СК «Согласие», в комплекте документов в системе есть только электронный полис, заявление и уведомление. <Дата> договор страхования ХХХ № был заключен между Т и ООО СК «Согласие» в отношении транспортного средства <данные изъяты> с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, которым являлся Ч. (т.1 л.д.93-95, 98).

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

Т., воспользовавшись предоставленной страхователем возможностью в личном кабинете на сайте страховщика в сети «Интернет» заполнил заявление о заключении договора, указав не соответствующие действительности сведения о типе транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункту 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с пунктом 1.16 Правил страхования ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

<Дата> ООО СК «Согласие» направило в адрес Т. уведомление о досрочном прекращении договора страхования серии ХХХ № (т.1 л.д. 101).

<Дата> полис прекратил свое действие (т.1 л.д. 102), следовательно, указанный договор ОСАГО был досрочно расторгнут до даты ДТП <Дата>, что также подтверждается сведениями с сайта РСА.

При этом, РСА имел возможность установить обстоятельства по заявлению, предоставленному Самандуевой Э.Н., а именно, запросить документы с ООО СК «Согласие» по страховому случаю, лица, обратившегося за выплатой страхового возмещения.

Доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 27 января 2023 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-2430/2022

судья Алексеева Ю.Т.

(дело в суде первой инстанции № 2-146/2022

УИД 80RS0001-01-2021-001666-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нагайцевой Т.В.,

с участием представителя прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 августа 2022 года гражданское дело по иску Самандуевой Э. Н. к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки,

по апелляционной жалобе жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков – Кривошеевой Н.А.,

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 года, с учетом определения от 12 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Самандуевой Э. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Самандуевой Э. Н. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку (пени) в размере 500 000 рублей, всего 1 212 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 262,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., с...

...удебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Самандуева Э.Н. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 13 марта 2021 года в Агинском районе Забайкальского края ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на ФИО2, который от причиненных телесных повреждений скончался в ГАУЗ «<данные изъяты>». Она, как супруга потерпевшего, имеет право на предусмотренную законом об ОСАГО компенсационную выплату в размере 475 000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», не застрахована. 26 июля 2021 года ею почтовым отправлением направлено в РСА заявление с просьбой осуществить предусмотренную законом об ОСАГО компенсационную выплату за причиненный вред жизни, которое было вручено адресату 01 августа 2021 года. Извещением от 13 августа 2021 года РСА сообщил ей о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий паспорта, свидетельств о смерти и о браке, оригинала или копии постановления по делу. 09 сентября 2021 года ею в РСА направлена претензия с приложением запрашиваемых документов, которая вручена адресату 15 сентября 2021 года. Извещением от 22 сентября 2021 года РСА отказал в компенсационной выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», застрахована в ООО «СК «Согласие», по договору серии № №. Отказ РСА является незаконным, поскольку извещением от 25 октября 2021 года ООО «СК «Согласие» сообщило, что договор ОСАГО серии № № от 12 ноября 2020 года был досрочно прекращен 02 декабря 2020 года. В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от присужденной судом компенсационной выплаты. При несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты РСА за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Срок, предусмотренный абз. 1 п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек 21 августа 2021 года.

Просила суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку (пени) в размере 4 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2021 года, по день фактического исполнения обязательств ( т. 1 л.д. 1-3).

Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие» (т. 1 л.д. 51-52).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 134-138).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков - Кривошеева Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с РСА штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым в иске к РСА отказать; взыскать с Самандуевой Э.Н. расходы РСА по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа РСА считает незаконным. Истец 02 августа 2021 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи, с чем РСА направил письмо исх. № № от 16 августа 2021 года с указанием об устранении выявленных недостатков.

15 сентября 2021 года в РСА поступила претензия от истца с приложением дополнительных документов. РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты от 20 сентября 2021 года в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО.

ДТП произошло с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 На момент рассмотрения обращения истца в АИС РСА ООО «СК «Согласие» были внесены сведения о страховании гражданской ответственности владельца ТС в ООО «СК «Согласие» по договору серии № №, заключенному на срок с 16 ноября 2020 года по 15 ноября 2021 года.

На основании данных сведений и поскольку РСА не осуществляет компенсационные платы по обязательствам действующих страховых компаний, за получением страховой выплаты истцу было рекомендовано обратиться в ООО «СК «Согласие».

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты являлось обоснованным и правомерным, и было направлено заявителю в срок.

Указывает на то, что при определении размера неустойки судом не учтено, что в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности в настоящем речь идет о компенсационной выплате, размер которой составляет 475 000 рублей. Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму компенсационной выплаты, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, - 475 000 рублей.

После поступления искового заявления был проведен анализ представленных документов и выявлено, что по состоянию на 08 февраля 2022 года в АИС РСА имеются сведения о расторжении договора страхования гражданской ответственности серии № с 02 декабря 2020 года.

Как следует из выписки из АИС РСА, сведения о расторжении договора 02 декабря 2020 года были внесены 29 октября 2021 года, то есть после вынесения РСА решения об отказе в компенсационной выплате.

Обращает внимание, что истец не предоставлял в адрес РСА информацию о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, а с момента обращения истца в РСА до подачи иска прошло пять месяцев, таким образом, основания для взыскания с РСА неустойки и штрафа отсутствуют.

РСА был готов пересмотреть решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты от 20 сентября 2021 года, в случае представления оригиналов документов, либо их копий, заверенных в установленном порядке, которые были возвращены РСА заявителю.

РСА не уклонялся и не уклоняется от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, вина РСА в нарушении прав истца отсутствует, следовательно, взыскание неустойки и штрафа с РСА неправомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Полагает, что к доказательствам, предоставленным РСА, суд отнесся формально и предвзято. В силу Устава, РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также тот факт, что при наличии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, взыскание штрафных санкций в размере, определенном судом не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения.

Считает, что сумма взысканной неустойки в размере 500 000,00 рублей явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы истец мог понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование своей позиции РСА ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом того обстоятельства, что сумма невыплаченной компенсационной выплаты в досудебном порядке составляет 475 000 рублей, а размер штрафных санкций составил 737 500 рублей.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства (т. 1 л.д. 182-192).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Самандуева Э.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения (т. 1 л.д. 230-231,240).

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2021 года около 09 часов 35 минут на № ФАД «<данные изъяты>», ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь с неустановленной скоростью, допустил наезд на работника дорожной службы ФИО2, который впоследствии был госпитализирован в ГАУЗ «<данные изъяты>», где от полученных в результате наезда на него телесных повреждений, скончался.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Агинский» от 02.07.2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека (т.1 л.д.8).

Таким образом, у Самандуевой Э.Н., как супруги умершего в результате ДТП ФИО2, возникло право на получение страховой выплаты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО серии № № от 12.11.2020, был досрочно прекращен 02.12.2020 года ввиду представления страхователем ложных сведений при заключении договора обязательного страхования (т.1 л.д.15).

26.07.2021 Самандуева Э.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью ФИО2, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не была застрахована (т.1 л.д.9).

13.08.2021 РСА по результатам рассмотрения заявления Самандуевой Э.Н. направил ей ответ о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копии паспорта, свидетельств о смерти и о заключении брака, а также оригинала или копии постановления по делу, вынесенного по факту проведения автотехнической и судебной экспертиз (т.1 л.д.11).

При этом суд первой инстанции, верно, отмечает, что все необходимые документы предоставлялись Самандуевой Э.Н. при первоначальном обращении, о чем свидетельствует перечень документов приложенных к заявлению о компенсационной выплате от 26.07.2021 года, поскольку в соответствии с п. 4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, а также, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

09.09.2021 Самандуева Э.Н. вместе с претензией направила РСА нотариально удостоверенные копии паспорта, свидетельств о смерти ФИО2, о заключении брака, а также постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.12).

По результатам рассмотрения указанного заявления РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате № от 15.09.2021, поскольку ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии № №, заключенному на срок с 16.11.2020 года по 15.11.2021 (т.1 л.д.14).

Между тем, согласно данным из АИС РСА договор обязательного страхования серии ХХХ № утратил силу 02.12.2020 (т.1 л.д.53).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 13.03.2021 договор ОСАГО серии № № не действовал. Данных о том, что на указанную дату владельцем автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, был заключен новый договор страхования, материалы дела не содержат, не имеется таких сведений и на официальном сайте РСА.

При указанных обстоятельствах, страховое возмещение по обязательному страхованию истцу не могло быть осуществлено вследствие отсутствия у владельца автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Указанное, в силу ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО является основанием для производства РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Добровольно РСА не удовлетворил заявление Самандуевой Э.Н. о компенсационной выплате, в связи, с чем она была вынуждена обратиться за судебной защитой.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика, а также дополнительные пояснения (в виде ответа на запрос суда), представленные суду апелляционной инстанции, указывают на то, что на момент подачи Самандуевой Э.Н. заявления о компенсационной выплате (02.08.2021), РСА не было известно, о том, что договор страхования гражданской ответственности ФИО1 недействителен.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными доводами в виду следующего.

Договор страхования серии № был заключен через сайт ООО СК «Согласие», в комплекте документов в системе есть только электронный полис, заявление и уведомление (пояснения ООО СК «Согласие»).

12.11.2020 договор страхования № № был заключен между ФИО3 и ООО СК «Согласие» в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, допущен: ФИО4, страховая премия с заявленными характеристиками - 349,46 рублей (т.1 л.д.93-95).

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

ФИО3, воспользовавшись предоставленной страхователем возможностью в личном кабинете на сайте страховщика в сети «Интернет» заполнил заявление о заключении договора, указав не соответствующие действительности сведения о типе транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункту 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно п. 1.16 Правил страхования ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

16.11.2020 ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО3 уведомление о досрочном прекращении договора страхования серии ХХХ №.

02.12.2020 указанный договор ОСАГО серии № № был досрочно расторгнут, в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Таким образом, договор страхования серии № № прекратил свое действие – 02.12.2020, т.е. до даты ДТП - 13.03.2021, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

По информации ООО СК «Согласие» (предоставлена выкопировка с сайта РСА) информация о расторжении договора ОСАГО серии № № была передана в автоматизированную информационную систему Российского союза автостраховщиков (АИС РСА) - 20.12.2020 в 12:57:56.

При этом, несмотря на различное предоставление доказательств страховой компанией и РСА и различные утверждения о дате передачи информации в АИС РСА, указанные доводы являются несущественными, поскольку РСА имел возможность установить обстоятельства по заявлению, предоставленному истцом Самандуевой Э.Н., а именно запросить документы с ООО СК «Согласие» по страховому случаю, лица, обратившегося за выплатой страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная сумма страхового возмещения за вред причиненный жизни в результате ДТП составляет 500 000 рублей (475 000 за смерть + 25 000 расходы на погребение), суд апелляционной инстанции полагает данный вывод является обоснованным и верным.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел взыскание, начиная с 21 августа 2021 года по 23 марта 2022 года, с учетом положения п. 6 ст. 16.1 с переходом к норме статьи 7 п. «а» Закона об ОСАГО, определив его предел суммой в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с одним из доводов, указанных в апелляционной жалобе, связанным с завышением неустойки, в части взыскания неустойки в большем объеме, чем выплаты по страховому возмещению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходит из того, что взыскание в пользу Самандуевой Э.Н. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить сумму взыскания в части неустойки, снизив ее размер до суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей, в остальной части судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания неустойки перераспределению подлежат судебные расходы по оплате госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 года изменить в части взыскания неустойки.

Решение изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Самандуевой Э. Н. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку (пени) в размере 475 000 рублей, всего 1 187 500 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 137,50 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20802/2022

(8г-21203/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД80RS0001-01-2021-001666-15 по иску Самандуевой Эржен Нимаевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки,

по кассационной жалобе Самандуевой Эржен Нимаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову Анну Геннадьевну, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самандуева Э.Н. обратилась в суд с иском Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2021 г. водитель ФИО5 допустил наезд на ее мужа Самандуева С.В., в результате ДТП ее муж получил повреждения, от которых скончался в ГАУЗ «Агинская окружная больница». Она, как супруга потерпевшего, имеет право на предусмотренн...

...ую законом об ОСАГО компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митсубиши ASX» не застрахована. 26 июля 2021 года она обратилась в РСА, извещением от 22 сентября 2021 года РСА отказал в компенсационной выплате, указав, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митсубиши ASX» застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии XXX №.

Отказ РСА считает незаконным, поскольку извещением от 25 октября 2021-года ООО «СЮ «Согласие» сообщило, что договор ОСАГО серии XXX № от 12 ноября 2020 года был досрочно прекращен 02 декабря 2020 года.

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, Самандуева Э.Н. просила суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку (пени) в размере 4 7501 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2021 года; по день фактического исполнения обязательств.

Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 года, с учётом определения от 12 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено исковые требования Самандуевой Э.Н. удовлетворены частично.

С РСА в пользу Самандуевой Э.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойка (пени) в размере 500 000 рублей, всего взыскано 1 212 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 262,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 августа 2022 г. решение Агинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 года изменено в части взыскания неустойки.

Решение изложено в следующей редакции:

«Взыскать с РСА в пользу Самандуевой Э.Н. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку (пени) в размере 475 000 рублей, всего 1 187 500 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 137,50 рублей».

В кассационной жалобе Самандуева Э.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 августа 2022 г., оставить в силе решение суда.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части размера присужденной неустойки, заявитель указывает, что предел для начисления неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства составляет 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 13 марта 2021 года ФИО5, управляя автомашиной марки «Митсубиши ASX», двигаясь с неустановленной скоростью, допустил наезд на работника дорожной службы ФИО1, который впоследствии был госпитализирован в ГАУЗ «Агинская окружная больница», где от полученных в результате наезда на него телесных повреждений, скончался.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Агинский» от 02 июля 2021года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, у Самандуевой Э.Н., как супруги умершего в результате ДТП ФИО1, возникло право на получение страховой выплаты.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиши ASX», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Договор ОСАГО серии XXX № от 12 ноября 2020 г., был досрочно прекращен 02 декабря 2020 г. года ввиду представления страхователем ложных сведений при заключении договора обязательного страхования.

26 июля 2021 г. Самандуева Э.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью ФИО1, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не была застрахована.

13 августа 2021 г. РСА по результатам рассмотрения заявления Самандуевой Э.Н. направил ей ответ о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копии паспорта, свидетельств о смерти и о заключении брака, а также оригинала или копии постановления по делу, вынесенного по факту проведения автотехнической и судебной экспертиз

Все необходимые документы предоставлялись Самандуевой Э.Н. при первоначальном обращении, о чем свидетельствует перечень документов приложенных к заявлению о компенсационной выплате от 26 июля 2021 г.

По результатам рассмотрения указанного заявления РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате № от 15 сентября 2021 г., поскольку ответственность владельца автомобиля «Митсубиши ASX», с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии XXX №, заключенному на срок с 16 ноября 2020 года по 15 ноября 2021г.

Между тем, согласно данным из АИС РСА договор обязательного страхования серии XXX № утратил силу 02 декабря 2020.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2021 г. договор ОСАГО серии XXX № не действовал. Данных о том, что на указанную дату владельцем автомобиля «Митсубиши ASX», с государственным регистрационным знаком № был заключен новый договор страхования, материалы дела не содержат, не имеется таких сведений и на официальном сайте РСА.

При указанных обстоятельствах, страховое возмещение по обязательному страхованию истцу не могло быть осуществлено вследствие отсутствия у владельца автомобиля «Митсубиши ASX», с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Добровольно РСА не удовлетворил заявление Самандуевой Э.Н. о компенсационной выплате, в связи, с чем она была вынуждена обратиться за судебной защитой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная сумма страхового возмещения за вред причиненный жизни в результате ДТП составляет 500 000 руб.

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел взыскание, начиная с 21 августа 2021 года по 23 марта 2022 года, с учетом положения п. 6 ст. 16.1 с переходом к норме статьи 7 п. «а» Закона об ОСАГО, определив его предел страховой суммой в размере 500 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определенный судом размер неустойки является завышенным, судебная коллегия изменила сумму взыскания в части неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" даны определения понятиям "страховая сумма" и "страховая выплата". Так, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (то есть в данном случае размер страховой суммы 500 000 руб.). Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (в данном случае 475 000 руб.)

Таким образом, страховая сумма по виду причиненного вреда не тождественна понятию страховой выплате.

Как следует из решения суда первой инстанции, из материалов дела, истцу взыскана страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 475 000 руб., при этом страховая сумма составляет 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик, оспаривая доводы истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойке в случае ее взыскания. Суд первой инстанции, взыскивая сумму неустойки в размере 500 000 руб., указал, что действия РСА не были направлены на урегулирование спора и добровольное исполнение обязательств, РСА не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб. и снижая ее до суммы 475 000 руб., пришел к выводу, что взыскание в пользу Самандуевой Э.Н. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, других мотивов снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не указано.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, указал только на то, что кредитор получил необоснованную выгоду, однако не учел, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, штрафа имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции не установил и не указал в судебном акте имелись ли исключительные обстоятельства, позволяющие суду снизить неустойку, не дал оценки доводам ответчика относительно снижения суммы штрафа.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции), судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 августа 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12730/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2022 (УИД 80RS0001-01-2021-001666-15) по иску Самандуевой Эржен Нимаевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав заключение прокурора Антипова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила

Самандуева Э.И. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 475 000 руб. компенсационной выплаты, 237 500 руб. штрафа, 47 500 руб. неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2021 в Агинском районе Забайкальского края ФИО11 управляя автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на ФИО7, который от причиненных телесных повреждений скончался в ГАУЗ «Агинская окружная больница». Истец, как супруга потерпевшего, им...

...еет право на предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационную выплату в размере 475 000,00 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi ASX, при использовании которого причинен вред, не застрахована.

26.07.2021 истец почтовым отправлением направила в РСА заявление с просьбой осуществить компенсационную выплату за причиненный вред жизни, которое было вручено адресату 01.08.2021. Извещением от 13.08.2021 РСА сообщил ей о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий паспорта, свидетельств о смерти и о браке, оригинала или копии постановления по делу.

09.09.2021 истцом в РСА направлена претензия с приложением запрашиваемых документов, которая вручена адресату 15.09.2021. Извещением от 22.09.2021 РСА отказал в компенсационной выплате в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi ASX застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии ХХХ №. Отказ РСА является незаконным, поскольку извещением от 25.10.2021 ООО «СК «Согласие» сообщило, что договор ОСАГО серии ХХХ № от 12.11.2020 был досрочно прекращен 02.12.2020.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 23.03.2022 взыскано с РСА в пользу Самандуевой Э.Н. 475 000 руб. компенсационной выплаты, 237 500 руб. штрафа, 500 000 руб. неустойки, а всего – 1 212 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04.08.2022 решение суда изменено в части взыскания неустойки.

Взыскано с РСА в пользу Самандуевой Э.Н. 475 000 руб. компенсационной выплаты, 237 500 руб. штрафа, 475 000 руб. неустойки, а всего – 1 187 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.01.2023 решение суда от 23.03.2022 было оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения от 24.01.2023, РСА указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что РСА не уклонялся от своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу. Отказ в осуществлении компенсационной выплаты был обусловлен наличием в АИС РСА информации о том, что у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент рассмотрения обращения истца не была отозвана лицензия, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность РСА осуществлять компенсационную выплату за действующие страховые организации, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия. Информация в АИС РСА о досрочном прекращении действия договора ОСАГО виновника ДТП появилась спустя время после отказа истцу в осуществлении страховой выплаты. Полагает, что названные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении дела, что, соответственно, повлияло на размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. РСА полагает, что определенный судами размер неустойки является завышенным и взыскание неустойки в заявленном размере повлечет выгоду для истца.

От Самандуевой Э.Н., прокурора Забайкальского края, прокурора Агинского района Забайкальского края в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.03.2021 около 09 часов 35 минут на 127 км+350 м ФАД «Чита-Забайкальск», ФИО6, управляя автомашиной марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № двигаясь с неустановленной скоростью, допустил наезд на работника дорожной службы ФИО7, который впоследствии был госпитализирован в ГАУЗ «Агинская окружная больница», где от полученных телесных повреждений, скончался.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Агинский» от 02.07.2021 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, у Самандуевой Э.Н., как супруги умершего в результате ДТП С., возникло право на получение страховой выплаты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi ASX, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО серии ХХХ № от 12.11.2020 был досрочно прекращен 02.12.2020 ввиду представления страхователем ложных сведений при заключении договора обязательного страхования.

26.07.2021 Самандуева Э.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью С., ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не была застрахована.

По результатам рассмотрения заявления Самандуевой Э.Н. 13 августа 2021 г. РСА направил ей ответ о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копии паспорта, свидетельств о смерти и о заключении брака, а также оригинала или копии постановления по делу, вынесенного по факту проведения автотехнической и судебной экспертиз.

При этом, суд первой инстанции, правильно отметил, что все необходимые документы предоставлялись Самандуевой Э.Н. при первоначальном обращении, о чем свидетельствует перечень документов, приложенных к заявлению о компенсационной выплате от 26.07.2021.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, а также, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

09.09.2021 Самандуева Э.Н. вместе с претензией направила РСА нотариально удостоверенные копии паспорта, свидетельств о смерти ФИО7, о заключении брака, а также постановления о возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения указанного заявления РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате № от 15.09.2021, поскольку ответственность владельца автомобиля Mitsubishi ASX с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии ХХХ №, заключенному на срок с 16.11.2020 по 15.11.2021.

Между тем, согласно данным из АИС РСА договор обязательного страхования серии ХХХ № утратил силу 02.12.2020.

Поскольку РСА добровольно не удовлетворил заявление Самандуевой Э.Н. о компенсационной выплате, она была вынуждена обратиться за судебной защитой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) максимальная сумма страхового возмещения за вред причиненный жизни в результате ДТП составляет 500 000 руб. и поскольку в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты, штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, исчислив неустойку за период с 21.08.2021 по 23.03.2022 с учетом ограничения ее размера, установленного положениями п. 6 ст. 16.1 с переходом к норме статьи 7 п. «а» Закона об ОСАГО, определив его предел страховой суммой в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с РСА штрафа и неустойки, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, исходя из положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма по виду причиненного вреда не тождественна понятию страховой выплаты, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки в максимально возможном размере, равном лимиту страховой суммы по возмещению вреда здоровью, осуществлено судом первой инстанции правомерно. При этом оснований к применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, указав при этом, что статус ответчика как некоммерческой организации, преследующей при осуществлении своей деятельности социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП, сам по себе не свидетельствует об исключительности случая и несоразмерности штрафа и неустойки, а сведения о банковских процентах, которые регулируют иные правоотношения, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и штрафа, которые исчислены по нормам специального закона.

Довод ответчика об о том, что на момент подачи Самандуевой Э.Н. заявления о компенсационной выплате (02.08.2021) РСА не было известно о недействительности договора страхования гражданской ответственности ФИО6, заключенного с ООО СК «Согласие» судебной коллегией отклонен, поскольку РСА имел возможность установить обстоятельства по заявлению, предоставленному Самандуевой Э.Н., а именно, запросить документы у ООО СК «Согласие» по страховому случаю, лица, обратившегося за выплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (статья 18 Закона об ОСАГО).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу пункта 2 статьи 19 названного закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом ( пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понятие «страховая сумма» определено как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (то есть в данном случае размер страховой суммы 500 000 руб.), а понятие «страховая выплата» - как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассатора об том, что у РСА отсутствовали основания для осуществления компенсационной выплаты ввиду того, что в АИС РСА на дату обращения истца с заявлением о компенсационной выплате имелись сведения о действующем договоре ОСАГО, заключенном в отношении лица, виновного в ДТП за причиненный вред потерпевшему, заявитель при обращении в РСА не представил сведений о прекращении действия такого договора, суд не привлек к участию с деле в связи с чем страхователя, не выяснил факт получения им уведомления страховщика о прекращении действия договора ОСАГО выводов судов не опровергают и не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку факт прекращения действия договора страхования от 12.11.2020 (страховой полис ХХХ №, заключенного между ФИО8 и ООО СК «Согласие» на момент ДТП был достоверно установлен судами. Отсутствие таких сведений в АИС РСА на момент рассмотрения обращения истца за компенсационной выплатой, учитывая статус ответчика как специализированной организации, осуществляющей компенсационные выплаты в рамках ОСАГО, основанием к освобождению ее от ответственности не является. Риски не размещения страховщиком соответствующей информацией в автоматизированной информационной системе РСА при наличии обоснованного обращения заявителя именно в РСА не могут возлагаться на потерпевшего, как экономически и информационно более слабую сторону в указанном правоотношении, тогда как ответчик, являясь их профессиональным участником, имел возможность получить недостающую информацию, в том числе проверить информацию о действии договора страхования путем запроса непосредственно у страховщика.

Доводы кассатора о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены, поскольку исключительных обстоятельств, которые могли быть основаниями к такому снижению, ответчиком не указаны и судами установлены, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенные положения норм права и актов их толкования само по себе указание кассатора на несоразмерность взысканной судами неустойки, а также на недопустимость излечения потерпевшим прибыли и компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса применяемой меры ответственности без приведения конкретных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности, и подтверждающих их наличие доказательств, в связи с обращением истца за компенсационной выплатой, основанием к такому снижению являться не может, учитывая, что размер такой неустойки установлен законом, а объективных причин, не зависящих от ответчика, которые препятствовали своевременному осуществлению такой выплаты, судами не установлено.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова