Самарь Валерия Анатольевна

Дело № 2-1474/2018

Поступило в суд 24.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Духно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БФ-Трейдинг» к Самарь В. А., об установлении начальной продажной цены залога,

установил:

ООО «БФ-Трейдинг» обратилось с иском к Самарь В.А. об установлении начальной продажной цены залога. В обоснование иска указали, что 13 февраля 2017 г. решением Бердского городского суда Новосибирской области в пользу ООО «БФ-Трейдинг» обращено взыскание суммы задолженности ООО «Новый дом» в размере суммы основного долга 997 772 руб. 12 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 215 532 руб. 46 коп. на предмет ипотеки – недвижимое имущество в виде № доли в праве общей долевой собственности на коттедж №, назначение: жилое, площадь общая 66,2 кв.м., инвентарный № в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для эксплуатации коттеджа, площадью 1358 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 22.02.2018 года исправлена описка в резолютивной части решения в части указания площади коттеджа, площадь «66,2 кв.м.» исправлена на «133,3 кв.м.».

Указанным выше решением начальная продажная цена заложенного имущества определена не была, что затрудняет исполнение решения. Вместе с тем, в договоре ипотеки от 29...

....09.2014 года между истцом и Самарь В.А. была согласована стоимость предмета залога в размере 1 200 000 рублей.

Просят установить начальную продажную цену ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве на земельный участок, расположенные в <адрес> в размере 1 200 000 рублей.

Представитель истца Духно Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Пояснил, что начальную продажную стоимость заложенного имущества истец просит установить в размере согласованной сторонами стоимости в договоре ипотеки, которая составляет 1 200 000 рублей, а, не исходя из размера рыночной стоимости на момент вынесения решения суда.

Ответчик Самарь В.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По адресу места регистрации, указанному в справке УФМС по НСО, повестку не получает, в связи с чем, она возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Данные обстоятельства расценены судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что, согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по месту регистрации юридического лица, возвращено, в связи с истечением срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 15 марта 2017 года, в пользу ООО «БФ-Трейдинг» обращено взыскание суммы задолженности ООО «Новый дом» в размере суммы основного долга 997 772 руб. 12 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 215 532 руб. 46 коп. на предмет ипотеки – недвижимое имущество в виде № доли в праве общей долевой собственности на коттедж №, назначение: жилое, площадь общая 66,2 кв.м., инвентарный № в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для эксплуатации коттеджа, площадью 1358 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.2-3).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 февраля 2018 года исправлена описка в резолютивной части решения в части указания площади коттеджа, площадь «66,2 кв.м.» исправлена на «133,3 кв.м.» (л.д.4).

Предмет залога был оценен сторонами в 1 200 000 рублей, что отражено в решении суда.

В соответствии со 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При вынесении судом указанного выше решения начальная продажная стоимость предмета залога определена не была.

В соответствии со ст. 54 ч.2 п.4 ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет об оценке стоимости предмета залога по состоянию на 28 августа 2018 года (л.д.19-52), в соответствии с которым, № доля в праве собственности на жилой дом, площадью 133,3 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом № доли в праве собственности на земельный участок площадью 1358 кв.м. по тому же адресу составляет 1 227 000 рублей (л.д.20).

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену ? доли дома и земельного участка в размере 981 600 руб. (80% от 1 227 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-

решил:

Исковые требования ООО «БФ-Трейдинг» удовлетворить частично.

Определить начальную продажную цену предмета залога – № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 133,3 кв.м., инвентарный № в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для эксплуатации коттеджа, площадью 1358 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в размере 981 600 (девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 24.09.2018 года.

Дело № 2-800/2022

Поступило в суд: 28.02.2022 г.

УИД 54RS0007-01-2021-007163-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Самарь В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Первоначально ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к Самарь В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 538 587 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 893 руб. 00 коп. Определением суда от 15.12.2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д. 108).

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2012 года между ОАО «НОМОС-Банк-Сибирь» и ответчиком Самарь В.А. был заключен кредитный договор № 31237, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 486 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,99% годовых. Банк свои обязательства исполнил, открыв ответчику счет и зачислив сумму кредита на счет. Однако, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период с 22.12.2014 года по 19.01.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 3 538 587 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга – 357 179 руб. 49 ко...

...п., проценты за пользование кредитом – 505 493 руб. 01 коп., пени – 2 675 914 руб. 57 коп. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 893 руб. 00 коп.

ОАО «НОМОС-Банк-Сибирь» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-Банк-Сибирь» к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требований № 01/2013 от 06.09.2013 года, в соответствии с которым к взыскателю перешло право требования задолженности к ответчику в полном объеме. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 года протокол № 61 полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.06.2016 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от 15.06.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против принятия судом заочного решения в случае неявки ответчика (л.д. 6, 123).

Ответчик Самарь В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 12.11.2015 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 126). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 125). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 года на основании анкеты-заявления между ОАО «НОМОС-Банк-Сибирь» и Самарь В.А. заключен кредитный договор № 31237, согласно которому Самарь В.А. предоставлен кредит в размере 486 000 руб. на срок с 21.11.2012 года по 20.11.2017 года под 22,99% годовых, установлен размер ежемесячного платежа – 13 823 руб. 00 коп. (л.д. 69-70, 46-49, 50).

Неотъемлемой частью договора являются расчет полной стоимости кредита, график погашения задолженности по кредиту, заявление о погашении задолженности по кредитному договору с физическим лицом (п. 6.10 кредитного договора).

На основании заявления ответчику Банком открыт банковский счет № (л.д. 51).

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику в размере 486 000 руб. подтверждается банковским ордером № 201595 от 21.11.2012 года (л.д. 71).

Договор между истцом и ответчиком Самарь В.А. заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

По условиям кредитного договора ответчик при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом Банк начисляет неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. 2.6 кредитного договора) (л.д. 46 оборот, 52).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении 21.11.2012 года кредитного договора ответчик Самарь В.А. согласилась на уступку Банком прав требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 3.2.5 кредитного договора) (л.д. 47).

06.09.2013 года ОАО «НОМОС-Банк-Сибирь» уступило ОАО Банк «ФК Открытие» право требования по договору, заключенному с ответчиком Самарь В.А., что подтверждается договором № 01/2013 уступки прав требований (л.д. 73-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления истца, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 12-44).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 22.12.2014 года по 19.01.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 3 538 587 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга – 357 179 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 505 493 руб. 01 коп., пени – 2 675 914 руб. 57 коп. (л.д. 8, 9-11).

Проверив расчеты истца, с учетом сведений, отраженных в выписке по счету, суд находит их верными, произведенными в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям закона. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола № 7).

По мнению суда, в данном случае сумма пени за просроченные платежи по кредиту – 2 675 914 руб. 57 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 182,5% годовых.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ключевая ставка Банка России за спорный период составляет 8,84%, следовательно, неустойка, установленная договором, в 21 раз превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным уменьшить размер пени за просроченные платежи по кредитному договору до 135 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору, уступки прав требования. Ответчик не представила никаких возражений на исковое заявление, а также доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 893 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 886552 от 19.10.2021 года (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 3 538 587 руб. 07 коп., то есть из суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки, заявленных истцом к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Самарь В. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № 31237 от 21 ноября 2012 года за период с 22.12.2014 года по 19.01.2021 года в размере 997 672 руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга – 357 179 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 505 493 руб. 01 коп., пени – 135 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 893 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 023 565 (Один миллион двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Дело №2-1136/2023

54RS0013-01-2022-006849-43

Поступило: 13.03.2023 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Самарь В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Самарь В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просила взыскать:

- 96 889,14 руб.- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 г.;

-57 177,20 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49,0 % годовых, по состоянию на 26.03.2015 г.;

- 332 980,11 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 49,0 % годовых, рассчитанную за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г.;

-20 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 г.;

- проценты по ставке 49,0 % годовых на сумму основного долга 96889,14 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 96889,14 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указала следующее, 22.10.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Самарь В.А. был заключен кредитный договор на сумму 150 592 руб. на срок до 22.10.2018 под 49 % годовых. В период с 27.03.2015 по 31.03.2022 должником платежи по кредиту не вносились. В соответствии с кредитным договором за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каж...

...дый день просрочки, по состоянию на 31.03.2022 размер неустойки составил 1 241 149,88 руб., истец полагает, что данный размер неустойки является необоснованным, в связи с чем снижает его до 20000 руб.. После заключения нескольких договоров переуступки прав требований, ИП Соловьева Т.А. приобрела по договору цессии право требования по кредитному договору к Самарь В.А..

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Просит рассмотреть дело без своего участия, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.6).

Ответчик Самарь В.А. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации, согласно сведениям УФМС по НСО: <адрес> (л.д. 57), возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 73), что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании заявления-оферты №10-070041 от 22.10.2013 г. между Самарь В.А. и АКБ «Русславбанк» ЗАО был заключен кредитный договор на сумму 150 592 руб. сроком с 22.10.2013 по 22.10.2018 г., 49,0% годовых, ежемесячный платеж должен вноситься кредитором 22 числа каждого месяца, сумма платежа -6762 руб., дата последнего платежа- 22.10.2018 г. в сумме 7 009,82 руб.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил, и предоставил ответчику кредит, в подтверждение представлена выписка по счету с указанием персональных данных ответчика (л.д. 7-10).

На основании ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Т-Проект был заключен договор уступки прав требования (цессия) №РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г. (л.д.14-47, 31-35). Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего М.С. и ИП И.К. был заключен договор уступки прав требований от 25.10.2019 г. (л.д.30-33). Впоследствии между ИП И.К. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования №СТ-1703-005 от 17.03.2022 г, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному между 22.10.2013 г. между Самарь В.А. и АКБ «Русславбанк» ЗАО перешли к ИП Соловьевой Т.А. (л.д.10-14).

К рассматриваемым правоотношениям применимы, в том числе, нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ – Заем и кредит.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленной выписки начиная с ноября 2014 года ответчик стал допускать внесение денежных средств позднее установленной кредитным договором даты. Согласно исковому заявлению начиная с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 ответчик перестала производить платежи.

Как видно из представленного расчета за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 (л.д.2-4) сумма основного долга, который не был возвращен, составила 96 889,14 руб., сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.03.2015 составила 57 177,2 руб., сумма неоплаченных процентов за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 г.- 332 980,11 руб., неустойка за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 г. – 1 241 149,88 руб..

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора исходя из процентной ставки в 49 % годовых, а также в соответствии с фактически вносимыми суммами. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Истец в исковом заявлении просит снизить размер неустойки до 20 000 руб., что является, по мнению суда, справедливым.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму основного долга 96889,14 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно требования истца о взыскании процентов по ставке 49,0 % годовых на сумму основного долга 96889,14 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 96889,14 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Истец, как инвалид второй группы (л.д.38-39) была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в размере 8270,46 руб..

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ИП Соловьевой Т. А. удовлетворить.

Взыскать с Самарь В. А. <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. <данные изъяты> денежные средства: 96 889,14 руб.- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 г.;57 177,20 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49,0 % годовых, по состоянию на 26.03.2015 г.; 332 980,11 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 49,0 % годовых, рассчитанную за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г.; 20 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 г.; проценты по ставке 49,0 % годовых на сумму основного долга 96889,14 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 96889,14 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 270 руб. 46 коп., а всего 515 316 (пятьсот пятнадцать тысяч триста шестнадцать) руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Болбат Н.С.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.