Самарцев Антон Константинович

Дело № 2 - 32/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 марта 2015 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Самарцеву А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю .... На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования автотранспортного средства .... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ..., Самарцев А.К. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «...» по договору страхования ОСАГО ССС № ..., которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет ... рублей (...-120 000). Просил взыскать в пользу ОАО «СОГАЗ» с Самарцева А.К. в порядке суброгации ... рублей и возврат госпошлины ... рубля (л.д. 2-3, 41).

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пр...

...ивлечено ОАО Пензенский филиал АБ «РОССИЯ».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов В.Н.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самарцев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Душин В.В., действующий на основании доверенности от 05.05.2014, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на наличие вины обоих водителей в данном ДТП. Водителем Орловым В.Н. были нарушены пункты 1.5 ч.1, 8.1 ч.1 и 8.3. ПДД РФ и данные нарушения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водителем Самарцевым А.К. были нарушены п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. Считает степень вины водителя Орлова В.Н. равной ...%, степень вины водителя Самарцева А.К. равной ...%.

Представитель третьего лица ОАО Пензенский филиал АБ «РОССИЯ», третье лицо Орлов В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абз.3 п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., принадлежащего ОАО «Акционерный банк «Россия» и ... под управлением водителя Самарцева К.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Самарцев К.Н., который постановлением Ленинского районного суда ... от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., собственником которого является ОАО «Акционерный банк «Россия» (л.д. 52-53), получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования автотранспортного средства ... от ..., что подтверждается страховым полисом со сроком действия с ... по ... (л.д. 50-51). Согласно счету ООО «...» от ... стоимость ремонтных работ автомобиля ..., составила ... рублей (л.д. 28-30), что подтверждается также и заказ-нарядом от ... (л.д. 31-32). Размер страхового возмещения определен в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ... и по платежному поручению от ... был перечислен ОАО «СОГАЗ» в адрес ООО «...» (л.д. 20), что подтверждается также страховым актом (л.д. 23). ... ОАО «...», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ..., по требованию о страховой выплате (л.д. 48) выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 33).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении реального ущерба, размер расходов на запасные части следует определять с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу, поскольку поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия запчасти на автомобиле истца новыми не являлись.

При этом выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для проверки довода ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... судом по ходатайству представителя ответчика ... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., а также соответствия повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от ... (л.д. 75).

Согласно заключению эксперта № ... от ..., составленному АНО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей, установлены несоответствия перечня деталей, требующих замены, деталям, указанным в счете от ... и заказ-наряде от ...: накладка капота (3 шт.), звуковой сигнал, шланг омывателя. Данные детали отсутствуют в акте осмотра транспортного средства от .... Стекло окна левой боковины поставляется в сборе с молдингом и уплотнителем и заменяется при снятии и установке стекла, которое необходимо снять для замены задней левой боковины. Весь перечень работ, указанный в счете от ... и заказ-наряде от ... соответствует работам, необходимым для устранения повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства от ... (л.д. 100-106).

Суд считает, что заключение эксперта № ... от ... является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает заключение эксперта № ... от ..., которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы эксперта - достоверными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., установленного заключением судебного эксперта в размере ... рублей. Учитывая выплату ОАО «...» в размере 120 000 рублей, суд, приходит к выводу о взыскании с Самарцева А.К. в пользу ОАО «СОГАЗ» ущерба в размере ... рублей (... - 120 000).

Доводы представителя ответчика Душина В.В. о наличии обоюдной вины водителей не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в ... водитель Самарцев А.К., управляя автомобилем ..., двигался по проезжей части ... со стороны ... в направлении ул. .... Проезжая участок дороги напротив ..., Самарцев стал объезжать припаркованный у края проезжей части автомобиль, для чего выехал на полосу встречного движения. В этот момент он увидел автомобиль ... под управлением водителя Орлова В.Н., который выезжая на проезжую часть по ... справа с дворовой территории поворачивал по ходу движения налево во встречном Самарцеву направлении, и находился в этот момент от водителя Самарцева А.К. на расстоянии 55 метров. Увидев автомобиль ..., Самарцев стал применять прерывистые резкие торможения и повернул руль вправо. После этого заднюю часть его автомобиля занесло влево, и его автомобиль стал двигаться прямолинейно посередине проезжей части с левым заносом. Затем его автомобиль произвел наезд на автомобиль ..., который к этому моменту завершив маневр левого поворота и проехав от выезда ... метра, остановился и простоял некоторое время, так как увидел двигавшийся на него автомобиль ... под управлением Самарцева.

Вина Самарцева А.В. в данном ДТП установлена постановлением Ленинского районного суда ... от ..., оставленным без изменения решением Пензенского областного суда от .... В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от ... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... Самарцев А.К. должен был руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5 /часть1/ и 10.1. В его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... Орлов В.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 8.1 /часть1/ и 8.3. В его действиях, с технической точки зрения, не соответствий требованиям вышеуказанных пунктов Правил не усматривается.

В обоснование доводов о наличии вины водителя Орлова В.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика ссылается на экспертное исследование от ... №... АНО «...», в соответствии с которым в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ... Орлов В.Н. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п.1.5 часть 1; п.8.1 часть 1 и п. 8.3. Действия водителя а/м ... Орлова В.Н. требованиям п. 1.5 часть 1; п. 81 часть 1 и п. 8.3 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали. В причинной связи с наступившим событием дорожно-транспортного происшествия находятся только действия водителя а/м ... Орлова В.Н., несоответствующие требованиям п. 1.5 часть 1; п. 8.1 часть 1 и п. 8.3 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт О.Е.Ю. выводы, данные в заключении экспертизы от ... поддержал, пояснил, что с учетом исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, вины водителя Орлова в ДТП от ... не усматривается, поскольку в соответствии с п. п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, он убедился в безопасности маневра, завершил его и, далее, обнаружив двигавшийся на него автомобиль ..., прекратил движение, после чего с ним произвел столкновение автомобиль .... Водитель Самарцев при движении стал применять прерывистые резкие торможения и вывернул руль вправо, из-за чего произошел занос его автомобиля с дальнейшим уводом влево, в результате чего произвел столкновение с остановившимся на левой стороне дороги автомобилем ....

В судебном заседании эксперт П.А.А. выводы экспертного исследования от ... поддержал, пояснил, что водителем Орловым нарушены п. 1.5 часть 1, п. 8.1 часть 1 и п. 8.3 ПДД РФ. В то время как, сопоставляя значение остановочного пути автомашины ... с расстоянием от него до места столкновения, установлено, что водитель Самарцев уже не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения своевременного экстренного торможения.

Суд признает в качестве допустимого и относимого письменного доказательства по делу заключение экспертизы экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по ... от ..., поскольку эксперт О.Е.Ю. имеет большой стаж работы по специальностям «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и на месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, экспертиза проведена в рамках расследования дела об административном правонарушении, заключение соответствует закону, основано на материалах дела.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное исследование АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ... №..., поскольку оно опровергается материалом по делу об административном правонарушении, другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Таким образом, суд считает, что в действиях водителя Орлова В.Н. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «СОГАЗ» следует удовлетворить частично, с ответчика Самарцева А.К. в пользу истца ОАО «СОГАЗ» следует взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации разницу между страховым возмещением в сумме 120 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере ... рублей. Взыскание с ответчика в пользу истца ... рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации обеспечивает восстановление нарушенного права истца и соответствует требованиям ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... рубля пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 5).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ОАО «СОГАЗ» к Самарцеву А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Самарцева А.К. (... г.р., уроженец ..., зарегистрирован ...) в пользу ОАО «СОГАЗ» (ИНН ... ОГРН ... дата регистрации ..., место нахождения ...) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ...) рублей и в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ...) рубль 74 копейки, всего ...) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья:

...

...

...

...

...

Дело № 5-407/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 30 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самарцева А.К. и его защитника Душина В.В., действующего на основании доверенности от Дата , выданной сроком на один год,

потерпевшей М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Самарцева А.К., Данные изъяты, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Самарцев А.К. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей М.А. легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

Дата , в 11 часов 50 минут, на Адрес водитель Самарцев А.К., управляя автомобилем АВТО1, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не выдержал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произвел наезд на автомобиль АВТО2, под управлением водителя О.В. В результате ДТП пассажир автомобиля АВТО1, М.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Самарцев А.К. свою вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что Дата в 11 часов 50 минут он управлял автомобилем АВТО1, и двигался по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , со скоростью примерно 55 км/ч. Следуя в указанном направлении и приближаясь к участку дороги, расположенному напротив Адрес , он увидел автомобиль АВТО3, модель и регистрационный знак которого не запомнил, который стоял у правого края проезжей части. Приблизившись к «джипу», он включил указатель левого поворота и стал объезжать данный автомобиль слева, по стороне встречного движения. В тот момент, когда автомобиль «джип» находился справа от его автомобиля, он увидел автомобиль АВТО2, который стал выезжать на проезжую часть Адрес справа, с прилегающей территории. В этот момент расстояние от его автомобиля до автомобиля АВТО2 было около 35 метров. Обнаружив опасность, он стал применять прерывистое ре...

...зкое торможение ножным тормозом и повернул руль вправо. После этого заднюю часть его автомобиля стало заносить влево и, двигаясь вперёд с левым заносом, его автомобиль задним левым крылом столкнулся с передней левой угловой частью автомобиля АВТО2, который в этот момент уже остановился на своей полосе. От удара задняя часть его автомобиля стала смещаться вправо, а передняя часть влево, в результате чего его автомобиль передним левым крылом столкнулся с задним левым крылом автомобиля АВТО2. В результате данного ДТП он не пострадал и в медицинской помощи не нуждался. Его пассажир М.А. получила телесные повреждения и её на автомобиле скорой помощи доставили в больницу. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля АВТО2 О.В., так как он, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра и, выехав с прилегающей территории, создал аварийную обстановку на дороге. Он, Самарцев А.К., Правила дорожного движения не нарушал.

Потерпевшая М.А. в судебном заседании пояснила, что Дата в 11 часов 50 минут она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля АВТО1, и сидела на заднем пассажирском сидении, посередине. Автомобилем управлял ее однокурсник Самарцев А.К. Они двигались по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес дорожной обстановкой она не следила. Следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив Адрес , их автомобиль по неизвестной ей причине занесло, после чего она ощутила удар, и их автомобиль остановился поперёк проезжей части. Осмотревшись, она увидела, что рядом с их автомобилем стоит автомобиль АВТО2 с механическими повреждениями и поняла, что их автомобиль столкнулся с автомобилем АВТО2. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения. Прибывший на место ДТП автомобиль скорой помощи доставил ее в городскую больницу № 6, где ее осмотрели врачи и отпустили домой. В дальнейшем она за медицинской помощью не обращалась, на лечении не находилась. Претензий к Самарцеву А.К. не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Несмотря на отрицание вины, виновность Самарцева А.К. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.В. пояснил, что Дата , в 11 часов 50 минут он управлял автомобилем АВТО2, и двигался по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , со скоростью 40 км/ч. Следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив Адрес , он остановился и спросил у прохожих, где находится Адрес ответили, что он его проехал, после этого он начал движение задним ходом и заехал на прилегающую территорию к дому Адрес , где остановился. Посмотрев по сторонам, он увидел автомобиль джип белого цвета, марку и регистрационный знак он не запомнил, который стоял у ближнего к нему края проезжей части Адрес , на расстоянии около 40-50 метров от него. Не увидев поблизости двигавшихся транспортных средств, он возобновил движение и, выезжая на проезжую часть Адрес , стал поворачивать налево, в сторону Адрес . После того как он завершил манёвр левого поворота и его автомобиль, двигаясь параллельно краю проезжей части, проехал 1,5-2 метра, он увидел автомобиль АВТО1, который двигался ему навстречу с высокой скоростью, примерно 80-90 км\час, и начал объезжать находившийся на полосе движения автомобиля АВТО1 «джип». Он, О.В., остановился, дав возможность автомобилю АВТО1 закончить маневр объезда. Водитель автомобиля АВТО1, объехав автомобиль «джип», стал перестраиваться на полосу своего движения, после чего его занесло и он, двигаясь под углом и левым бортом к его (О.В.) автомобилю, задним левым крылом столкнулся с передней левой угловой частью его автомобиля. От удара задняя часть автомобиля АВТО1 стала смещаться вправо, а передняя часть влево, в результате чего автомобиль АВТО1 передним левым крылом столкнулся с задним левым крылом его автомобиля. В результате данного ДТП он не пострадал и в медицинской помощи не нуждался. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Самарцев А.К. на месте ДТП свою вину не оспаривал, претензий не предъявлял. Пассажир автомобиля под управлением Самарцева А.К. на месте ДТП в его, О.В., присутствии высказывал Самарцеву А.К. претензии по поводу высокой скорости движения автомобиля АВТО1.

Свидетель В.А. в судебном заседании пояснил, что Самарцев А.К. является его другом. Они вместе учатся в университете. Дата , в 11 часов 50 минут, он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля АВТО1, и сидел на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял его однокурсник Самарцев А.К. Они двигались по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Следуя в указанном направлении и приближаясь к участку дороги, расположенному напротив Адрес , он увидел автомобиль джип АВТО3, модель и регистрационный знак он не запомнил, который стоял у правого края проезжей части. Приблизившись к «джипу», Самарцев А.К. включил указатель левого поворота и стал объезжать данный автомобиль слева, по стороне встречного движения. В тот момент, когда автомобиль «джип» находился справа от их автомобиля, он увидел автомобиль АВТО2, который стал выезжать на проезжую часть Адрес справа, с прилегающей территории, поворачивая при этом по ходу своего движения налево, в сторону Адрес , во встречном им направлении. В этот момент расстояние от их автомобиля до автомобиля АВТО2 было около 45 метров, точнее назвать расстояние не может. Обнаружив опасность, Самарцев А.К. стал применять рабочее торможение ножным тормозом и повернул руль вправо. После этого заднюю часть их автомобиля стало заносить влево и, двигаясь вперёд с левым заносом по середине проезжей части, их автомобиль задним левым крылом столкнулся с передней левой угловой частью автомобиля АВТО2, который в этот момент уже остановился на своей полосе, параллельно краю проезжей части. От удара задняя часть их автомобиля стала смещаться вправо, а передняя часть влево, в результате чего их автомобиль передним левым крылом столкнулся с задним левым крылом автомобиля АВТО2. После этого их автомобиль развернуло поперёк проезжей части, и он остановился. В результате данного ДТП он не пострадал и в медицинской помощи не нуждался.

Кроме этого, вина Самарцева А.К. подтверждается и материалами дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , в котором указаны допущенные Самарцевым А.К. нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.2);

- рапортом инспектора Данные изъяты К.С., согласно которому Дата в 11 часов 57 минут от дежурного поступило сообщение, что напротив Адрес произошло ДТП, в результате которого имеются пострадавшие(л.д.4);

- справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д.5, л.д.29-30);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата и схемой к нему с указанием места расположения и направления движения транспортных средств-участников ДТП, осыпи осколков стекла и пластмассы, следов юза от колес автомобиля АВТО1, а также световой опоры, снежного вала и тротуара (л.д.6-9, л.д.10);

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата с указанием имеющихся на автомобилях – участниках ДТП - механических повреждений, а именно: на автомобиле АВТО2, - повреждений люка бензобака, заднего левого крыла, переднего и заднего бампера, двух левый дверей, переднего левого крыла, локера переднего левого крыла, капота, переднего правого крыла, решетки радиатора, переднего диска, заднего левого колеса; на автомобиле АВТО1, - механических повреждений двух левых крыльев, двух левых дверей, двух левых локеров, капота, крышки багажника, переднего и заднего бамперов, колпаков переднего и заднего левого колеса, диска переднего левого колеса (л.д.11, л.д.12);

- рапортом инспектора Данные изъяты Я.Р., согласно которому Дата он был направлен дежурной частью на место ДТП, расположенное по адресу: Адрес , где он обнаружил две автомашины с механическими повреждениями: АВТО2, под управлением водителя О.В. и АВТО1, под управлением водителя Самарцева А.К.; в ходе проверки было установлено, что пассажир автомобиля АВТО1, М.А. получила телесные повреждения и бригадой скорой помощи была доставлена в городскую больницу Номер (л.д.18);

- фотоснимками с места ДТП, имевшего место Дата напротив Адрес (л.д.43-45);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно которому у потерпевшей М.А. имеются следующие телесные повреждения: Данные изъяты, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (л.д.48-49);

- заключением эксперта Номер от Дата , согласно выводам которого по направлению движения со стороны Адрес в сторону Адрес столкновение между автомобилем АВТО1, и автомобилем АВТО2, располагалось на левой стороне проезжей части Адрес в районе зоны осыпи осколков стекла и пластмассы, то есть на стороне движения автомобиля АВТО2. Установить, как располагались автомобили АВТО1 и АВТО2 относительно границ проезжей части дороги и друг друга в момент столкновения, не представилось возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО1 Самарцев А.К. должен был руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5/часть 1/ и 10.1. В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются не соответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО2 О.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 8.1/часть 1/ и 8.3. В его действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям вышеуказанных пунктов Правил не усматривается (л.д.57-59).

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.

Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения Самарцевым А.К. выполнены не были, он, управляя автомобилем АВТО1, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не выдержал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произвел наезд на автомобиль АВТО2, под управлением водителя О.В. В результате ДТП пассажир автомобиля АВТО1 М.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, вина Самарцева А.К. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Самарцев А.К. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей М.А. легкого вреда здоровью, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Самарцева А.К. и его защитника о том, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля АВТО2, О.В., который в нарушение ч.1 п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, совершая маневр выезда с дворовой территории на проезжую часть Адрес , создал аварийно-опасную ситуацию, а действия водителя Самарцева А.К. являются следствием совершения О.В. данного маневра, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и в частности заключением эксперта от Дата , согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО1 Самарцев А.К. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (часть1) и 10.1 Правил дорожного движения и именно в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, тогда как в действиях водителя О.В. с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, и в частности п. 8.1 (часть 1) и 10.1 ПДД, не установлено.

Указанную позицию Самарцева А.К. суд расценивает как направленную на избежание ответственности за содеянное.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Самарцева А.К., являются молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Самарцева А.К., наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей М.А., не настаивавшей на строгом наказании, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Самарцева А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, которые надлежит перечислить на расчётный счёт 40101810300000010001 в ГРКЦ Банка России по Пензенской области г. Пенза, код ОКАТО 56401368000 (Ленинский ОВД), КПП 583401001, БИК 045655001, получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 5834011778, КБК 18811690040040000140, номер протокола Номер .

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Журавлева

Судья - Журавлева Л.В. дело №12-128/2014

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 04 сентября 2014 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2014 года жалобу Самарцева А.К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 мая 2014 года Самарцев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В жалобе Самарцев А.К. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 мая 2014 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суждение о доказанности его вины судьей сделано не на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Высказывает несогласие с заключением эксперта <данные изъяты> от 02 апреля 2-14 года, что именно в его действиях было усмотрено несоответствие правил дорожного движения.

Обращает внимание, что не ставился вопрос о технической возможности экспертным путем и без возвращения на свою полосу движения избежать наезда на автомашину <данные изъяты> и чьи действия находятся в причинно-следственной связи ...

...с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

По делу не был допрошен эксперт <данные изъяты>. по заключению автотехнической экспертизы, который не явился в судебное заседание, а также не был допрошен специалист автотехник из АНО «НИЛСЭ».

Кроме этого по делу заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое не было разрешено судьей.

Считает, что именно несоответствие действий водителя <данные изъяты> требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с пропуском срока для подачи жалобы, просит его восстановить, поскольку пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Самарцева А.К., защитника Душина В.В., поддержавшие доводы жалобы, эксперта <данные изъяты>., прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи, с чем считаю возможным восстановить его.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По делу установлено, что Самарцев А.К. 13 января 2014 года в <данные изъяты> минут, управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не выдержал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как легкий вред здоровью.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 мая 2014 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Самарцевым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 09 апреля 2014 года, которым закреплены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 января 2014 года, со схемой к нему (л.д. № 6-10); заключением эксперта <данные изъяты> от 21.01.2014 года, подтвердившим причинение потерпевшей <данные изъяты>. легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. № 48-49); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 13.01.2014 года (л.д. № 5); протоколами осмотра и проверки технических состояний транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которыми зафиксированы механические повреждения на данных автомобилях (л.д. № 11-12); заключением эксперта <данные изъяты> от 02 апреля 2014 года следует, что столкновение между автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, располагалось по направлению движения со стороны улицы <данные изъяты>, на левой стороне проезжей части улицы <данные изъяты> в районе осыпи стекла и пластмассы - на стороне движения автомобиля <данные изъяты> и в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Самарцев А.К. должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.5 (часть 1) и 10.1 Правил дорожного движения и в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов правил (л.д. № 57-59); показаниями <данные изъяты> данными в судебном заседании районного суда, о том, что 13 января 2014 года в <данные изъяты> минут он, управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории на улицу <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты> и стал поворачивать налево. С левой стороны, по ходу его движения, на расстоянии 40-50 метрах стоял автомобиль <данные изъяты> у края проезжей части. Он совершил маневр поворота налево, выехал на полосу своего движения, по которой проехал 1,5-2 метра, увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался ему навстречу с высокой скоростью и начал объезжать находившийся на его полосе движения автомобиль <данные изъяты> Он (<данные изъяты> остановился на своей полосе движения, дал возможность проехать водителю автомобиля <данные изъяты> а когда тот объехал его и стал перестраиваться на полосу своего движения, то в этот момент его занесло и водитель автомобиля <данные изъяты> произвел столкновение с его автомобилем; показаниями потерпевшей <данные изъяты>, данными в судебном заседании районного суда, о том, что 13 января 2014 года в <данные изъяты> минут она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и сидела на заднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял Самарцев А.К., и они двигались по проезжей части улицы <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты> Следуя в данном направлении и проезжая участок дороги напротив дома <данные изъяты>, их автомобиль по неизвестной ей причине занесло, она ощутила удар, и автомобиль остановился поперек дороги; показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в судебном заседании районного суда, о том, что 13 января 2014 года в <данные изъяты> минут он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и сидел на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял Самарцев А.К., и они двигались по проезжей части улицы <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты> Следуя в данном направлении и проезжая участок дороги напротив дома <данные изъяты>, он увидел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> который стоял у правого края проезжей части. Самарцев А.К. стал объезжать данный автомобиль слева, по полосе встречного движения и когда джип находился справа от них, он увидел автомобиль <данные изъяты> который стал выезжать на проезжую часть улицы <данные изъяты> справа, с прилегающей территории, поворачивая по ходу своего движения налево, в сторону улицы <данные изъяты>, во встречном им направлении. Самарцев стал применять рабочее торможение и повернул руль вправо. Заднюю часть их автомобиля занесло влево и двигаясь вперед с левым заносом по середине проезжей части, их автомобиль задним левым крылом столкнулся с передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> который остановился на своей полосе движения; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании по делу был допрошен эксперт <данные изъяты> из пояснений которого следует, что им проводилась автотехническая экспертиза с участием автомашин <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Самарцева А.К. и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

В рассматриваемой дорожной ситуации Самарцев А.К. должен был руководствоваться требования п.п.1.5 (часть 1) и 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях Самарцева, с технической точки зрения, усматриваются не соответствия требованиям вышеуказанным пунктов правил. При движении водитель Самарцев потерял техническое управление транспортным средством, и избежание столкновения зависело от действий последнего по управлению транспортным средством. Установление возможности Самарцевым избежать столкновения путем экстренного торможения, не имеет технического смысла, поскольку водитель автомашины <данные изъяты> завершил маневр поворота налево, некоторое расстояние проехал по своей полосе движения, обнаружив опасность, остановился, и столкновение произошло на его полосе движения.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, считаю, что действия Самарцева А.К. правильно судьей районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Самарцева А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в виде штрафа судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность Самарцева А.К. судья обоснованно отнесла его молодой возраст.

Доводы Самарцева А.К. о его невиновности, были предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованным в судебном заседании доказательствами.

Свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.

Судьей обоснованно было указано, что именно не соблюдение требований п.п. 1.5, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки <данные изъяты> привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку водитель автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> завершил маневр поворота налево, выехал на полосу своего движения, проехал некоторое расстояние и когда увидел опасность остановился, на полосе своего движения, на значительном расстоянии от автомашины, под управлением заявителя. Осуществляя торможение автомашины и выезд на полосу, предназначенную для его движения, Самарцев А.К. не справился с управлением, в связи с чем, потерял управление, автомашину вынесло на полосу встречного движения, и он произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>

В данной дорожной ситуации, предотвращение столкновения, зависело от действий Самарцева А.К. по управлению автомашиной и при соблюдении требований п.п. 1.5, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судьей не было разрешено ходатайство о назначении экспертизы, является несостоятельным, поскольку в деле имеется вынесенное судьей определение от 28 мая 2014 года, согласно которого в назначении автотехнической экспертизы было отказано.

Считаю необоснованным довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения <данные изъяты> правил дорожного движения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - Самарцева А.К.. В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких либо выводов о вине <данные изъяты>. и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Самарцева А.К..

Не соглашаться с выводами эксперта нет оснований, заключение эксперта мотивировано, свои выводы эксперт <данные изъяты>. подтвердил в ходе судебного заседания, и сомневаться в правильности выводов нет оснований.

В обосновании своих доводов заявителем судье не было представлено доказательств, которые могли бы подвергнуть сомнению вынесенное судьей постановление.

Доказательств было предоставлено судье достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Другие доводы жалобы Самарцева А.К., законность и обоснованность судебного постановления не подрывают и не могут быть положены в основу для его отмены.

Руководствуясь статьей 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить Самарцеву А.К. срок для обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 мая 2014 года.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самарцева А.К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.