Самарцева Лариса Николаевна

Дело [суммы изъяты]а-1739/2021

УИД [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-02

Определение

о прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о наложении ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о наложении ареста.

В обосновании указано, что ФИО1 обратилась в органы Росреестра <адрес>, предоставила копию решения суда об утрате права собственности ФИО3, на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 81,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Из выписки Росреестра ей стало известно, что на несуществующую долю 28/100, (после пожара ДД.ММ.ГГГГ), наложено ограничение/обременение объекта недвижимости. Доля ФИО3, сгорела и пришла в негодность. ФИО1 полностью восстановила свою долю 72/100, за свой счет. ФИО3, в указанном жилом доме не проживает и не интересуется своей долей и никакого участия не принимает на протяжении 13 лет. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесено судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес>, Ямало-Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], [суммы изъяты], [суммы изъяты]; от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]. ФИО1 неоднократно отправляла письма приставам-исполнителям ОСП по <адрес>, но ответа так и ...

...не получила. Просит признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отменить постановления о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от административного истца ФИО1 поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с восстановлением нарушенного права административного истца.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступившее заявление об отказе от административных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия отказа судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает прав административного соответчика, не затрагивает интересов государства, суд полагает возможным принять данный отказ от административного иска.

В соответствии с положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело 2а-1739/2021 по иску ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о наложении ареста прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Дело № 2-158/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудымы Е. Л. к Самарцевой Л. Н. о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Гудыма Е.Л. обратилась в суд с иском к Самарцевой Л. Н., в котором просит суд выделить в натуре причитающиеся истице № долей в <адрес>. Передать истцу в собственность помещение № площадью № кв.м.; помещение № площадью № кв.м. Передать в собственность ответчику помещение: № площадью № кв.м., № площадью № кв.м.; № площадью № кв.м.; № площадью № кв.м.; № площадью № кв.м.; № площадью № кв.м.; № площадью № кв.м.; № площадью № кв.м. Обязать ответчика не препятствовать истцу в проведении работ, необходимых для выделения долей: заложение оконного проема в помещении №; демонтажа оконного проема, а также подоконной части стены в помещении №; устройство крыльца для доступа в помещение №; устройство дверного проема в помещении №; устройство перегородки между помещениями № и №; установки сантехническое оборудование (раковину, унитаз, ванну в помещении №); переустройство системы отопления, включающую монтаж дополнительных труб к выгребной яме; устройство водопровода, включающее проведение водопроводных труб с подключением к центральной сети водоснабжения; монтаж скрытой электропроводки, монтаж осветительных приборов розеток, выключателей, а всего работ на сумму 91866,54 рубля. Расходы по производст...

...ву работ по выделу долей возложить на стороны в равных долях.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит № доли в жилом <адрес>. Жилой дом выполнен из бревен, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. Дом имеет центральное водоснабжение и электроснабжение, автономное отопление и автономную канализацию. Указанный дом расположен на земельном участке площадью № кв.м. Кадастровая стоимость дома составляет 14764,56 рублей. Доля истца в указанном доме составляет № кв.м. № доли в указанном доме принадлежит ответчику, которая пользуется всем домом и не желает выделять причитающуюся ей долю, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Истица Гудыма Е.Л. и ее представители в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Самарцева Л.Н. и ее представитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из регистрационного дела на долю истца в праве общей собственности судебным приставом наложен арест(запрет на регистрационные действия). Истец и ее представитель дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гудымы Е. Л. к Самарцевой Л. Н. о выделе доли в натуре оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А.Косарев

Дело №2-817/2019

УИД 54RS0008-01-2019-000907-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарцевой Л. Н. к Гудыма Е. Л. о признании прекратившим право собственности, признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Самарцева Л.Н. обратилась в суд с иском о признании Гудыма Е.Л. о признании прекратившей право собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 81,2 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав записи регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; признании за Самарцевой Л. Н. права собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 81,2 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Самарцева Л.Н. и Гудыма Е.Л., являются собственниками индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Доля Самарцевой Л.Н. в указанном объекте недвижимости составляет 72/100 доли жилого дома.

Доля Гудыма Е.Л. составляет 28/100 доли жилого дома.

Фактически указанным жилым домом пользуется только истица. Гудыма Е.Л. в жилом доме не проживает и не интересуется его судьбой.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар. Пожар был распр...

...остранен фактически по всей площади дома.

Так как, спорный жилой дом является единственным местом жительства Самарцевой Л.Н., ею было принято решение о восстановлении жилого дома, пострадавшего в результате пожара.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истица полагает, что ответчик утратила право собственности на указанный объект недвижимости в связи с его гибелью в марте 2009 года.

Поскольку за ответчицей зарегистрировано право собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, истица не имеет возможности оформить в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного жилого дома, а также зарегистрировать по месту жительства членов своей семьи.

Кроме того, истец восстанавливала за свой счет жилой дом после пожара, Ответчик не несла ни каких финансовых издержек при его восстановлении, не оказывала ни какой посильной помощи.

В связи с указанными выше обстоятельствами истица была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истица Самарцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Резвова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик Гудыма Е.Л. в судебное заедание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Кораблина Л.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, изложив признание письменно, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д.38).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Самарцевой Л.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представитель ответчика признал иск.

На основании ст. 173 ГПК РФ признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика, которому такое право предоставлено нотариально удостоверенной доверенностью (л.д.25). Представителю ответчика разъяснены и понятны последствия признания иска, что подтверждается его подпиской. (л.д.38)

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для отказа в принятии признания иска судом не установлено.

Судом признание иска представителем ответчика принимается, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарцевой Л. Н. к Гудыма Е. Л. о признании прекратившим право собственности, признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Признать Гудыма Е. Л. прекратившей право собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 81,2 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Самарцевой Л. Н. право собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 81,2 кв.м., с кадастровым номером: №. расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья: /подпись/ А.А. Свирина