Самардак Михаил Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 18 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием истца Зайчикова В.А.,

представителя ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации – Федяшовой Д.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области - Зубарева А.А., действующего на основании доверенности,

третьего лица Самардак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайчикова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Зайчиков В.А. обратился к мировому судье судебного участка № <...> судебного района Советского районного суда г.Рязани с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, мотивируя тем, что <...> года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Рязани С.М.А. был составлен административный материал по факту нарушения владельцем транспортного средства марки <...>, госномер <...>, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно остановки транспортного средства по адресу: <...> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», за которое предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках указанного дела был составлен протокол о задержании транспортного средства <...>, на основании которого транспортное средство передано по акту приема-передачи сотруднику службы эвакуации ООО «АвтоТрансСервис 62» для перемещения и дальнейшего хранения на специализированную стоянку, расходы на что составили <...> Также он уплатил штраф за вмененное административное правонарушение. В удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области было отказано. После чего он обратился с жалобой в прокуратуру Рязанской области, в ответ на которую, перенаправленную в ОБ ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, ему было сообщено, что дорожный знак 3.27 с табличкой 8.24 был установлен без согласования и в зону действия знаков попало парковочное пространство у домов <...> по ул. <...>, в связи с чем 10 февраля 2016 года выполнены работы по их демонтажу. На схеме дислокации дорожных знаков в г.Рязани на дороге, проходящей по ул. <...> по состоянию на 16 ...

Показать ещё

...октября 2015 года дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24 не имеется. Полагал, что инспектор при составлении административного материала, не удостоверившись в действительности нахождения на данном участке дороги запрещающих дорожных знаков, не сверивший их со схемой патрулирования, не осуществивший полную проверку обстоятельств, а также ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, в надзорном ведении которого находится данный участок дороги, не надлежащим образом осуществивший контроль, нарушили требования Постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», Наставления по работе, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 297 от 20 апреля 1999 года, Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом № 380 от 30 марта 2015 года, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом № 185 от 2 марта 2009 года. Ссылаясь на то, что причиной, в результате которой он понес убытки, явилось бездействие ответчика, просил суд, на основании положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 37, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в его пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <...>, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...>

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании определения мирового судьи дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

В судебном заседании истец Зайчиков В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации Федяшова Д.А. иск не признала. По существу пояснила, что в спорный период органы внутренних дел компетенцией по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не обладали, согласование смех расположения знаках на автомобильных дорогах городов не осуществляли, и неправомерного бездействия по контролю за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения на ул. <...>, имеющего прямую причинно-следственную связь с возникшими для истца последствиями, не допускали.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области и Самардак М.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также полагали требования истца не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьих лиц, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено иное, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в контексте разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, вред, причиненный гражданину противоправными действиями (бездействием) сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей, в том числе связанными с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Так, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если законом обязанность по возмещению вреда не возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и (или) не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины его причинителя.

В порядке реализации положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации о защите граждан от злоупотребления властью, законодателем в ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению по общему правилу, но за счет казны Российской Федерации, интересы которой в процессе, по смыслу ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности.

Одновременно, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев, когда вред, причиненный гражданину, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины органов и их должностных лиц.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что если действия (бездействия) субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к изложенным в ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность государства в лицо его уполномоченного органа наступает при наличии совокупности специальных условий, а именно: совершения этих действий при осуществлении властно-административных полномочий, их противоправности, возникновения у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. В иных случаях исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, Зайчиков В.А. указал на то, что 16 октября 2015 года понес расходы на оплату услуг эвакуации и хранения транспортного средства <...>, госномер <...>, в размере <...> по талону <...>, № <...> от 16 октября 2017 года, и штраф в размере <...> по квитанции об оплате от 17 февраля 2017 года, а всего на сумму <...>

Однако, данные письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как того требует ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Зайчиков В.А. в суд не представил, то есть факт несения расходов на соответствующие цели и их размер достоверно не доказал.

Причем, как усматривается из материалов дела, в том числе протокола задержания транспортного средства <...>от 16 октября 2015 года, протокола <...>от 16 декабря 2015 года, вступившего в законную силу постановления № <...> от 16 декабря 2015 года о привлечении Зайчикова В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...>, решения по жалобе Зайчикова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2015 года, разрешения на выдачу транспортного средства:

Решение о задержании, то есть об исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов, путем перемещения при помощи эвакуатора и помещения в специально отведенное охраняемое место, было принято инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления Министерства Внутренних дел по Рязанской области в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в целях пресечения допущенного ФИО8 нарушения требований п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в допущении стоянки управляемого им транспортного средства <...>, госномер <...>, 16 октября 2015 года в <...> час. <...> мин. по адресу: <...>, в зане действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

В установленном законом порядке привлечение Зайчикова В.А. к административной ответственности неправомерным не признавалось, напротив, в судебном заседании подтверждено, что на момент принятия сотрудником Госавтоинспекции решения о задержании и эвакуации транспортного средства, а впоследствии и о привлечении Зайчикова В.А. к административной ответственности, адрес <...>, находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», установленных в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

В свою очередь, ст. ст. 3.5, 27.13, 31.1, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что именно лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, несет обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, а также назначенного ему к уплате административного штрафа.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующие действия должностного лица полиции были совершены в рамках компетенции, предоставленной ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а неблагоприятные последствия в виде необходимости нести расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, как и по уплате штрафа явились следствием неправомерности действий самого истца Зайчикова В.А.

Позицию Зайчикова В.А. о возникновении у государства обязанности по возмещению ему понесенных расходов, как возникших в результате неправомерного бездействия должностных лиц Госавтоинспекции, не удостоверившихся в законности нахождения на данном участке дороги запрещающих дорожных знаков и не осуществивших контроль за их установкой, суд находит несостоятельной.

Действительно, впоследствии уполномоченными лицами Управления благоустройства Администрации г.Рязани было выявлено, что инициатор установки дорожных знаков, не получая на то предварительного согласования Администрации г.Рязани, расположил их в районе нахождения парковочного пространства многоквартирных домов, что повлекло инициирование их демонтажа, состоявшегося 10 февраля 2016 года.

Между тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж дорожных знаков был осуществлен в конечном итоге на основании именно предписания ОБ ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, в суд представлено не было.

Доводы истца Зайчикова В.А. о том, что неправомерность соответствующих действий, бездействия сотрудников Госавтоинспекции была подтверждена результатами прокурорской проверки, являются явно надуманными, поскольку прокуратурой, на что прямо указано в ответе на заявление Зайчикова В.А. по вопросу надлежащего контроля и надзора инспекторами ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области за установленной технических средств организации дорожного движения, датированного от 14 апреля 2017 года, оснований для прокурорского реагирования не выявлено.

Напротив, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, на момент спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч.3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-­ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-­ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия уполномоченного органа в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области по организации дорожного движения по автомобильным дорогам установлены в п. 23 ст.4 Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 года № 222-ОЗ (ред. от 07 марта 2017 года) «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» (принят Постановлением Рязанской областной Думы от 24 декабря 2008 года <...>).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка и демонтаж дорожных знаков, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. Федеральных законов от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ, от 13 июля 2015 года № 248-­ФЗ) сотрудники полиции обязаны осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - это действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716 (ред. от 19 апреля 2017 года) «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения»). Федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются руководитель подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (его заместитель), руководители подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения управлений, отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, по закрытым административно­-территориальным образованиям, а также Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе «Байконур» (их заместители), командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы (его заместитель), сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание, старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения, старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Пунктом 4 и п.п. 12 п. 11 приказа УМВД России по Рязанской области от 30 июня 2011 года № <...> «Вопросы Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани» установлено, что Управление внутренних дел Российской Федерации по г. Рязани осуществляет свою служебную деятельность на территории городского округа город Рязань Рязанской области и осуществляет в пределах предоставленных полномочий специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пп. «н» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, впоследствии Указом Президента РФ от 01 июня 2013 года № 527 обязанность по согласованию в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах отменена.

Согласно п.12 упомянутого Положения ГИБДД МВД России уполномочен давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Исходя из изложенного, результатом контроля за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения является выдача предписания о необходимости устранить выявленные нарушения. Согласование схем расположения дорожных знаков в городах и на автомобильных дорогах в обязанности ГИБДД МВД России не входит.

В период времени с 2015 года по сентябрь 2016 года повседневный контроль за соблюдением правильности установки средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков, на территории города Рязани обеспечивался сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД и ОГИБДД УМВД России по г. Рязани.

Дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» на ул. <...> в районе д. <...> и <...> были установлены без нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004, о данном обстоятельстве свидетельствует ответ из УБГиДХ Администрации города Рязани от 06 июня 2017 года <...>. о соответствии демонтированных дорожных знаков нормативным требованиям перед их демонтажем.

Сообщения физических и юридических лиц о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004 на ул. <...> в районе д. <...> и <...> в адрес ОГИБДД И ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани не поступали. Сообщения от сотрудников ДПС, несущих службу на маршруте патрулирования на ул. <...>, акты о выявленных нарушениях улично-дорожной сети по поводу неправильной установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» не составлялись.

Таким образом, законных поводов для выдачи предписания о необходимости демонтажа дорожных знаков, запрещающих остановку ул. <...> в районе д. <...> и <...> на момент задержания транспортного средства не имелось.

При таких обстоятельствах вина должностных лиц ОГИБДД И ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани в ненадлежащем выполнении обязанности по контролю за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения на ул. <...> отсутствует.

Более того, как указывалось выше, несение Зайчиковым В.А. убытков, связанных с оплатой услуг эвакуации, хранения транспортного средства и оплатой административного штрафа явилось следствием иных обстоятельств, то есть в прямой причинно-следственной связи с законностью размещения в определенное время и в определенном месте запрещающих дорожных знаков не находилось.

При таком положении дела, то есть при отсутствии в деле совокупности обстоятельств, признаваемых условиями возникновения ответственности по возмещению вреда, в рассматриваемом случае законных оснований для удовлетворения иска Зайчикова В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, как уполномоченному органу, являющемуся представителем его казны по ведомственной принадлежности, а тем более к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайчикова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись).

Свернуть