Самарина Евдокия Сергеевна

Судья Н.Ю. Мишанина Дело № 33-8344/2017

Учёт № 172 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. Козонкова на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

иск Е.А. Кривовой, С.Ф. Багавеевой, Е.В. Онучиной, Л.П. Игнатьевой, Г.В. Идрисовой, М.В. Баннициной, Н.Н. Козонковой, Е.С. Самариной в уточненном виде удовлетворить.

Признать сведения, распространенные С.А. Козонковым в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Алексеевское Online», о том, что почтальоны Алексеевского отделения почты России являются лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и сплетницами, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Е.А. Кривовой, С.Ф. Багавеевой, Е.В. Онучиной, Л.П. Игнатьевой, Г.В. Идрисовой, М.В. Баннициной, Н.Н. Козонковой, Е.С. Самариной.

Обязать С.А. Козонкова в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем удаления данных сведений в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Алексеевское Online» и опубликования опровержения в данной группе.

Взыскать с С.А. Козонкова в пользу Е.А. Кривовой, С.Ф. Багавеевой, Е.В. Онучиной, Л.П. Игнатьевой, Г.В. Идрисово...

...й, М.В. Баннициной, Н.Н. Козонковой, Е.С. Самариной компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 (Одна тысяча) рублей в пользу каждой.

Взыскать с С.А. Козонкова в пользу Н.Н. Козонковой судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 300 (Триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика С.А. Козонкова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.А. Кривова, С.Ф. Багавеева, Е.В. Онучина, Л.П. Игнатьева, Г.В. Идрисова, М.В. Банницина, Н.Н. Козонкова и Е.С. Самарина обратились в суд с иском к С.А. Козонкову о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцы работают почтальонами в отделении почтовой связи пгт. Алексеевское.

22 декабря 2016 года в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Алексеевское Online» ответчик распространил о них не соответствующие действительности, порочащие их сведения: он назвал почтальонов «алкашней» и «сплетниками», особенно Н.Н. Козонкову. Истцы указывают, что распространенные ответчиком сведения порочат их честь и достоинство, работа почтальоном очень ответственная перед населением всего района. Действиями ответчика им причинен моральный вред.

Истцы просили признать указанные сведения не соответствующими действительности, возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы иск поддержали и дополнили, что группа в сети «ВКонтакте» «Алексеевское Online» является общедоступной, для того, чтобы ознакомиться с перепиской, участвовать в ней, подавать объявления, регистрироваться не нужно. Переписка, содержащая порочащую информацию, велась ответчиком 21-22 декабря 2016 года. То, что переписку вел С.А. Козонков, свидетельствует его фотография под его комментариями. В настоящее время фотографию он удалил. В переписке ответчик сначала говорил обо всех работниках Алексеевской почты, затем конкретизировал, что именно почтальоны, указав, что «те, кто носит почту». Далее ответчик конкретизировал почтовые участки. Истцы считают очевидным, что речь идет именно о них, поскольку каждый в пгт. Алексеевское знает своего почтальона. Кроме того, после распространения ответчиком данной информации жители поселка сами им говорили, что о них имеется отрицательная информация в сети Интернет. Содержание переписки стало широко известно жителям пгт. Алексеевское. Распространяя таким образом заведомо ложные сведения о них, ответчик порочит их честь и достоинство, подрывает их репутацию как порядочных и семейных людей в глазах односельчан, и как сотрудников почты России. Подобного рода слухи могут отрицательно сказаться на их репутации. Неправомерными действиями ответчика им был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, возмущения, а также их унижении в глазах общества, что при занимаемой ими должности почтальона считают недопустимым. Уточнили, что просят признать сведения, распространенные С.А. Козонковым в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Алексеевское Online» о том, что почтальоны Алексеевского отделения почты России являются лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и сплетницами, не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство, обязать С.А. Козонкова опровергнуть указанные сведения путем удаления данных сведений в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Алексеевское Online» и опубликования опровержения в данной группе.

Ответчик С.А. Козонков иск не признал. В возражении на исковое заявление указал, что в своих высказываниях в той переписке он не конкретизировал никого. Фраза «одна алкашня собралась там и сплетники» не может быть признана порочащей в порядке статьи 152 ГК РФ достоинство истцов, поскольку слово «там» не конкретизирует место, т.е. что именно почта, а слово «алкашня» не указывает на конкретное лицо. В судебном заседании показал, что данную переписку вёл не он, его паролем кто-то воспользовался. Оскорбительные фразы на стене группы «Алексеевское Online» размещал не он, его только две фразы: про то, что письма приходят раскрытые и «страницу вскрыли, кто пишет, не знаю».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик С.А. Козонков просит решение суда отменить, принять решение об отказе удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что фраза «одна алкашня собралась там и сплетники» не может быть признана порочащей в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в его адрес звучали угрозы расправы и в том числе оскорбительные слова в его адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А. Козонков поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих третьим лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика С.А. Козонкова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Е.А. Кривова, С.Ф. Багавеева, Е.В. Онучина, Л.П. Игнатьева, Г.В. Идрисова, М.В. Банницина, Н.Н. Козонкова и Е.С. Самарина работают почтальонами почтовой связи Алексеевское 422900 Чистопольского межрайонного почтамта Филиала УФПС ФГУП «Почта России» УФПС «Татарстан Почтасы», за ними закреплено обслуживание всего населенного пункта Алексеевское по участкам.

21-22 декабря 2016 года в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице группы «Алексеевское Online» по адресу: https://vk.com/really_funy в ходе обсуждения участниками группы работы по доставлению почтовой корреспонденции по пгт. Алексеевское Республики Татарстан работниками почты С.А. Козонков опубликовал сообщения следующего содержания: «одна алкашня собралась там и сплетники», «не все алкашки», «те, кто носит, точно», «те, кто носит на «8-Марта» и «Суворова» – точно. Особенно там есть Наталья. Та вообще ….с…ка».

Доступ к группе «Алексеевское Online» по адресу: https://vk.com/really funy осуществляется посредством телекоммуникационной связи – Интернета, группа является общедоступной.

Распространение сведений подтверждается распечатками страниц «Алексеевское Online» от 21 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года с сообщениями ответчика.

По мнению истцов, действия ответчика нанесли им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку распространенные ответчиком сведения порочат их честь и достоинство, работа почтальоном очень ответственная перед населением всего района.

Факт того, что указанные сообщения были написаны ответчиком С.А. Козонковым, установлен судом первой инстанции, и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком высказывание по отношению к личностям истцов является явно оскорбительным, умаляющим честь и достоинство, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что исходя из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований статей 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства, степень вины ответчика, взаимные отношения между сторонами, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

В силу абзаца второго пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подробно мотивированы, суд правильно руководствовался нормами закона, учел характер страданий истцов и обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В частности данными доводами ответчик выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, о признании рассматриваемых фраз порочащими честь и достоинство истца, что не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Доводы ответчика о том, что распространенные сведения в отношении истцов им не распространялись, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, что отражено в мотивировочной части решения, и по результатам которой были опровергнуты собранными по делу доказательствами, оценка которым, судом дана надлежащим образом.

Государственная пошлина в доход государства взыскана в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А. Козонкова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи