Самаркин Рафаэль Тальгатович

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

16.10.2017г. произошло ДТП с участием т/с Хундай Портер 2825000001001 г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю Киа Рио г/н № причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ХХХ №.

В связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, но выплаты так и не последовало.

02.11.2017г. состоялся осмотр автомобиля истца, куда так же были приглашены представители ответчика, которые на осмотре не присутствовали.

После проведенного осмотра автомобиля истца, на основании составленного акта осмотра № от 02.11.2017г. было составлено экспертное заключение № от 16.11.2017г. по которому, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восста...

...новительный ремонт составила: 132270 рублей.

Для проведения величины УТС была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №УТС от 16.11.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 28294,63 рублей.

24.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы восстановительного ремонта, суммы величины УТС и стоимости экспертных заключений, претензия ответчиком получена 27.11.2017г., но не удовлетворена.

Поскольку ответчиком ущерб не возмещен истцу, последний был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 128 000 рублей, расходы по У№,63 рублей, расходы по проведению до судебных экспертиз в размере 6 000 рублей, расходы за дубликаты экспертных заключений в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 026,60 рублей, затраты на подготовку досудебной претензии в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 101 591,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, в связи с тем, что ответчик свой расчет не производил, заключение эксперта не оспаривают. Просил снизить размер расходов до разумных пределов. К неустойке и штрафу просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что автомобиль Киа Рио г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации тс (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что 16.10.2017г. произошло ДТП с участием т/с Хундай Портер 2825000001001 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО8 и автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности истцу ФИО2 В результате ДТП, автомобилю Киа Рио г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2017г., постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2017г., виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ предусматривающий ответственность по ст.12.15 ч.1. КоАП РФ, в действиях же водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено (л.д. 7).

Исходя из совокупности письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.

Между тем, как указывалось выше действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК», вред причинен только имуществу (автомобилю) истца и в ДТП участвовало два транспортных средства, то ФИО2 правомерно обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

02.11.2017г. состоялся осмотр автомобиля истца, куда так же были приглашены представители ответчика, которые на осмотре не присутствовали.

После проведенного осмотра автомобиля истца, на основании составленного акта осмотра № от 02.11.2017г. было составлено экспертное заключение № от 16.11.2017г. по которому, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила: 132270 рублей.

Для проведения величины УТС была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №УТС от 16.11.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 28294,63 рублей.

24.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы восстановительного ремонта, суммы величины УТС и стоимости экспертных заключений, претензия ответчиком получена 27.11.2017г., но не удовлетворена.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного экспертного заключения по части определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом было поручено ООО «Звента».

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Звента» № от 03.04.2018г., повреждения автомобиля Киа Рио г/н №, указанные в акте осмотра Оценочное бюро «Объектив» были получены в результате ДТП от 16.10.2017г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 128000 рублей (л.д.100-136).

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт ООО «Звента» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стаж, полномочия и квалификация экспертов подтверждены соответствующими документами и не оспаривались сторонами. Кроме того, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ООО «Звента» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем не выплаченное ответчиком страховое возмещение, нарушает право истца на возмещение материального ущерба.

Таким образом, с учётом заключения эксперта с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 000 рублей.

Между тем, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждении имущества потерпевшего.

Для проведения величины УТС была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением Оценочное бюро «Объектив» №УТС от 16.11.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 28294,63 рублей. Ответчик, данное заключению не оспаривал, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости УТС суд не просил.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы Оценочное бюро «Объектив» №УТС от 16.11.2017г., ответчику необходимо произвести выплату истцу величины утраты товарной стоимости в сумме 28294,63 рублей, в связи с чем в данной части, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг экспертной организации Оценочное бюро «Объектив» по определению суммы восстановительного ремонта в размере 3000 рублей и по установлению величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей (л.д.47,68), за их дубликаты по 600 рублей (л.д.50,71), 1 026,60 рублей – почтовые расходы по направлению претензии, документов и уведомления (л.д.16,20,76), 1 000 рублей-за подготовку досудебной претензии, так как данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в порядке ст.15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101591,10 рублей.

В соответствии со п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Применив правила ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

В исковом заявлении истец ставит вопрос о компенсации морального вреда за счет ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в данном случае спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Таким образом, сумма штрафа составляет 78147,31 рублей (156 294,63 / 2). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной по делу работы, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 10 000 рублей (л.д.80,81), взыскать с ответчика в размере 5 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (моральный вред – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 128 000 рублей, расходы по УТС в размере 28294,63 рублей, расходы по проведению до судебных экспертиз в размере 6 000 рублей, расходы за дубликаты экспертных заключений в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 026,60 рублей, затраты на подготовку досудебной претензии в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 5 325,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» о возмещении ущерба,

установил:

С.Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес>, <адрес> было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности С.Р.Т. Причиной повреждения явился сход снега с крыши дома на автомобиль истца. В результате у автомобиля имеются следующие повреждения: крыша, капот, лобовое стекло, зеркало на передней правой двери, переднее правое крыло и передняя правая дверь. Автомобиль был припаркован в положенном месте, без нарушения ПДД РФ. Данный факт был зафиксирован участковым, сформирован материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления. Обслуживанием дома на момент произошедшего события, занимался ответчик, автомобиль был поврежден на придомовой территории дома. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля составляет 65140 рублей, величина УТС составляет 14643,56 рублей. За производство экспертиз истцом уплачено 7000 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. Претензия оставле...

...на ответчиком без ответа.

Истец С.Р.Т. просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания №3» в счет возмещения материального ущерба в размере 65140 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14643,56 рублей, расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения (УТС) № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000 рублей, расходы за составление дубликатов экспертного заключения в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2594 рублей.

В судебном заседании истец С.Р.Т., представитель истца Т.А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика В.И.С., девствующая на основании доверенности, не явилась, извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявленных исковых требования отказать в полном объеме, указав, что по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по адресу: <адрес> результате падения снега в виде льда специалистами ООО «УК-3» не был составлен Акт осмотра, ООО УК-3 не вызывали на данное происшествие. Указанный дом имеет плоскую кровлю с парапетным ограждением из кирпича высотой 0,6 м. с внутренним водостоком (ливневкой), что делает невозмождным обрушение снежного покрова с крыши. Сход снега произошел не с кровли МКД, а с самовольно установленного козырька балкона, остеклениеи которого было выполнено собственником квартиры. Балкон и козырек над балконом в перечень общего имущества МКД не входят, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит. В данном случае вина ООО «УК-3» отсутствует. Считает, что ООО «УК-3» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Правилам благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № Правила благоустройства территории городского округа Тольятти (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа Тольятти (далее - городской округ) безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют требования к состоянию внешнего благоустройства, озеленения, обеспечению чистоты и порядка территории городского округа.

Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений и иных объектов, расположенных на территории городского округа (ст.ст. 1,2).

Согласно п. 17 ст. 29 Правил, в зимнее время все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели, независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, обязаны проводить очистку кровель, козырьков и навесов от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель, козырьков и навесов, зданий, строений, сооружений от снега и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи производится незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток.

Судом установлено, что С.Р.Т. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства и не оспаривалось сторонами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.Р.Т., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, дал во временное пользование знакомому ФИО6, который ночью ДД.ММ.ГГГГ. поставил автомобиль во дворе <адрес>, в 16.00 час. вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль поврежден, а именно, было повреждение крыши в виде вмятины, был поврежден капот, лобовое стекло, зеркало на правой передней двери, переднее правое крыло и передняя правая дверь. На фасаде здания отсутствуют информационные таблички о сходе снега с крыши, а также ограничивающие территорию ленты. На поверхности автомобиля были обнаружены фрагменты льда.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом№по <адрес> г.о. Тольятти осуществляет ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из смысла ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба С.Р.Т.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Вопреки возражениям об отсутствии у ответчика обязанности по очистке от снега и наледи с козырька балкона положениям п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусмотрено, что в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, являющихся обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Кроме того, факт схода снега на автомобиль истца с козырька балкона самовольно установленного собственником квартиры материалами дела не доказан.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что на фасаде здания отсутствуют информационные таблички о сходе снега с крыши, а также ограничивающие территорию ленты. На поверхности автомобиля были обнаружены фрагменты льда.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения на него льда с многоквартирного <адрес>, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю или же свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинен по вине иных (третьих) лиц, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что сход снега произошел с самовольно установленного козырька балкона и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, судом отклоняются, поскольку из положений приведенного выше законодательства следует, что в обязанности организации, управляющей многоквартирным домом, входит также очистка снежных навесов и наледи с балконов и козырьков указанного дома вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующих заявок собственников квартир.

Доводы ответчика о том, что спорный дом имеет крышу, с плоской кровлей с парапетным ограждением, не может служить основанием к отказу истцу в иске, по вышеприведенным доводам.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возложении ответственности за непринятие мер по обеспечению своевременной очистки крыши многоквартирного жилого <адрес>, находящемся на обслуживании ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти, повлекших причинение ущерба вследствие падения снега на принадлежащий истцу автомобиль, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств достоверно свидетельствующих о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно экспертному заключению№от12.02.2019г., выполненному ООО «Оценочное Бюро «Объектив», причиной возникновения механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> является падение инородного предмета (снега) с высоты. Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет: без учета износа – 72230 рублей, с учетом износа – 65140 рублей.

Согласно экспертному заключению (Определение величины утраты товарной стоимости) №от12.02.2019г., выполненному ООО «Оценочное Бюро «Объектив», величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в результате события ДД.ММ.ГГГГ. составила 14643,56 рублей.

ООО «УК-3» уведомлялось о дате времени и месте проведения осмотра и необходимости явиться на экспертизу, что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные экспертные заключения ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, доказательств, позволяющих усомниться в выводах эксперта или их опровергающих, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля вышеназванные экспертные заключения.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти в счет возмещения материального ущерба 65140 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14643,56 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд, независимая экспертиза установила размер причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что за услуги эксперта за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил 5000 рублей, за составление экспертного заключения (УТС) № от 12.02.2019г. истец заплатил 2000 рублей, также истцом оплачены расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, из которых по отправке телеграммы ответчику с приглашением на осмотр а/м в размере 240 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 240 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2594 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти в пользу С.Р.Т. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 65140 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14643,56 рублей, расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения (УТС) № от 12.02.2019г. в размере 2000 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2594 рублей, а всего 91057,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2020 года.

Судья