Самаркин Владимир Валентинович

63RS0039-01-2024-006889-71

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары Аникиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6057/2024 по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Самаркину В. В. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, встречным требованиям Самаркина В. В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилого помещения, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара отказать.

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Самаркину В. В. во внеочередном порядке в собственность жилое помещение в границах городского округа Самара, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 27,43 кв.м., взамен изымаемых 17/75 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Бо...

Показать ещё

...рисова

63RS0039-01-2024-006889-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары Аникиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6057/2024 по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Самаркину В. В. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, встречным требованиям Самаркина В. В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к ответчику об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, указав, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 13.04.2015г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 01.04.2024г. № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019г. № 179 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017г.» до 2024г.».

Согласно выписке из ЕГРН Самарскин В.В. является собственником 17/75 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Самаркин В.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении.

В связи с изъятием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, собственнику жилого помещения было направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, расположенном по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Март-Оценка», итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 2 054 451 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не выразил согласия на заключение соглашения, Департамент управления имуществом городского округа Самара просил суд изъять 17/75 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Самаркина В.В. жилого помещения, за 2 054 451 рублей, прекратить право собственности ответчика на 17/75 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после оплаты денежной компенсации ответчику признать право собственности на 17/75 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городской округ Самара, снять с регистрационного учета Самаркина В.В. по адресу: <адрес>, выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Самаркин В.В. обратился в суд со встречным требованием к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилого помещения, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Самаркин В.В. воспользовался правом, предусмотренным ст. 32 ЖК РФ, сделала выбор в пользу предоставления ему жилого помещения.

Ссылаясь на то, что имеет право выбора на предоставление жилого помещения либо его выкуп, истец просил суд обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Самаркину В.В. во внеочередном порядке в собственность благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 27,43 кв.м., расположенное в черте г.о. Самара взамен изымаемых 17/75 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 121,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара Нестерова Е.В., действующая на основании доверенности, требования Департамента поддержала по изложенным в иске основаниям, против встречного иска возражала.

Представитель истца Вдовина О.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований Департамента, встречный иск поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего иск Департамента не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.Из материалов дела следует, что Самаркин В.В. является собственником 17/75 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.2019г.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 13.04.2015г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 01.04.2024г. № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 391 и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019г. № 179 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017г.» до 2024г.».

Согласно выписке из ЕГРН Самаркин В.В. является собственником 17/75 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в государственную программу Самарской области, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019г. № 179 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017г.» до 2024г.».

Таким образом, собственники по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Департамента управления имуществом городского округа об изъятии жилого помещения путем выкупа жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку Самаркин В.В. реализовал свое право возмещения за изымаемое имущество путем предоставления другого жилого помещения.

С учетом доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь помещения приходящегося на долю истца составляет 27,43 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара отказать.

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Самаркину В. В. во внеочередном порядке в собственность жилое помещение в границах городского округа Самара, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 27,43 кв.м., взамен изымаемых 17/75 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 13.12.2024г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Свернуть

РЕШЕНИЕ

дата года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гильманов P.P.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя С.В.В. (по доверенности) в интересах Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на постановление №... заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее по тексту - Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель Министерства С.В.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении Министерства постановления, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство, при управлении которым было совершено административное правонарушение, собственником которого является Министерство, находилось в пользовании водителя С.В.В., что подтверждается материалами, приложенными к жалобе.

Представители Министерства и ЦАФАП в судебное заседание не явились, о дате и в...

Показать ещё

...ремени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства и должностного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, дата в 21-53 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Интегра КДД-11280 было зафиксировано, что водителем транспортного средства Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Министерство, на пересечении улиц адрес и адрес в городе Самаре допущено нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, а именно - проезд на запрещающий сигнал светофора.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (постановление должностного лица N №... от дата), Министерство привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Не согласившись с постановлением должностного лица от дата, представителя Министерства обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №... находилось в пользовании С.В.В.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право

управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы представителем Министерства в материалы дела представлены: копия доверенности №... от дата на право пользования служебным автомобилем Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №... со сроком действия до дата; копия страхового полиса ОСАГО, в котором указано, что к управлению а/м Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №... допущено неограниченное количество лиц; копия водительского удостоверения на имя С.В.В. со сроком действия до дата; копия маршрутного листа легкового автомобиля №... от дата, согласно которому а/м Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №... был передан в распоряжение водителю С.В.В., дата выезда на маршрут - ***, дата возвращения с маршрута - ***.

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №... управлял водитель С.В.В.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Министерства вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №... заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата, вынесенное в отношении Министерства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии Министерства состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя С.В.В. (по доверенности) в интересах Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на постановление №... заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление №... заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

P.P. Гильманов

Судья

Свернуть

Копия верна

1-446/2022

63RS0045-01-2022-001434-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2022 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Базевой В.А.,

при секретаре Балашовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А.,

подсудимого - Крылова А.Б.,

защитника - адвоката Сизова А.Ю., представившего удостоверение №1120, ордер №5162,

подсудимого - Самаркина В.В.,

защитника - адвоката Доценко И.В., представившей удостоверение №296, ордер №083742,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-466/2022 в отношении

Крылов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, работавшего лесничим в ГКУ СО Самарские лесничества, женатого, имеющего на иждивении сына Евгения, 05.12,2007 г.р., зарегистрированного но адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Самарскин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, работавшего руководителем управления охраны, защиты и воспроизводства лесов департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, женатого, имеющего на иждивении дочь Василису ДД.ММ.ГГГГ г.р. сына Елисея, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированного и проживающего по адре...

Показать ещё

...су: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.Б. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере.

26.11.2021г. примерно в 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, директор ООО «Арчтэк» свидетель, находясь в Рачейском лесничестве ГКУ СО «Самарские лесничества» по адресу: <адрес> «А», встретился со своим знакомым лесничим Крылов А.Б., которому свидетель предложил выступить посредником при передаче взятки в виде денег руководителю управления охраны, защиты и воспроизводства лесов департамента лесного хозяйства Самарскин В.В. за оказание содействия в не составлении акта «секвестра» ввиду несоблюдения сроков вывозки и уборки места складирования приобретенной древесины в отношении организации ООО «Арчтэк» в рамках договора купли-продажи древесины №-ЛЮ&apos; от ДД.ММ.ГГГГ. Крылов А.Б. на предложение свидетель ответил согласием.

26.11.2021г. в вечернее время, более точное время не установлено, Крылов А.Б., находясь на территории <адрес>, созвонился с Самарскин В.В. и попросил последнего оказать помощь в продлении срока вывоза складированной древесины, находящейся на территории Троицкого участкового лесничества, принадлежащей ООО «Арчтэк». Самарскин В.В., ответил Крылов А.Б., что он готов оказать содействие ООО «Арчтэк» за 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.Б.. действуя по поручению Самарскин В.В., в ходе встречи на территории <адрес> сообщил директору ООО «Арчтэк» свидетель,В. о том, что Самарскин В.В. за взятку в размере 100 000 рублей готов продлить срок вывоза складированной древесины, на что свидетель ответил согласием.

Крылов А.П., имея умысел на совершение посредничества во взяточничестве и способствование в достижении договоренности в передачи взятки между взяткополучателем и взяткодателем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, около ТЦ «Мираж» по адресу: <адрес>, вновь встретился с директором ООО «Арчтэк» свидетель и получил от последнего денежные средства в размере 100 000 рублей для передачи в качестве взятки взяткополучателю Самарскин В.В. за не составление акта «секвестра» ввиду несоблюдения сроков вывозки и уборки места складирования приобретенной древесины в отношении ООО «Арчтэк».

Далее Крылов А.Б., действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут но 11 часов 00.минут, более точное время не установлено, находясь в кабинете №, расположенном в здании департамента лесного хозяйства <адрес> по адресу: <адрес> «Б», передал руководителю управления охраны, защиты и воспроизводства лесов департамента лесного хозяйства <адрес> Министерства лесного хозяйства <адрес> Самарскин В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, а оставшуюся часть денежных средств в размере 50 000 рублей по указанию Самарскин В.В., оставил себе за посреднические услуги, после чего Крылов А.Б. и Самарскин В.В. были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес> в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Самарскин В.В. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своею служебного положения.

В соответствии с п. 1.1. «Положения о министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>» утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (далее по тексту - министерство) является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим разработку и реализацию основных направлений региональной политики в.сфере лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования в целях повышения уровня жизни населения <адрес> и обеспечивающим в. пределах своей компетенции государственное управление в сфере охраны, использования, воспроизводства лесов <адрес>, иных природных ресурсов и окружающей среды, обеспечения экологической безопасности населения, а также координирующим в соответствии с действующим законодательством деятельность органов исполнительной власти <адрес> в данной сфере.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного положения министерство в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, <адрес>, законами <адрес>, постановлениями и распоряжениями <адрес> и <адрес>, иными правовыми актами, настоящим положением.

На основании распоряжения Министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> №-л/с от 16,05.2013, «О назначении на должность» Самарскин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя (высшая должность государственной гражданской службы <адрес> категории «руководители») управления охраны, защиты и воспроизводства лесов департамента лесного хозяйства.

В соответствии с п. 1.1. Положения об управлении охраны, защиты и воспроизводства лесов департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> утвержденного распоряжением министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - положение) Управление охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее управление) является структурным подразделением департамента лесного хозяйства министерства.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. и 2,2, указанного положения, управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, <адрес> и <адрес>, Положением о министерстве лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, правовыми актами министерства и настоящим положением; непосредственно подчиняется заместителю министра - руководителю департамента лесного хозяйства; участвует в организации осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий регионального знамения; участвует в заключении в пределах своей компетенции государственных контрактов на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для областных государственных нужд, в том числе на выполнение научно-исследовательских и других работ, осуществляет иные полномочия государственного заказчика, предусмотренные действующим законодательством; осуществляет подготовку проектов писем и запросов (а в установленных случаях их направление) в органы исполнительной власти <адрес>, органы > местного самоуправления, иные органы государственной власти о предоставлении документов, материалов, иной информации, необходимых для осуществления полномочий управления; участвует в рассмотрении обращении граждан по вопросам, входящим в компетенцию управления; осуществляет иные полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации и <адрес>, а также правовыми актами министерства.

В соответствии с п.п. 3.2. и 3.3. указанного положения, руководитель управления осуществляет общее руководство деятельностью управления, организует его работу, согласовывает должностные регламенты гражданских служащих управления, осуществляет контроль за их деятельностью; распределяет должностные обязанности между работниками управления; принимает участие в совещаниях, проводимых руководством департамента и министерства, вносит предложения по вопросам, относящимся к компетенции управления; контролирует своевременность представления полной и достоверной отчетности, контролирует обеспечение хранения документов на бумажных носителях в соответствии с правилами организации государственного архивного дела; подписывает служебную документацию в пределах своей компетенции; несет ответственность за выполнение задач и функций управления, возложенных на управление настоящим положением, за соблюдение действующего законодательства, приказов министерства и распоряжений министра, обеспечение соблюдения сотрудниками управления внутреннего трудового распорядка и исполнительской дисциплины.

Согласно с п. 3.1.1. должностного регламента, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Министром лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, руководитель управления Самарскин В.В. осуществляет подготовку претензий, по неисполнению исполнителями обязательств государственных контрактов и договоров в части вопросов компетенции управления; участвует в судебных и арбитражных заседаниях; рассматривает письма и обращения граждан по вопросам, относящимся к компетенции управления; принимает меры по их решению в сроки, установленные законодательством; подготавливает проекты ответов на предложения, заявления, жалобы граждан в пределах компетенции управления.

Таким образом, Самарскин В.В. занимая вышеуказанную должность, выполнял организационно - распорядительные полномочия в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

Согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по общим вопросам ГКУ СО «Самарские лесничества» с ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.Б. занимал должность лесничего Рачейского лесничества ГКУ СО «Самарские лесничества».

В соответствии с п. 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> отдельными полномочиями по распоряжению собственностью <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в целях повышения эффективности реализации ликвидной древесины, находящейся в собственности <адрес> и полученной после изъятия земельных участков для государственных нужд <адрес> в связи с необходимостью обеспечения строительства обхода <адрес> с мостовым переходом через <адрес> в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» <адрес> постановило наделить министерство полномочиями по распоряжению древесиной, находящейся в собственности <адрес>: заключение договоров купли - продажи древесины, полученной после изъятия земельных участков для государственных нужд <адрес>; подготовка, организация и проведение аукционов на право заключения договоров купли - продажи такой древесины.

Согласно п. 1 приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договоров купли - продажи древесины, полученной после изъятия для государственных нужд <адрес> лесных участков в составе земель лесного фонда, в электронной форме» определено провести аукцион на право заключения договоров купли - продажи древесины, полученной после изъятия для государственных нужд <адрес> лесных участков в составе земель лесного фонда, в электронной форме.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии Министерства по проведению аукционов на право заключения договоров купли - продажи древесины, полученной после изъятия земельных участков для государственных нужд <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по лоту № признано общество с ограниченной ответственностью «Арчтэк», ИНН 7328102493 (далее по тексту - ООО «Арчтэк»), предложившее наиболее высокую цену предмета аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством в лине заместителя министра - руководителя департамента лесного хозяйства министерства Мельникова П.С., действующего на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении полномочиями но подписанию договоров купли - продажи древесины, полученной после изъятия для государственных нужд <адрес> лесных участков в составе земель лесного фонда» именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ООО «Арчтэк» в лице директора свидетель, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, именуемые совместно «Стороны», заключен договор купли - продажи древесины №-JTO.

Согласно п. 1.1. указанного договора, предметом купли - продажи является древесина, принадлежащая на праве собственности <адрес> и полученная после изъятия земельных участков для государственных нужд <адрес>, в связи с необходимостью обеспечения строительства обхода <адрес> с мостовым переходом через <адрес> в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай»;

В соответствии с п. 1.2. указанного договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить древесину в породном составе в объеме 2427 кубических метров.

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. указанного договора, цена древесины составляет 1 069 844 рубля 40 копеек без учета НДС, дополнительно к цене древесины сумма НДС но ставке 20% составляет 213 968 рублей 88 копеек;

В соответствии с п. 3.1. указанного договора переход права собственности на древесину от продавца к покупателю возникает после надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате древесины;

Согласно п.4,1. указанного договора, древесина передается по месту ее нахождения. Местом нахождения древесины является: штабель складированной древесины прилегает к кварталу № Троицкого участкового лесничества Рачейского лесничества, координаты: N 53.3907967 Е 48.4146646, объем вырубленной древесины 2427,0 кубических метров;

В соответствии с п. 4.2, указанного договора, покупатель в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора своими силами и за свой счет обязан вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения. Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней со дня окончания работ уведомить продавца об окончании вывозки всей древесины путем направления письма в бумажном виде в адрес продавца;

Согласно п. 5.3. указанного договора, если по истечении 30 дней со дня заключения настоящего договора покупатель не вывозит приобретенную древесину, он выплачивает продавцу 3% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1. указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Арчтэк» свидетель полностью произвел оплату древесины по вышеуказанному договору купли - продажи.

Осознавая, что к ДД.ММ.ГГГГ вывезти приобретенную древесину не представляется возможным, директор ООО «Арчтэк» свидетель ДД.ММ.ГГГГ обратился в министерство с заявлением о продлении срока действия договора купли - продажи древесины №-J10 от ДД.ММ.ГГГГ. указав, что в связи с объявленными Правительством Российской Федерации, нерабочими днями с ДД.ММ.ГГГГ по 07,11.2021, и не допуском к вывозу древесины в связи с ожиданием подтверждения оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи, осуществить вывоз складированной древесины в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, директор ООО «Арчтэк» свидетель с целью дачи взятки должностным лицам министерства ответственным за выявление нарушения п. 5.3. договора купли - продажи древесины №-ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в Рачейское лесничество ГКУ СО «Самарские лесничества» по адресу: <адрес> «А», где обратился к ранее знакомому лесничему Рачейского лесничества ГКУ СО «Самарские лесничества» Крылов А.Б., пояснив, что ООО «Арчтэк» не успевает вывезти складированную древесину в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предложил ему и иным должностным лицам министерства, ответственным за выявление нарушения п. 5.3. вышеуказанного договора, взятку в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя свидетель, то есть за не составление акта обследования земельного участка, на котором складировалась древесина, не составление расчета суммы неустойки и не направление в адрес ООО «Арчтэк» претензии за нарушение сроков вывоза складированной древесины, по договору купли - продажи с указанием суммы денежных средств подлежащих уплате за каждый день просрочки.

26.11.2021г. примерно в 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, директор ООО «Арчтэк» свидетель, находясь в Рачейском лесничестве ГКУ СО «Самарские лесничества» по адресу: <адрес> «А», встретился со своим знакомым лесничим Крылов А.Б., которому свидетель предложил выступить посредником при передаче взятки в виде денег руководителю управления охраны, защиты и воспроизводства лесов департамента лесного хозяйства Самарскин В.В. за оказание содействия в не составлении акта «секвестра» ввиду несоблюдения сроков вывозки и уборки места складирования приобретенной древесины в отношении организации ООО «Арчтэк» в рамках договора купли-продажи древесины №-ЛЮ от ДД.ММ.ГГГГ. Крылов А.Б. на предложение свидетель ответил согласием.

26.11.2021г. в вечернее время, более точное время не установлено, Крылов А.Б., находясь на территории <адрес>, созвонился с Самарскин В.В. и попросил последнего оказать помощь в продлении срока вывоза складированной древесины, находящейся на территории Троицкого участкового лесничества, принадлежащей ООО «Арчтэк». Самарскин В.В. ответил Крылов А.Б., что он готов оказать содействие ООО «Арчтэк» за 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.Б., действуя по поручению Самарскин В.В., в ходе встречи на территории <адрес> сообщил директору ООО «Арчтэк» свидетель о том, что Самарскин В.В. за взятку в размере 100 000 рублей готов продлить срок вывоза складированной древесины, на что свидетель ответил согласием.

В этот момент у находившегося в неустановленном месте Самарскин В.В., возник преступный умысел направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, в значительном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, принадлежащим директору ООО «Арчтек» свидетель Самарскин В.В. зная, что продлить срок вывоза складированной древесины, находящейся на территории Троицкого участкового лесничества, принадлежащей ООО «Арчтэк», он не имеет права, собираясь ввести директора ООО «Арчтек» свидетель в заблуждение относительно своих истинных намерений. А пока бы рассматривалось заявление свидетель о продлении срока вывоза древесины, то свидетель успел бы вывезти вею древесину, таким образов полностью исполнив условия договора купли-продажи.

Крылов А.Б., имея умысел на совершение посредничества во взяточничестве и способствование в достижении договоренности в передачи взятки между взяткополучателем и взяткодателем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, около ТЦ «Мираж» по адресу: <адрес>, вновь встретился с директором ООО «Арчтэк» свидетель и получил от последнего денежные средства в размере 100 000 рублей для передачи в качестве взятки взяткополучателю Самарскин В.В. за не составление акта «секвестра» ввиду несоблюдения сроков вывозки и уборки места складирования приобретенной древесины в отношении ООО «Арчтэк».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, Крылов А.Б., находясь в кабинете №, расположенном в здании департамента лесного хозяйства <адрес> по адресу: <адрес> «Б», передал руководителю управления охраны, защиты и воспроизводства лесов департамента лесного хозяйства <адрес> Министерства лесного хозяйства <адрес> Самарскин В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, а оставшуюся часть денежных средств в размере 50 000 рублей по указанию Самарскин В.В., оставил себе за посреднические услуги.

Самарскин В.В., находясь в вышеуказанном месте и времени, довести до конца свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с целью завладения денежными средствами свидетель в сумме 50 000 рублей, то есть с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и обратить денежные средства в свою пользу не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи ему Крылов А.Б. данной денежной суммы, Крылов А.Б. и Самарскин В.В. были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес> в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый Самарскин В.В. в судебном заседании показал, что был трудоустроен в Министерство лесного хозяйства <адрес> на должность руководителя управления охраны, защиты и воспроизводства лесов. В занимаемой должности с 2014 года. Вообще в лесном хозяйстве работал с 1991 года (30 лет). Начинал работать помощником лесничего. В его должностные обязанности входила охрана, защита и воспроизводство лесов на территории <адрес>. Он являлся должностным лицом, график работы пятидневная рабочая неделя. Но в основном (особенно в пожароопасный сезон) это ненормированный рабочий день. Его непосредственное рабочее место находилось в департаменте лесного хозяйства по адресу: <адрес>. Мой рабочий кабинет № находился на втором этаже данного здания. ДД.ММ.ГГГГ как обычно он прибыл на рабочее место примерно в 08.30 часов. Около 10 часов утра в его кабинет зашел лесничий Троицкого участкового лесничества Рачейского лесничества ГКУ СО «Самарские лесничества» Крылов А.Б., с которым он знаком около 10 лет, познакомился с ним в ходе исполнения служебных обязанностей. Крылов не являлся сотрудником его управления, в его подчинении не находился, с ним сугубо рабочие отношения. Когда Крылов А.Б. зашел к нему в кабинет, в кабинете он был один и был занят рабочими документами. Затем он поздоровался с Крылов, Крылов прошел и сел за стол. После этого Крылов достал пачку денежных средств. Пачка денежных средств была в виде стопки, сложенной пополам. Данную пачку денежных средств, Крылов отдал ему. Затем попросил какие-нибудь документы, чтобы отчитаться перед Демидовым, он ему сказал, что никаких документов нет и быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.П, позвонил ему. Время было за 12.00 часов. В ходе разговора Крылов А.Б. сообщил, что организация не успевает вывезти древесину по договору купли- продажи, которую они купили через аукцион, и что руководство организации хочет как-то продлить срок договора вывоза древесины. Он сразу сказал, что Договор продлить нельзя.

В тот временной период находился в состоянии зам?тнения и нерасторопности, всегда был в своих мыслях, т.к. ранее за две недели до случившегося потерял самого дорогого и близкого человека, маму. Похороны обошлись дорого, в семье работал только он, двое маленьких детей, кредитные обязательства, поэтому он согласился получить денежные средства. По сути, он обманул и Крылов, и Демидова, зная, что договор, который был заключен по условиям аукциона продлить нельзя, что в его полномочия не входит то, о чем просил Крылов за Демидова, и что вменяет следствие. Тем более знал, что письмо, которое направил в адрес Министерства Демидов, по Министерству будет гулять дней 5-7 с учетом выходных, и поэтому знал, что отказ по данному письму (т.к. невозможно продлить Договор) будет дан по истечении срока самого Договора. Отказ дается за подписью Министра или его зама, т.к. письмо обращено им, в его полномочия это не входит, он этого не имеет права делать, как и не может составлять акты.

Сумму в 100000 рублей Демидову обозначил Крылов, из которых он себе оставил 50000 рублей. Полученные от Крылов денежные средства он убрал в правый карман своих брюк.

Хочет отметить, что процедура официального продления сроков вывоза древесины для организаций существует, но это не касается договоров, заключенных по аукциону.

Данное решение (о не продлении сроков) может приниматься только на уровне Министра и его зама, но никак не им и не его управлением. После того, как получил деньги от Крылов в его кабинет зашли ранее незнакомые люди. Указанные лица представились сотрудниками ФСБ, предъявили служебные удостоверения, сообщили, что проводят оперативные мероприятия, в связи с чем, будет произведено обследование его кабинета. Он был ознакомлен с постановлением об обследовании кабинета №. В рамках обследования, добровольно выдал денежные средства из правого кармана брюк, которые ранее получил от Крылов в сумме 50 000 рублей.

Данные денежные средства были изъяты и упакованы в конверт, который был опечатан, где он впоследствии поставил подпись. Под протокол пояснил, что эти деньги взял в. долг у Крылов на организацию поминок матери. Он понимает, что совершил преступление, что взял деньги за то, что не имел право делать, не имеет полномочий на составление акта обследования земельного участка, на котором складировалась древесина, на составление расчета суммы неустойки и на направление в адрес ООО «Арчтэк» претензии за нарушение сроков вывоза складированной древесины, по договору купли - продажи с указанием суммы денежных средств, подлежащих уплате за каждый день просрочки, кстати, таких полномочий нет и у Крылов.

Когда писал явку с повинной, знал, что совершил преступление, взял деньги за та, на что у него нет полномочий.

Также у него был изъят сотовый телефон, банковская карта, личные деньги в сумме 6 000 рублей. Изъятые вещи были упакованы в конверты и опечатаны. По окончании обследования, он был ознакомлен с протоколом, дополнений и замечаний с его стороны не поступало. Признает себя виновным, что взял деньги, зная, что не сможет никак повлиять на документооборот с Демидовым. Понимает, что совершил преступление, вину признает, раскаивается, сотрудничал со следствием.

До настоящего времени не может понять, зачем это сделал, Демидов мог спокойно все доделать по своему договору и не обращаясь в министерство. Может сказать, что тогда нужны были деньги на поминки матери. Его состояние после смерти матери - только этим может объяснить свое поведение. Он всегда был законопослушным. Жил работой, лесом. Более 30 лет с удовольствием ходил на работу, она была его отдушиной. Его жизненный девиз был - «Я сажаю, охраняю, защищаю, берегу лес для полноценной жизни своих детей, внуков, потомков», Бессчётное количество раз рисковал своей жизнью, находясь на лесных пожарах, собственноручно тушил лес. И даже в страшном сне не мог предположить, такой исход.

Они живут вчетвером, он, его супруга и малолетние дети (дочь 8 лет и сын 5 лет), супруга не работает, занимается детьми. Он никогда не брал денег ни от кого, живут в кредитных обязательствах в трехкомнатной квартире, все на его иждивении, зарплата с премиями была в пределах 100000 рублей, хватало. Сына всегда воспитывал и воспитывает честным и порядочным человеком. Дочь учится на отлично, висит на Доске почёта, является Гордостью Лицея, также занимается танцами в заслуженном народном танцевальном коллективе, обучается в художественной школе, является многократным победителем городских, областных, всероссийских и международных конкурсов. Супруга не имеет возможности устроиться на полноценную работу, так как кроме нее никто не может отводить, забирать детей в школу, детский сад, в больницу. Ни у меня, ни у супруги нет родных, близких людей в Самаре, Так же супруга страдает сильнейшими болями в спине, остеохондрозом. От болей бывает не может встать с кровати. За этот год своим поступком взвалил на её плечи огромное количество моральных, физических и материальных проблем.

О том, что являюсь законопослушным гражданином, который любил и ценил свою работу, говорят многочисленные грамоты, благодарственные письма, приобщенные к материалам дела. Нескромно сказать, но до 1 декабря прошлого года он являлся одним из лучших специалистов <адрес> в сфере лесного хозяйства. У него есть ряд заболеваний, а именно: хроническая гипертония, болезнь суставов и коленей, пупочная грыжа, сильнейшее воспаление кожи нижних конечностей (на фоне стресса), проблемы с сердцем, регулярное кровотечение из носа на фоне повышенного давления. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Крылов А.Б. в судебном заседании вину признал и в показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021 гада работал лесничим. В его обязанности входило: охрана и защита леса, подготовка документов для закупки древесины населением для собственных нужд. Государственным служащим не является. Ему известно, что был заключен договор между лесничеством и ООО «Арчтек». В конце октября проходил аукцион по вывозу древесины, ее должны были вывезти до ДД.ММ.ГГГГ. Демидов ему показывал договор на покупку древесины, он показал Демидову, где складируется данная древесина. Древесина складировалась на землях сельхозназначения, в его территорию данная территория не входила. К нему приехал Демидов с договором в конце октября, как раз ввели локдаун, у Демидова платежки не было, он приехал через 4-5 дней с платежкой, он сказал Демидову, что можно вывозить древесину в первых числах ноября. В конце ноября вывезти Демидов всю древесину не смог, сталось еще 700 кубов. Демидов попросил продлить договор, попросил его помочь с продлением. Он позвонил Самаркин, но ему напрямую не подчинялся. Позвонил и спросил, можно ли продлить договор, Самаркин сказал продлить нельзя, сказал, что-нибудь решим. Он вечером позвонил Самаркин, спросил можно ли продлить на 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Демидовым, который сказал, что нужно для продления. Вечером он позвонил Самаркин, сказал, что Демидов спрашивает, что нужно, на что Самаркин сказал, что 100 000 рублей. Он это передал Демидову. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Демидовым, который ему передач 100 000 рублей для Самаркин. Данные деньги положил себе в сумку, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в департамент, зашел в 210 кабинет, сказал что я пришел от Демидова и принес деньги, Самаркин сказал - подели деньги пополам, по 50 000 рублей каждому, он разделил деньги, передал половину Самаркин, после чего их задержали. Деньги изъяли, описали, опечатали, протокол подписали. У Самаркин тоже было изъятие. 35000 рублей его были. Демидов просил продлить срок договора на 10 дней. Обладал Самаркин возможностью продления данного договора или нет ему не известно. Так же пояснил, что у него в подчинении никого не было, мастера подчиняются главному лесничему. Показания Самаркин подтвердил. Раскаивается, вину признает в том, что был посредником в передаче денег.

Вина Самарскин В.В. и Крылов А.Б. в совершении ими преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается:

показаниями свидетеля свидетель согласно которым, он работает старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> силу должностных обязанностей курирует лес. Крылов ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ. Поступила информация о том, что была дача взятки Самаркин, не может пояснить, откуда было это известно, это оперативная информация, которая поступила примерно за неделю до событий. Далее ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование в служебном кабинете Самаркин в здании на Партизанская 326 на 2 этаже. В кабинете были Самаркин и Крылов, были также Чемоданов и Ляпин. Им было предъявлено постановление. Всем предложили выдать денежные средства. Все выложили стол денежные средства и телефоны, Самаркин из брюк достал 50000 рублей, Крылов выдал 70000-80000 рублей и еще были незначительные суммы. Купюры переписали. Самаркин сказал, что деньги ему передал Крылов в качестве возврата долга, а Крылов пояснил, что деньги на стройматериалы. Составили протокол. У Самаркин изъяли мобильный телефон. После чего был изъят договор и документация. Потом произвели опросы Самаркин и Крылов, Крылов опрашивал его коллега. В холе опроса Самаркин сообщил, что деньги передал ему Крылов за не составление акта-секвестра, деньги переданы были от неизвестных лиц, по договору купли –продажи древесины в <адрес>. Древесина должна была быть вывезена, но она была вывезена не в полном объеме, поэтому нужно было составить акт. Чтобы его не составлять, передали деньги. Обязанности Крылов и Самаркин он не знает. Он не знает, полномочен ли Самаркин подписывать акт. Так же не знает, мог ли продлевать договор Крылов, Крылов не являлся сотрудником лесхоза, а был сотрудником подведомственной организации. Ими проводилась «прослушка» телефонных переговоров Самаркин. Деньги передавались за продление договора купли-продажи древесины.

-показаниями свидетеля свидетель, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в конце ноября 2021 была получена информация, свидетельствующая о намерении получения взятки должностными лицами министерства лесного хозяйства и природопользования <адрес> Самарскин В.В. и Крылов А.Б. от директора ООО «Арчтэк» свидетель за продление срока вывоза древесины приобретенной по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении обследования кабинета руководителя управления охраны, зашиты и воспроизводства лесов Самарскин В.В. по адресу: <адрес> «Б». Указанное мероприятие проводилось примерно с утра и до обеда. Также в мероприятии были задействованы представители общественности свидетель, свидетель, специалист свидетель, сотрудники УФСБ России по <адрес> свидетель, свидетель, а также сотрудники департамента лесного хозяйства свидетель, свидетель, Самарскин В.В., и Крылов А.Б. Перед началом проведения обследования кабинета участвующим лицам были разъяснены права, а также процедура -проведения обследования помещения. Далее сотрудник свидетель предложил Самарскин В.В. и Крылов А.Б., которые находились в кабинете, добровольно выдать денежные средства, находившиеся у них, и полученные преступным путем. Самарскин В.В. в указанное время достал из кармана брюк денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая. Далее указанные денежные купюры сотрудником свидетель были разложены на столе и переписаны их серии и номера в соответствующий протокол. Затем указанные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Самарскин В.В. на месте указал, что данные денежные средства он получил для поминок его умершей матери, в долг от Крылов А.Б. Далее был осмотрен кошелек Самарскин В.В., который он также добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по <адрес>. В кошельке было порядка 6 000 рублей, разными купюрами, и банковская карта на имя Самарскин В.В. Указанные денежные средства и банковская карта были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Далее Крылов А.Б. добровольно выдал из сумки денежные средства в сумме 85 000 рублей, купюрами по 5 ООО рублей каждая. Далее указанные денежные купюры оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> свидетель были разложены на столе и переписаны их серии и номера в соответствующий протокол. Затем указанные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Крылов А.Б. на месте пояснил, что указанные денежные сродства являются его личными сбережениями, и предназначались для покупки строительных материалов. Далее Крылов А.Б. также достал из сумки денежные средства в размере примерно 7 000 рублей, разными купюрами, которые также были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов У ФСК России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Крылов А.Б. в кабинете пояснил, что указанные денежные средства принадлежат ему. Затем в ходе обследования служебного кабинета Самарскин В.В. сотрудником свидетель был обнаружен мобильный телефон Самарскин В.В. марки «Iphone 6 S», который также был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Далее на столе в указанном кабинете было обнаружено служебное удостоверение на имя Крылов А.Б., которое также было изъято и упаковано в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. После того, как был составлен протокол обследования помещения, сотрудник УФСБ России по <адрес> свидетель предъявил его всем участвующим лицам. Ознакомившись с указанным протоколом, все участвующие лица поставили в нем подписи. От участвующих лиц, каких-либо заявлений, дополнений не поступало. Далее он проводил обследование кабинета № с участием консультанта управления охраны и воспроизводства лесов департамента лесного хозяйства свидетель, в котором также участвовали представители общественности свидетель и свидетель В ходе проведения обследования свидетель добровольно выдал следующие документы имеющие значение для дела: протокол заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ; заявление директора ООО «Арчтэк» свидетель Указанные документы были изъяты и упакованы в конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по <адрес>», на котором участвующие лица поставили свои подписи. После того, как был составлен протокол обследования помещения, он предъявил его всем участвующим лицам. Ознакомившись с указанным протоколом, все участвующие лица поставили в нем подписи. От участвующих лиц, каких-либо заявлений, дополнений не поступало. Впоследствии им был опрошен Самарскин В.В., который пояснил, что денежные средства в размере 50 000 рублей он получил от лесничего свидетель за принятие положительного решения в отношении директора ООО «Арчтэк» свидетель, по договору купли - продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель свидетель оглашенные показания подтвердил.

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в его обязанности входит организация и проведение лесных торгов, правовая экспертиза документов Министерства в сфере лесного хозяйства и представление интересов в судах. Он занимался проведением торгов на право заключения договоров продажи древесины, находящейся в собственности <адрес>. Аукцион проводился на электронной площадке Сбербанка, победителем было признано ООО «Арчтек». На основании этого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. Предметом договора была древесина, находящаяся в региональной собственности. Согласно, информационного сообщения, которое размещали на сайте, древесина прилегала к кварталам Троицко-рачеевского лесничества, Арачаевского лесничества. Сумма договора 1069844, 40 рублей. Срок исполнения - это основная обязанность покупателя вывести лес за 30 дней. В договоре отсутствуют условия для продления сроков вывоза древесины. На территории он не был, но исходя из документов, лесничим там был Крылов. В обязанности лесничего входит подготовка первоначальной информации для проведения торгов - это количественные и качественные характеристики древесины, далее контролирует исполнение условий договора. Если нарушены условия договора лесничий должен уведомить руководство служебной запиской, строгой установленной формы нет. Описывается нарушение, сколько древесины не вывезено, как проводится работа. Информация о служебной записке была со слов других сотрудников, данная информация направляется не в его адрес. Информация направляется в управление охраны лесов, они готовят претензию и расчет составляют. Самаркин возглавлял Самарское управление охраны лесов, он занимался подготовкой всех документов, необходимых для проведения торгов, готовился проект договора купли-продажи, они же должны были следить за исполнением данного договора, ведут претензионную работу. Полномочий на продление данного договора у Самаркин не было, так как договор был заключен в ходе торгов. Так же было обращение от ООО «Арчтек» с просьбой продлить срок вывоза древесины, он участвовал в подготовке ответа по данному вопросу, он узнал, что покупатель не успел вывести древесину в срок, покупателю написали отказ, покупатель ссылался на форс-мажор, но согласно условиям договора, форс-мажор должен был быть подтвержден в суде, поэтому в продлении срока и отказали. ГКУ Самарское лесничество - это подведомственное министерству учреждение, министерство выступает как учредить данного учреждения, это отдельное юридическое лицо - директором является Косарев B.C. ГКУ не входит в структуру министерства, это отдельное юридическое лицо, не может пояснить, кто руководитель Крылов и кто определяет его должные инструкции, они обязанности есть в ГКУ. Министр лесного хозяйства и заместитель лесного хозяйства не являются его руководителями. Крылов должен был следить за исполнением конкретного договора, это прописано в постановлении о государственном лесном инспекторе, там все указано. Координат нахождения древесины не знает, на место не выезжал. Самаркин мог продлевать договора по лесным насаждениям, так как данный вопрос относится к Управлению охраны, это относится к полномочиям Самаркин. Самаркин мог продлить срок вывозки древесины, имеется ввиду о договорах купли продажи древесины. Может продлять сроки по договорам лесных насаждений. Однако никто не мог продлить срок по ООО «Арчтек» так как это аукционный договор, закон запрещает его продлять. Так как продление бы нарушило права других компаний, которые участвовали в аукционе, о чем есть статья в ГК РФ. Он принимал участие в рассмотрении заявления от ООО «Арчтек». Подавал ли служебные записки Крылов он не знает, но если б подавал, то служебная записка должна была быть направлена директору ГКУ. Директор ГКУ должен проинформировать заместителя - ФИО11

В ходе дополнительного допроса пояснил, что древесина не относится к лесным насаждениям, это разные категории.

-показаниями свидетеля свидетель, согласно которым ему известно, что был заключен договор по продаже древесины, было это в 2021 году, договор был между Департаментом и предпринимателем ООО «Арчтек» Демидовым. Данная древесина складировалась на территории сельского поселения Троицкое, он выезжал па место вместе с лесничим, где они вместе производили замеры, с помощью рулетки. Они замерили кубатуру, отправили отчет-акт. На месте находилась древесина порядка 700 кубометров. После чего лесничий написал служебную записку, которую послали в лесничество - главному руководителю. Замеры проводили ДД.ММ.ГГГГ, замерили и сразу записку составили. Второй раз выезжал на место ДД.ММ.ГГГГ с мастером свидетель, где установили, что древесина находится на месте, замер произвели визуально, она не уменьшилась и не увеличилась. Составили акт, который направили в лесничество, главному лесничему. Составление акта осмотра не входит в обязанности лесничего, это было сделано, но указанию руководства. Они не должны ничего проверять кроме лесхоза.

показаниями свидетеля свидетель, согласно которым она была приглашена в качестве свидетеля при осмотре кабинета. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Ей позвонил руководитель и сказал что ему нужно присутствовать на осмотре кабинета на втором этаже, это был кабинет смежный с кабинетом Самаркин, который находится в департаменте лесного хозяйства на Партизанской, <адрес>. Сотрудники ФСБ провели осмотр кабинета, при осмотре присутствовал Распопов и был еще свидетель. У Распопова со стола взяли документы, она их не осматривала, знает, что это был договор, который положили в конверт и опечатали, опечатали кабинет, о чем был договор, она не читала. Договор был между Арчтэк, а вторую сторону договора не знает. Никто пояснений не давал. Выл еще какой-то документ, как приложение - сопутствующий к этому документу. Сотрудники составили протокол, который она подписала. У нее замечаний не было.

показаниями свидетеля свидетель, которые аналогичны показаниями свидетеля свидетель

показаниями свидетеля свидетель, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в департаменте лесного хозяйства, к нему пришел Ляпин, у них спорный вопрос и они вместе пошли к Самаркин в кабинет, чтобы выяснить спорную ситуацию, посоветоваться. После того как они зашли в кабинет, через минуту или полторы зашли сотрудники ФСБ. Сказали всем сидеть, руки на стол, сидели они так 4 часа. В кабинете были он, Крылов, Самаркин и Ляпин. Всем предложили выдать всё из карманов, Самаркин выдал деньги из кармана 50 000 рублей, Крылов выдал деньги 75000 или 85000 рублей. Сотрудники предъявили постановление о проведении следственно-оперативного мероприятия. Спросили откуда деньги. Самаркин сказал, что деньги привез ему Крылов на поминки матери, Крылов спросили «что за деньги», он сказал, что это его деньги на стройматериалы. Все переписали, изъяли и опечатали. Так же изъяли банковские карты. У Самаркин изъяли телефон. Все документы они подписали, замечаний не было.

-показаниями свидетеля свидетель, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.283 УПК РФ, в части изъятого и денежных сумм: «Самарскин В.В. достал из кармана брюк денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, В кошельке было около 6 000 рублей, разными купюрами, и банковская карта на имя Самарскин В.В. мобильный телефон Самарскин В.В. марки «Iphone 6 S». Крылов А.Б. добровольно выдал из своей сумки денежные средства в сумме 85 000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая. Крылов А.Б. также достал из сумки денежные средства в размере около 7 000 рублей, разными купюрами».

Свидетель свидетель подтвердил оглашённые в части показания.

показаниями свидетеля свидетель, которые аналогичны показаниям свидетеля свидетель

показаниями свидетеля свидетель согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был на свои рабочем месте, в 21 кабинете, примерно в 11-00-12-00 часов пришли люди, сказали быть на своих местах, работает ФСБ. Далее все пошли в кабинет соседний. После чего к нему подошел сотрудник, свидетель, и спросил, составлялись ли договора с ООО «Арчтек», были ли от них заявления, он сообщил что было заявление о продлении договора по вывозке древесины. Все документы он выдал сотрудникам ФСБ, а именно договор и заявление о продлении срока вывозки древесины. Был составлен протокол, он его подписал, замечаний не было. Условия договора не знает, он его не читал. Н условий продления по данному договору нет.

показаниями свидетеля свидетель, согласно которым он является директором ООО «Арчтек». В октябре 2021 года был выигран аукцион на покупку древесины. ДД.ММ.ГГГГ он подписал контракт между департаментом и ООО «Арчтек», потом в понедельник он встретился с Крылом на месте складирования древесины - поселение Троицкое, где строится дорога. Они вместе произвели замеры, сопоставили, что написано в документах, и что лежало на площадке, в договоре значилось, что есть 5 дней на оплату оставшейся суммы по договору. В связи с эпидемией банки не работали, он спросил, как оплатить, если банки не работают, на что Крылов сказал, что нужно узнать у руководства о данной ситуации, потом спустя время сказал бросить платежку в банк. ДД.ММ.ГГГГ он направил платежку в банк, однако она прошла ДД.ММ.ГГГГ. В договоре говорится, что вывоз древесины поле оплаты. Это был форс-мажор. Он не смог приступить к вывозке древесины. Потом, после оплаты, вывоз был разрешен. Это было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил письмо с просьбой продления договора на 8 дней, из-за которых и возник форс-мажор. ДД.ММ.ГГГГ приехал к Крылов, считая, его ответственным лицом, и сказал, что направил им заявление и попросил узнать, когда его рассмотрят, Крылов сказал, что узнает, позвонил Самаркин, сказал про заявление, Самаркин сказал, что заявление пока не видел. Он уехал. Денег не предлагал. Через 1 день или 2, ему позвонил Крылов, они встретились, и Крылов сказал, что Самаркин запросил 100 000 рублей для продления договора. Он согласился. Деньги передал Крылов ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ Мираж в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Крылов должен был поехать в Самару. Деньги он передал Крылов для Самаркин, за продление договора, чтобы не затягивали с продлением, он считал, что у него имеются законные основания на его продление. О полномочиях Крылов и Самаркин он не знал. Деньги передал чтоб не затягивали продление договора, конкретики не имеет, так как нет юридического образования.

показаниями свидетеля свидетель, согласно которым ему знаком Самаркин. Самаркин готовит ответы по заключенным договорам купли-продажи древесины. Согласно должностной инструкции Самаркин имеет право продлять договора купли-продажи лесных насаждений. Лесные насаждения и древесина это разные категории. Договора, заключённые на аукционе никто не имеет права продлять или изменять. Договор купли-продажи древесины был подписан руководителем Мельниковым.

-показаниями свидетеля свидетель, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в АО РКЦ «Прогресс». 01.12,2021 примерно в 09 часов, он и его коллеги по работе свидетель, и свидетель находились около корпуса отдела кадров по адресу: <адрес>. В указанное время к ним подошел молодой мужчина, который представился оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> свидетель, предъявив им служебное удостоверение. Сотрудник свидетель предложил им поучаствовать в обследовании помещений. Так как им было интересно, отпросившись у руководства, они согласились поучаствовать в данном мероприятии. Далее па автомобиле сотрудника УФСБ России по <адрес>, марку которого он сейчас не помнит, они отправились по адресу: <адрес> «Е». По дороге сотрудник свидетель пояснил им что он, и свидетель будут участвовать в качестве представителей общественности, свидетель будет участвовать в качестве специалиста. По приезду на вышеуказанный адрес сотрудник свидетель попросил их проследовать с ним в здание, расположенное по вышеуказанному адресу. Зайдя в здание, как выяснилось впоследствии, это был Департамент лесного хозяйства <адрес>, они поднялись на второй этаж, и зашли в кабинет №. В указанном кабинете помимо них находились сотрудники УФСБ России по <адрес>, и сотрудники указанного Департамента. Перед началом проведения обследования указанного кабинета, сотрудник УФСБ России по <адрес> свидетель разъяснил всем участвующим лицам права, а также процедуру проведения обследования помещения. Далее сотрудник свидетель, предложил, как впоследствии выяснилось сотрудникам Департамента Самарскин В.В. и Крылов А.Б., добровольно выдать денежные средства, находившиеся при них. Самарскин В.В. в указанное время достал из правого кармана брюк денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, Далее указанные денежные купюры сотрудником свидетель были разложены на столе и переписаны их серии и номера в протокол. Затем указанные денежные средства сотрудником свидетель были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Со слов Самарскин В.В. данные денежные средства он получил для организации поминок умершей его матери, в долг- от Крылов А.Б. Далее был осмотрен кошелек Самарскин В.В., который он также добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по <адрес>. В кошельке находилось около 6000 рублей, разными купюрами, и банковская карта на имя Самарскин В.В. Указанные денежные средства и банковская карта были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Далее Крылов А.Б. добровольно выдал из своей сумки денежные средства в сумме 85 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая. Далее указанные денежные купюры сотрудником свидетель были разложены на столе и переписаны их серии и номера в протокол. Затем указанные денежные средства сотрудником свидетель были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Крылов А.Б. пояснил, что указанные денежные средства являются его личными накоплениями, и предназначались для покупки строительных материалов. Затем Крылов А.Б. также достал из сумки денежные средства в размере около 7 000 рублей, разными купюрами, которые также были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Крылов А.Б., пояснил, что указанные денежные средства принадлежат ему. Впоследствии в ходе обследования сотрудником свидетель в кабинете был обнаружен мобильный телефон Самарскин В.В. марки «Іphone 6 S», который также был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Далее на столе в указанном кабинете было обнаружено служебное удостоверение на имя Крылов А.Б. Данное удостоверение, также было изъято и упаковано в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. После того как закончилось указанное мероприятие он, свидетель, свидетель Крылов А.Б. и сотрудник УФСБ России по <адрес> свидетель проехали в здание УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>. По данному адресу также проводился осмотр, в ходе которого Крылов А.Б. добровольно выдал мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А51». Данный мобильный телефон был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Он и свидетель участвовали в данном мероприятии также в качестве представителей общественности, свидетель участвовал в качестве специалиста.

-показаниями свидетеля свидетель, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО РКЦ «Прогресс». Утром, он и его коллеги по работе свидетель, и свидетель находились около корпуса отдела кадров по адресу: <адрес>. В указанное время к ним подошел молодой мужчина, который представился оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> свидетель, предъявив. им служебное удостоверение. Сотрудник свидетель предложил им поучаствовать в обследовании помещений, Так как им было интересно, отпросившись у руководства, они согласились поучаствовать в данном мероприятии. Далее на автомобиле сотрудника УФСБ России по <адрес>, марку которого он сейчас не помнит, они отправились по адресу: <адрес> «Б». По пути следования оперуполномоченный свидетель пояснил им что он, и свидетель будут участвовать в качестве представителей общественности, свидетель будет принимать участие в качестве специалиста. По приезду на вышеуказанный адрес оперуполномоченный свидетель попросил их проследовать с ним в здание, расположенное по вышеуказанному адресу. Зайдя в здание, как выяснилось впоследствии, это был Департамент лесного хозяйства <адрес>, они поднялись на второй этаж, и зашли в кабинет №. В указанном кабинете помимо них находились также сотрудники УФСБ России по <адрес>, и сотрудники указанного Департамента. Перед началом проведения обследования указанного кабинета, сотрудник свидетель разъяснил всем участвующим лицам права, а также процедуру проведения обследования помещения. Далее сотрудник свидетель предложил, как впоследствии выяснилось сотрудникам Департамента Самарскин В.В. и Крылов А.Б. которые также находись в вышеуказанном кабинете добровольно выдать денежные средства, находившиеся при них. Самарскин В.В. в указанное время достал из правого кармана брюк денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая. Далее указанные денежные купюры сотрудником свидетель были разложены на столе и переписаны их серии и номера в соответствующий протокол. Затем указанные денежные средства сотрудником свидетель были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Со слов Самарскин В.В. данные денежные средства он получил для организации поминок умершей его матери, в долг от Крылов А.Б. Далее был осмотрен кошелек Самарскин В.В., который он также добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по <адрес>, В кошельке находилось около 6 000 рублей, разными купюрами, и банковская карта на имя Самарскин В.В. Указанные денежные средства и банковская карта были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Далее Крылов А.Б. добровольно выдал из своей сумки денежные средства в сумме 85 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая. Далее указанные денежные купюры сотрудником свидетель были разложены на столе и переписаны их серии и номера в соответствующий протокол. Зачем указанные денежные средства сотрудником свидетель,С. были также изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами, Крылов А.П., Б. на месте пояснил, что указанные денежные средства являются его личными накоплениями, и предназначались для покупки строительных материалов. Затем свидетель также достал из сумки денежные средства в размере около 7 000 рублей, разными купюрами, которые также были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Крылов А.Б. также пояснил, что указанные денежные средства принадлежат ему. Впоследствии в ходе обследования оперуполномоченным свидетель в кабинете был обнаружен мобильный телефон Самарскин В.В. марки «Iphone 6S», который также был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Далее на столе в указанном кабинете было обнаружено служебное удостоверение на имя Крылов А.Б., которое также было изъято и упаковано в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. По окончании указанного мероприятия он, свидетель, свидетель Крылов А.Б. и оперуполномоченный свидетель проехали в здание УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>. По данному адресу также проводился осмотр, в ходе которого Крылов А.Б. добровольно выдал мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А51». Данный мобильный телефон был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Он и свидетель участвовали в данном мероприятии также в качестве представителей общественности, свидетель участвовал в качестве специалиста. После проведения указанного мероприятия он, свидетель и свидетель уехали на работу.

-показаниями свидетеля свидетель, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в АО РКЦ «Прогресс» в должности инженера 2 категории. 01,12.2021 примерно в 09 часов, он и его коллеги по работе свидетель и свидетель находились на улице возле завода. В указанное время к нам подошел молодой мужчина, который представился сотрудником УФСБ России по <адрес> свидетель, предъявив им служебное удостоверение. Сотрудник свидетель предложил им поучаствовать в обследовании помещений. Так как им было интересно, отпросившись у руководства, они согласились поучаствовать в данном мероприятии. Далее на автомобиле сотрудника УФСБ России по <адрес>, марку которого он сейчас не помнит, они отправились по адресу: <адрес> «Б». По дороге сотрудник свидетель пояснил им, что свидетель, и свидетель будут участвовать в качестве представителей общественности, он будет участвовать в качестве специалиста. По приезду па вышеуказанный адрес сотрудник свидетель попросил их проследовать с ним в здание, расположенное по вышеуказанному адресу. Зайдя в здание, как выяснилось впоследствии, это был Департамент лесного хозяйства <адрес>, они поднялись на второй этаж, и зашли в кабинет №. В указанном кабинете помимо них находились сотрудники УФСБ России по <адрес>, и сотрудники указанного Департамента. Перед началом проведения обследования указанного кабинета, сотрудник УФСБ России по <адрес> свидетель, разъяснил всем участвующим лицам права, а также процедуру проведения обследования помещения. Далее сотрудник свидетель предложил, как впоследствии выяснилось сотрудникам Департамента Самарскин В.В. и Крылов А.Б. добровольно выдать денежные средства, полученные преступным путем. Далее Самарскин В.В. в указанное время достал из одежды денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая. Далее указанные денежные купюры сотрудником были разложены на столе и переписаны их серии и номера в соответствующий протокол. Затем указанные денежные средства сотрудником были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Как пояснил Самарскин В.В., данные денежные средства он взял в долг у Крылов А.Б. Далее был осмотрен кошелек Самарскин В.В., который он также добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по <адрес>. В кошельке находилось около 6 000 рублей, разными купюрами, и банковская карта на имя Самарскин В.В. Указанные денежные средства и банковская карта также были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Далее Крылов А.Б. добровольно выдал из сумки денежные средства в сумме 85 000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая. Далее указанные денежные купюры сотрудником УФСБ России по <адрес> свидетель были разложены на столе и переписаны их серии и номера в протокол. Затем указанные денежные средства сотрудником были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Крылов А.Б. пояснил, что указанные денежные средства являются его личными сбережениями, и предназначались для покупки стройматериалов. Далее Крылов А.Б. также достал из сумки денежные средства в размере около 7 000 рублей, разными купюрами, которые также были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Крылов А.Б. пояснил, что указанные денежные средства принадлежат также ему. Впоследствии в ходе обследования сотрудником свидетель в кабинете был обнаружен мобильный телефон Самарскин В.В. марки «IPhone 6 S», который также был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Далее на столе в указанном кабинете было обнаружено служебное удостоверение на имя Крылов А.Б. Данное удостоверение, также было изъято и упаковано в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. После того как указанное мероприятие закончилось он, свидетель, свидетель, Крылов А.Б. и сотрудник УФСБ России по <адрес> свидетель проехали в здание УФСБ России по <адрес> по адресу: г, Самара, <адрес>. По данному адресу также проводился осмотр, в ходе которого Крылов А.Б. добровольно выдал мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А51». Данный мобильный телефон был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. свидетель и свидетель участвовали в данном мероприятии также в качестве представителей общественности, он участвовал в качестве специалиста. После проведения указанных мероприятий он уехал по делам.

-показаниями свидетеля Косарева B.C., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых с 2013 по настоящее время он работает в должности директора ГКУ СО «Самарские лесничества». Данное учреждение подведомственно Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>. Его непосредственным руководителем является министр лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> свидетель В их подразделение входит 16 лесничеств по всей <адрес>. В его должностные обязанности входит: общее руководство деятельностью учреждения. Его рабочее место находится по адресу: <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> и ООО «Арчтэк» был заключен договор купли-продажи древесины. Предметом настоящего договора являлась древесина, принадлежащая на праве собственности <адрес> и полученная после изъятия земельных участков для государственных нужд <адрес>, в связи с необходимостью обеспечения строительства обхода <адрес> с мостовым переходом через <адрес> в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай». В соответствии с настоящим договором, вышеуказанная организация в течение 30 дней со дня заключения договора своими силами и за свой счет обязана была вывезти приобретенную складированную древесину. Если по истечении 30 дней со дня заключения настоящего договора покупатель не вывозит приобретенную древесину. он выплачивает продавцу 3% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок вывоза складированной древесины по вышеуказанному договору. В этот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ к ним по электронной почте в ГКУ СО «Самарские лесничества» поступила служебная записка от лесничего Рачейского лесничества Крылов А.П,, в которой последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с мастером Рачейского лесничества свидетель осуществил выезд на место складированной по договору купли-продажи древесины. На месте было установлено, что древесина была вывезена не в полном объеме, оставалось порядка 700 кубических метров не вывезенной древесины. Дополнит, что примерно 16-ДД.ММ.ГГГГ, он лично звонил Крылов А.Б. и говорил ему, о необходимости обращении внимания на соблюдение срока вывоза древесины по вышеуказанному договору купли-продажи. В обязанности лесничего Крылов А.Б. составлять соответствующий акт не входило. Лесничий Крылов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ проинформировал ГКУ СО «Самарские лесничества», путем направления соответствующей служебной записки. В данной служебной записке были указаны остатки не вывезенной древесины и породный состав, таким образом, в ней были указаны полные сведения, по которым впоследствии можно было вести претензионную работу с ООО «Арчтэк». Впоследствии информация, содержащиеся в служебной записке лесничего Крылов А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена актом осмотра штабеля от ДД.ММ.ГГГГ, Желает приобщить к настоящему протоколу допроса следующие документы: копню служебной записки от 29.П.2021; 2 скриншота: копию пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ: копню служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ; копию служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта осмотра штабеля от ДД.ММ.ГГГГ.

показаниями свидетеля Беркина АЛ., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает оперуполномоченным УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении обследования кабинета руководителя управления охраны, зашиты и воспроизводства лесов Самарскин В.В. по адресу: <адрес> «Б». Указанное мероприятие проводилось примерно с утра и до обеда, В мероприятии участвовали представители общественности свидетель, свидетель, специалист свидетель, сотрудники УФСБ России по <адрес> свидетель, свидетель а также сотрудники департамента лесного хозяйства свидетель, свидетель, Самарскин В.В., и Крылов А.Б. Перед началом проведения обследования кабинета Самаркин B.В. оперуполномоченный свидетель разъяснил всем участвующим лицам права, а также процедуру проведения обследования помещения. Далее сотрудник свидетель предложил Самарскин В.В. и Крылов А.Б. добровольно выдать денежные средства, находившиеся у них, и полученные преступным путем. Самарскин В.В. в указанное время достал из кармана брюк денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая. Далее указанные денежные купюры сотрудником свидетель были разложены на столе и переписаны их серии и номера в соответствующий протокол. Затем указанные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан опиской печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Самарскин В.В. на месте пояснил, что данные денежные средства он получил для проведения поминок сто матери умершей недавно, в долг от Крылов А.Б. Далее был осмотрен кошелек Самарскин В.В., который он также добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по <адрес>. В кошельке было около 6 000 рублей, разными купюрами, и банковская карта на имя Самарскин В.В. Указанные денежные средства и банковская карта были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Далее Крылов А.Б. добровольно выдал из сумки денежные средства в сумме 85 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая. Далее указанные денежные купюры оперуполномоченным УФСБ России но <адрес> свидетель были разложены на столе и переписаны их серии и номера в соответствующий протокол. Затем указанные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России но <адрес>», и подписан участвующими лицами. Крылов А.Б. на месте пояснил, что указанные денежные средства являются его личными сбережениями, и предназначались для покупки строительных материалов. Затем Крылов А.Б. также достал из сумки денежные средства в размере примерно 7 000 рублей, разными купюрами, которые также были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами, Крылов А.Б. в кабинете пояснил, что указанные денежные средства принадлежат ему. Далее в ходе обследования служебного кабинета Самарскин В.В. сотрудником свидетель был обнаружен мобильный телефон Самарскин В.В. марки «Iphone 6 S», который также был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими липами. Далее на столе в указанном кабинете было обнаружено служебное удостоверение на имя Крылов А.П., которое также было изъято и упаковано в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. После того, как был составлен протокол обследования помещения, сотрудник УФСБ России по <адрес> свидетель предъявил его всем участвующим лицам. Ознакомившись с указанным протоколом, все участвующие липа поставили в нем подписи. От участвующих лиц, каких-либо заявлений, дополнений не поступало.

показаниями свидетеля свидетель, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает оперуполномоченным УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он проводил обследование служебного кабинета № руководителя управления охраны, зашиты н воспроизводства лесов Самарскин В.В., расположенного по адресу: <адрес> «Б». 13 указанном мероприятии участвовали представители общественности свидетель, свидетель, специалист свидетель, сотрудники УФСБ России по <адрес> Липатов, Беркин. Также в мероприятии участвовали сотрудники департамента лесного хозяйства свидетель, свидетель, Крылов А.Б. и Самарскин В.В. Обследование проводилось в первой половине дня. Перед началом проведения обследования служебного кабинета Самарскин В.В. всем участвующим лицам были разъяснены права, а также процедура проведения обследования помещения. Находясь в указанном служебном кабинете, он предложил Самарскин В.В. и Крылов А.Б. добровольно выдать денежные средства, находившиеся при них, и полученные преступным путем. Самарскин В.В. в указанное время достал из кармана брюк денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая и осуществил их добровольную выдачу. Далее указанные денежные купюры им были разложены на столе и переписаны их серии и номера в протокол, который он составлял. Далее указанные денежные средства им были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Самарскин В.В. на месте пояснил, что данные денежные средства он взял в долг у Крылов А.Б. для проведения поминок его матери. Затем был осмотрен кошелек Самарскин В.В., который он также добровольно выдал. В кошельке было б 000 рублей, разными купюрами, и банковская карта на имя Самарскин В.В. Указанные денежные средства и банковская карта мною были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Впоследствии Крылов А.Б. добровольно выдал из сумки денежные средства в сумме 85 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая. Далее казанные денежные купюры мною были также разложены на столе и переписаны их серии и номера в протокол, который он составлял. Затем данные денежные средства им были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими липами. Крылов А.Б. пояснил, что указанные денежные средства являются его личными деньгами, и предназначались для покупки стройматериалов. Далее Крылов А.Б. также достал из сумки денежные средства в размере около 7 000 рублей, разными купюрами, которые также были им изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Крылов А.Б. в кабинете пояснил, что указанные денежные средства принадлежат также ему. Далее в ходе обследования служебного кабинета Самарскин В.В. добровольно выдал мобильный телефон марки «IPhone 6 S», который также мною был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. Далее на столе в указанном кабинете было обнаружено служебное удостоверение на имя Крылов А.Б., которое также им было изъято и упаковано в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами. После того, как был составлен протокол обследования помещения, он предъявил его всем участвующим лицам. Ознакомившись с указанным протоколом, все участвующие лица поставили в нем подписи. От участвующих лиц, каких-либо заявлений, дополнений не поступало. После того как закончилось указанное мероприятие он совместно с вышеуказанными представителями общественности, специалистом, и Крылов А.Б. проехали в здание УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>. По данному адресу также проводился осмотр, в ходе которого Крылов А.Б. добровольно выдал мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А51». Данный мобильный телефон им. был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по <адрес>», и подписан участвующими лицами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15);

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-80);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 82);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и ііх носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, с приложениями в виде 2 компакт-дисков:

- с результатами проведения ОРМ «Наблюдение», 2 - с аудиозаписями телефонных переговоров; (т. 1 л.д. 88-89);

- справкой № по результатам расшифровки телефонных разговоров Самарскин В.В. и Крылов А.Б., per. № B47/I9/5354 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-96);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ЗО.-11.2021 № (т. ! л.д. 96-97);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, peг. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

-постановлением № о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100102);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилых служебных помещениях департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103— 104);

-протоколом обследования кабинета № здания департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 105-116);

-протоколом обследования кабинета № здания департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования <адрес> отОІ.12.2021 (т. 1 л.д. 117—121);

-протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, согласно которому в служебном кабинете здания УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес> Крылов А.Б. изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А5!» (т. I л. д. 122-125);

-приказом ГКУ СО «Самарские лесничества» № к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу Крылов А.Б. в Рачейское лесничество на должность «мастер леса» (т. 1 л.д. 133);

-приказом ГКУ СО «Самарские лесничества» №к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Крылов А.Б. на работу в Рачейское лесничество на должность «лесничий» (т. 1 л.д. 134):

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ СО «Самарские лесничества» и Крылов А.Б., копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ СО «Самарские лесничества» и Крылов А.Б., (л.д. 135-140);

-копией приложения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ СО «Самарские лесничества» и Крылов А.Б. (должностная инструкция лесничего Рачейского лесничества) (т. 1 л.д. 141-145);

-распоряжением №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Самарскин В.В. на должность руководителя управления охраны, зашиты и воспроизводства лесов департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (т. 1 л.д. 146);

-должностным регламентом руководителя управления охраны, защиты и воспроизводства лесов департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-161);

-должностным регламентом руководителя управления охраны, защиты и воспроизводства лесов департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-177);

-должностным регламентом Самарскин В.В., руководителя управления охраны, защиты и воспроизводства лесов департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 178-190);

-должностным регламентом Самарскин В.В., руководителя управления охраны, защиты и воспроизводства лесов департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д. 191-204);

-приказом о создании аукционной комиссии (т. 1 л.д. 206-211);

-протоколом № заседания аукционной комиссии министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> по проведению аукционов на право заключения договоров купли-продажи древесины, полученной после изъятия земельных участков для государственных нужд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221-223);

-положением о Министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, (т, 3 л.д. 16-28);

-договор купли-продажи древесины №-J10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между руководителем департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ФИО11 и директором ООО «АРЧТЭК» свидетель (т. 3 л.д. 44-47);

-положением об управлении охраны, защиты и воспроизводства лесов департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, (т. 3 л.д. 51-52);

-заявлением директора ООО «АРЧТЭК» свидетель от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> свидетель о продлении срока действия договора купли-продажи древесины №-ЛО на 1-м листе с резолюцией Самарскин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.53);

-уставом государственного казенного учреждения <адрес> «Самарские лесничества», (т. 3 л.д. 59-81);

-актом обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 86);

-письмом Министерства лесного хозяйства ООО Арчтек (т. 3 л.д. 93-94):

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 103-129);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ годп ( т. 3 л.д. 130-135).

Исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимых в совершении преступлений, приведенных в описательной части данного приговора, суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства и федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Показания свидетелей, последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела. Причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей не установлено. Свидетели неприязненных отношений к подсудимым не имели. Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их права, положения ст.51 Конституции РФ. Показания свидетелей, данные в ходе следствия, оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Судом установлено, что со стороны сотрудников полиции в отношении лиц, участвующих в ОРМ, не имело место понуждение к участию в проведении данных мероприятий.

Законность материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимых судом также проверена. Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, данные мероприятия проведены в соответствии с законодательством, регулирующим данную деятельность в РФ. Конституционные права подсудимых, иных лиц не нарушены. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждается наличием в материалах уголовного дела постановлений об их проведении, утвержденных надлежащим должностным лицом. Результаты оперативных мероприятий рассекречены руководителями соответствующих оперативных подразделений, переданы следователю, в ходе предварительного следствия они были осмотрены и приобщены к делу.

Также суд принимает во внимание иные исследованные письменные материалы дела, а также вещественные доказательства, поскольку данные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, показаниями свидетелей, результатами ОРД.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенные показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимых не установлено, кроме того показания указанных лиц подтверждаются показаниями самих подсудимых, данными в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимых не установлены.

Органами предварительного следствия действия Крылов А.Б. и Самарскин В.В. квалифицированы по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, что они являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно примечаниями к УК РФ: должностными лицами в статьях 30 главы УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Согласно справке, выданной Государственным Казенным <адрес> «Самарские Лесничества» Крылов А.Б. работал на должности лесничего Рачейского лесничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период работы на государственной гражданской службе не состоял и государственным гражданским служащим не являлся.

Крылов А.Б., занимая должность лесничего, не выполнял организационно - распорядительные полномочия в государственном органе, не являлся должностным лицом.

Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290 или статьей 204 УК РФ, участвующих в получении взятки или предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются при наличии к тому оснований как посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ).

Суд считает, что квалификация действий подсудимого Крылов А.Б. по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ не нашла своего подтверждение в судебном заседании.

Крылов А.Б. пояснил суду, что действительно принимал участие в качестве посредника в передаче денежных средств от свидетель Самарскин В.В.для решения вопроса о продлении договора купли-продажи древесины. Крылов А.Б., понимал, что им передается именно взятка.

В связи с чем действия Крылов А.Б. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, поскольку, выполняя объективную сторону данного преступления, Крылов А.Б. был уверен о совершении должностным лицом, Самарскин В.В., действий в пользу взяткодателя, свидетель, поскольку причин сомневаться в этом у него не имелось, кроме того Крылов А.Б. также был уверен в осуществлении данных действий лицом, к которому он обратился с просьбой помочь свидетель, и сомнений в возможности выполнения данным лицом поставленных задач у Крылов А.Б. не имелось.

Таким образом, Крылов А.Б.. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.291.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, согласно примечания к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в статье 291-1 УК РФ признается сумма денег, превышающая 25000 рублей. Как установлено судом, передача денежных средств Крылов А.Б. в виде взятки Самарскин В.В. составила 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей Самарскин В.В. отдал Крылов А.Б.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого Самарскин В.В. по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ не нашла своего подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Самарскин В.В. зная, что в управление охраны, защиты и воспроизводства лесов департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> 26.11.2021г. поступило и зарегистрировано обращение директора ООО «Арчтек» свидетель, и было отписано Самарскин В.В. для исполнения свидетель, который и должен был давать ответ и проверять доводы, изложенные в обращении. Так же Самарскин В.В. знал, что данный договор не возможно продлить, так как он заключен на аукционе, а так же, что он в силу своих должностных полномочий не может составлять акты «секвестра». Таким образом, изначально после звонка Крылов А.Б. с предложением свидетель у Самарскин В.В. возник умысел на мошенничество, путем обмана, с использованием своего служебного положения, о чем он Крылов не сообщал. Крылов А.Б. считал, что Самарскин В.В. может оказать помощь свидетель, и что он, Крылов А.Б., осуществляет посредничество во взяточничестве.

В ходе судебного заседания было установлено, что Самарскин В.В. именно путем обмана получил от свидетель денежные средства, сообщив Крылов А.Б., что что-нибудь решит по вопросу свидетель.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как было установлено, что Крылов А.Б. и Самарскин В.В. получили от свидетель по 50 000 рублей, что относится к значительному ущербу.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

В судебном заседании установлено, что Самарскин В.В. знал об обращении свидетель, и данное обращение сам отписал на рассмотрение свидетель, а следовательно совершил преступление с использованием своего служебного положения».

Однако Самарскин В.В. не смог распорядиться полученными денежными средствами, по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи ему Крылов А.Б. денежной суммы, Крылов А.Б. и Самарскин В.В. были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес> в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлена виновность подсудимого Самарскин В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в покушении на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Крылов А.Б. в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Самарскин В.В. на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Самарскин В.В. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного Самарскин В.В. наказания, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самарскин В.В..: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги, у которой имеется заболевание позвоночника, наличие хронических заболеваний у Самарскин В.В., а именно: хроническая гипертония, болезнь суставов, грыжа, воспаление нижних конечностей и положительную характеристику.

Чистосердечное признание суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как оно было написано после его задержания.

Наличие малолетних детей у подсудимого Самарскин В.В. принимаются как смягчающие обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства способствование в расследовании преступления, поскольку Самарскин В.В. изначально все подробно рассказывал, оказывал всяческое содействие сотрудникам полиции в расследовании данного уголовного дела.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменении категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Из материалов дела следует, что постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество Самарскин В.В., а именно: прицеп к легковому автомобилю 2008 год выпуска, номер кузова (прицепа) Х1Т81210480001722, номер шасси 80001722, государственный регистрационный знак АТЗ18663; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Сорокины Хутора, 21 линия, участок №; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 16 км <адрес>, гараж №; объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, 16 км <адрес>, гараж №; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Сорокины хутора, 21 линия, участок №; нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ГК № Куйбышевского завода синтетического спирта, вдоль дороги на НХК в районе поворота на профилактории, участок №; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК № Куйбышевского завода синтетического спирта, вдоль дороги на НХК в районе поворота на профилактории, участок № наложен арест, оснований для сохранения которого суд не усматривает.

Крылов А.Б.. на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Крылов А.Б. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного Крылов А.Б. наказания, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крылов А.Б.: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух дочерей супруги от первого брака, родителей-пенсионеров, наличие хронических заболеваний у Крылов А.Б., а именно: сердечной недостаточности и ВС, положительную характеристику.

Чистосердечное признание суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как оно было написано после его задержания.

Наличие малолетнего сына у подсудимого Крылов А.Б. принимаются как смягчающие обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства способствование в расследовании преступления, поскольку Самаркин В.В.. изначально все подробно рассказывал, оказывал всяческое содействие сотрудникам полиции в расследовании данного уголовного дела.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменении категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество Крылов А.Б., а именно: грузовой самосвал марки САЗ 3.507, 1991 года выпуска, номер кузов (прицепа) ХТН 330720М1468682, номер шасси 1468682, государственный регистрационный знак Е 732 ОН 163; автомобиль марки «NissanAlmera», 2017 года выпуска, номер кузова(прицепа) №, государственный регистрационный знак Х748ТЕ163; автомобиль марки ВАЗ 21213, 1995 года выпуска, номер кузова (прицепа) ХТА 212130S1139655, государственный регистрационный знак Н 026 ЕН 163; жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> наложен арест, оснований для сохранения которого суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самарскин В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Самарскин В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на Самарскин В.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации, в установленные дни и часы.

Меру пресечения Самарскин В.В. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить до вступления приговора в законную силу.

В случае замены Самарскин В.В. условного осуждения на реальное лишение свободы, зачесть в срок отбытия им наказания время, отбытое по мере пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время, отбытое по мере пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Снять арест, наложенный постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с имущества Самарскин В.В., а именно:

прицеп к легковому автомобилю 2008 год выпуска, номер кузова (прицепа) №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №;

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать Крылов А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Крылов А.Б. наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на Крылов А.Б. обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации, в установленные дни и часы.

Меру пресечения Крылов А.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В случае замены Крылов А.Б. условного осуждения на реальное лишение свободы, зачесть в срок отбытия им наказания время, отбытое по мере пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и время, отбытое по мере пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Снять арест, наложенный постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с имущества Крылов А.Б., а именно:

грузовой самосвал марки САЗ 3.507, 1991 года выпуска, номер кузов (прицепа) №, номер шасси № государственный регистрационный знак Е № № автомобиль марки «NissanAlmera», 2017 года выпуска, номер кузова (прицепа) №, государственный регистрационный знак №;

автомобиль марки ВАЗ 21213, 1995 года выпуска, номер кузова (прицепа) ХТА №, государственный регистрационный знак Н № 163;

жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

Вещественные доказательства:

Результаты оперативно - розыскных мероприятий в отношении Самарскин В.В., и Крылов А.Б., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

2 DVD-R диска, протокол № заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи древесины №-ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора ООО «Арчтэк» свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> – вернуть по принадлежности в управление охраны, защиты и воспроизводства лесов департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>;

служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Крылов А.Б., хранящиеся в камере вещественных доказательств Промышленного районного суда <адрес>– вернуть Крылов А.Б.;

мобильный телефон марки «SAMSUNGGALAXYA51» принадлежащий Крылов А.Б., хранящиеся в камере вещественных доказательств Промышленного районного суда <адрес>– вернуть по принадлежности Крылов А.Б.;

Денежные средства в общей сумме 85 000 рублей, а именно 17 купюр номиналом по 5000 рублей, изъятые у Крылов А.Б., хранящиеся в камере вещественных доказательств Промышленного районного суда <адрес> – из которых 35 000 рублей вернуть Крылов А.Б., а оставшиеся 50 000 рублей обратить в доход государства;

Денежные средства в размере 7050 рублей следующими купюрами: одна купюра номиналом 2000 рублей аа179880676, четыре купюры номиналом по 1000 рублей эт3604033, лп8237475, кх2304333, кт7090769, купюра номиналом 500 рублей зэ8028864, пять купюр номиналом 100 рублей каждая мг2691116, он0117170, оа8738957, нс 2421136, мо4707809, купюра номиналом 50 рублей ге4274351, хранящиеся в камере вещественных доказательств Промышленного районного суда <адрес>– вернуть Крылов А.Б.

мобильный телефон марки «IPhone 6 S», изъятый у Самарскин В.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств Промышленного районного суда <адрес>– вернуть Самарскин В.В. по принадлежности.

денежные средства в размере 6000 рублей купюрами одна штука номиналом 5000 рублей нб8515637, одна купюра номиналом 500 рублей яг3743005, одна купюра номиналом двести рублей аа137742343, три купюры номиналом по сто рублей мл2500480, мк6453654, пм8613524, изъятые у Самарскин В.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств Промышленного районного суда <адрес> – вернуть Самарскин В.В.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей десятью купюрами номиналом по 5000 рублей и номерами: ет6108621, зи2904339, зк0321161, ав5293571, за5965358,вэ3170043, го6900863, бе5894381, бм6761521, за4485912, изъятые у Самарскин В.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств Промышленного районного суда г.Самары– обратить в доход государства;

Банковскую карту ПАО Сбербанк на имя VladimirSamarkin, хранящуюся в камере вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Базева

Копия верна.

Судья –

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-446/2022 (63RS0045-01-2022-001434-24) Промышленного районного суда г. Самары.

Свернуть