Самашев Билимжан Есболатович

Дело №

УИД 02RS0002-01-2025-000179-35

Категория дела 2.185

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

Сакоевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касеновой Аяулым Есболатовны к Сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай об установлении факта принятия наследства и признании право собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Касенова А.Е. обратилась в суд с иском к сельской администрации Казахского поселения <адрес> Республики Алтай об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя тем, что родилась в семье Самашева Е.К., Самашевой А.Б., есть родные братья: Самашев Б.Е., Самашев Б.Е., Самашев М.Е. Мать истца Самашева А.Б. состояла в браке с отцом Самашевым Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением суда. ДД.ММ.ГГГГ Самашева А.Б. умерла, до момента смерти мать проживала вместе с истцом, братья являются военнослужащими и служат по контракту. При жизни мать выразила свое личное мнение, что в случае ее смерти земельный участок оставляет истцу, так как истец единственная дочь, и именно с ней она проживает, истец была включена в состав ее семьи на получение жилищной субсидии. Братья знают об этом и не претендуют на данный земельный участок. В течении установленного срока истец не обратилась с нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, так как ошибочно считала, что наследственное имущество матери принадлежит ей, так как именно истец фактически приняла наследство в виде земельного участка. Действия по фактическому принятию наследства ею были совершены в течении срока, установленного для принятия наследства. Установление факта принятия наследства от умершей матери необходимо для дальнейшего оформления права долевой собственности на земельный участок, в случае его непринятия, земельный участок переоформит на себя муниципалитет. Данный участок необходим для ведения личного подсобного хозяйства, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется. Истец просит установить факт принятия Касеновой Аяулым Есболатовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...уроженкой <адрес>, наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде земельной доли из земель селькохозяйственного назначения, кадастровый №, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, земли бывшего колхоза имени Калинина, площадью: сенокос – 0,7 га, пастбище – 51,8 га, вид права – общая долевая собственность; признать за Касеновой Аяулым Есболатовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, земли бывшего колхоза имени Калинина, площадью: сенокос – 0,7 га, пастбище – 51,8 га, вид права – общая долевая собственность в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

В судебном заседании истец Касенова А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Казахского сельского поселение Кош-Агачского района Республики Алтай в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, не возражает против принятия наследства наследниками.

Третьи лица Самашев Б.Е., Самашев М.Е., Самашев Б.Е., нотариус нотариального округа «Кош-Агачский район» Кожанова Д.Б. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно телефонограммам, имеющимся в материалах дела, третьи лица Самашев Б.Е., Самашев М.Е., Самашев Б.Е., не возражают против удовлетворения исковых требований, на принятие наследства, оставшееся после смерти матери не претендуют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 9 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Из материалов дела следует, что в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ представленного Отделом записи акта гражданского состояния министерства юстиции Республики Алтай по запросу суда на имя Самашевой Аяулым Есболатовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Республики Алтай, в графе отец указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать указана Самашева Апия Бижумановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также усматривается из свидетельства о рождении выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ представленного Отделом записи акта гражданского состояния министерства юстиции Республики Алтай по запросу суда, ФИО16 и Самашева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Касенова. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда Отделом записи акта гражданского состояния министерства юстиции Республики Алтай, Самашева Апия Бижумановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из свидетельства о смерти серии I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ представленного по запросу суда Отделом записи акта гражданского состояния министерства юстиции Республики Алтай, ФИО2 и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО21. Из справки о заключении брака 3А-00050, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3, прекращен на основании решения Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из свидетельств о рождении, а также из записей акта о рождении: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Самашева Билимжана Есболатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Самашева Бауыржана Есболатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Самашевой Аяулым Есболатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их родителями указаны ФИО2 и ФИО3.Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером 04:10:000000:3, вид права: общая долевая собственность 52,5 га без выдела в натуре, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственных нужд, местоположение: <адрес>, основание государственной регистрации: протокол общего собрания колхозников колхоза «Путь к Коммунизму» №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> №а, выдан ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, объект права - земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, вид права - долевая собственность 52,5 га (223,0 б/га), общей площадью 520800000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земли бывшего колхоза им «Калинина», с кадастровым номером 04:10:000000:0003 зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из ответа на запрос суда нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО3 наследственного дела не зарегистрировано. Постановлением администрации <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №а постановлено о проведении приватизации земель, реорганизации и приведении в соответствии с гражданским законодательством статуса колхозов. Постановлением администрации <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список лиц на земельную долю колхоза имени Калинина (по списку 992 человека, по норме на одного человека сенокоса – 0,7 га, пастбищ – 51,8 га, пашни – нет, сенокоса – 694 га, пастбищ – 51 386 га). Из вышеизложенного следует, что ФИО3 при жизни имела право на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, земли бывшего колхоза имени Калинина, вид права – общая долевая собственность.Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди являются дети: Самашев Билимжан Есболатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самашев Бауыржан Есболатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самашев Мейр Есболатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Из имеющихся в материалах гражданского дела телефонограмм следует, что ФИО5, ФИО5, ФИО7 не возражают против рассмотрения дела без их участия, на наследство не претендуют, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство по всем основаниям Касеновой А.Е. В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, в том числе показания свидетелей. Как показал в судебном заседании свидетель ФИО18, с ФИО3 был знаком, она была членом колхоза им. Калинина, в пай получила земельный участок. У нее была одна дочь и сыновья. Дочь пользуется земельным участком, занимается сенокошением. Земля находится на территории Казахского сельского поселения. Сыновья умершей не пользуются земельным участком. Свидетель ФИО19 показала, что ФИО3 знала хорошо, были односельчанами, родилась и выросла в <адрес>, являлась членом колхоза имени Калинина. Самашева А.Б. при ликвидации колхоза получила пай в виде земельного участка. Земельным участком пользуется дочь Аяулым, каждое лето косит сено на данном участке. Сыновья умершей не пользуются земельным участком. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, так как их показания согласуются друг с другом и иными материалами дела. Таким образом, судом установлено, что после смерти Самашевой А.Б., истец Касенова А.Е. фактически приняла наследство – занималась освоением земельного участка оставшегося после смерти матери, принимает меры по сохранению имущества, следовательно, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Самашевой А.Б.Как следует из материалов дела, умершая ФИО3, являлась членом колхоза имени <данные изъяты> <адрес>. На момент рассмотрения спора право собственности Самашевой А.Б. на долю земельного участка никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, анализируя все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что поскольку Касенова А.Е. является дочерью ФИО3 и фактически приняла наследство в течение установленного срока, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Касеновой Аяулым Есболатовны к Сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай об установлении факта принятия наследства и признании право собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия Касеновой Аяулым Есболатовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Касеновой Аяулым Есболатовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 649785, <адрес>, земли бывшего колхоза имени Калинина, площадью 52,5 гектар (223,0 балогектар), в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-664/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Ахметовой О.А.,

с участием представителя ответчика Киреева В.С., адвоката КАРА, представившего удостоверение № 82 и ордер № 2254 от 12 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Имангажинову У.К. , Самашеву Б.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Имангажинову У.К., Самашеву Б.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 54331 рубль 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2429 рублей 95 копеек, мотивируя свои требования тем, что 7 апреля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Имангажиновым У.К. заключен кредитный договор № 1170011/0137. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 100000 рублей на срок 10 марта 2016 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Самашевым Б.Е. был заключен договор поручительства от 7 апреля 2011 года № 1170011/0137-7. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 100000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 31060 от 7 апреля 2011 года. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, начиная с 11 ноября 2013 года платежи в погашение кредита и процентов не вносили. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязанностей, образовалась просроченная задолженность, которая в настоящее время не погашена. По состоянию на 26 июня 2014 года задолженность по кредитному договору № 1170011/0137 составляет 54331 рубль 55 копеек, из которых: ссудная задолженность - 35593 рубля 04 копейки; просроченные заемные средства - 13559 рублей 36 копеек; просроченная задолженность по проц...

...ентам - 4246 рублей 83 копейки; пеня за просрочку возврата заемных денежных средств - 727 рублей 12 копеек; пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - 205 рублей 20 копеек. В адрес ответчиков 15 апреля 2014 года направлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту, однако требование ответчиками до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 54331 рубль 55 копеек, из которых: ссудная задолженность - 35593 рубля 04 копейки; просроченные заемные средства - 13559 рублей 36 копеек; просроченная задолженность по процентам - 4246 рублей 83 копейки; пеня за просрочку возврата заемных денежных средств - 727 рублей 12 копеек; пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - 205 рублей 20 копеек, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2429 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Имангажинов У.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, не известил суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Самашев Б.Е. отсутствует по адресу регистрационного учета: Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. <адрес>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается отметками сотрудников почтовой связи на вернувшихся в суд конвертах. В связи с изложенным, на основании определения от 12 августа 2014 года адвокат КАРА Киреев В.С. назначен в качестве представителя ответчика Самашева Б.Е. по данному исковому заявлению. С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору № 1170011/0137 от 7 апреля 2011 года, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Кош-Агач и Имангажиновым У.К., последнему предоставлен кредит.

В соответствии с ст. 1. кредитного договора, размер кредита 100000 рублей, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 14,5 % годовых, срок предоставления кредитором денежных средств заемщикам до 3 июня 2011 года, окончательный срок возврата кредита (основного долга) 10 марта 2016 года.

На основании п. 2.1. кредитного договора заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение сельскохозяйственных животных.

В силу п. 4.1. кредитного договора стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня, а соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дне в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 4.2. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода.

Пункт 4.4. кредитного договора предусматривает, что датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующую дату платежа, указанную в пункте 4.2. кредитного договора.

Из материалов усматривается, что заемщик неоднократно нарушал график погашения платежей.

Согласно п. 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.7. кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

Из материалов дела следует, что ответчиком Имангажиновым У.К. в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены и потому, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору полностью, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору № 1170011/0137 от 7 апреля 2011 года по состоянию на 24 июня 2014 года в размере 54331 рубль 55 копеек, из которых: ссудная задолженность - 35593 рубля 04 копейки; просроченные заемные средства - 13559 рублей 36 копеек; просроченная задолженность по процентам - 4246 рублей 83 копейки; пеня за просрочку возврата заемных денежных средств - 727 рублей 12 копеек; пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - 205 рублей 20 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиками данный расчет не оспаривается, иной расчет суду не представлен.

На основании п. 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: 1. договор № 1170011/0137-7 поручительства физического лица от 7 апреля 2011 года.

В обеспечение своевременного возврата кредита истцом 7 апреля 2011 года был заключен договор № 1170011/0137-7 поручительства физического лица с Самашевым Б.Е.

На основании п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Имангажиновым У.К. своих обязательств по кредитному договору № 1170011/0137, заключенному 7 апреля 2011 года между кредитором и должниками.

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должниками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников.

Пункт 1.7. договора поручительства гласит, что в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должников так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должников по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должников, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Из пунктов 2.1. и 2.2. следует, что поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела в суде основной долг по кредитному договору не возвращен банку, требования истца к заемщикам о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнены, следовательно, задолженность в сумме 54331 рубль 55 копеек, из которых: ссудная задолженность - 35593 рубля 04 копейки; просроченные заемные средства - 13559 рублей 36 копеек; просроченная задолженность по процентам - 4246 рублей 83 копейки; пеня за просрочку возврата заемных денежных средств - 727 рублей 12 копеек; пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - 205 рублей 20 копеек, подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке с заемщика по кредиту - Имангажинова У.К. и поручителя - Самашева Б.Е.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 116332 от 24 июня 2014 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании долга по кредитному договору с Имангажинова У.К. в размере 2429 рублей 95 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований истца к ответчикам в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлин. Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины солидарно с ответчиков, однако гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов. Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в равных долях по 1214 рублей 98 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Имангажинова У.К. , Самашева Б.Е. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № 1170011/0137 от 7 апреля 2011 года по состоянию на 24 июня 2014 года в размере 54331 рубль 55 копеек, из которых: ссудная задолженность - 35593 рубля 04 копейки; просроченные заемные средства - 13559 рублей 36 копеек; просроченная задолженность по процентам - 4246 рублей 83 копейки; пеня за просрочку возврата заемных денежных средств - 727 рублей 12 копеек; пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - 205 рублей 20 копеек.

Взыскать с Имангажинова У.К. , Самашева Б.Е. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1214 рублей 98 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года.

Судья Н.И. Долматова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Онгудай 11 января 2018 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Иркитов Е.В. ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении Самашев Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> Республики Алтай, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Самашева Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Онгудайский» от ДД.ММ.ГГГГ переданы на рассмотрение по подведомственности в Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Изучив протокол и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о возвращении указанных материалов должностному лицу, составившему протокол.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пунктом 5.2. ч.5 ст.28.7 КоАП РФ предусмотрено, что копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.Согласно ч. 1 п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определени...

...е о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Самашева Б.Е. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ следует, что в нарушение требований п.5.2 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, определение о продлении срока административного расследования в установленном законом порядке в адрес лица, в отношении которого ведется административное расследование, а также потерпевшему не направлялись.

Кроме того, отсутствуют сведения об извещении потерпевшего о необходимости явки для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Отмеченные нарушения требований закона обязывают судью районного суда на стадии подготовки дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему, для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Самашева Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> Республики Алтай, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, возвратить в Отделение МВД России по Онгудайскому району для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В.Иркитов

Постановление

о прекращении уголовного дела

и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Петрова Д.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции Васильева М.В., подсудимого Самашева Б.Е., его защитника – адвоката Кадырова Э.У., при секретаре судебного заседания Павловой Ю.К. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Самашева Б. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2014 и 2015 годов рождения, проходящего военную службу по контракту с мая 2013 года, проживающего при войсковой части №, дислоцированной в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Самашев с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая отдохнуть и провести время с родственниками, совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, выразившегося в предоставлении командованию ложных сведений о способе следования в отпуск и обратно при следующих обстоятельствах.

16 мая 2019 г. Самашев обратился к командованию с рапортом о предоставлении основного и дополнительного отпусков за 2019 год, в котором указал о следовании к месту проведения отпуска в Республику Алтай и обратно к месту службы железнодорожным транспортом, на основании чего ...

...ему приказом командования предоставлен отпуск в период с 4 июня по 4 августа 2019 г. с учетом 12 суток, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В действительности 4 июня 2019 г. Самашев убыл в отпуск авиационным транспортом и тем же способом следовал обратно к месту службы 4 августа 2019 г., затратив двое суток для следования к месту отпуска и обратно, в связи с чем обязан был выйти на службу после окончания отпуска 26 июля 2019 г.

Однако в период с 26 июля по 4 августа 2019 г. включительно Самашев находился по месту своего жительства, обязанностей военной службы не исполнял и проводил время по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Самашев виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и пояснил, что обманул командование с целью провести больше времени дома.

Виновность подсудимого Самашева подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, а именно: показаниями свидетелей Самашева Бауыржана и Эльмурзаева, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля Третьякова, данными им в ходе предварительного следствия; протоколами осмотра документов; рапортом Самашева от 16 мая 2019 г. и выписками из приказов о предоставлении отпуска, а также о прибытии из отпуска, отпускным билетом, копией книги временно отсутствующего личного состава, сведениями ЛУ МВД России о маршруте и способе следования Самашева в отпуск и обратно, заключением военно-врачебной комиссии о годности к военной службе, в связи с чем суд признает обвинение Самашева в совершении вышеописанных деяний обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании защитник Кадыров заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства защитник указал, что в ходе предварительного следствия Самашев активно способствовал расследованию и давал правдивые показания, впервые совершил преступление, полностью возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по службе.

При этом в материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № 186 от 11 ноября 2020 г., согласно которой Самашев уплатил по реквизитам довольствующего финансового органа воинской части 12 281 рубль 97 копеек, то есть в полном объеме возместил причиненный им ущерб.

Подсудимый Самашев ходатайство своего защитника поддержал и просил его удовлетворить, пояснив при этом, что правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Васильев не возражал против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав представленные сторонами доказательства, суд при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа приходит к следующему.

Согласно обвинительному заключению Самашев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, которое на основании ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из требований ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из вышеприведенных положений закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в них условий, а именно: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании и не вызвало сомнений у сторон, Самашев в полном объеме возместил причиненный им ущерб надлежащему государственному органу, что подтверждается соответствующим платежным документом.

В соответствии со справкой о наличии-отсутствии судимостей информационного центра УМВД России по Республике Алтай в отношении подсудимого Самашева в 2004 году возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Как усматривается из учетно-послужных документов, по военной службе Самашев характеризуется исключительно положительно, дисциплинарных взысканий не имеет.

Более того, как пояснил в суде командир подразделения, в котором проходит службу подсудимый – капитан Эльмурзаев, после совершения инкриминируемого деяния Самашев полностью осознал свою вину в совершении преступления, искренне и деятельно раскаивается в содеянном, активно участвует в жизни подразделения, пользуется авторитетом у командования и подчиненных, нарушений воинской дисциплины не допускает, в связи с чем командование заинтересовано в оставлении Самашева на военной службе.

Разрешая вопрос о признании Самашева лицом, впервые совершим преступление, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Поскольку уголовное дело в отношении Самашева было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении него не постановлялся, суд признает Самашева лицом, впервые совершившим преступление.

Таким образом, принимая во внимание, что Самашев обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный в результате преступления ущерб им добровольно возмещен в полном объеме, преступление им совершено впервые, по военной службе он характеризуется положительно, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое Самашеву деяние перестало быть общественно опасным.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Самашева возможно путем применения к нему такой меры уголовно-правового характера, как судебный штраф, то есть без осуждения и назначения ему уголовного наказания, поскольку все условия для этого подсудимым выполнены.

При этом суд принимает во внимание посткриминальное поведение Самашева, который в ходе как доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия добровольно полно и детально пояснял обо всех обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний, вину признал полностью, дал соответствующие показания и искренне раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие на иждивении Самашева двоих малолетних детей 2014 и 2015 годов рождения, которых после смерти жены он воспитывает один, наличие статуса ветерана боевых действий и награждение ведомственными наградами.

С учетом установленных обстоятельств уголовного дела, включая объект преступного посягательства, суд считает принятые подсудимым Самашевым меры по заглаживанию причиненного вреда достаточными и эффективными, что не ущемляет прав и законных интересов общества и государства, а также иных лиц.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст. 104.5 УК РФ, имущественное положение Самашева и размер его ежемесячного денежного довольствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.3 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Самашева Б. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Самашеву Б. Е. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить Самашеву Б.Е. срок для уплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Самашеву Б.Е. необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении Самашева Б.Е. – обязательство о явке – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, указанные в т. 1 на л.д. 181-183 и в т. 2 на л.д. 7-9, – вернуть по принадлежности в войсковую часть 6780.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 6162059986 КПП 616201001, л.счет 04581F39710);

БИК: 046015001;

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с: 40101810303490010007;

КБК: 41711603200010000140;

ОКТМО: 60701000.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров