Саматов Эльнар Динарович

Дело № 5-_______/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Саматова Э.Д., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Саматова Э. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 часов Саматов Э.Д., находился в общественном месте – возле магазина «СтройХозМаг», рсположенного по <адрес> вёл себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, повредил стекло и ручку входной двери магазина, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Саматов Э.Д. вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав Саматова Э.Д., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, ос...

...корбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина Саматова Э.Д. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- объяснениями ФИО4, ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 часов Саматов Э.Д., находился в общественном месте – возле магазина «СтройХозМаг», рсположенного по <адрес> вёл себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, повредил стекло и ручку входной двери магазина, на замечания не реагировал;

- заявлением ФИО4 в УМВД по <адрес> о привлечении к ответственности лица, повредившего дверь магазина;

- видеозапись;

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес> о выявлении совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Саматова Э.Д. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, его отношение к содеянному, имущественное положение, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Саматова Э. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (отдел полиции № УМВД ХМАО-Югры), р/счет 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «09»_сентября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-_____/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

С.Э,Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут находясь в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу <адрес> С.Э,Д. тайно похитил <данные изъяты>, чем причинил ООО «Окей» материальный ущерб, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более <данные изъяты> кражи.

В судебном заседании С.Э,Д. факт совершения административного правонарушения признал, пояснил, что действительно похитил товар в магазине. При попытке вынести ее из торгового зала был задержан.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» А.А.А. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав С.Э,Д., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второ...

...й, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут находясь в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу <адрес> С.Э,Д. тайно похитил <данные изъяты>, чем причинил ООО «Окей» материальный ущерб, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> рублей путем кражи.

Вина С.Э,Д. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 5);- сообщением Тамадаева – ст. смены охраны в отдел полиции № о задержании мужчины, который не расплатился за товар (л.д. 4);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Э,Д. был изъят <данные изъяты>»(л.д. 6);

- справкой о материальном ущербе, согласно которой стоимость похищенного С.Э,Д. имущества составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7);

- копией объяснения охранника Т.М.К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» им был задержан С.Э,Д., который пройдя кассу не расплатился за товар (л.д. 8);

Действия С.Э,Д. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, которое направлено против собственности, личность С.Э,Д., его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, социальную адаптивность, считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

С.Э,Д. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в трёхкратном размере стоимости похищенного имущества, то есть, <данные изъяты>.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), счет 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 18811690040046020140 УИН №.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «30»_апреля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №- /2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №

86RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Ерёменко И.А., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей также в ФИО9 несовершеннолетней ФИО7, ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО3, совместно со своими детьми: совершеннолетним ФИО4 и несовершеннолетней ФИО7 имеют в общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 1 2. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №. В марте 2014 года в квартиру была вселена знакомая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для трудоустройства в регионе. С их согласия ответчик была зарегистрирована по месту жительства как родственница. Ответчик прожил в квартире около года, после чего добровольно выехала из квартиры. Ответчик членом семьи не является, четыре года не проживает в квартире, ее личные вещи в квартире отсутствуют. Фактическое местонахождение ФИО5 неизвестно, связь с ней утеряна, коммунальные услуги она никогда не оплачивала и не оплачивает. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Какого-либо соглашения о пользовании квартирой ответчик не заключала. Ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета в квартире. Наличие регистрации создает препятствия распоряжаться квартирой. В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится орга...

...нами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят прекратить право пользования ответчиком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ответчик прожила в квартире около года, после чего добровольно выехала из квартиры. Членом семьи не является, четыре года не проживает в квартире, ее личные вещи в квартире отсутствуют. Фактическое местонахождение ФИО5 неизвестно, связь с ней утеряна, коммунальные услуги она не оплачивает. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. Какого-либо соглашения о пользовании квартирой ответчик не заключала. Ответчик не снимается с регистрационного учета, наличие регистрации создает препятствия распоряжаться квартирой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту регистрации. Иного места проживания ответчиков суду не известно. В адрес суда вернулись пакеты документов, направляемые в адрес ответчиков, с отметкой отделения почтовой связи о возврате с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик признается судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установлено, что ФИО3, ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО7 имеют в общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В марте 2014 года в квартиру была вселена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для трудоустройства в регионе.

Ответчик прожила в квартире около года, после чего добровольно выехала из квартиры. Членом семьи не является, четыре года не проживает в квартире, ее личные вещи в квартире отсутствуют. Фактическое местонахождение ФИО5 неизвестно, связь с ней утеряна, коммунальные услуги она не оплачивает. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. Какого-либо соглашения о пользовании квартирой ответчик не заключала. Ответчик не снимается с регистрационного учета, наличие регистрации создает препятствия распоряжаться квартирой.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Сам факт регистрации не может порождать для гражданина каких-либо прав и обязанностей, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей также в ФИО9 несовершеннолетней ФИО7, ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

ДЕЛО № 1\898-2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 13 октября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Мустафаева П.Р.,

защитника Лозовой К.М.,

подсудимого Саматова Э.Д.,

при секретаре Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению САМАТОВА Э. Д., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Саматов Э.Д. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут Саматов Э.Д. проезжал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, мимо строящегося <адрес>, где увидел грузовую автомашину марки <данные изъяты>, припаркованную на пустыре, напротив вышеуказанного дома. У Саматова Э.Д. возник умысел на тайное хищение аккумуляторных батарей, с указанной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Саматов Э.Д., убедился, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе плоскогубцами, снял клеммы, после чего, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с аккумуляторного отсека автомашины марки <данные изъяты> две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1-М., чем причинил ему значительный ущерб. С похищенным имуществом Саматов Э.Д. с места соверше...

...ния преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Саматова Э.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Саматов Э.Д. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Лозовая К.М. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1-М. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и по делу может быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого Саматова Э.Д., который не судим, имеет постоянное место жительства, работает, под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, так как его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Саматова Э.Д. и его семьи, отсутствие лиц, находящихся у него на иждивении.

Суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначено менее строгое наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда. Суд не считает возможным взыскать процессуальные издержки с Саматова Э.Д. поскольку участие защитника при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, с у д

приговорил:

САМАТОВА Э. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Саматова Э.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________И.А. Соломенцева____

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________