Финкельберг Максим Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Шартыковой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финкельберг ФИО1 к ЗАО «Гута-Страхование» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Финкельберг ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя, указав, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Истец собрал все необходимые документы и обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «Гута-Страхование» в г. Астрахани, где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. В целях проведения осмотра автомобиля истца, он был направлен в специализированное учреждение ИП ФИО4 Для расчета размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Юг- Эксперт», в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил серьезные повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, истцу пришлось воспользоваться ...

Показать ещё

...услугой автоэвакуатора, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, страховой компанией недоплачена причитающаяся истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, извещалась, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Истец собрал все необходимые документы и обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «Гута-Страхование» в г. Астрахани, где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. В целях проведения осмотра автомобиля истца, он был направлен в специализированное учреждение ИП ФИО4 (дата обезличена). истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Для расчета размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Юг- Эксперт», в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил серьезные повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, истцу пришлось воспользоваться услугой автоэвакуатора, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, страховой компанией недоплачена причитающаяся истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с результатами произведенной оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которая была поручена ООО «Дело+» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта № от (дата обезличена). ООО «Дело+», стоимость восстановительного ремонта с автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение № от (дата обезличена). ООО «Дело+», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере (дата обезличена) руб. в качестве доплаты по страховому возмещению, что подтверждается платежным поручением № от (дата обезличена).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом не подтверждены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены материалами дела и суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от (дата обезличена)., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению от (дата обезличена)., при назначении судебной автотовароведческой экспертизы суд определил возложить расходы по ее проведению на ответчика.

От ООО «Дело +» поступило ходатайство со взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ЗАО «Гута- Страхование».

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финкельберг ФИО1 к ЗАО «Гута-Страхование» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Дело+» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2014г.

Судья А.А. Аксенов

Свернуть