Самбуров Максим Евгеньевич

Дело № 2-2647/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А. при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И. с участием

представителя истца – Жирнякова С.В.,

представителя ответчика САО «ВСК» – Маткова С.В.,

представителя третьего лица ОАО «Альфастрахование» – Золотарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбурова М.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самбуров М.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, автомобилю х гос.рег. знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Нелепа С.А. Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания отказала в страховой выплате, мотивируя отказ тем, что страховой полис истцу не выдавался.

Истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК». Однако по тем же основаниям в выплате отказано. Сумма восстановительного ущерба, согласно заключению эксперта, составляет 102 107 руб.

Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 102 107 руб., судебные расходы – 18 700 руб., штраф в связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в дело в качестве соответчика привлечено ОАО «...

...Альфа Страхование», при подготовке дела к судебному разбирательству по инициативе суда в качестве третьих лиц - Студеникин Д.А., Нелепа С.А.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Жирняков С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать 61 690 рублей 28 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 500 рублей расходов по оценке ущерба, 1 200 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности, штраф в связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Самбуров М.Е. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел автомобиль х гос. рег. знак № у Студеникина Д.А., автомобиль на учет не поставил из-за отсутствия времени. При оформлении документов со Студеникиным Д.А. он тут же на рынке приобрел страховой полис ОСАГО ОАО «Альфастрахование», заплатил страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Впоследствии он узнал, что полис ОАО «Альфастрахование» поддельный, в связи с чем обратился в прокуратуру. До настоящего времени ответ на свое обращение не получил. Указывает также, что в настоящее время он также не имеет возможности поставить автомобиль на учет, поскольку транспортное средство не подлежит эксплуатации, разобрано.

Представитель истца Жирняков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Матков С.В. указал, что страховая выплата подлежит определению в размере согласно проведенной судом экспертизе, просил снизить судебные издержки, расходы на экспертизу. Полагал, что штраф не подлежит взысканию, так как не было установлено, что полис ОСАГО, находящийся у истца, поддельный.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве соответчика ОАО «Альфастрахование», действующий на основании доверенности Золотарев М.В., в судебном заседании иск не признал, указал, что оснований для страховой выплаты ОАО «Альфастрахование» не имеется, поскольку предъявленный истцом страховой полис имеет признаки подделки. По указанному истцом страховому полису застрахован риск ответственности иного лица и иное транспортное средство. Полагал, что штраф с САО «ВСК» не подлежит взысканию, так как не было установлено, что полис, который находится у истца, поддельный.

Третьи лица Студеникин Д.А., Нелепа С.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определение размера страховой выплаты и порядка ее осуществления установлены ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей х, государственный регистрационный знак № под управлением Самбурова М.Е., принадлежащего ему же, и автомобиля марки х, государственный регистрационный знак №, под управлением Нелепа С.А., принадлежащего Таусабаеву А.А. (л.д. 44).

В результате столкновения автомобилю х, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является Самбуров М.Е. (л.д. 43).

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Нелепа С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем х, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем марки х, государственный регистрационный знак №, под управлением Самбурова М.Е.

Из изложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу причинен материальный ущерб, находится в причинно-следственной связи с действиями Нелепа С.А.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что автогражданская ответственность Нелепа С.А. застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ОАО «Альфастрахование».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № ему было отказано в прямом возмещении убытков со ссылкой на то, что договор обязательного страхования № на транспортное средство х, государственный регистрационный знак № ОАО «Альфастрахование» не заключался (л.д. 46).

Автогражданская ответственность истца в ОАО «Альфастрахование» не застрахована, что следует из представленных материалов проверки прокуратуры Октябрьского АО г. Омска (л.д. 103-117), копий полиса ОАО «Альфастрахование» №, образцов печатей и штампов ОАО «Альфастрахование», письма ОАО «Альфастрахование» в адрес УМВД России по городу Омску (л.д. 166-170).

Из указанных материалов следует, что договор обязательного страхования № заключен ОАО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство х, страхователь Арипов М.А. Указанные данные совпадают с данными официального интернет-ресурса Российского союза автостраховщиков (л.д. 159).

В судебном заседании обозрен полис № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство х, государственный регистрационный знак № и квитанция об уплате страхового взноса, копии указанных документов приобщены к материалам дела (л.д. 171-172).

По факту подделки указанного страхового полиса заместителем начальника отдела дознания отдела полиции № 8УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (л.д. 117).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате по прямому возмещению является обоснованным.

При этом истцу не может быть отказано в выплате страхового возмещения и в указанном случае обязанность по осуществлению страховой выплаты возлагается на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть в данном случае на САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» за осуществлением страховой выплаты (л.д. 105). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в осуществлении страховой выплаты ему было отказано, со ссылкой на положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о производстве страховой выплаты (л.д. 48). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Оценочное бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» с целью определения действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценочное бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля х, государственный регистрационный знак №, составила 117 209 рублей с учетом износа деталей (л.д. 9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу назначена судебная автомобильная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Представитель истца против поручения экспертизы указанному эксперту не возражал. Ходатайств о выборе иного экспертного учреждения не заявлял.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля х, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 61 690 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

С учетом приведенных выше положений закона об ОСАГО САО «ВСК» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 690 рублей 28 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика.

Далее. В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в специальных законах, регламентирующих правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, а именно, в Законе об ОСАГО и в ГК РФ не содержится норм, предусматривающих взыскание штрафа при нарушении условий договора, а также не содержится норма, исключающих возможность взыскания такого штрафа, суд приходит к выводу о том, что в этой части правоотношения специальными законами не урегулированы. Следовательно, в силу указанных норм подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в первоначальной редакции, в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК». В установленный срок страховая выплата не была произведена. Претензия получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата также не произведена.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование непосредственно о взыскании суммы ущерба, установление экспертным путем суммы ущерба и истечение после этого срока для его добровольного удовлетворения, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ответчика в пользу потребителя – истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы – 30 845 рублей.

Доводы САО «ВСК» и ОАО «Альфастрахование» о том, что штраф с САО «ВСК» не подлежит взысканию, суд оценивает критически.

Страховая выплата САО «ВСК» не производилась в течение длительного времени, не произведена и ко дню вынесения решения суда. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке суммы ущерба.

При этом САО «ВСК» не лишено было права самостоятельно оценку стоимости ущерба, организовать проведение независимой экспертизы и произвести выплату суммы страхового возмещения.

О том факте, что договор обязательного страхования № на транспортное средство х, государственный регистрационный знак № ОАО «Альфастрахование» не заключался, истец указал САО «ВСК» в претензии, поданной ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» имело возможность самостоятельно проверить данную информацию, в том числе и у ОАО «Альфастрахование», и с использованием интернет-ресурса Российского союза автостраховщиков и произвести страховую выплату. САО «ВСК» давало письменные пояснения по обстоятельствам данного дела заместителю прокурора Октябрьского АО г. Омск исх. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).

С учетом изложенного, суд полагает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по настоящему делу безусловно обязательным ко взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 200 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности (л.д. 5), 7 500 рублей оценки стоимости ущерба ООО «Оценочное бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» (л.д. 7).

Относительно расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору оказания юридических услуг, акту приема-передачи денежных средств, истцом было оплачено Самбурову М.Е. 10 000 рублей за услуги по представлению интересов истца в суде (л.д. 39-41).

Представителеи истца было подготовлено исковое заявление, подано в суд, по делу был проведен опрос сторон ДД.ММ.ГГГГ, четыре судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 051 рубль от суммы исковых требований 61 690 рублей 28 копеек.

Противоположными доказательствами суд не располагает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества ««ВСК» в пользу Самбурова М.Е. 61 690 рублей 28 копеек страхового возмещения, 30 845 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 500 рублей расходов по оценке ущерба, 1 200 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Взыскать со страхового акционерного общества ««ВСК» 2 051 рубль государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дзюбенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Денисова Л.Л., при секретаре судебного заседания Лучининой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-62/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Самбурова <данные изъяты> об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области», связанных с отказом в выплате командировочных расходов,

установил:

Самбуров в установленный законом срок обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с указаниями командования он 27 января 2022 года убыл в служебную командировку <данные изъяты>. При этом для убытия к указанному месту откомандирования и обратно ему были выданы воинские перевозочные документы.

Поскольку он находился <данные изъяты>, а срок действия воинских перевозочных документов, выданных ему <данные изъяты>, истек, то использовать их он не смог и приобрел железнодорожные билеты до станции Омск за свой счет. Возможности поменять просроченные воинские перевозочные документы у него возможности не было, поскольку в пункте отправления отсутствовала военная комендатура, а также довольствующий орган воинской части.

По прибытию к постоянному месту прохождения военной службы им были предоставлены в ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» необходимые документы с целью возмещения транспортных расходов, а именно оплаты проезда железнодорожным ...

...транспортом, однако получил отказ по причине того, что указанная поездка в силу правовых оснований не является командировкой.

Полагая, что данными действиями нарушены его права, Самбуров просил суд признать незаконным отказ начальника ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» <данные изъяты> в выплате командировочных расходов и взыскать с указанного учреждения в его пользу сумму указанных расходов в размере <данные изъяты>.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный истец Самбуров, а также административный ответчик - начальник ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области», в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности Усов в представленных возражениях требования Самбурова не признал и указал, что направление данного военнослужащего в город <данные изъяты> в период с 27 января 2022 года относится к выполнению им должностных обязанностей военной службы на постоянной основе и не является служебной командировкой. Данная поездка отнесена к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, в связи с чем Самбурову выплачивалась соответствующая денежная надбавка. При этом возможность возмещения военнослужащим стоимости проезда в таком случае законодательством не предусмотрена.

Кроме того, Усов указал, что Самбуров, зная о том, что срок действия выданных ему воинских перевозочных документов истек, должен был обратиться в ближайший военный комиссариат для приобретения новых.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п.3 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2016 года №323 под служебной командировкой понимается направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

В соответствии с п.142 приказа Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года №727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат" не считаются служебными командировками и не включаются при планировании служебных командировок на календарный год поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы.

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, в том числе в служебные командировки. Расходы, связанные с перевозкой, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, в том числе военнослужащим - к месту служебной командировки и обратно к месту прохождения военной службы, включая оплату услуг по оформлению проездных документов, а также на проезд из одного населенного пункта в другой в случае, если военнослужащий направлен в несколько пунктов командировки, расположенных в разных населенных пунктах.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», командующим войсками военных округов, командирам соединений и воинских частей, начальникам (руководителей) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, после осуществления проезда и предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду.

В силу положений ч.1 ст.3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.42 Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года №815 воинские перевозочные документы выдаются военнослужащим, направляемым в составе воинских частей (подразделений) или в одиночном порядке (при следовании в пункт временной дислокации воинской части (подразделения) или обратно) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, лагеря, на запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, других мероприятиях боевой (учебно-боевой) подготовки вне пункта постоянной дислокации воинской части - для проезда к месту проведения мероприятия и обратно.

Пунктом 28 этого же Порядка установлено, что воинские перевозочные документы действительны в течение трех месяцев со дня их выдачи. Согласно телеграмме <данные изъяты> предписано с 28 января того же года откомандировать в распоряжение командира <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> Самбуров с 27 января 2022 года полагается убывшим в распоряжение командира <данные изъяты> Определено выдать воинские и перевозочные документы от станции Омск до <данные изъяты> а также обратно.

Как следует из выписки из указаний <данные изъяты> в целях организации бесперебойной работы <данные изъяты> определено с этого же дня <данные изъяты> продлить Самбурову срок командировки. Так же определено, что Самбурову за период выполнения специальных задач, в соответствии с п.6 Перечня мероприятий, проводимых вне пунктов постоянной дислокации воинской части, выплачивать ежемесячную надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Согласно выписке из приказа войсковой части <данные изъяты> Самбурову с 31 марта того же года продлена служебная командировка до <данные изъяты>

Копией электронного проездного документа <данные изъяты> подтверждается, что Самбуров приобрел железнодорожный билет по маршруту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с датой убытия 4 мая 2022 года и прибытием в пункт назначения 6 мая того же года.

В соответствии с командировочным удостоверением <данные изъяты> Самбуров, командированный <данные изъяты> выбыл из пункта постоянной дислокации 27 января 2022 года. При этом имеются отметки о прибытии Самбурова в войсковые части <данные изъяты>. 4 мая 2022 года Самбуров убыл из войсковой части <данные изъяты> и прибыл в войсковую часть <данные изъяты> 6 мая того же года.

Справкой командира войсковой части <данные изъяты> подтверждается, что Самбуров не использовал выданные ему ранее воинские перевозочные документы для следования из служебной командировки по маршруту: <данные изъяты>, в связи с их окончанием срока действия.

Как следует из авансового отчета, утвержденного командиром войсковой части <данные изъяты> Самбуров отчитался о произведенных им расходах, а именно: приобретение железнодорожного билета в размере <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> Самбуров считается прибывшим из служебной командировки 6 мая 2022 года. При э том предписано оплатить транспортные расходы сверх плана командировок, согласно выделенных лимитов на 2022 год в связи с истечением срока воинских перевозочных документов, <данные изъяты>

Ответом начальника ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» <данные изъяты> адресованного Самбурову, подтверждается что ему возвращен без реализации авансовый отчет по причине того, что мероприятие в котором он принимал участие не может быть признано командировкой, в связи с чем проезд для участия в нем и обратно должен быть организован на основании воинских перевозочных документов. Иного порядка следования не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Самбуров по приказу командования совершил поездку для участия в служебных мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, а именно предусмотренный пунктом 6 Перечня мероприятий, проводимых вне пунктов постоянной дислокации воинской части, формально не подпадающих под понятие служебная командировка, в связи с чем издание командирами воинских частей приказов с формулировкой о направлении Самбурова в командировку и выдача ему командировочных удостоверений не влечет у административного истца права на возмещение командировочных расходов.

Вместе с тем, воинские должностные лица, направляя военнослужащего из одного пункта исполнения служебных обязанностей в другой, не предприняло необходимых мер к его обеспечению воинскими перевозочными документами, в связи с чем он был вынужден произвести оплату железнодорожных проездных документов за счет личных денежных средств, в возмещении которых административным ответчиком было отказано.

Между тем суд считает такой отказ начальника Отдела финансового обеспечения противоречащим положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 1 и пунктам 2 - 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающим общие начала установления социальных гарантий и компенсаций военнослужащим в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также обязанность государства в лице федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, обеспечить реализацию этих гарантий и компенсаций.

По смыслу упомянутых выше положений федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации в случае, если проезд военнослужащим осуществляется в служебных целях в связи с исполнением приказа командования, такие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В данном случае суд считает, что неурегулирование Министерством обороны Российской Федерации порядка реализации военнослужащими права на проезд на безвозмездной основе по служебной необходимости в связи с участием в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, не может служить основанием для лишения военнослужащего указанного права и возложения на него обязанности производства материальных затрат при выполнении служебного задания.

При этом довод представителя административного ответчика о том, что Самбуров не произвел замену просроченных воинских перевозочных документов, является несостоятельным, поскольку обязанность по обеспечению военнослужащих воинскими перевозочными документами, в том числе при изменении места проведения служебных мероприятий и обратно к месту постоянной дислокации воинской части, возложена на воинские должностные лица, издающие соответствующие указания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия и решение административного ответчика, связанные с отказом в возмещении ему расходов, затраченных на проезд, нарушают права и законные интересы административного истца, суд признает оспариваемое Самбуровым решение административного ответчика незаконным, а административный иск подлежащим удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на начальника ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» обязанность принять у Самбурова авансовый отчет на сумму <данные изъяты> и возместить ему данные расходы.

Поскольку нарушенное право административного истца подлежит восстановлению, а административное исковое заявление удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в соответствии со статьей 111 КАС РФ надлежит взыскать в пользу административного истца с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявление Самбурова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным отказ начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» в возмещении Самбурову <данные изъяты> расходов на проезд в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» в пользу Самбурова <данные изъяты> расходы на проезд в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Денисов