Самбурская Ангелина Николаевна

2а-4259/2023

24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.,

при секретаре Кожеуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к начальнику ОСП по <адрес> Щербаковой С.А., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Куренковой Т.Г.о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по <адрес> Щербаковой С.А., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Куренковой Т.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что административным истцом в ОСП для принудительного исполнения предъявлен исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с Файтова В.Д. в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности в размере 29 633, 97 руб. На основании названного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении розыска не вынесено, копия постановления не направлена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступал...

...о. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. По мнению административного истца, административными ответчиками допущено бездействие, поскольку не приняты все необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает права взыскателя.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконными бездействие начальника ОСП по <адрес> Красноярска Волынец Ю.В., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе, выраженные в нарушение ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество; направить запросы в регистрирующие органы и вынести постановления о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации и обратить взыскание на денежные средства; направить запрос в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества; обязать начальника отделения обеспечить принятие мер по своевременному полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Куренкова Т.Г., а также произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Волынец Ю.В. на старшего судебного пристава - начальника ОСП по <адрес> Щербакову С.А.

Административный истец ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения извещения заказной корреспонденцией, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика начальник ОСП по <адрес> Щербакова С.А., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Куренкова Т.Г., заинтересованные лица № в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

До судебного заседания во исполнение определения суда в суд представлены письменные возражения, копия материалов исполнительного производства.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Куренкова Т.Г. указала, что в ОСП по <адрес> г Красноярска на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в размере 29 633,97 руб., в отношении Файтова В.Д. в пользу ООО «МКК Кангария». Постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитно-финансовые организации. Из полученных ответов установлено, что за должником значатся расчетный счет в ПАО Сбербанк, АО «Альфа банк», АТБ Банк, АО «Кредит Европа банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «МТС-Банк» в соответствии со ст. 69,70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. В МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, сотовые операторы, пенсионный фонд РФ сведения отсутствуют. По сведениям Росреестра зарегистрировано жилое помещение по адресу: Красноярск, <адрес>132. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем с целью установления фактического местонахождения должника, проверки имущественного положения осуществлен выход по адресу <адрес>, ул. <адрес>132 вследствие которого установлено, что должник по данному адресу не проживает более 4-х лет, о чем составлен соответствующий акт. По данным КАБ адрес регистрации должника: <адрес>, ул. <адрес>132. В рамках исполнительного производства по взысканию долга с Файтова В.Д. были предприняты все предусмотренные законом меры по отысканию, как самого должника, так и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не допущено незаконное действие (бездействие). Считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Все меры, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были законными, направление на установление должника и его имущества.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено ч.ч. 1, 5, 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона).

В силу части 2 статьи 65 названного Закона розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65).

Согласно части 6 указанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Файтова В.Д. в пользу ООО «Микрокредитная Компания Кангария» задолженности по договору займа №.02.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 29 633, 97 руб.

Данный исполнительный документ поступил на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Куренковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Файтова В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству в отношении должника №

В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения о счетах должника, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, ФНС России и ПФР о наличии заработка должника, операторам связи для установления имущественного положения должника наличия (отсутствия) у него счетов, номеров телефонов, а также иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Из копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на счетах должника №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на ? долю в общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем Куренковой Т.Г. осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, о чем составлен акт. Согласно указанному акту со слов соседки ранее должник проживал по адресу с матерью, однако уже более 4-х лет в квартире никто не проживает, связь не поддерживают.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП сумма задолженности составляет 29 633, 97 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в орган ЗАГС, в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о запрете на совершении действий по регистрации имущества; должник официально не трудоустроен, выходом по известному адресу место проживания должника и его имущество не установлено.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия в виде невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано отсутствие незаконного бездействия в данной части и факт вынесения соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Разрешая требования административного истца об обязании принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно осуществить выход в адрес должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в орган ЗАГСа, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, запрете на регистрационные действия, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Должник официально не трудоустроен. Выход по месту регистрации должника, судебным приставом-исполнителем проводились, но к результатам не привели.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и принимались меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. Судебный пристав-исполнитель обладал информацией о расчетных счетах, предпринимал меры к установлению местонахождения должника и недвижимого имущества (вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества), а также осуществил выход в адрес должника, что подтверждается материалами дела.

Поскольку со стороны административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия начальника отделения, судебного пристава-исполнителя незаконным, и возложении обязанностей суд не усматривает.

Поскольку оспариваемое предполагаемое административным истцом бездействие является длящимся, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Кангария» к начальнику ОСП по <адрес> Щербаковой С.А., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Куренковой Т.Г. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес>.

Судья Некрасова В.С.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

М-2856/2021(9-527/2021)

24RS0046-01-2021-005427-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Милуш Ольга Анатольевна, ознакомившись с исковым заявлением Самбурской Ангелины Николаевны к Файтову Вячеславу Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Самбурская А.Н. обратилась в суд с иском к Файтову В.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного займа в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Изучив представленное исковое заявление, суд считает, что его следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определяя территориальную подсудность рассмотрения настоящего спора, необходимо исходить из следующего.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из искового заявления, ответчик проживает по адресу: г<адрес> следовательно, рассмотрение указанного иска относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Таким образом, документального подтверждения постоянного либо преимущественного проживания ответчика на территории Сверд...

...ловского района г. Красноярска на момент обращения с иском в суд истцом не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местонахождение ответчика не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска, данное исковое заявление надлежит возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами и разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 224-225 ГПК ПФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Самбурской Ангелины Николаевны к Файтову Вячеславу Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа, возвратить заявителю.

Разъяснить Самбурской Ангелине Николаевне, что он вправе обратиться с указанным иском по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Милуш

Дело №2-3678/2021

24RS0017-01-2021-005543-91

203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбурской Ангелины Николаевны к Файтову Вячеславу Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Самбурская А.Н. обратилась в суд с иском к Файтову В.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов, указав, что 08.05.2021, 12.05.2021, 15.05.2021 между сторонами заключены договоры займа в виде расписок, в соответствии с которыми, Самбурская А.Н. передала Файтову В.Д. заемные денежные средства в общем размере 360 000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику тремя суммами: 100 000 руб., 50 000 руб. и 210 000 руб., соответственно. Со слов ответчика, денежные средства необходимы в связи с особыми личными обстоятельствами (временные финансовые трудности, смерть родственника). Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. В расписках указан срок возврата денежных средств: 14.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, соответственно. В указанный срок ответчик долг не вернул, уклоняется от исполнения обязательств. На требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное заказной почтой, ответчик не ответил, деньги не вернул. Стороны договорились, что сумма процентов будет фиксированной. Ответчик обязался вернуть истцу 120 000 рублей, 50 000 рублей и 230 000...

... рублей, из которых сумма процентов составляет 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 360 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истец Самбурская А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Файтов В.Д. не явился, о времени и месте его проведения извещен по адресу регистрации места жительства и адресу, указанному в расписках; извещения возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, явления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2021 между Самбурской А.Н. и Файтовым В.Д. заключен договор займа в форме расписки на сумму 100 000 руб., на срок до 14.05.2021, проценты за пользование займом сторонами согласованы в размере 20 000 руб., всего возврату подлежала сумма в размере 120 000 руб.

Также 12.05.2021 между Самбурской А.Н. и Файтовым В.Д. заключен договор займа в форме расписки на сумму 50 000 руб., на срок до 14.05.2021, проценты за пользование займом не устанавливались.

Кроме того, 15.05.2021 между Самбурской А.Н. и Файтовым В.Д. заключен договор займа в форме расписки на сумму 210 000 руб., на срок до 17.05.2021, проценты за пользование займом сторонами согласованы в размере 20 000 руб., всего возврату подлежала сумма в размере 230 000 руб.

Займы в общем размере 360 000 руб. были получены Файтовым В.Д. в даты написания расписок 08.05.2021, 12.05.2021 и 15.05.2021, в соответствии с содержанием представленных расписок.

Согласно пояснениям истца, изложенных в исковом заявлении, Файтов В.Д. принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам займа не исполнил, погашение задолженности в срок, предусмотренный расписками, не произвел, доказательств обратного стороной ответчика, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, задолженность по договору займа от 08.05.2021 составляет 120 000 руб., из которых: основной долг – 100 000 руб., проценты – 20 000 руб.; по договору займа от 12.05.2021 сумма задолженности составляет 50 000 руб. в размере суммы основного долга; по договору от 15.05.2021 сумма задолженности составляет 230 000 руб., из которых: 210 000 руб. – основной долг, 20 000 руб. – проценты.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, а также доказательств иной суммы задолженности, со стороны ответчика суду не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Самбурской А.Н. о взыскании с Файтова В.Д. сумм задолженности по договорам займа от 08.05.2021, 12.05.2021, 15.05.2021, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в общем размере 360 000 руб., по процентам за пользование займом в общем размере 40 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 200 руб., оплаченная истцом при подаче иска согласно, чека от 10.06.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Файтова Вячеслава Дмитриевича в пользу Сабурской Ангелины Николаевны сумму долга в сумме 360 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 декабря 2021 года.

Копия верна:

Судья: Т.А. Лузганова