Самбурский Илья Михайлович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

30 марта 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 02.02.2017г. по гражданскому делу по иску И. к ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 02.02.2017г. назначена судебная техническая экспертиза по гражданскому делу по иску И. к ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>) о защите прав потребителей. Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика ООО «<данные изъяты>».

Представителем ООО «<данные изъяты>» принесена на указанное определение частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение в части возложения обязанности об оплате экспертизы как незаконное и противоречащее действующему законодательству, ссылаясь на то, обстоятельство, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, экспертиза была назначена по инициативе суда. Ссылаясь на ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 02.02.2017г отменить в части возложения обязанности по оплате назначенной экспертизы на ответчика, принять новое определение, которым возложить расходы по оплате экспертизы на иное л...

...ицо в соответствии со ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании И. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение мирового суда без изменения.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», извещены, учитывая ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу, что частная жалоба представителя ответчика ООО «<данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На возникшие отношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, который должен доказать отсутствие нарушений прав потребителя с его стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 02.02.2017г следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 02.02.2017г оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Лысенко

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АЛЬТРИ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самбурского И. М. к ООО «АЛЬТРИ», ООО «СКАТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Самбурский И.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СКАТ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «СКАТ» запасные части - два рычага подвески CW5W стоимостью 3500 каждый. В тот же день при осмотре товара обнаружил недостатки - сайлентблок переднего нижнего рычага и задний у обоих рычагов имеют глубокие трещины по всей окружности, шаровая опора имеет слишком легкий ход по своей оси. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца истцом направлялась претензия о расторжении договора купли-продажи и о возвращении уплаченной за товар суммы; ответ на претензию не поступил. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи запасных частей, взыскать уплаченную по указанному договору сумму 7000 руб., неустойку в сумме 1330 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, которая может быть присуждена судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЛЬТРИ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, увеличив размер неустойки до 5740 руб., уточненные требова...

...ния поддержал и на них настаивал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «СКАТ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика ООО «АЛЬТРИ», счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СКАТ».

Представитель ответчика ООО «АЛЬТРИ» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Из его пояснений следует, что ООО «АЛЬТРИ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказан факт наличия гражданско-правовых отношений между ним и ООО «АЛЬТРИ». Согласно печати на товарном чеке, товар истец приобрел у ООО «СКАТ». Приобщенные к делу фотографии не свидетельствуют о том, что товар приобретался у ООО «АЛЬТРИ», люди, изображенные на снимках, не установлены, кем они являются и какое отношение имеют к ООО «АЛЬТРИ», неизвестно. Истцом не доказан факт своего появления в магазине ООО «АЛЬТРИ» и факт приобретения им товара, истец при покупке товара не убедился, у какой именно организации он его приобрел. В товарном чеке не указан правильный адрес ООО «АЛЬТРИ».

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самбурского И.М. удовлетворены в части, расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Самбурским И.М. и ООО «АЛЬТРИ», с ООО «АЛЬТРИ» в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная истцом во исполнение указанного договора, в сумме 7000 руб., неустойка в сумме 5740 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 7370 руб., всего – 22110 рублей. Также с ООО «АЛЬТРИ» взысканы в пользу экспертного учреждения - Союза «Торгово-промышленная палата» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8700 руб., в доход бюджета с ООО «АЛЬТРИ» взыскана государственная пошлина в размере 510 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера, а также в сумме 300 рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований к ООО «СКАТ» отказано.

С принятым решением не согласился ответчик ООО «АЛЬТРИ», представитель ответчика подал на него жалобу, в которой указал, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Из выводов мирового судьи следует, что истец приобрел неисправные запчасти в магазине ООО «АЛЬТРИ» по адресу <адрес>, строение 4, когда как в указанном помещении расположена станция технического обслуживания ООО «АЛЬТРИ», не магазин, ООО «АЛЬТРИ» торговлей запасными частями не занимается по причине отсутствия помещения для данного вида деятельности. Истцом суду не представлены подлинник товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, также суд первой инстанции, руководствуясь лишь пояснениями истца, привлек их к участию в деле в качестве соответчика, что свидетельствует о нарушении требований принципов правосудия, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ. Полагал, что судом необоснованно по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, расходы по которой также необоснованно возложены на ООО «АЛЬТРИ», поскольку ООО «АЛЬТРИ» не оспаривало качество и наличие дефектов на запасных частях, приобретенных у ООО «СКАТ». Также указал, что в судебном заседании истец утверждал, что товар им был приобретен у продавца по имени Павел ФИО1, который лично заполнил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, при этом после предъявления указанного товарного чека ФИО1 тот заявил, что указанный товарный чек заполнен и подписан не им. При этом суд первой инстанции проигнорировал устное ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы. Кроме того, решением суда не определен механизм возврата товара, приобретенного истцом. Просил отменить решение, принять новое.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «СКАТ» не явился, согласно сведений из ЕГРЮЛ, данное лицо прекратило свою деятельность, исключено из реестра ЮЛ. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО «СКАТ».

Представитель ответчика ООО «АЛЬТРИ» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что эксперт подтвердил их позицию о том, что чек не был выписан ФИО1, как это утверждает истец, иных достаточных доказательств истцом не приведено, в связи с чем решение применительно к ООО «АЛЬТРИ» подлежит отмене. Где купил истец запасные части и у кого неизвестно, если истец считает, что кто то по отношению к нему совершил преступление, он вправе обращаться в соответствующие органы.

Истец в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что с экспертным заключением он ознакомился, оснований ставить под сомнение данное заключение у него нет, но ему непонятно, как так получилось, что эксперт установил, что на чеке текст писало иное лицо, а не ФИО1. Он (истец) по-прежнему утверждает, что чек был заполнен и подпись на нем были поставлены ФИО1 в его присутствии, из заключения также следует, что невозможно исключить, что подпись в чеке принадлежит ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «АЛЬТРИ», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку ООО «СКАТ» жалобу на решение не подавало, постольку оснований для проверки решения суда, которым в иске к ООО «СКАТ» отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение закреплено п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у покупателя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, при предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ и приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении требований, связанных с продажей товаров ненадлежащего качества, потребитель должен подтвердить не только ненадлежащее качество приобретенного товара и факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», но и доказать факт приобретения товара у соответствующего продавца.

Частично удовлетворяя исковые требования истца мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине по адресу <адрес> строение 4, в котором осуществляет торговлю ООО «АЛЬТРИ», у указанного юридического лица приобрел запасные части – два рычага подвески стоимостью 3500 руб. каждый, заключив тем самым договор купли-продажи. После приобретения товара при его более подробном осмотре истец обнаружил недостатки, факт наличия которых, по мнению суда, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья также установил, что при покупке товара в магазине ООО «АЛЬТРИ» истцу был выдан товарный чек, подтверждающий факт приобретения товара, однако на товарном чеке продавец проставил печать ООО «СКАТ», которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, при этом подобный чек, по мнению суда, был выдан продавцом в связи с неимением других документов.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Суд первой инстанции в обоснование подтверждения приобретения товара у ООО «АЛЬТРИ» принял товарный чек, указав, что доводы представителя ООО «АЛЬТРИ» о том, что последнее не продавало истцу товар на материалах дела не основаны и доказательствами, обязанность предоставления которых по делам о защите прав потребителей, лежит на ответчике, не подтверждены. Апелляционная инстанция с этим согласиться не может, поскольку суд переложил бремя доказывания обстоятельства с потребителя на продавца, кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчика ООО «АЛЬТРИ» о назначении почерковедческой экспертизы в обоснование его позиции, при этом истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что действительно в судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, однако в протоколе по неизвестной причине сведений об этом нет.

Вв силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что мировому судье было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако последнее рассмотрено не было, с учетом того, что представитель ответчика ООО «АЛЬТРИ» настаивал в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции на удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции счел возможным ходатайство удовлетворить.

В соответствии с заключением эксперта Приморской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами «ДД.ММ.ГГГГ Жигура 48 …7000», расположенный в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО1, а другим лицом; установить кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подпись продавца» в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения (недостаточность объема и значимости для какого-либо определенного вывода).

Учитывая, что данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по специальности «Исследование почерка и подписи», предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение № в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертиз не заявлял.

Таким образом, поскольку заключением эксперта, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, не подтверждена позиция истца о том, что чек был заполнен полностью в его присутствии сотрудником ООО «АЛЬТРИ» ФИО1, постольку суд убежден, что кассовый чек не подтверждает факт приобретения товара в ООО «АЛЬТРИ», выводы мирового судьи об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку иных допустимых и достаточных доказательств приобретения истцом товара в ООО «АЛЬТРИ» материалы дела не содержат, суд полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт заключения договора и условия покупки товара у ООО «АЛЬТРИ», в связи с чем в иске о расторжении договора, взыскании суммы за товар необходимо отказать. Поскольку все остальные требования истца производны от требования о расторжении договора, взыскания суммы, постольку суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Т.к. истцу в иске отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу экспертного учреждения, в доход бюджета государственной пошлины, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы значения не имеют.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части ответчика ООО «АЛЬТРИ», принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований Самбурского И. М. к ООО «АЛЬТРИ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части ответчика ООО «АЛЬТРИ».

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований Самбурского И. М. к ООО «АЛЬТРИ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья М.В. Коржева