Самедов Аяз Адил оглы

Дело № 1-97/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Арти 24 октября 2012 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,

с участием -

государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Свердловской области Сафронова С.В.,

подсудимого Самедова А.А.,

защитника Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мангилевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самедова Аяз Адил оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>А <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Самедов А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Самедов, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ФИО1, находящемуся в салоне автомобиля “Хонда”, стоящего напротив магазина “Саша”, расположенного по <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение сотовым телефоном, Самедов стал выражаться в адрес Трифанова Т.Г. грубой нецензурной бранью, угрожать, высказывая при этом незаконные требования передать ему сотовый телефон последнего. Испугавшись, ФИО1 согласился показать последнему свой сотовый телефон, достал телефон из кармана и, не выпуская его из рук, показал его Самедову, стоящему около открытого окна водительской двери автомобиля “Хонда”. Самедов, осознавая открытость хищения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, одной рукой выхватил из рук ФИО1 сотовый телефон “Самсунг S5250”, стоимостью <данные изъяты> рублей, с СИМ-картой компании “Utel” тарифного плана “Радуга-Фристайл”, стоимостью <данные изъяты> рублей и картой памяти объемом 2 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего другой рукой толкнул ФИО1 в голову, не причинив физической боли. ФИО1, о...

...сознавая преступный характер намерений Самедова, принимая меры к возвращению своего имущества, потребовал последнего прекратить хищение и вернуть сотовый телефон, пояснив, что о факте хищения сообщит сотрудникам полиции. Игнорируя законные требования ФИО1 вернуть сотовый телефон, Самедов, поняв, что о данном факте станет известно сотрудникам полиции, продолжил свои преступные действия, положил похищенный сотовый телефон в карман и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Самедов А.А. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Самедов фактически свою вину в инкриминируемом ему в вину деянии не признал, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ намерения похищать сотовый телефон у ФИО1 у него не было, просил у того денег на бензин, потом просто хотел посмотреть какой телефон у последнего чтобы позвонить, а после того, как ФИО1 ему телефон отдал, он без определенной цели один раз “по шутке” толкнул ФИО1 пальцами правой руки в область головы. Телефон он обратно не отдал, у него срочно появились неотложные дела, он отошел от машины ФИО1, кинул телефон в салон другого автомобиля, принадлежащего . Затем он со своими друзьями уехал, впоследствии был задержан сотрудниками ППС.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Самедова А.А. в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевший ФИО1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ночи он вместе со знакомым Петуховым К.А. на автомобиле “Хонда” приехал к магазину “Саша”, расположенному по <адрес>. Когда он и Петухов находились в салоне автомобиля, к ним подошел Самедов, попросил у него <данные изъяты> рублей в долг. Он отказал, сказал, что денег нет. Потом Самедов просил увезти его друзей, он сказал, что увезет. Потом Самедов снова подошел, сказал, что у него есть <данные изъяты> рублей, уже требовал деньги. Он снова отказал. Самедов рассердился, требовал денег, потом потребовал показать ему сотовый телефон. Он отказал Самедову. После этого Самедов попросил Петухова показать сотовый телефон, затем вернул телефон Петухову. Потом стал снова выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал, что изобьёт его. Он испугался, так как знал, что Самедов является мастером спорта по рукопашному бою. Достав телефон, он, не выпуская его из правой руки, показал телефон Самедову А., который левой рукой выхватил у него из руки сотовый телефон Самсунг, после чего правой рукой толкнул его пальцами в область головы. Физической боли от толчка он не испытал, как насилие таковые действия не воспринял. Забрав у него сотовый телефон, Самедов в течение 2-3 секунд стоял около их автомобиля и пытался включить телефон. Он стал требовать, чтобы последний вернул ему его сотовый телефон, сказав, что сообщит в полицию. Самедов сказал, что не боится сотрудников полиции, направился в сторону автомобиля “ВАЗ-2101” на котором Самедов ранее приехал вместе с Железновым Д. Пока Самедов А. шел до автомобиля, он кричал последнему, говорил, чтобы Самедов вернул ему его сотовый телефон. После этого к нему подбежал Железнов Д., который попросил не сообщать сотрудникам полиции о том, что последний был около магазина. Потом Самедов с быстро уехали от магазина. Когда последние уезжали, он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о данном факте. Похищенный сотовый телефон был марки “Самсунг”. В телефоне находилась СИМ-карта компании “Utel” тарифного плана “Радуга-Фристайл”, в сотовом телефоне находилась также карта памяти объемом 2 GВ. Телефон он оценивает в <данные изъяты> рублей, СИМ-карту в <данные изъяты> рублей, карту памяти в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения сотового телефона с Сим-картой и картой памяти он оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб ему возмещен, материальных претензий к Самедову он не имеет, от гражданского иска отказывается.

Данные показания ФИО1 подтвердил при очной ставке с обвиняемым Самедовым А.А. (л.д. 45-46)

Свидетель Петухов К.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 на автомобиле “Хонда” приехал к магазину “Саша”, расположенному в <адрес> к магазину подъехал автомобиль “ВАЗ 2106”, а потом автомобиль “ВАЗ-2101”. Когда они находились в салоне своего автомобиля, к ним подошел Самедов и у ФИО1 <данные изъяты> рублей на бензин. ФИО1 сказал, что денег у него нет. Тогда Самедов попросил ФИО1 показать ему сотовый телефон. ФИО1 отказал Самедову и сообщил, что телефон смотреть не даст. Потом Самедов у него попросил посмотреть сотовый телефон, посмотрел и отдал обратно. Самедов стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, стал говорить, что если ФИО1 не отдаст свой сотовый телефон, то он изобьёт ФИО1. После этого ФИО1, держа одной рукой свой сотовый телефон, стал показывать его Самедову, который одной рукой выхватил у ФИО1 сотовый телефон, а другой рукой толкнул голову ФИО1. С сотовым телефоном Самедов направился в сторону автомобиля ВАЗ 2101. Вслед ему ФИО1 стал требовать, чтобы Самедов вернул сотовый телефон, на что последний выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. После этого к ФИО1 подбежал Железнов Д., который попросил их не сообщать сотрудникам полиции о том, что они видели последнего около магазина. Потом с Самедовым и другими пацанами уехали на своем автомобиле. ФИО1 тут же по его сотовому телефону позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о случившемся.

Свои показания Петухов К.А. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Самедовым А.А. (л.д. 47-48)

Согласно справки из ИП “Файдров Р.К.” стоимость сотового телефона “Самсунг S5250” составляла <данные изъяты> рублей, стоимость Сим-карты компании “Utel”, тарифного плана “Радуга Фристайл” составляла <данные изъяты> рублей, стоимость карты памяти объемом 2 GB составляла <данные изъяты> рублей. (л.д. 40)

Из показаний в суде свидетеля Куприянова Д.В. явствует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-2108 приехал к магазину “Саша”. Там стоял автомобиль “Хонда”, возле которого находился Петухов К. и молодой человек по имени ФИО4. Примерно через 10 минут после этого к магазину приехали его друзья Жеребцов Д., Смолин А. Самедов А. и Железнов Д.Д. на автомобиле ВАЗ-2101. Потом он видел, как Самедов А. подходил к Петухову и молодому человеку по имени ФИО4. О чём они говорили, он не слышал. Когда собирался уезжать домой, к нему подошел Самедов и передал ему сотовый телефон в корпусе белого цвета марки “Самсунг” без СИМ-карты. Он спросил у того: “Нормальный телефон” на что Самедов сказал, что телефон нормальный, предложил взять данный сотовый телефон себе. Со слов Самедова он понял, что последний дарит ему сотовый телефон. Он согласился на предложение Самедова. Где Самедов взял сотовый телефон, тот ему не говорил, а он не спрашивал. Днем ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию. Там он разговаривал с Самедовым А., тот сказал, что похитил сотовый телефон у водителя автомобиля “Хонда”, молодого человека по имени ФИО4.

Свидетель Жеребцов Д.А., будучи допрошенным в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Самедовым А., и , на автомобиле последнего катались по поселку, затем остановились около магазина “Саша”, что по <адрес>. Он видел, как Самедов подходил к стоящему около магазина автомобилю “Хонда”, с кем-то разговаривал. Через некоторое время сообщил ему, что ребята в “Хонде” пытаются вызвать сотрудников полиции. С какой целью последние пытались вызвать сотрудников полиции, он не понял. Они быстро уехали по домам. Днем ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию, где он узнал подробности произошедшего ночью, разговаривал с Самедовым, который подтвердил, что похитил сотовый телефон у водителя автомобиля “Хонда”.

Аналогичные по своему содержанию в суде дал показания и свидетель ФИО3

Со слов свидетеля Железнова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, Самедов А., Смолин А., Жеребцов Д. на его автомобиле ВАЗ-2101 приехали к магазину “Саша”. Там стояла иномарка “Хонда” черного цвета. В ней находились какие-то ребята. Спустя некоторое время он видел, как Самедов подходил к “Хонда”, о чем-то разговаривал с Трифановым и Петуховым, которые там сидели. Видел как Самедов стоял около водительской двери автомобиля и разговаривал с Трифановым, который сидел на водительском месте автомобиля. Самедов А. просил, чтобы ФИО1 показал ему свой сотовый телефон. ФИО1 отказал Самедову. После этого Самедов попросил Петухова показать ему сотовый телефон. После того, как Петухов показал Самедову свой сотовый телефон, ФИО1 самостоятельно отдал Самедову свой сотовый телефон, для того, чтобы последний посмотрел его. Взяв в руки сотовый телефон ФИО1, Самедов положил его в карман и пошел в сторону его автомобиля. В этот момент ФИО1 стал говорить Самедову, что о данном факте он сообщит в полицию. Самедов что-то ответил ФИО1, что - не помнит. Видел как ФИО1 по телефону Петухова пытаться позвонить в полицию, при этом дозвонился, он слышал, как ФИО1 сообщал в телефон о том, что у него украли телефон у магазина “Саша”. До этого он еще просил Петухова не говорить полицейским, что его видели здесь – ему не нужны были проблемы с полицией. Он, Самедов и другие быстро уехали от магазина, стали разъезжаться по домам. По дороге они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в райотдел. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Самедова А. ему стало известно, что когда последний взял у ФИО1 сотовый телефон, Самедов, указанный сотовый телефон кинул в салон автомобиля Куприянова. С какой целью Самедов кинул сотовый телефон ФИО1 в автомобиль Куприянова, он не знает, Самедов ему по данному поводу ничего не говорил.

Свидетель ФИО2 показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он работал по сообщению ФИО1 по краже у последнего сотового телефона Самедовым Аязом. Последний был вызван в полицию для дачи объяснения по факту открытого хищения сотового телефона. Во время беседы Самедов поначалу отрицал факт совершения преступления, но в ходе беседы признался в совершенном грабеже и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у магазина “Саша” потребовал у ФИО1 сотовый телефон для того, чтобы в дальнейшем забрать его у последнего, а затем продать. Вырученные за сотовый телефон ФИО1 деньги Самедов намеревался потратить на собственные нужды. Кроме того, Самедов пояснил, что после того, как он завладел сотовым телефоном, ФИО1 кричал ему, что сообщит о факте хищения в полицию. Со слов Самедова он понял, что последний, с целью сокрытия факта совершения им хищения сотового телефона у ФИО1, передал похищенный сотовый телефон своему другу Куприянову Дмитрию. Потом Самедов А.А. дал объяснение и написал явку с повинной, при этом Самедов не говорил, о том, что когда он забирал у ФИО1 сотовый телефон то якобы шутил, и в дальнейшем как бы намеревался вернуть телефон ФИО1.

Вина Самедова А.А. также подтверждается протоколом явки с повинной (л.д. 22), протокол опознания предметов и приложение к нему (л.д. 69-76), рапортом оперативного дежурного межмуниципального отдела МВД РФ “Артинский” (л.д. 3), заявлением в полицию потерпевшего ФИО1 (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18-19), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. 27-28).

Отрицание своей вины подсудимым суд расценивает как способ защиты, установив, что Самедов умышленно преследовал цель завладения сотовым телефоном ФИО1 после того, как получал отказ от последнего в передаче ему денег на покупку бензина, что подтверждается показаниями как потерпевшего, так и свидетелей Петухова и ФИО2, а также других свидетелей. При этом данные показания в такой степени согласуются между собой, что дает суду основание расценивать их как достоверные, объективно свидетельствующие о совершенном подсудимым преступлении.

Действия Самедова А.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Содеянное Самедовым А.А. органами следствия было квалифицировано по п. “г” ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд учитывает, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Судом установлено, что такового насилия со стороны Самедова к потерпевшему ФИО1 не применялось. Со слов потерпевшего, Самедов его толкнул пальцами в голову уже после завладения телефоном, при этом какой-либо физической боли он не испытал, как насилие это не расценил.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, каких-либо телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 при медицинском обследовании не выявлено (л.д. 66).

Таким образом, показания потерпевшего опровергают выводы обвинения о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака “ с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья”. Других доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Самедова этого квалифицирующего признака суду не представлено.

С учетом этого судом переквалифицированы действия подсудимого с п. “г” ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, к административной и уголовной ответственности он не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении (явка с повинной л.д. 22), отсутствие судимости (л.д. 97), положительные бытовую, производственную и учебную характеристики, наличие работы, ходатайство учебного коллектива.

Оценивая в совокупности данные о личности Самедова А.А., его отношение к совершенному преступлению, другие обстоятельства, суд считает возможным с учетом требований ст.ст. 43, 49, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, необходимостью работать, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон Самсунг с Сим-картой, картой памяти - оставить потерпевшему ФИО1

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Избранная на следствии в отношении Самедова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Самедова Аяз Адил оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон Самсунг с Сим-картой, картой памяти оставить потерпевшему ФИО1

Меру пресечения в отношении осужденного – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению подлежат взысканию с Самедова А.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья Цивилев И.А.