Самедов Гадир Хейирбей оглы

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

17 марта 2022 года <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Самедова Г. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> в отношении Самедова Г.Х. составлен протокол, согласно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут возле <адрес> тракт <адрес> был остановлен автомобиль Хендэ государственный номер № под управлением Самедов Г.Х., который осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя такси, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушила п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебном заседании Самедов Г.Х. факт нарушения признал, пояснил, что сейчас запрет отменен.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на кот...

...орой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" ст. 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> - Югре" постановление Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу. В соответствии с п. 2 названного постановления граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении в закрытых помещениях.

Таким образом, приведенные выше положения Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре, устанавливающие обязанность гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, утратили силу.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 22), из которого, в частности, следует, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Самедова Г. Хейирбея оглы прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «17» марта 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ ФИО3ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

Гражданское дело № 2-14842/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием прокурора Сухининой Т.Ю., представителя истца Дорошенко С.А., ответчика Самедова Г.Х.о., представителя ответчика Чорап Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибулина В. В. к Самедову Г. Хейирбею оглы о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Насибулин В.В. обратился в суд с иском к С. Г.Х.о. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что Приговором Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут Самедов Г. Хейирбей оглы, управляя автомобилем «Лада 211240 LADA» гос. номер №, при движении по проезжей части, ведущей со стороны СОТ «Монтажник», в сторону СОТ «Крылья Сургута», имеющей две полосы для движения, занимая правую полосу проезжей части, где, напротив улицы СОТ «Гвоздичка», в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с мотоциклом IRBIS ТТЛ50, без государственных регистрационных знаков, под управлением Насибулина В. В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Насибулин В.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Насибулин В.В. получил травмы в виде <данные изъяты>. Вышеуказанным Приговором Самедов Г. Хейирбей оглы был признан виновным в совершении преступления, ...

...предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. Истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда -. <данные изъяты> руб.; расходы на оплату консультационных и представительских услуг - <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, просят суд учесть материальное положение ответчика, наличие малолетнего ребенка на иждивении и уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №№, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут Самедов Г. Хейирбей оглы, управляя автомобилем «Лада 211240 LADA» гос. номер №, при движении по проезжей части, ведущей со стороны СОТ «Монтажник», в сторону СОТ «Крылья Сургута», имеющей две полосы для движения, занимая правую полосу проезжей части, где, напротив улицы СОТ «Гвоздичка», в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с мотоциклом IRBIS ТТЛ50, без государственных регистрационных знаков, под управлением Насибулина В. В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Насибулин В.В. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Насибулин В.В. получил травмы в виде сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков; закрытых переломов 8-9 ребер справа по средней подмышечной линии со смещением костных отломков; рваной раны в поясничной области справа; открытого переднего вывиха большеберцовой и малоберцовой костей левой голени с разрывами передней и задней крестообразных, внутренней и наружной боковых связок, открытого краевого перелома наружного мыщелка и бугристости левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, разрыва собственной связки левого надколенника, рваной раны на коленном суставе, рваной раны на тыльной поверхности левой стопы, закрытого перелома проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти со смещением костных отломков, закрытого тыльного вывиха 1,2,3-й пястных костей левой кисти, ссадин на верхних и нижних конечностях. Указанные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № Самедов Г. Хейирбей оглы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Причинение истцу морального вреда в результате ДТП является обстоятельством, которое суд признает общеизвестным, и в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), обстоятельств ДТП, наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью Насибулину В.В., материального положения ответчика, наличие на иждивении у Самедова Г.Х.о. малолетнего ребенка, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору составляет 30 000 рублей..

Истцом за услуги представителя оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается приобщенной к материалам квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, небольшой сложности дело, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования Насибулина В.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Насибулина В. В. к Самедову Г. Хейирбею оглы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Самедова Г. Хейирбей оглы в пользу Насибулина В. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Насибулина В. В. к Самедову Г. Хейирбею оглы о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ

Дело № 1-1061/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

15 сентября 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Маликбаева А.Ю.,

потерпевшего Н.В.В.,

подсудимого Самедова Г.Х.о.,

защитника – адвоката Макушенко С.Г., представившего удостоверение № 844 и ордер № 185,

при секретаре Дровняшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-1061/2015 в отношении

Самедова Г.Х.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, личное, <данные изъяты> ЮФ», <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самедов Г.Х.о. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 45 минут, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, при движении по проезжей части, ведущей со стороны СОТ «М» в сторону СОТ «К», имеющей две полосы для движения, занимая правую полосу проезжей части, где, напротив улицы № СОТ «Г», в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с мотоциклом И, без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Н.В.В., движущимся со вс...

...тречного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водителю мотоцикла IRBIS TTR-250, без государственных регистрационных знаков, Н.В.В. были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у Н.В.В. в виде личное, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Получение водителем Н.В.В. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Самедовым Г.Х.о. требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

<данные изъяты>

Преступные действия Самедова Г.Х.о. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Самедов Г.Х.о. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Самедова Г.Х.о. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Самедов Г.Х.о. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Макушенко С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Маликбаев А.Ю. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший Н.В.В. также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности Самедова Г.Х.о., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется личное /л.д. 126/, по месту оказания услуг автомобильным транспортом в ООО ЮФ» характеризуется личное /л.д. 143/, <данные изъяты> личное /л.д. 137/, по данным ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения /л.д. 130-136/, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Самедова Г.Х.о., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Самедовым Г.Х.о. вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самедова Г.Х.о., совершение действий, направленных на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании не подтвердил потерпевший Н.В.В., при этом стороной защиты не приведены какие-либо фактические данные с достоверностью подтверждающие указанное обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание категорию совершенного подсудимым преступления, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, при определении вида наказания суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ Самедову Г.Х.о. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Положения уголовного закона о назначении наказания в виде ареста в настоящее время применению не подлежат, положения уголовного закона о назначении наказания в виде принудительных работ применяются с 01 января 2017 года на основании Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ).

Таким образом, единственным видом наказания, которое может быть назначено подсудимому за совершенное преступление, является ограничение свободы.

Принимая во внимание вид назначенного наказания, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенный потерпевшему Н.В.В. мотоцикл И, без государственных регистрационных знаков /л.д. 73/, возвращенный Самедову Г.Х.о. автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак № /л.д. 102/, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в распоряжении законных владельцев;

флэш-карту «MicroSD» 8Gb с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела, как электронный носитель информации, служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самедова Г.Х.о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить Самедову Г.Х.о. в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Самедова Г.Х.о. в период отбывания наказания обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Самедова Г.Х.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенный потерпевшему Н.В.В. мотоцикл И, без государственных регистрационных знаков, возвращенный Самедову Г.Х.о. автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в распоряжении законных владельцев;

флэш-карту «MicroSD» 8Gb с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела, как электронный носитель информации, служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский