Самедов Сейхан Марифович

Дело № 5-991/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-000218-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2021 года Республика Дагестан

Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Самедова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданин России, среднее образование, женат, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сведений об инвалидности нет, сведений состоит на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, индивидуально-трудовой деятельностью не занимается, ИП не является, депутатом не является, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности С.М.Самедову разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, имеется подпись лица.

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд Республики Дагестан поступил протокол об административном правонарушении серии 05 АБ № 231350 от 23 декабря 2020 года, составленный ст. УУП ОМВД России по Кизлярскому району капитаном полиции А.А.Золотухиным в отношении С.М.Самедова о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной с...

...итуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении серии 05 АБ № 231350 от 23 декабря 2020 года усматривается, что 23 декабря 2020 года в 16 часов 35 минут в с. Краснооктябрьское, ул.Чкалова, дом 2 «а» Кизлярского района Республики Дагестан на автостоянке общественного и пригородного транспорта, был выявлен гр. С.М.Самедов, без использования средств индивидуальной защиты защитной маски, респиратора и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно), в нарушении п.1.2 Постановления Главного санитарного врача РФ № 2 от 21.01.2020г., Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № 23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», п.п.«а» п.1 Указа врио Главы РД от 23.10.2020г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», то есть проявил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание гр. С.М.Самедов не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется заявление, в котором С.М.Самедов признает свою вину и просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив дело об административном правонарушении, с учетом объяснения лица привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (ред. от 03.07.2019) и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» постановлено ввести на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Дагестан № 23 от 31 марта 2020 года в Указ главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 внесены изменения, изложив его в новой редакции.

Подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан № 23 от 31 марта 2020 года – с 30 марта 2020 года введены ограничительные мероприятия до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Республики Дагестан, в том числе обязанность граждан, проживающих на территории Республики Дагестан, не покидать места проживания (пребывания) за исключением перечисленных в Указе №17 от 18 марта 2020 г. случаев.

Согласно Указу Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV):

п. 2 При предоставлении услуг по изготовлению и удаленной доставке продукции общественного питания руководителям предприятий общественного питания обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, включая медицинские маски, перчатки и кожные антисептики;

г) работу объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли продуктами питания и товарами первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки, объектов связи, включая салоны сотовой и фиксированной связи.

Согласно п.п.«а» п.1 Указа врио Главы РД от 23.10.2020г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Так, судом установлено, что 23 декабря 2020 года в 16 часов 35 минут в с.Краснооктябрьское, Кизлярского района Республики Дагестан на территории автостоянки для общественного и иногороднего транспорта был выявлен гр. С.М.Самедов, без использования средств индивидуальной защиты защитной маски, респиратора и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно), в нарушении п.п.«а» п.1 Указа врио Главы РД от 23.10.2020г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Факт совершения правонарушения и вина С.М.Самедова, в его совершении, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии 05 АБ №231350 от 23 декабря 2020 года, рапортами, фотофиксацией.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия С.М.Самедова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ любому субъекту ответственности (гражданину, должностному лицу, ИП, организации) в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть назначено наказание в виде предупреждения (вопрос 21 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для освобождения С.М.Самедова от административной ответственности не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, совершение гр. С.М.Самедовым впервые административного правонарушения, личность, смягчающее обстоятельство - признание вины, раскаяние, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что в наибольшей степени будет отвечать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Самедова ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Бычихина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Л.Н. Бычихина

Дело № 2-729/2023

УИД 05RS0012-01-2023-000413-54

З а о ч н о е р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 24 марта 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Самедову Сейхану Марифовичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Самедову С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований представитель истца по доверенности Щербинина Т.М. ссылается на то, что21.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21041, гос. № <номер изъят>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля CitroenС4, гос.<номер изъят>ХР05.Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю CitroenС4, гос.<номер изъят>ХР05 были причинены механические повреждения. Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 100 000,00 руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелисьданные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 100 000,00 руб. В процессе проведенной проверки было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Будучи виновником ДТП, ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Возместив расходы страхов...

...ой компании потерпевшего, истец приобрел право регресса к виновнику ДТП (ответчику) в размере выплаченного возмещения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 100 000,00 руб. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользуПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000руб. 00 коп., а также судебные расходы.

Ответчик Самедов С.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца - ПАО СК «Росгосстрах», суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 21 ноября 2021 года в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Самедову С.М. иCitroen С4, государственный регистрационный <номер изъят>ХР05, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилюCitroen С4, государственный регистрационный <номер изъят>ХР05, были причинены механические повреждения.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 02.12.2021г. стоимость устранения недостатков автомобиляCitroen С4, государственный регистрационный <номер изъят>ХР05, принадлежащего на праве собственности ФИО5, составляет 118 800,00 руб.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб.

Согласно платежному поручению <номер изъят> от 13.12.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило АО «СОГАЗ» по договору страхования № ХХХ-0177478700 страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. <номер изъят>) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 100 000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилюCitroen С4, государственный регистрационный <номер изъят>ХР05, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Однако, в процессе проверки выявлено, что автогражданская ответственность Самедова С.М. на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, будучи виновником ДТП, ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, возместив расходы страховой компании потерпевшего, истец приобрел право регресса к виновнику ДТП (ответчику) в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» к Самедову Сейхану Марифовичу о взыскании денежных средств в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Самедова С.М. в пользу истца - ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., которые подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Самедова Сейхана Марифовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб. 00 коп., в виде возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., а всего 103 200 (сто три тысяча двести) руб. 00 коп.

На решение ответчик Самедов С.М. вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2023 года.

Судья Т.М.Яралиев