Самерханов Илдус Рашитович

УИД 16RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2022 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И.Р. к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о возмещения материального ущерба, причиненного вследствие самовольного и незаконного сноса объекта недвижимости,

установил:

Истец С.И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан с требованием о возмещения материального ущерба, причиненного вследствие самовольного и незаконного сноса объекта недвижимости. В обоснование заявленных требований указывает, что он с 1990 года владеет садовым участком № площадью 6 соток, расположенный в обществе садоводов «Урожай», что подтверждается членской книжкой садоводов. Данный участок был приобретен С.И.Р. на собственные средства. На указанном земельном участке истцом был возведен одноэтажный садовый домик из белого силикатного кирпича площадью 12 кв.м. Крыша дома была покрыта шифером, домик имел три окна размером 50х70 с железными ставнями и железной дверью. Участок был огорожен металлической сеткой рабицей с двух сторон, одна часть забора, примыкающая к соседнему земельному участку, была из штакетника и досок, передняя входная часть была огорожена деревянными лагами. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что садовый домик разрушен до основания, тяжелой техникой выкорчеваны плодовые деревья, срезан плодородный слой земли. Рядом с садовым участком проложена траншея глубиной примерно три метра и шириной 2 метра, протяженностью 500 метров. По данному факту уничтожения и сноса садового домика ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Заинскую городскую прокуратуру Республики Татарстан и ОМВД России по <адрес>. По результатам проведенных мероприятий было установлено, что на основании ордера №, выданного Исполн...

...ительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан ООО «РемЭнергоСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «Татэнерго - Заинская ГРЭС» осуществляло работы по прокладке трубопровода промливневой канализации «Заинской ГРЭС», расположенной на территории садового общества «Урожай». Истец полагает, что ордер на проведение работ был выдан с нарушением законодательства, поскольку не были поставлены в известность собственники земельных участков, в связи с чем действиями ответчика истцу причине материальный ущерб, который он оценивает в 500000 рублей.

Истец С.И.Р. просит взыскать с Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан причиненный ущерб, выразившийся в сносе садового домика и порче земельного участка, в размере 500000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «РемЭнергоСтрой».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Татэнерго» в лице филиала Заинской ГРЭС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество садоводов «Урожай».

В судебном заседании истец С.И.Р. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнил, что у него нет документов, подтверждающих право собственности на садовый домик и земельный участок. Данное имущество он приобрел в 1990 году без оформления каких-либо правоустанавливающих документов, бывший хозяин умер. То, что участок принадлежит истцу подтверждается членской книжкой, в которой проставлены отметки об уплате членских взносов. По его мнению, Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан при выдаче ордера, должен был проверить статус объекта. Кроме того, истец ежегодно оплачивает земельный налог за данный земельный участок. Налог на строение ему не приходил и право собственности на строение в установленном законом порядке у него оформлено не было. Точный размер причиненного ему ущерба он не устанавливал, и только предполагает, что для строительства дачного домика ему необходимо примерно около 500 000 рублей. Заменить ответчика Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан на иное лицо он категорически не согласен и виновным в причинении ему ущерба он считает только Исполнительный комитет в связи с тем, что оно выдавало разрешительную документацию на производство работ.

Представитель Исполнительного комитета Заинского муниципального района <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с ордером №, выданного Исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан работы по ремонту трубопровода промливневой канализации проводила «Заинская ГРЭС» и подрядная организация. Исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан на данном участке никакие работы не проводились, никаких разрешений на снос объектов ответчик также не выдавал. В ордере также указано, что после окончания производства работ необходимо произвести благоустройство. Кроме того, садового общество «Урожай» как такового не существует, в настоящее время все земельные участки и строения являются заброшенными, также на земельных участках отсутствуют заборы, что в свою очередь препятствует определить территории конкретных земельных участков.

Представитель третьего лица АО «Татэнерго» филиал «Заинская ГРЭС» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду дополнила, в садовом обществе «Урожай» все земельные участки заброшены, садовые домики разрушены. Кроме того, при производстве работ необходимость в сносе строений отсутствовала, а работы производились на существенном расстоянии от имеющихся земельных наделов.

Представитель третьего лица ООО «РемЭнергоСтрой» ФИО6, действующий на основании устава, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что работы по ремонту трубопровода промливневой канализации проводились на основании договора генподряда. Спорный земельный участок был заброшен, не обрабатывался.

Представитель третьего лица общества садоводов «Урожай», извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно пп.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно указанным разъяснениям иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.п.4, п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пункта 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу вышеизложенных положений действующего законодательства, чтобы взыскать убытки в суде, по общему правилу истцу надо доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков, противоправность поведения их причинителя, причинную связь между убытками и таким поведением.

Судом установлено, что ответчиком Исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан выдан ордер № на производство земляных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному ордеру, филиалу АО «Татэнерго» «Заинская ГРЭС» разрешается производство земляных работ по ремонту трубопровода промливневой канализации Заинской ГРЭС (в соответствии с принятым Планом-графиков проведения капитального ремонта тепловых сетей филиала АО «Татэнерго» Заинская ГРЭС на 2020 года) (с/о «Урожай»). Впоследствии срок производства работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вышеуказанный ордер выданный ответчиком Исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан на производство земляных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких – либо разрешений на снос объектов недвижимости при производстве земляных работ, в том числе и находящихся на территории с/о «Урожай». Соответственно все гражданско-правовые последствия неправомерных действий третьих лиц осуществляемых при производстве земляных работ несут непосредственно причинители вреда (убытков), и за подобные неправомерные действия, противоречащие действующему законодательству, на ответчика ответственность возложена быть не может.

Подрядные работы по производству земляных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд филиала АО «Татэнерго» «Заинская ГРЭС» в 2020 году непосредственно осуществлялись организацией ООО «РемЭнергоСтрой» и его работниками.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в постоянном бессрочном пользовании С.И.Р. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с/о «Урожай». Сведения о вещных правах в реестре прав не зарегистрировано. Сведений о расположении на данном земельном участке объектов недвижимости в ЕГРН не имеется (л.д.27-31).

По утверждению истца С.И.Р. на данном земельном участке было расположено строения (садовый дом), при этом права на указанное строение каким-либо образом не оформлялось.

Таким образом, в отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости (на жилые и нежилые строения) истцом суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что в период осуществления земляных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, с/о «Урожай», находящемся в его пользовании у истца существовало какое-либо строение имеющее материальную ценность и пригодное к его целевому использованию.

При этом, наличие вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также не содержит установленных судом обстоятельств того, что на садовом участке истца имелись жилые и нежилые строения имеющие материальную ценность и пригодное к его целевому использованию.

Вопреки позиции истца о наличии на земельном участке, находящемся в его пользовании, садового дома, в своих показаниях в качестве потерпевшего истец в 2011 году указывал, что у него имеется только садовый участок, полностью огороженный забором из которого были похищены его личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ Заинскому городскому прокурору Республики Татарстан от С.И.Р. поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его земельном участке, расположенном в с/о «Урожай» обнаружен факт строительной техникой сноса садового дома, на участке также отсутствует забор, плодовые деревья сломаны и выдраны с корнями. Возле бывшего дома выкопана большая траншея. Заявитель С.И.Р. просил привлечь ответственных лиц за самоуправство и уничтожение его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.Р. обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, умышленно повредивших в период времени с августа 2019 по ДД.ММ.ГГГГ его садовый дом на участке №,<адрес> с/о «Урожай» <адрес>, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что под дорогой, проходящей вдоль второй улицы садового общества «Урожай» находится трубопровод промливневой канализации. Работы по ремонту данной данного трубопровода проводились в границах указанной дороги. Действия лиц, проводящих работы на территории садового общества «Урожай», были регламентированы ордером № на производство земляных работ и согласованы с Исполнительным комитетом Заинского муниципального района. Кроме того, информация о праве владения С.И.Р. строением на территории Республики Татарстан отсутствует в ЕГРН.

АО «Татэнерго» - Заинская ГРЭС в обосновании своих доводов представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фундамент садового дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на расстоянии 7,5 метра от водопровода Заинской ГРЭС. Земельный участок с кадастровым номером <адрес> (координаты взяты из сведений ЕГРН) расположен на расстоянии 4,3 метра от водопровода Заинской ГРЭС.

Таким образом, при осуществлении вышеуказанных подрядных работ и земляных работ объективно отсутствовала какая-либо необходимость в сносе имеющихся строений расположенных на территории садового общества «Урожай».

Как установлено судом из пояснений представителей лиц участвующих в деле, в рамках выполнения вышеуказанного договора, в соответствии с регламентом Заинского муниципального района Республики Татарстан ООО «РемЭнергоСтрой» был получен ордер на производство земляных работ и на Заинской ГРЕС был получен акт – допуска. ООО «РемЭнергоСтрой» работы выполнялись по существующей трассе ПЛК, которая проходит, не по земельным участкам собственников садового общества «Урожай», а по грунтовой дороге садового общества «Урожай».

Согласно п.12.35 и таблице 12.5 СП 42.13330.2016 расстояния от подземных инженерных сетей до здания и сооружений должны быть не менее 3 метров. Согласно пояснениям представителей АО «Татэнерго» - Заинская ГРЭС и ООО «РемЭнергоСтрой» данного расстояния достаточно для выполнения работ по ремонту отдельных участков промышленной ливневой канализации, а при выполнении данных работ отсутствует необходимость в сносе зданий и сооружений находящихся за переделами ремонтно-охранной зоны.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

На основании вышеизложенных положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истцом не доказан факт противоправного деяния со стороны ответчика Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан, поскольку указанным ответчиком выдавался только ордер (разрешение) на проведение земляных работ, а не на снос имеющихся объектов недвижимости. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется также в связи с тем, что указанный истцом ответчик непосредственно порядные работы на территории садового общества не осуществлял, а работы третьими лицам осуществлялись согласно требованиям действующего законодательства и в установленных границах ремонтно-охранной зоны и согласно разрешительным документам (договору, ордеру на производство работ и акту допуску).

Кроме того, истцом не доказан факт наличия в природе, до момента осуществления земляных работ, самого садового дома принадлежащего истцу, имеющее материальную ценность и пригодное к его целевому использованию. А имеющиеся в материалах отказного дела показания работников ООО «РемЭнергоСтрой», в свою очередь не подтверждают факт того, что непосредственно от действий работников ООО «РемЭнергоСтрой» осуществлен снос садового дома именно истца С.И.Р.

Более того, судом истцу С.И.Р. было разъяснено его право обратится с исковыми требованиями к надлежащему ответчику, непосредственно виновному в причинении ему ущерба и было разъяснено его право заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

В суде истец выразил свое несогласие с возможностью замены одного ответчика Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан на иное лицо, в связи с тем, что позиция истца в суде заключалась в том, что именно Исполнительный комитет является виновным в причинении ему материального ущерба.

Истцом С.И.Р. суду также не представлено доказательств наличия причинной связи между выдачей ответчиком ордера, между выполненными третьим лицом подрядными работами, сносом садового домика, порчей земельного участка и соответственно причинением истцу от действий ответчика и третьих лиц материального ущерба.

Согласно позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-40, по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Таким образом, истцом С.И.Р. суду также не представлено доказательств наличия конкретного размера причиненного ему ущерба и что заявленная истцом сумма ущерба является достаточной для восстановления его нарушенных прав.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исследовав доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено что спорный объект недвижимости, компенсацию за снос которого просит истец, обладал признаками «объекта недвижимости», предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и отсутствуют доказательства наличия данной постройки на момент начала производства ремонтных работ промливневой канализации.

Также истцом не представлено доказательств того, что садовый дом истца был снесен в результате виновных действий ответчика Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан и в результате выполнения работ по ремонту промливневой канализации, разрешение на проведение которых было выдано Исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С.И.Р. к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о возмещения материального ущерба, причиненного вследствие самовольного и незаконного сноса объекта недвижимости - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.

Судья Хуснутдинов А.И. УИД № 16RS0050-01-2018-006548-38

дело № 2-4844/2018

№ 33-9013/2020

учет №127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Вафиной А.Р. на определение Приволжского районного суда г.Казани от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

заявление Самерханова И.Р. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вафиной А.Р. в пользу Самерханова И.Р. за услуги представителя в размере 20000 руб., за проведенную судебную экспертизу в размере 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2018 года исковое заявление Вафиной А.Р. к Самерханову И.Р. о взыскании с Вафиной А.Р. компенсации за 1/3 доли общей долевой собственности на <адрес>, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, прекращении права собственности Самерханова И.Р. на 1/3 доли в общей долевой собственности на <адрес> после выплаты, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб., оставлено без удовлетворения.

Самерханов И.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов за судебную эксперти...

...зу в размере 5000 руб.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, Вафина А.Р. подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с размером взысканных сумм на оплату услуг представителя, просит снизить судебные расходы до 2000 руб.

Частная жалоба Вафина А.Р. рассматривается в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части распределения расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда <адрес> от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Вафиной А.Р. к Самерханову И.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вафиной А.Р. без удовлетворения.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанции были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается соответствующими документами, приложенными к заявлению. 2 ноября 2018 года между ООО «Юрконсалтинг» и Самерхановым И.Р. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в Приволжском районном суде г. Казани, в Верховном Суде Республики Татарстан.

Общая сумма договора составляет 20 000 рублей в соответствии с пунктом 4.1 договора. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 ноября 2018 года.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 11 сентября 2018 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион-Эксперт». 2 ноября 2018 года в адрес суда поступило заключение №1610/18, выполненное ООО «Регион-Эксперт» в соответствии с указанным определением суда.

Самерхановым И.Р. оплачена проведенная экспертиза в размере 5000 руб. В указанной части определение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью взыскания с Вафиной А.Р. 20000 руб. в пользу заявителя в счет оплаты услуг представителя, поскольку судом первой инстанции нарушен установленный процессуальным законодательством принцип разумности пределов возмещения данных судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, приходит к выводу о взыскании с Вафиной А.Р. в пользу Самерханова И.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в части распределения расходов на представителя и разрешить вопрос по существу, взыскав с Вафиной А.Р. в пользу Самерханова И.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г.Казани от 23 мая 2019 года по данному делу отменить в части распределения расходов по оплате услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Заявление Самерханова Илдуса Рашитовича удовлетворить частично.

Взыскать с Вафиной Айгуль Рамилевны в пользу Самерханова Илдуса Рашитовича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.\

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина

Судья Гильфанов Б.К. УИД 16RS0039-01-2022-000538-91

№ 33-11643/2022

учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Митрофановой Л.Ф.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шавалиевым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Самерханова И.Р. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие самовольного и незаконного сноса объекта недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Самерханова И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтрой» Аркаева С.П. и акционерного общества «Татэнерго» Захаровой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самерханов И.Р. обратился к исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан с иском о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие самовольного и незаконного сноса объекта недвижимости.

В обоснование заявленного требования истец указал, что с 1990 года он владеет садовым участком площадью 6 соток, расположенным в садоводческом товариществе «Урожай», который приобретён им на собственные средства. На указанном участке им из белого силикатного кирпича был возведён одноэтажн...

...ый садовый домик площадью 12 кв.м. Садовый участок с двух сторон был огорожен металлической сеткой рабицей, часть забора, примыкающая к соседнему участку, возведена из штакетника и досок, а передняя входная часть огорожена деревянными лагами. На нём были посажены плодово-ягодные культуры.

9 августа 2020 года, приехав с супругой на дачу, истец вместо садового домика обнаружил руины и кучу строительного мусора, домик был разрушен до основания и от него остался лишь один фундамент. С помощью техники были выкорчены плодовые деревья, срезан плодородный слой почвы.

Рядом с домиком почти на территории участка по всей длине улицы примерно на расстоянии 500 м была выкопана траншея глубиной 3 м и шириной 2 м.

26 августа 2020 года по факту уничтожения садового домика истцом подано заявление в Заинскую городскую прокуратуру и Заинское отделение полиции Министерства внутренних дел Республики Татарстан. После проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период с 18 мая по 30 августа 2020 года по заказу филиала акционерного общества «Татэнерго» - Заинская ГРЭС обществом с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтрой» осуществлены работы по прокладке трубопровода промливневой канализации Заинской ГРЭС, расположенной на территории садоводческого товарищества «Урожай».

На проведение данных работ ими получен ордер № 39/20, выданный исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан, который послужил предоставлением права на уничтожение собственности истца. В данном случае должностное лицо исполнительного комитета допустило халатность и совершило самоуправство, нарушая тем самым закон. Прежде чем выдать ордер, должностное лицо исполнительного комитета должно было поставить в известность всех собственников садовых участков, чего сделано не было.

Как пояснил начальник цеха Заинской ГРЭС ФИО1, садовые домики, расположенные вдоль траншеи, мешали прокладке трубопровода, поэтому было принято решение их снести, поскольку ему показалось, что участки находятся в заброшенном состоянии. Однако это не соответствует действительности, поскольку истец на постоянной основе ухаживал за своим участком и всячески поддерживал его в надлежащем состоянии.

Указанными действиями истцу причинён материальный ущерб в размере 500 000 руб. Кроме того, разобрав садовый домик истца, работники общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтрой» вывезли с территории участка весь силикатный кирпич, пиломатериалы, заборные трубы, оставив лишь кучу мусора, то есть фактически совершили кражу.

В результате указанных действий нарушены границы земельного участка истца и определить точное его расположение без помощи специалиста невозможно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с исполнительного комитета в счёт возмещения материального ущерба 500 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Самерханов И.Р. заявленное требование поддержал.

Представитель исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан Сычева Ю.А. исковые требования не признала.

Представители общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтрой» Аркаев С.П. и акционерного общества «Татэнерго» Захарова О.В. с требованиями истца не согласились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства оставил без внимания его устное ходатайство о допросе свидетелей в качестве подтверждения существования садового домика. Кроме того, расстояние от фундамента до промливневой канализации составляет 6,8 м, от забора участка – 3 м. Апеллянт в жалобе ссылается на то, что факт приобретения силикатного кирпича на строительство дома подтверждается накладной, а также приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года. Также суд первой инстанции не в полной мере разобрался в вопросе сноса строения и порче земельного участка, не истребовал у подрядной организации калькуляцию, смету выполненных работ, ордер на выполнение конкретного вида работ. Истец настаивает на том, что факт сноса принадлежащего ему садового домика подтверждается показаниями прораба общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтрой» ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель акционерного общества «Татэнерго» Захарова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самерханова И.Р. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самерханов И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтрой» Аркаев С.П. и акционерного общества «Татэнерго» Захарова О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя исполнительного комитета.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ((упущенная выгода) пункт 2).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что по заявлению акционерного общества «Татэнерго» от 14 мая 2020 года заместителем руководителя исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан утверждено выполнение работ на основании ордера № 39/20 на производство земляных работ, выданного начальником отдела архитектуры и градостроительства, согласно которому прорабу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтрой» разрешено производство земляных работ по ремонту трубопровода промливневой канализации Заинской ГРЭС (в соответствии с принятым планом-графиком проведения капитального ремонта тепловых сетей филиала акционерного общества «Татэнерго» - Заинской ГРЭС на 2020 год, с/о «Урожай»).

Производство работ по указанному ордеру разрешено с 18 мая по 30 июня 2020 года, в последующем ордер продлён до 30 августа 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что подрядные работы по производству земляных работ на основании указанного ордера в 2020 году осуществлены работниками общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтрой».

Как усматривается из материалов дела, 3 апреля 2006 года на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 357,03 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 марта 2022 года в разделе «Особые отметки» правообладателем земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования указан Самерханов И.Р.

Разрешая заявленное Самерхановым И.Р. требование о возмещении ущерба, причинённого в результате незаконного сноса расположенного на указанном земельном участке садового домика, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих то, что садовый домик снесён в результате виновных действий исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан и в результате выполнения работ по ремонту промливневой канализации, разрешение на проведение которых выдано исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Суд первой инстанции принял во внимание также то, что в материалах дела отсутствуют, в том числе, доказательства наличия на земельном участке до начала проведения земляных работ садового домика, имеющего материальную ценность и пригодного для целевого использования по назначению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, принял правильное решение.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправного поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что отсутствие вины доказывает причинитель вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемой ситуации земляные работы проводились не исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан, а выданный им ордер по заявлению акционерного общества «Татэнерго» на производство земляных работ не содержит разрешения на снос садовых домиков.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате противоправных действий исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Однако в рассматриваемом случае таких оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не установлено.

На основании части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 мая 2022 года, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу разъяснились его права на замену ответчика либо на предъявление требований к надлежащему ответчику, однако Самерханов И.Р. настаивал на рассмотрении его требований именно к исполнительному комитету.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в том числе кающиеся доказанности факта существования садового домика на момент проведения земляных работ, правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда не являются. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самерханова И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий Л.Ф. Митрофанова

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.А. Садыкова

Судья Хуснутдинов А. И. Дело № 33 – 8986/2018

Учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Вафиной Альфии Идрисовны на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Самерханова Илдуса Рашитовича к Вафиной А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани (далее – ООО «УК ЖКХ Приволжского района») о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей, об определении порядка пользования квартирой, порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения удовлетворить частично.

Вселить Самерханова И. Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на Вафину А. И. обязанность не чинить препятствия Самерханову И. Р. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - и передать комплект ключей от входной двери.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и содержания указанного выше жилого помещения следующим образом: Самерхановым И. Р. – в размере 1/3 доли от общей суммы платежа; Вафиной А. И. – в разм...

...ере 2/3 долей от общей суммы платежа.

Решение является основанием для заключения ООО «УК ЖКХ Приволжского района» с Самерхановым И. Р. и Вафиной А. И. отдельных договоров и для выдачи отдельных платежных документов в соответствии с установленным порядком оплаты.

В удовлетворении исковых требований Самерханова И. Р. к Вафиной А. И. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Вафиной А. И. в пользу Самерханова И. Р. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Встречный иск Вафиной А. И. к Самерханову И. Р. о взыскании расходов на содержание жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Самерханова И. Р. в пользу Вафиной А. И. 4 429 рублей 64 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Самерханова И. Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, ответчицу Вафину А. И., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самерханов И. Р. обратился в суд с иском к Вафиной А. И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей, об определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на <адрес> общей площадью 50 кв. м, состоящую из двух комнат площадями 16,7 кв. м и 11,7 кв. м и расположенную по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежит истцу на основании договора дарения от 31 мая 2016 года. 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат ответчице. Ответчица сменила замок на входной двери в жилое помещение, от которого у истца ключей не имеется. Истец не может попасть в квартиру и проживать в ней. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Истец просил вселить его в спорное жилое помещение, определить порядок пользования им, передав ему комнату площадью 11,7 кв. м, а ответчице - комнату площадью 16,7 кв. м, оставив вспомогательные помещения в совместном пользовании, определить порядок и размер участия сторон в содержании жилого помещения и в оплате коммунальных услуг в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности.

Определением суда первой инстанции от 7 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиям истца было привлечено ООО «УК ЖКХ Приволжского района».

Ответчица обратилась к истцу со встречным иском о взыскании расходов на содержание квартиры. В обоснование встречных требований ответчица указала, что ей принадлежит 2/3 доли, а истцу – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С момента смерти отца ответчицы - Хайрутдинова Идриса Мингазетдиновича, который приходился тестем истцу, то есть с 14 октября 2015 года, все расходы на содержание жилого помещения несет только ответчица. Истец с момента регистрации своего права собственности на 1/3 долю, то есть с 20 июля 2017 года, участия в несении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не принимал. Согласно приложенным ответчицей ко встречному иску счетам и квитанциям за период с июля по декабрь 2017 года за содержание спорной квартиры она уплатила 13 288 рублей 91 копейку. Доля истца в расходах составила 4 429 рублей 64 копейки. Эту сумму ответчица просила взыскать с истца в ее пользу, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование возражений против первоначального иска ответчица указала, что истец никогда не имел ключей от спорной квартиры, принадлежащего ему имущества в квартире нет, с требованием о вселении не обращался, препятствий в пользовании квартирой ответчица ему не создает. Стороны вели устные переговоры о совместной продаже квартиры и разделе вырученных от продажи денежных средств, но не сошлись в цене. По мнению ответчицы, иск Самерханова И. Р. направлен не на реальное вселение в квартиру, а является способом давления на нее в переговорах о продаже квартиры. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами никогда не складывался, истец не нуждается в жилье в городе Казани, поскольку с начала восьмидесятых годов прошлого века совместно с семьей проживает в городе Заинск Республики Татарстан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель Терентьева А. А. требования своего доверителя поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчица и ее представитель Мухин О. В. возражали против удовлетворения первоначального иска и поддержали встречные требования.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Приволжского района» Накипова А. Ф. высказалась об отсутствии препятствий для заключения сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска. В жалобе ответчица указывает, что суд необоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем ею было заявлено в ходе судебного разбирательства. Злоупотребление правом со стороны истца заключается в желании продать свою долю в праве собственности на квартиру по завышенной цене, а также в умышленном создании препятствий ответчице в продаже ее доли третьему лицу. Ответчица в жалобе также выражает несогласие с вселением истца в спорную квартиру, указывая на отсутствие нуждаемости в ней в связи с проживанием постоянно в другом городе, невозможность совместного пользования квартирой из-за сложившихся между сторонами стойких неприязненных отношений. Судом, по мнению апеллянта, не было учтено, что первоначальный иск направлен не на реальное вселение истца в квартиру, а на оказание психологического давления на ответчицу в вопросе определения продажной цены жилого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчица поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ:

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По делу установлено, что истец и ответчица являются участниками общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, при этом истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, а ответчице – 2/3 доли. У истца право на долю возникло на основании договора дарения от 31 мая 2016 года, переход права собственности зарегистрирован 20 июля 2017 года. Ответчице 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежала на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 апреля 1999 года, а другая 1/3 доля была приобретена ею в порядке наследования после смерти отца.

Удовлетворяя требования истца о вселении, возложении на ответчицу обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать истцу ключи от входной двери в квартиру, об определении порядка и размера участия сторон в расходах на содержание квартиры, суд первой инстанции исходил именно из принадлежности истцу 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение и его безусловного права как участника общей долевой собственности владеть и пользоваться своим имуществом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, признает их мотивированными и обоснованными, оснований для другой оценки доказательств не усматривает, отмечает, что бесспорных доказательств тому, что истец в настоящее время имеет возможность беспрепятственно пользоваться жилым помещением, в деле нет.

Довод жалобы о намеренном отчуждении прежним собственником – Самерхановой З. И. своей доли в праве собственности на квартиру своему супругу Самерханову И. Р. не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает верные по существу выводы суда. Право истца на заключение любого гражданско-правового договора закреплено в статье 421 ГК РФ, в связи с этим заключение между прежним собственником доли в праве собственности на квартиру и истцом договора дарения само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Довод жалобы о сложившихся неприязненных отношениях между сторонами не может служить безусловным основанием для отказа одной из сторон в реализации ее прав как собственника данного имущества.

Довод ответчицы о направлении истцом в ее адрес писем, в которых он предлагает ей выкупить его долю в праве собственности на квартиру, вопреки утверждению апеллянта, не доказывает отсутствия у истца заинтересованности в спорном жилом помещении.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Вафиной А. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бисеров А.Ф. Дело № 33-2228/2019

Учет № 127г

14 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Вафиной А.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вафиной Айгуль Рамилевны к Самерханову Ильдусу Рашитовичу о взыскании с Вафиной Айгуль Рамилевны компенсации за 1/3 доли общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, прекращении права собственности Самерханова Ильдуса Рашитовича на 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес> после выплаты компенсации, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести перечисление с лицевого (депозитного счета) ...., ИНН ...., ...., Отделение НБ РТ, расчетный счет ...., БИК ...., ОКМТО ...., поступившие по чек-ордеру № 4667 от 16.11.2018 года в размере 1000000 рублей от Вафиной Айгуль Рамилевны, по представленным ей реквизитам, в возврат обеспечения исполнения решения суда по дел...

...у № 2-4844/2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафина А.Р. обратилась в суд с иском к Самерханову И.Р. о взыскании компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности после выплаты компенсации. В обоснование требований указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ответчик является собственником 1/3 доли. Ответчик в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, квартплату не оплачивает. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости стоимость квартиры составляет 2354202,63 руб., стоимость 1/3 доли составляет 785000 рублей. Предложения истца к ответчику о приобретении спорной доли оставлены без внимания.

На основании изложенного, Вафина А.Р. просила суд взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за 1/3 долю в квартире <адрес> в размере 785000 рублей, признать за ней право собственности на 1/3 долю в указанной квартире, прекратить право собственности ответчика на указанную долю после выплаты компенсации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления. Ссылается на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчику невозможно выделить ни одну из жилых комнат спорной квартиры. Обращает внимание на то, что ответчику предлагались варианты выкупа его доли либо приобретения им доли истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вафина А.Р. и ее представитель Белавина Ю.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как видно из материалов дела, истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ответчик является собственником 1/3 доли.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире <адрес>, по месту жительства зарегистрирована: Вафина Айгуль Рамилевна, <дата> года рождения.

Указанная квартира состоит из коридора – 8,2 кв.м., шкафа – 0,6 кв.м., ванной – 2,8 кв.м., туалета – 1,0 кв.м., кухни- 9,0 кв.м., жилой комнаты – 11,7 кв.м., жилой комнаты 16,7 кв.м., лоджии – 3,7 кв.м.

Также ответчику принадлежит на праве совместной собственности трехкомнатная квартира, общей площадью 56,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что стороны ранее обсуждали вопросы о выкупе доли, однако не достигли какого-либо соглашения.

Согласно отчета РГУП БТИ МСА ЖКХ по РТ № 2272-17 от 27.11.2017 года рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры <адрес> составляет 2723300 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.10.2018 года №1610/18, проведенной ООО «Регион-Эксперт», размер рыночной стоимости квартиры <адрес> составляет 3032000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли составляет 773000 рублей.

26.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о намерении выкупить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Самерханову И.Р. Согласно почтового конверта, указанное предложение возвращено истцу за истечением срока хранения.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 23.03.2018 года Самерханов И.Р. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На Вафину А.И. возложена обязанность не чинить препятствия Самерханову И.Р. в пользовании указанным жилым помещением путем выдачи комплекта ключей от входной двери. Определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение следующим образом: за Самерхановым И.Р. – 1/3 доли от размера платежей, за Вафиной А.И. – 2/3 доли от размера платежей. В удовлетворении исковых требований Самерханова И.Р. к Вафиной А.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Встречный иск Вафиной А.И. к Самерханову И.Р. о взыскании расходов по содержанию квартиры удовлетворен, с Самерханова И.Р. в пользу Вафиной А.И. взысканы расходы на содержание квартиры в размере 4429,64 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей и государственная пошлина 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 года решение Приволжского районного суда города Казани от 23.03.2018 года по данному делу оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что удовлетворение заявленных требований возможно лишь при совокупности одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Поскольку в данном случае ответчик намерен использовать принадлежащее ему спорное жилое помещение, что подтверждается решением Приволжского районного суда города Казани от 23.03.2018 года о его вселении в спорное жилое помещение, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку положения абзаца второй части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены законодателем на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи, не могут толковаться как предоставляющие право одному из собственников требовать от других участников получения компенсации за свою долю. Обязанность по продаже ответчиком принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не может быть возложена на него в отсутствие его согласия, что следует из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сторонам неоднократно предоставлялась возможность урегулировать спор мирным путем, однако стороны не достигли какого-либо соглашения по данному спору. Суду апелляционной инстанции Самерханов И.Р. и его представитель Манакова М.В. пояснили, что ответчик готов выкупить долю истца в праве собственности на спорную квартиру, которую намерен использовать для проживания совместно с членами своей семьи. Таким образом, ответчик имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, его 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Вафиной А.Р. о взыскании компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности после выплаты компенсации.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вафиной А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Хуснутдинов А.И. Дело № 33-11626/2019

Учет № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Вафиной А.Р. на определение Приволжского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

заявление Самерханова Илдуса Рашитовича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вафиной Айгуль Рамилевны в пользу Самерханова Илдуса Рашитовича за услуги представителя в размере 20 000 рублей, за проведенную судебную экспертизу в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приволжского районного суда города Казани от 23.11.2018г. исковое заявление Вафиной А.Р. к Самерханову И.Р. о взыскании с Вафиной А.Р. компенсации за 1/3 доли общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, прекращении права собственности Самерханова И.Р. на 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес> после выплаты компенсации, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, оставлено без удовлетворения.

Самерханов И.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату усл...

...уг представителя в размере 25 000 руб. и расходов за судебную экспертизу в размере 5 000 руб.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 23 мая 2019 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, Вафина А.Р. подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с размером взысканных сумм на оплату услуг представителя, просит снизить судебные расходы до 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настоящая частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Самерханов И.Р. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и уровень сложности настоящего гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления Самерханова И.Р. и взыскании с Вафиной А.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.Судебная коллегия считает позицию суда относительно необходимости возмещения Самерханову И.Р. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованной, при этом не разделяет вывод суда о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела, Самерхановым И.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей по настоящему делу, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 2 ноября 2018 года, приходным ордером № 331668, квитанцией к приходном кассовому ордеру от 2.11.2018 года.

2 ноября 2018 года между ООО «Юрконсалтинг» и Самерхановым И.Р. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в Приволжском районном суде г. Казани, в Верховном суде Республики Татарстан.

Общая сумма договора составляет 20 000 рублей в соответствий с пунктом 4.1 договора.

Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2.11.2018 года.

6 марта 2019 года между ООО «Юрконсалтинг» и Самерхановым И.Р. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в Приволжском районном суде г. Казани, в Верховном суде Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая сумма договора составляет 5 000 рублей.

Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6.03.2019 года.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании с Вафиной А.Р. в пользу Самерханова И.Р. расходов по оказанию юридических услуг, уменьшив их размер до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Самерханова Илдуса Рашитовича удовлетворить частично.

Взыскать с Вафиной Айгуль Рамилевны в пользу Самерханова Илдуса Рашитовича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

16RS0039-01-2022-000538-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-446/2023 - (88-27054/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самерханова Илдуса Рашитовича на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-366/2022 по исковому заявлению Самерханова Илдуса Рашитовича к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о возмещения материального ущерба, причиненного вследствие самовольного и незаконного сноса объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя АО «Татэнерго» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самерханов И.Р. обратился к исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан с иском о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие самовольного и незаконного сноса объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что с 1990 г. он владеет садовым участком площадью 6 соток, расположенным в садоводческом товариществе «Урожай», который приобретён им на собственные средства. На указанном участке им из белого силикатного кирпича был возведён одноэтажный садовый домик площадью 12 кв.м. Садовый участок с двух сторон был огорожен металлической ...

...сеткой рабицей, часть забора, примыкающая к соседнему участку, возведена из штакетника и досок, а передняя входная часть огорожена деревянными лагами. На нём были посажены плодово-ягодные культуры.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав с супругой на дачу, истец вместо садового домика обнаружил руины и кучу строительного мусора, домик был разрушен до основания и от него остался лишь один фундамент. С помощью техники были выкорчены плодовые деревья, срезан плодородный слой почвы. Рядом с домиком почти на территории участка по всей длине улицы примерно на расстоянии 500 м была выкопана траншея глубиной 3 м и шириной 2 м.

ДД.ММ.ГГГГ по факту уничтожения садового домика истцом подано заявление в Заинскую городскую прокуратуру и Заинское отделение полиции Министерства внутренних дел Республики Татарстан. После проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ по заказу филиала акционерного общества «Татэнерго» - Заинская ГРЭС обществом с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтрой» осуществлены работы по прокладке трубопровода промливневой канализации Заинской ГРЭС, расположенной на территории садоводческого товарищества «Урожай».

На проведение данных работ ими получен ордер №, выданный исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан, который послужил предоставлением права на уничтожение собственности истца. В данном случае должностное лицо исполнительного комитета допустило халатность и совершило самоуправство, нарушая тем самым закон. Прежде чем выдать ордер, должностное лицо исполнительного комитета должно было поставить в известность всех собственников садовых участков, чего сделано не было.

Как пояснил начальник цеха Заинской ГРЭС Онищук А.В., садовые домики, расположенные вдоль траншеи, мешали прокладке трубопровода, поэтому было принято решение их снести, поскольку ему показалось, что участки находятся в заброшенном состоянии. Однако это не соответствует действительности, поскольку истец на постоянной основе ухаживал за своим участком и всячески поддерживал его в надлежащем состоянии.

Указанными действиями истцу причинён материальный ущерб в размере 500 000 руб. Кроме того, разобрав садовый домик истца, работники общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтрой» вывезли с территории участка весь силикатный кирпич, пиломатериалы, заборные трубы, оставив лишь кучу мусора, то есть фактически совершили кражу.

В результате указанных действий нарушены границы земельного участка истца и определить точное его расположение без помощи специалиста невозможно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с исполнительного комитета в счёт возмещения материального ущерба 500 000 руб.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований Самерханова Илдуса Рашитовича к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о возмещения материального ущерба, причиненного вследствие самовольного и незаконного сноса объекта недвижимости, отказано.

Самерханов Илдус Рашитович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Самерханова И.Р. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От АО «Татэнерго» поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Татэнерго» - ФИО7 с кассационной жалобой не согласилась, в том числе и по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившее возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по заявлению акционерного общества «Татэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан утверждено выполнение работ на основании ордера № на производство земляных работ, выданного начальником отдела архитектуры и градостроительства, согласно которому прорабу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтрой» разрешено производство земляных работ по ремонту трубопровода промливневой канализации Заинской ГРЭС (в соответствии с принятым планом-графиком проведения капитального ремонта тепловых сетей филиала акционерного общества «Татэнерго» - Заинской ГРЭС на 2020 г., <адрес>

Производство работ по указанному ордеру разрешено с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ордер продлён до ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что подрядные работы по производству земляных работ на основании указанного ордера в 2020 г. осуществлены работниками общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтрой».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 357,03 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу<адрес>

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Особые отметки» правообладателем земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования указан Самерханов И.Р.

Разрешая заявленное Самерхановым И.Р. требование о возмещении ущерба, причинённого в результате незаконного сноса расположенного на указанном земельном участке садового домика, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих то, что садовый домик снесён в результате виновных действий исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан и в результате выполнения работ по ремонту промливневой канализации, разрешение на проведение которых выдано исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Суд первой инстанции принял во внимание также то, что в материалах дела отсутствуют, в том числе, доказательства наличия на земельном участке до начала проведения земляных работ садового домика, имеющего материальную ценность и пригодного для целевого использования по назначению.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправного поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что отсутствие вины доказывает причинитель вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемой ситуации, как верно отметили суды, земляные работы проводились не исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан, а выданный им ордер по заявлению акционерного общества «Татэнерго» на производство земляных работ не содержит разрешения на снос садовых домиков.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате противоправных действий исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Однако в рассматриваемом случае таких оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не установлено.

На основании части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу разъяснились его права на замену ответчика либо на предъявление требований к надлежащему ответчику, однако Самерханов И.Р. настаивал на рассмотрении его требований именно к исполнительному комитету.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Представленная истцом в суд кассационной инстанции справка с/о «Урожай» о членстве в обществе и наличии на участке садового домика, не может являться предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самерханова Илдуса Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь

Судья Сибгатуллина Д.И. Дело № 33а-7407/2019

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Фахрутдинова И.И., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО13 на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО15 выразившееся в неперечислении в установленный законом срок денежных средств по исполнительному производству .... взыскателю ФИО14

На судебного пристава-исполнителя ФИО16 возложена обязанность денежные средства, перечисленные должником по исполнительному производству ...., перечислить на счёт ФИО17

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО19 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО18 возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО20 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных ...

...приставов России по Республике Татарстан (далее - ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по Республике Татарстан) ФИО21. (далее –административный ответчик), выразившегося в не перечислении денежных средств взыскателю ФИО22 по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 13 сентября 218 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО23 в пользу ФИО24 суммы задолженности в размере <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство ....

22 октября 2018 года должник ФИО25. перечислила сумму долга в размере <данные изъяты> на депозитный счёт ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО26 указанные денежные средства в установленный законом срок взыскателю ФИО27 не перечислила, что, по мнению административного истца, является незаконным.

В заседании первой инстанции административный истец ФИО28 требования административного иска поддержала.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Суд принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО29 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Податель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывается, что денежные средства перечислены взыскателю платёжными поручениям от 15 марта 2019 года в размере <данные изъяты> и от 19 февраля 2019 года в размере <данные изъяты>. Денежное обязательство должника считается исполненным надлежащим образом с момента перечисления денежных средств на депозитный счёт структурного подразделения службы судебных приставов, поэтому должник не несёт негативных последствий несвоевременного поступления этих денег на счёт взыскателя.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что 13 сентября 2018 года Приволжским районным судом г.Казани Республики Татарстан с ФИО30 в пользу ФИО31 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Во исполнение решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по Республики Татарстан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО32. от 18 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № ....

22 октября 2018 года должник ФИО33 перечислила на депозитный счёт ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по Республике Татарстан денежные средства в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указал, что поступившие от должника ФИО35 на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства ему не перечислены.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные ФИО34 требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий судебного пристава – исполнителя ФИО36 требованиям, установленным частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам законодательства и подтверждается материалами административного дела.

Так, частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пунктов 2, 3, 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста Российской Федерации N 11, Минфина Российской Федерации N 15н от 25 января 2008 года (далее - Инструкция о порядке учета средств), для учёта денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - счет подразделения), в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Подразделение судебных приставов осуществляет учет, в том числе, денежных средств, перечисленных со счета должника.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, административными ответчиками доказательств своевременного перечисления денежных средств на счёт взыскателя ФИО37 с депозитного счёта по исполнительному производству ...., не представлено.

Из материалов административного дела усматривается, что денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов 22 октября 2018 года, перечислены взыскателю в полном объёме лишь спустя почти пять месяцев, а именно 15 марта 2019 года. Объективных причин, препятствующих совершению таких действий своевременно, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Казани ФИО39., выразившемся в неперечислении в установленный законом срок денежных средств по исполнительному производству ....-ИП взыскателю ФИО38

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми действиями права и законные интересы взыскателя не нарушаются, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие приведённым выше требованиям закона. Прекращение обязательства его исполнением предполагает фактическую передачу (перечисление) денежных средств взыскателю, а не поступление их на депозитный счет отдела судебных приставов, и не снимает с судебного пристава – исполнителя обязанности по исполнению требований части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани от 21 февраля 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Казани - ФИО40 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи