Самиев Зафар Нурович

Дело №2-585/2019

33RS0003-01-2019-000445-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к Самиеву З.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») обратилось в суд к Самиеву З.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указало, что 05.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак ......, и автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак .......

В результате ДТП автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак ......, получил механические повреждения. Ущерб составил 157 828 руб.

Виновником ДТП был признан Самиев З.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №... от 22.03.2018.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована в ПАО «Э» по полису ОСАГО. Так как потерпевший обратился в свою страховую компанию, ПАО «Э» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 118 303,88 р...

...уб.

Пояснило, что поскольку Самиев З.Н. скрылся с места ДТП на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» с Самиева З.Н. должен быть взыскан ущерб в размере 118 303,88 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Сервисрезерв», на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

При этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Самиев З.Н. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направлявшаяся в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчика по вызову суд расценивает как отказ от получения повесток и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. «г» п.1. ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2018 в 17 час. 15 мин. у дома № 37 по ул. Сущевской д. Сущево Суздальского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Самиеву З.Н. и находящимся под его управлением и припаркованными автомобилями «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ......, «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ......, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак .......

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным в ДТП был признан водитель Самиев З.Н., который постановлением ГИБДД от 05.05.2018 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, согласно административному материалу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г....... и ...... района Владимирской области от 07.05.2018 Самиев З.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 2 (двое) суток, поскольку 05.05.2018 в 17 час. 15 мин. у дома № 37 по ул. Сущевской д.Сущево Суздальского района Владимирской области Самиеву З.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ......, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Владелец автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ......, П. обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО «Э» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, указанная страховая компания определила размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумму 157 828 руб., составив об этом соответствующий акт, и оплатила ремонт транспортного средства согласно счету от 19.07.2018 и платежным поручением № 1816 от 25.07.2018.

ООО «СК «Сервисрезерв», в котором застрахована гражданская ответственность Самиева Р.Н., перечислило платежным поручением № 027141 от 07.08.2018 ПАО «Э» страховое возмещение в размере 118 303,88 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не оспорен.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право обратного требования ущерба с виновного лица, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлена вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и причиненным материальным ущербом, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Самиева З.Н. в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118 303,88 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 3 566,08 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить.

Взыскать с Самиева З.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 303 (сто восемнадцать тысяч триста три) рубля 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина