Самигуллин Элан Радомирович

Судья: Мельникова Т.Л. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного Самигуллина Э.Р., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чепелкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Вознюка Д.Н., действующего в защиту интересов осужденного Самигуллина Э.Р., осужденного Самигуллина Э.Р. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым

Самигуллин Э.Р., <данные изъяты>, ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- (дата) Советским районным судом ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от (дата), на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев, освобожден по отбытию основного наказан...

...ия (дата), неотбытое дополнительное наказание по состоянию на (дата) составляет 1 год 4 месяца 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата), окончательно определено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношение Самигуллина Э.Р. отменена, избрана в отношение него мера пресечения в виде содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Самигуллину Э.Р. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Самигуллина Э.Р. с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы жалоб, заслушав выступления осужденного Самигуллина Э.Р. и защитника Чепелкиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Воронцова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Самигуллин Э.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Самигуллина Э.Р. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вознюк Д.Н., действующий в защиту интересов осужденного Самигуллина Э.Р., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просит приговор суда изменить, назначить Самигуллину Э.Р. наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. Приводя характеристику личности осужденного Самигуллина Э.Р., считает, что суд мог и должен был применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Считает назначенное Самигуллину Э.Р. наказание чрезмерно строгим.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, аналогичных по своему содержанию, осужденный Самигуллин Э.Р. просит приговор суда изменить, заменить реальное лишение свободы, на любое другое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, предусмотренное данной статьей. Полагает, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность. Указывает, что он сел за руль, так как почувствовал, что его супруге угрожает опасность, поскольку она позвонила ему в ночное время и сообщила, что в дверь настойчиво стучится мужчина. Считает, что его не нужно ограничивать от общества, поскольку он не несет никакой угрозы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Югорского межрайонного прокурора (ФИО) просит приговор суд оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, характеристики по месту жительства и работы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; суд при назначении наказания с учетом личности осужденного правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как другие меры наказания для него неэффективны и не способствовали его исправлению и перевоспитанию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Самигуллиным Э.Р. при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

В судебном заседании осужденный Самигуллин Э.Р. добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции удостоверился, что Самигуллин Э.Р. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Самигуллиным Э.Р. добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласился Самигуллин Э.Р., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Самигуллина Э.Р., постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий Самигуллина Э.Р. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания Самигуллину Э.Р. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, которое относится к категории небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного; влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; признал смягчающими наказание обстоятельствами <данные изъяты>; отягчающих обстоятельств судом правомерно не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Самигуллина Э.Р., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Самигуллину Э.Р. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать его исправлению, что в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ мотивированно разрешен судом. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и поведении, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Самигуллину Э.Р. положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении Самигуллину Э.Р. наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание Самигуллину Э.Р. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также обосновано назначено судом и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное Самигуллину Э.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Назначенное Самигуллину Э.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.

В соответствии со ст. 58 УК РФ судом мотивированно и верно определен вид исправительного учреждения и произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания назначенного основного наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он сел за руль, так как почувствовал, что его супруге угрожает опасность, поскольку она позвонила ему в ночное время и сообщила, что в дверь настойчиво стучится мужчина, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства юридического значения для квалификации действий осужденного не имеют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Самигуллина Э.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Вознюка Д.Н., осужденного Самигуллина Э.Р. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов

Дело № 1-60/2021

86RS0017-01-2021-000626-03

Приговор

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого Самигуллина Э.Р.,

защитника адвоката Писаренко В.И.,

предоставившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самигуллина Элана Радомировича, (Персональные данные), ранее судимого:

1/27.02.2017г. мировым судьей судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры, по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто (дата));

2/20.12.2017г. мировым судьей судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры от (дата) и окончательно 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деят...

...ельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

3/01.10.2018г. мировым судьей судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, условное осуждение по предыдущему приговору сохранено, приговор от 20.12.2017г. исполнять самостоятельно. Не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 29.04.2021г. составляет 5 месяцев 13 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллин Э.Р. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО - Югры от (дата), вступившего в законную силу (дата), Самигуллин Э.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, в период с 12.10.2018г. до 12.10.2021г. Самигуллин Э.Р. считается лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

15.02.2020г. в ночное время, но не позднее 01:26, Самигуллин Э.Р., являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, имея признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял механическим транспортным средством - снегоходом «Наименование», заводской (номер), без государственных регистрационных знаков, до его опрокидывания 15.02.2020 г. в 01:26 в районе (адрес). 15.02.2020 в 02:28 Самигуллин Э.Р., находясь в салоне патрульной автомашины ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району в (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В судебном заседании подсудимый Самигуллин Э.Р. вину признал полностью, суду пояснил, что, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, 15.02.2020г. ночью, управляя снегоходом «Наименование», не справился с управлением, в результате чего снегоход опрокинулся, а он и его пассажиры: ФИО8 и ФИО7 упали. Сотрудники ГИБДД, подъехавшие к ним, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, т.к. днем употреблял пиво и запах алкоголя изо рта у него остался. Он не помнит, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование в больнице. На следствии он отрицал факт управления снегоходом, сейчас признается в этом, в содеянном раскаивается.

Вина Самигуллина Э.Р. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району пояснили, что 15.02.2020г. находились на суточном дежурстве в (адрес), когда мимо них проехал снегоход без госномеров, на котором сидели трое, водитель которого (был в синей шапочке с помпоном) не вписался в поворот, и перевернулся. Водителем оказался гр. Самигуллин, одним из пассажиров ФИО7, а третий сразу с места ушел. У водителя были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке было установлено, что Самигуллин лишен права управления транспортными средствами. Сначала Самигуллин пытался договориться, чтобы на него не составляли протокола, затем, когда договориться не вышло, стал отрицать факт управления транспортным средством. В патрульном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено здесь же пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался, тогда было предложено пройти медосвидетельствование на что Самигуллин также ответил отказом и собственноручно написал об этом в протоколе. При производстве указанных действий велась видеозапись. По поводу снегохода Самигуллин пояснял, что принадлежит ему, приобрел с аукциона, однако никаких документов у него на него не было, по базам на учете в ГИБДД он не состоит, был помещен на штрафстоянку.

Свидетель ФИО7 показал, что втроем он, ФИО8, Самигуллин ночью поехали на снегоходе за сигаретами, за рулем снегохода находился Самигуллин. Сам он выпил 1,5 литра пива, пил ли до указанных событий Самигуллин ему неизвестно. По пути они опрокинулись, после чего к ним подъехал наряд ГИБДД. На месте сотрудники ГИБДД стали составлять документы в отношении Самигуллина, он какое-то время постоял здесь, а затем ушел домой. На следующий день с него было взято объяснение сотрудниками ГИБДД.

Свидетель ФИО8 показал, что снегоход, которым управлял Самигуллин, принадлежит ему, приобрел он его в (адрес) по объявлению, на учет в ГИБДД не поставил. 15.02.2020г. они поехали на снегоходе в (адрес), за рулем с его разрешения находился Самигуллин, он сидел посередине, последним ФИО7. При повороте Самигуллин не справился с управлением, заехал на бровку и опрокинулся. Он, увидев сотрудников ГИБДД, испугался, и с места ДТП ушел, что происходило далее ему неизвестно. При нем Самигуллин спиртное не употреблял, он, когда разрешал ему управлять снегоходом, полагал, что тот трезв.

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП за (номер) от 15.02.2020 года, о том, что 15.02.2020 года в 02:28 Самигуллин Э.Р. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1л.д. 43);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер) от 15.02.2020 года в отношении Самигуллина Э.Р., основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, с указанием, что при применении данной меры обеспечения производства по административному делу была применена видеозапись (т.1 л.д.76);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер) от 15.02.2020 года, согласно которому Самигуллин Э.Р. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Самигуллин Э.Р. пройти отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, также велась видеозапись (т.1 л.д. 75);

-протоколом об административном правонарушении (номер) от 15.02.20220 года, согласно которого Самигуллин Э.Р. 15.02.2020 года в 01:26 на (адрес) управлял механическим транспортным средством - снегоходом «Рысь», без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 15.02.2020 года в 02:28, находясь здесь же, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (т.1 л.д. 74);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.02.2020 года, в связи с передачей в органы дознания для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 44);

-протоколом (номер) от 15.02.2020 года о задержании транспортного средства, согласно которого снегоход «Наименование», без государственных регистрационных знаков, которым управлял Самигуллин Э.Р., задержан и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д. 77);

-копией приговора мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО - Югры от 01.10.2018 года, с отметкой о вступлении в законную силу (дата), согласно которому Самигуллин Э.Р. осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (т.1 л.д. 207-209);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого на территории специализированной автостоянки, расположенной в (адрес), изъят снегоход «Рысь», без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д. 53-54), осмотрен (т.1 л.д.55-59) и признан вещественными доказательством по делу (т.1 л.д. 61);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 23.02.2020 года с графической таблицей, согласно которого в каб. (номер) ОМВД России по Советскому району, в том числе осмотрен DVD-диск с записью событий от 15 февраля 2020 года, в т.ч. движения снегохода под управлением Самигуллина Э.Р., и его последующего опрокидывания, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, а также материалы административного производства (т.1 л.д. 62-72);

-вещественным доказательством: диском с записью управления транспортным средством Самигуллиным Э.Р. и применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). DVD-диск, который изучен в ходе судебного следствия, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 73).

Одновременно по указанным событиям Самигуллин Э.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.158-160), по ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.1, ст.12.6 КоАП РФ (т.1 л.д.227-229).

Исследовав все имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Факт управления механическим транспортным средством Самигуллиным Э.Р. не оспаривается и подтверждается показаниями инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, пассажиров снегохода-ФИО8 и ФИО7

Факт отказа Самигуллина Э.Р. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола имеется запись "отказываюсь". В связи с наличием признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД было предложено Самигуллину Э.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил.

При таких обстоятельствах требование сотрудника ГИБДД о прохождении Самигуллиным Э.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Как регламентировано абзацем 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Самигуллин Э.Р., как водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 Примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, находит вину Самигуллина Э.Р. установленной, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Самигуллина Э.Р., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Самигуллиным Э.Р. преступление отнесено Уголовным кодексом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Самигуллин Э.Р. характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 217), с места учебы, работы, главой (адрес) - положительно (характеристики представлены в суде), женат, имеет дочь ФИО21, (дата) (т.1 л.д.193-194), иных судимостей, помимо квалифицирующего признака, не имеет (т.1 л.д. 195-196, 199-200, 203-205, 207-209), к административной ответственности помимо указанных событий не привлекался (т.1 л.д. 216, 226), (Информация скрыта) (т.1 л.д. 224).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (номер) от 03.12.2020 года, Самигуллин Э.Р. (Информация скрыта) (т.1 л.д.107-112). Оснований не согласиться с выводами экспертной комиссии у суда не имеется, вменяемость Самигуллина Э.Р. у суда сомнений также не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины по предъявленному обвинению в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, т.к. другие меры наказания для него неэффективны, не способствуют его исправлению и перевоспитанию.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить Самигуллину Э.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

При этом суд учитывает, что Самигуллин Э.Р. совершил преступление не в первый раз, а в период отбытия условного наказания за другое аналогичное преступление, однако, несмотря на это обстоятельство, должных выводов для себя не сделал, оказанного ему доверия не оправдал, совершил новое умышленное преступление в период испытательного срока, что характеризует его как личность с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, нарушения им Правил дорожного движения носят системный характер, в связи с чем приходит к выводу об отмене условного осуждения в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 01.10.2018г., при этом на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию суд считает необходимым частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая по состоянию на 29.04.2021г. составляет 5 месяцев 13 дней.

При принятии решения об отмене условного осуждения суд принимает во внимание тот факт, что ранее приговором мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры от 01.10.2018г. Самигуллину Э.Р. сохранялось условное осуждение, несмотря на это осужденный совершает по счету четвертое аналогичное преступление.

Данные обстоятельства исключают возможность применения к Самигуллину Э.Р. положений ст.73 УК РФ, о чем просил подсудимый, гособвинитель и защитник в судебном заседании.

С учетом данных о личности Самигуллина Э.Р., который совершил данное преступление в период неотбытого срока наказания по предыдущему приговору, общего количества неснятых и непогашенных судимостей, а потому полагает, что Самигуллин Э.Р. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как колония-поселение не обеспечит его исправление.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Самигуллина Э.Р. и необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения - заключение под стражу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от 01.03.2021г. дознавателем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 21 300 руб., представляющие собой вознаграждение адвоката Писаренко В.И., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов подсудимого (т.2 л.д. 67).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с Самигуллина Э.Р. процессуальные издержки в размере 21 300 рублей. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты, учитывая его трудоспособный возраст, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самигуллина Элана Радомировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Самигуллину Э.Р. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО-Югры от 01 октября 2018 года отменить и в соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО-Югры от 01 октября 2018 года и окончательно определить 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Самигуллину Э.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Самигуллину Э.Р. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Самигуллина Э.Р. с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия Самигуллиным Э.Р. основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле;снегоход марки «Наименование» без государственного регистрационного знака, с заводским номером (номер), хранящийся на стоянке ООО «ТЦП» по адресу: (адрес), вернуть владельцу при наличии правоустанавливающих документов.

Взыскать с Самигуллина Элана Радомировича в доход государства процессуальные издержки в сумме 21 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Л.В. Шилина

Дело № 1-90/2023

86RS0017-01-2023-000438-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 24 апреля 2023 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Югорского межрайонного прокурора Рахимовой М.Л.,

подсудимого Самигуллина Э.Р.,

защитника Вознюк Д.Н.,

представившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Самигуллина Элана Радомировича, (персональные данные) ранее судимого:

01.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

29.04.2021 Советским районным судом ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.10.2018, на основаниист.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев, освобожден по отбытию основного наказания (дата), неотбытое дополнительное наказание по состоянию на (дата) составляет 1 год 4 месяца 3 дня в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, (да...

...та) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллин Э.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

01.10.2018 приговором Советского районного судом Ханты Мансийского автономного округа Югры, вступившим в законную силу 12.10.2018, Самигуллин Э.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Также, 29.04.2021 приговором Советского районного суда Ханты Мансийского автономного округа Югры, вступившим в законную силу 30.06.2021, Самигуллин Э.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Самигуллину Э.Р. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО-Югры от 01 октября 2018 года и в соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО-Югры от 01 октября 2018 года и окончательно определено 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Самигуллин Э.Р. имеющий судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

(дата) в 01 часов 45 минут, Самигуллин Э.Р., находясь около дома (адрес), являясь лицом имеющим неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, игнорируя установленные запреты к управлению транспортным средством, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки (-), запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего начал управлять автомобилем в состоянии опьянения до момента его остановки в 02 часов 00 минут (дата), сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес), около дома (адрес). При этом, на момент задержания Самигуллин Э.Р. имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

(дата) в 03 часов 08 минут, Самигуллин Э.Р., находясь в салоне патрульного автомобиля, около дома (адрес), являясь обязанным в соответствии с пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (с последующими изменениями и дополнениями) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Самигуллиным Э.Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, Самигуллин Э.Р. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Самигуллина Э.Р. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Самигуллинва Э.Р. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который (дата) отбыл основное наказание по приговору от (дата), не состоит на учете у врача-психиатра-нарколога (л.д.164,162), но имеет особенности личности, являющиеся акцентуацией черт личности по эмоционально-неустойчивому типу (вариант нормы), по месту регистрации и жительства участковым характеризуется противоречиво - положительно и посредственно (л.д.153,154), соседями характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (ст.12.7 ч.2, 12.37 ч.2 КоАП РФ - л.д.160), работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д.144-146), по месту прежнего отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д.192),имеет социально-устойчивые связи, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Из показаний ФИО8 следует, что она приходится супругой подсудимому, с которым проживает около 4-х лет, (персональные данные). Супруга характеризует положительно, как ответственного человека, который материально содержит их семью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самигуллина Э.Р., не установлено.

В соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном, особенности личности по эмоционально-неустойчивому типу (л.д.108-109), а также прохождение супруги подсудимого процедуры ЭКО.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, положения ст.56 УК РФ, того, что предыдущее наказание не возымело на подсудимого должного воспитательного воздействия, суд считает с учетом личности подсудимого, склонного к противоправному поведению и не делающего должных выводов для своего исправления, ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и не назначать обязательное дополнительное наказание суд не находит.

При назначении наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Преступление совершено Самигуллиным Э.Р. при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от (дата), в связи с чем суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, частично присоединяя неотбытое дополнительное наказание по указанному приговору.

На момент совершения преступления Самигуллин Э.Р. судим по приговорам от (дата) и от (дата) и совершил преступление по истечении менее года со дня освобождения из мест лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимый, несмотря на его положительную характеристику супругой, с места работы и соседями, склонен к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, управляя в очередной раз источником повышенной опасности, автомобилем, в состоянии опьянения поставил в опасность жизнь и здоровье неограниченного круга лиц. Нарушение им Правил дорожного движения РФ носят системный характер и характеризуют его, как личность, с отрицательной стороны. Поэтому суд считает, что условное осуждение не возымеет должного воспитательного воздействия на Самигуллина Э.Р. и в данном случае не будет отвечать принципу справедливости назначаемого наказания.

Наличие социально-устойчивых связей, постоянного места жительства и места работы, состояние здоровья его отца не может нивелировать склонность подсудимого к управлению транспортными средствами в состояние опьянения и не свидетельствует о наличии безусловных оснований к применению условного осуждения.

Тем более, что ранее к Самигуллину Э.Р. при назначении наказания приговором суда от (дата) применялись положения ст.73 УК РФ. Однако Самигуллин Э.Р. должных выводов не сделал, не оправдал оказанного судом доверия и в период испытательного срока вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в связи с чем условное осуждение было отменено.

Также не усматривает суд и достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, полагая, что для своего исправления Самигуллин Э.Р. нуждается в реальном отбывании назначенного судом наказания. Иное не будет соответствовать принципу справедливости назначаемого наказания и не предупредит противоправное поведение осужденного.

При этом, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 и, принимая во внимание, что Самигуллин Э.Р. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, то в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

С учетом поведения Самигуллина Э.Р. как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Учитывая, что положения п. «Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ могут быть применены в отношение транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, а официально автомобиль марки (-) находится в собственности ФИО14 ((ныне Свидетель №1) л.д.82, карточка учета транспортного средства исследовалась в судебном заседании)), то суд не применяет вышеуказанную норму закона о конфискации транспортного средства.

Поскольку Самигуллин Э.Р. осуждается к лишению свободы, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, а в отношение осужденного необходимо до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Принимая во внимание, что дело в отношение Самигуллина Э.Р. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи Самигуллина Э.Р. в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самигуллина Элана Радомировичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 29.04.2021, окончательно определив 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношение Самигуллина Элана Радомировича отменить, избрав в отношение него меру пресечения в виде содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Самигуллину Э.Р. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Самигуллина Э.Р. с 24 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "Б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки (-), хранящийся у владельца Свидетель №1, оставить по принадлежности, диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек Самигуллина Э.Р. освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а

86MS1103-01-2020000551-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

«05» марта 2020г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самигуллина Э.Р.,

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самигуллина Элана Радомировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры Щербинина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №5-186-1103/2019 от 15.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры Щербинина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №5-186-1103/2019 от 15.02.2020 Самигуллин Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Самигуллин Э.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи, направил жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным, мотивируя тем, что снегоходом 15.02.2020 года в 01 час 26 минут около дома №2 на ул. Советская в п. Юбилейный Советского района, он не управлял. Материалы дела об...

... административном правонарушении не содержат видеоматериалов, подтверждающих факт управления им снегоходом. Поскольку неустранимые сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Самигуллин Э.Р. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, суду пояснил, что 15.02.2020 он, Сагдиев Ф.Ф. и Терешко М.В. находились в гараже последнего. Терешко М.В. ремонтировал свой снегоход «Рысь», они распивали спиртное. Потом они втроем поехали на указанном снегоходе за сигаретами в магазин. За рулем снегохода был Терешко М.В. При повороте направо их занесло и снегоход упал на левый бок. В это время подъехали сотрудники полиции, которые стали утверждать, что за рулем снегохода находился он. Затем в отношение него составлялись процессуальные документы. В настоящее время в производстве дознания имеется уголовное дело по указанному факту по ст.264.1 УК РФ, по которому он также факт управления снегоходом не признал. Поскольку он снегоходом не управлял, то в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Свидетель Ф.И.О., допрошенный в судебном заседании, показал, что снегоход «Рысь» принадлежит ему, какие-либо документы о регистрации данного средства у него отсутствуют, поскольку он приобрел данное транспортное средство по объявлению на «барахолке». (дата) он вместе с Самигуллиным Э.Р. и Ф.И.О., с которыми у него дружеские отношения, находились в его гараже, где он ремонтировал снегоход. Затем они втроем поехали в магазин. За рулем снегохода находился он. Когда снегоход перевернулся он испугался, поскольку права управления данным транспортным средством не имеет, и ушел.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что (дата) он находился в гараже у Ф.И.О., который ремонтировал свой снегоход. Затем он, Ф.И.О. и Самигуллин Э.Р. поехали в магазин за сигаретами, за рулем снегохода находился Ф.И.О., после него Самигуллин Э.Р., а позади всех он. Снегоход упал на левый бок, к ним подъехали сотрудники полиции.

Выслушав заявителя Самигуллина Э.Р., допросив свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством, которым запрещено управлять без специального права, помимо автомототранспортных средств с определенным объемом двигателя и скоростью движения, понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. № 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" и Приложением к Приказу Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 г. № 807 "Инструкция о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)", право на управление самоходными машинами категории "А" - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.) подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста).

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2018 года Самигуллин Э.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему, в том числе, назначено дополнительное наказание в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 12 октября 2018 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении (номер) от 15 февраля 2020 года, Самигуллин Э.Р. 15 февраля 2020 года в 01 час 26 минут около дома (адрес), управлял транспортным средством - снегоходом «Рысь» без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры Щербинина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №5-186-1103/2019 от 15.02.2020 Самигуллин Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не являлся водителем снегохода «Рысь» без государственных регистрационных знаков опровергаются протоколом об административном правонарушении от 15.02.2020, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором Самигуллин Э.Р. каких-либо замечаний к содержанию протокола не предъявил, копией протокола от 15.02.2020 об отстранении Самигуллина Э.Р. от управления транспортным средством, пояснениями инспектора ДПС Ф.И.О., данными в ходе рассмотрения мировым судьей дела, постановлениями от (дата) о привлечении Самигуллина Э.Р. к административной ответственности по ст.12.6, 12.1 ч.1, 12.3 ч.1 КоАП РФ, в которых факт управлениям им 15.02.2020 в 01:26 (адрес) снегоходом «Рысь» без государственных регистрационных знаков установлен. Указанные постановления, как следует из пояснений Самигуллина Э.Р., им не обжаловались.

Кроме того, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, зафиксирован факт управления Самигуллиным Э.Р. транспортным средством - снегоходом (видеофайл на диске 1 FILE200215-012548, с момента начала воспроизведения видео зафиксирована дата (дата) время 01:25:48). В результате исследования указанной видеозаписи при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что снегоход, двигаясь с водителем и двумя пассажирами по проезжей части улицы, после поворота направо опрокидывается на левую боковую часть. При этом, непосредственно у руля поднимается и встает на ноги Самигуллин Э.Р., за ним находится мужчина, личность которого по видеозаписи установить не представляется возможным, а за указанным мужчиной поднимается свидетель Ф.И.О.

Поскольку видеозаписью зафиксировано поднятие указанных лиц на ноги сразу после опрокидывания снегохода, взаиморасположение лиц, при этом, не изменяется, то вывод мирового судьи об управлении снегоходом именно Самигуллиным Э.Р. является верным и каких-либо сомнений факт управления Самигуллиным Э.Р. вышеуказанным транспортным средством не вызывает.

При этом, судья учитывает, что доводы заявителя о том, что снегоходом управлял Ф.И.О. появились только при рассмотрении жалобы. Ни при составлении процессуальных документов при оформлении административного материала, ни при рассмотрении дела мировым судьей Самигуллиным Э.Р. не указывалось лицо, которое, по его мнению, управляло транспортным средством. Соответственно, данные доводы судья расценивает, как избранный заявителем способ защиты.

В связи с чем показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. относительно подтверждения ими факта управления снегоходом 15.02.2020 Ф.И.О. судья признает ложными, не соответствующими обстоятельствам дела и объективной действительности, полагая, что данные показания даны указанными лицами из чувства ложного товарищества в целях уклонения Самигуллина Э.Р., с которым они поддерживают дружеские отношения, от ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Самигуллина Э.Р., действиям последнего дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание назначено Самигуллину Э.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о личности виновного.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры Щербинина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №5-186-1103/2019 от 15.02.2020 о привлечении Самигуллина Элана Радомировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Самигуллина Э.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд г. Челябинска в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Мельникова

Дело № 5-333/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 июля 2018 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самигуллина Э.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол (номер) от 13.07.2018 г.) в отношении Самигуллина Элана Радомировича, (Персональные данные), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2018г. в 01:10 Самигуллин Э.Р., будучи остановленным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по (адрес), оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, выразившемся в отказе пройти в служебное транспортное средство для составления процессуальных документов, при этом пытался скрыться, к нему была применена физическая сила, тем самым препятствовал исполнению сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей.

Самигуллин Э.Р. факт правонарушения признал, суду пояснил, что права управления транспортными средствами лишен, 13.07.2018г. он сидел возле мотоцикла на обочине, когда к нему подъехали сотрудники полиции и потребовали предъявить документы на мотоцикл и пройти для оформления материала, он отказался, т.к. водителем не является и не обязан выполнять требования сотрудников ГИБДД. Государственные регистрационные знаки на мотоцикле отсутствовали, лежали дома, документов при себе никаких не было. Мо...

...тоциклом управлял его знакомый Колпаков, который находился здесь же.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 этого Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Самигуллина Э.Р., подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2018 г., в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, из которых видно, что Самигуллин Э.Р., управлявший мотоциклом «Марка» с признаками алкогольного опьянения оказал неповиновение сотрудникам полиции, выразившемся в отказе проследовать в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, пытался скрыться, убежать.

Таким образом, вина Самигуллина Э.Р. доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность Самигуллина Э.Р., который совершил данное правонарушение впервые, имеет временные заработки, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Самигуллина Элана Радомировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в отделение банка на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре)

Код ОКТМО 71824000

Налоговый орган ИНН - 8601010390 КПП - 860101001

Счет № 40101810900000010001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийска

БИК 047162000, КБК 188 116 900 50056000 140,

УИН 18810486180310011343.

Наименование платежа: штраф по протоколу (номер) от 13.07.2018 г.

Разъяснить Самигуллину Э.Р., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Л.В. Шилина