Самигуллин Илшат Рифатович

Дело № 2-349/2025

УИД 03RS0049-01-2025-000337-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Исиметовой М.С.,

с участием истца Мещеряковой О.Н., ответчика Кузнецовой Н.П., третьих лиц Максимовой Н.Е, Ямалтдиновой Г.Р., Маликовой Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой О.Н. к Кузнецовой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова О.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Кузнецовой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, указывая, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она назначена старшей по дому общим собранием собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2024 г. многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес> обслуживается ООО УК «ТЭК» - управляющей ООО «Тепловые сети». Нареканий у собственников дома к обслуживающей компании не возникало. Однако собственник <адрес> Кузнецова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников (далее – О...

...СС) помещений в многоквартирном доме, о чем истцу стало известно после получения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное ОСС в очной форме. По результатам очного собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения: за – 11 голосов, 1 воздержался; утверждена председателем общего собрания Мещерякова О.Н., секретарем ФИО11, ФИО12 наделена полномочиями по проведению подсчета голосов и подписанию протокола общего собрания; большинством голосов принято решение – обслуживающей компанией остается УК «ТЭК» - управляющей ООО «Тепловые сети».

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.П. инициировала повторное внеочередное ОСС. С этой целью инициативная группа из 4 человек направила уведомление в общедомовом чате и, в нарушение предусмотренного п.4 ст.45 ЖК РФ срока направления таких уведомлений за 10 дней до даты проведения внеочередного собрания, указала дату проведения общего собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ в 19:00. Из сообщения также следовало, что собрание будет проведено в очной форме. В официальном домовом чате 10 собственников квартир заявили о своем неучастии в собрании. Полагает, что уведомление не соответствовало порядку, предусмотренному пунктом 5 статьи 45 ЖК РФ о составе таких уведомлений, а именно, отсутствовали сведения об инициаторе собрания, форме проведения собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании.

Таким образом, в связи с некорректным уведомлением собственников МКД, на ОСС ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. присутствовало всего 5 собственников помещений МКД, один наблюдатель от собственника <адрес> без права голоса (ФИО13), а также главный инженер ООО УК «ТЭК» - управляющей ООО «Тепловые сети» ФИО14 Процент явки составил 32 процента, кворум не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ ОСС был сфабрикован протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инициатор собрания Кузнецова Н.П. в очередной раз самовольно переквалифицировала собрание из очной формы в очно–заочную, что противоречит нормам ст.45 ЖК РФ, собственники дома об этом уведомлены не были. В собрании приняли участие 8 физических лиц, в повестке дня содержатся в том числе вопросы 6, 7 и 8: расторгнуть договор обслуживания с ООО «Тепловые сети» с ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор обслуживания с ООО «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ, утвердить размер платы за обслуживание жилого помещения в размере 18 руб. 79 коп. за 1 м2». Решение по всем указанным вопросам принято положительное. В приложенном к протоколу списке собственников, проголосовавших очно-заочно содержатся 8 фамилий, проголосовавших за ООО «Партнер», по остальным вопросам списки отсутствуют, в очередной раз в числе проголосовавших значится фамилия ФИО37 Считает, что кворум для принятия указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ решений отсутствует. Также полагает, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо увеличена площадь квартир, что не соответствует действительности, не приложены решения (бюллетени) собственников помещений МКД, проголосовавших в письменной форме по очно-заочной части голосования.

Просит учесть, что принятым решением по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ увеличивается размер платы за обслуживание жилого помещения в размере 18 руб. 79 коп. за 1 кв.м., увеличение стоимости ничем не подтверждается, с чем также не согласны собственники МКД. Так как это прямое нарушение их прав и накладывает дополнительную финансовую нагрузку и наносит прямой ущерб собственникам МКД.

Просит решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № признать недействительными, взыскать с Кузнецовой Н.П. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4460 рублей.

Истец Мещерякова О.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, инициатором собрания был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, кворум не состоялся.

Ответчик Кузнецова Н.П. возражала против удовлетворения иска, суду показала, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушен не был, о предстоящем собрании собственники многоквартирного дома были заранее уведомлены, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, собрание проведено в очно-заочной форме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку никаких нарушений при проведении общего собрания многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, ранее также в общедомовом чате писали о собраниях.

Третье лицо ФИО30 суду показал, что не является собственником квартиры в спорном доме и не должен участвовать в суде.

Третье лицо ФИО4 суду показала, что все жители дома прочитали сведения в общедомовом чате, но несколько человек отписались, что не придут, почему, ей не известно, но Огорелов, будучи человеком посторонним, пришел, что свидетельствует о том, что он был оповещен. Полагает, что и все остальные жители также были оповещены, но не пришли.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО17, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО УК "ТЭК" - управляющей ООО "Тепловые сети", ООО "Партнер", Государственная жилищная инспекция РБ по Северному округу в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о собрании, которое будет проведено ДД.ММ.ГГГГ, куда он пришел как наблюдатель. На собрании присутствовали в общем количестве шесть человек, то есть четыре женщины, он и инженер из Теплосетей, больше никого на собрании не было. О том, что собрание было переведено из очной в заочную форму, никто не объявлял, никаких вопросов не поднимали, обсуждали вопросы переизбрания, обсуждались какие-то вопросы о выборе обслуживающей компании. Объявление было размещено на входной двери дома, а также в общедомовом чате, где около десяти человек отписались, что прийти не смогут.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ). Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания ; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В силу положений ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем 2 лет со дня, когда информация о принятом решении стала общедоступной для остальных жителей (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голосование проводилось: по вопросам выбора председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии собрания, способа управления многоквартирного дома, ответственного за представление интересов жителей дома при общении с обслуживающими организациями и различными органами; расторжении договора обслуживания с ООО «Тепловые сети» с ДД.ММ.ГГГГ,, заключении договора обслуживания с ООО «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ, утверждении размера платы за обслуживание жилого помещения в размере 18 руб. 79 коп. за 1 кв.м., об утверждении порядка оформления протокола, утверждения места его хранения, размещении объявлений о собраниях и принятых решениях на официальных стендах.

Инициатором проведения собрания и его председателем в протоколе указана Кузнецова Н.П., являющаяся собственником <адрес> указанного многоквартирного дома.

Также судом установлено, что на собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 353 кв.м., что составляет 54,5 % от общего числа всех собственников помещений в количестве 8 физических лиц. Списки лиц, принявших участие в голосовании, указаны в Приложении № к протоколу. Указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 648 кв.м.

Согласно данным протокола, кворум на собрании имелся, на общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 54,5 % голосов от общего числа голосов собственников.

Собственниками, как следует из протокола общего собрания приняты следующие решения: избрана председателем собрания ФИО3, собственник <адрес>, секретарем собрания – ФИО4, собственник <адрес>, счетная комиссия в составе ФИО6 собственника <адрес>, Кузнецовой Н.П. собственника <адрес>, избран способ управления – непосредственное управление, избран ответственный за представление интересов жителей дома при общении с обслуживающими организациями и различными органами ФИО18 собственник <адрес>, решено расторгнуть договор обслуживания с ООО «Тепловые сети» с ДД.ММ.ГГГГ, решено заключить договор обслуживания с ООО «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени). Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Вместе с тем, из представленного суду протокола общего собрания усматривается участие восьми собственников помещений, совокупная площадь, приходящаяся на долю которых составляет, как указано в протоколе 353 кв.м.

Проверяя приведенный в протоколе общего собрания подсчет голосов по спорным вопросам, судом произведен собственный расчет для определения наличия кворума при проведении собрания.

Так, судом истребован технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также выписка из ЕГРН на указанный жилой дом.

Как следует из технического паспорта, площадь многоквартирного дома составляет 632,7 кв.м., из которых площадь <адрес>, собственником 2/3 доли которой является ФИО3 и 1/3 доли ФИО38 составляет 51,7 кв.м., 2/3 доли из которых 34,5 кв.м., 1/3 доля – 17,23 кв.м., площадь <адрес>, собственником которой на момент проведения собрания являлся ФИО36, составляла 28,8 кв.м., площадь <адрес>, принадлежащей ФИО32 составляла 28,1 кв.м., площадь <адрес>, принадлежащей ФИО31 составляла 50,7 кв.м., площадь <адрес>, принадлежащая ФИО4 составляла 50,6 кв.м., площадь <адрес>, принадлежащая Кузнецовой Н.П. составляла 50,9 кв.м., площадь <адрес>, принадлежащей ФИО6 составляла 50,1 кв.м., площадь <адрес>, принадлежащая ФИО33 составляла 28,5 кв.м.

Итого, с учетом общего числа голосов вышеприведенных собственников, всего приняло участие в общем собрании собственников МКД собственники помещений, чья площадь в суммарном соотношении равняется 322,2 кв.м., что соответствует 50,9 %.

Также судом произведен расчет исходя из сведений, имеющихся в ЕГРН.

Так, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь многоквартирного дома составляет 634,7 кв.м., из которых площадь <адрес>, собственником 2/3 доли которой является ФИО3 и 1/3 доли ФИО38 составляет 52,1 кв.м., 2/3 доли из которых 34,7 кв.м., 1/3 доля – 17,4 кв.м., площадь <адрес>, собственником которой на момент проведения собрания являлся ФИО36, составляла 28,2 кв.м., площадь <адрес>, принадлежащей ФИО32 составляла 28,1 кв.м., площадь <адрес>, принадлежащей ФИО31 составляла 50,7 кв.м., площадь <адрес>, принадлежащая ФИО4 составляла 50,6 кв.м., площадь <адрес>, принадлежащая Кузнецовой Н.П. составляла 50,9 кв.м., площадь <адрес>, принадлежащей ФИО6 составляла 50,1 кв.м., площадь <адрес>, принадлежащая ФИО33 составляла 28,5 кв.м.

Итого, с учетом общего числа голосов вышеприведенных собственников, всего приняло участие в общем собрании собственников МКД собственники помещений, чья площадь в суммарном соотношении равняется 321,8 кв.м., что соответствует 50,7 %.

Из представленного в материалы дела протокола усматривается участие 8 собственников помещений, совокупная площадь, приходящаяся на долю которых составляет 322,2 кв.м. Согласно сведениям из технического паспорта и 321,8 кв.м. согласно сведениям из ЕГРН, что соответствует в первом случае 50,9 %, во втором – 50,7 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсчет, приведенный в протоколе общего собрания, является неточным. Однако суд полагает, что допущенная неточность не может повлечь признание решения общего собрания недействительным по указанным основаниям, поскольку она не подтверждает позицию истца, оспаривающего наличие кворума при проведении собрания, а напротив, подтверждает позицию стороны ответчика, являвшегося инициатором собрания.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеприведенные расчеты, приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом суд не находит оснований для исключения из числа голосов общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ голоса ФИО19, которая голосовала от имени ФИО36, поскольку право на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома подтверждено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО36 уполномочил ФИО19 на голосование на общем собрании собственников многоквартирного дома. Пункт 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и пункт 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований обязательного нотариального удостоверения доверенности от имени собственника жилого помещения на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Также в судебном заседании установлено, что на данный момент собственники многоквартирного дома – Мещерякова О.Н., ФИО3, ФИО34, ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО35, Кузнецова Н., ФИО6, ФИО33, ФИО4 заключили договоры обслуживания с ООО Партнер, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об исключении голоса ФИО30 (собственника 1/3 доли в квартире) из числа голосов, поскольку за него расписалась ФИО3 не могут повлечь признание недействительности протокола общего собрания и оформленного решения, поскольку указанное обстоятельство в целом не отменяет наличие кворума при проведении оспариваемого собрания, кроме того, судом произведен собственный расчет, в соответствии с которым голос данного сособственника из числа принявших участие в голосовании лиц был исключен.

Как установлено судом, извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома осуществлено путем размещения сообщения на доске объявлений. Указанное обстоятельство не оспорено сторонами. Судом установлено, что указанный способ извещения был установлен общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, которым принято решение о выборе способа оповещения собственников дома объявлением на информационных досках подъезда.

Доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, о нарушении порядка направления уведомления о проведении собрания не свидетельствуют о наличии оснований для признания решений собрания недействительным, поскольку при наличии уведомления собственников помещений об обращении истца в суд с целью оспаривания протокола общего собрания, лица, права которых могли быть нарушены проводимым собранием к исковым требованиям не присоединились, право оспаривать от своего имени принятые решения истцу не предоставили. При этом, отклоняя данные доводы о неизвещении об общем собрании исключительно всех собственников помещений, суд исходит из наличия кворума общего собрания, заключающегося в присутствии большинства собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о надлежащем соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО13

Факт фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может подтверждаться приговором либо постановлением следственных органов, из которого усматривается подделка протокола; показаниями свидетелей, которые пояснили суду, что о проведении собрания они не извещались, участия в нем не принимали; подделкой подписи председателя, секретаря, собственников квартир в протоколе общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме; отсутствием подлинника протокола общего собрания; показаниями собственника жилого помещения, который пояснил суду, что подпись в протоколе выполнена не им, инициатором собрания он не выступал, собрание не проводил, участия в нем не принимал и т.<адрес> допустимых доказательств фальсификации протокола общего собрания собственников в материалы дела не представлено, напротив, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца были проверены в рамках проведенной проверки по заявлению Мещеряковой О.Н.

Из представленного суду материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно ФИО33, являющийся собственником <адрес>, не смог собственноручно подписать протокол общего собрания при наличии травмы руки, о чем имеются соответствующие фотоматериалы, в связи с чем, как следует из пояснений ФИО3, ФИО22, ФИО6, по устной просьбе ФИО33 протокол подписала гр.ФИО6 Кроме того, как следует из рапорта УУП ОМВД России по <адрес> ФИО23 опросить письменно ФИО33 он не смог при наличии у него травмы руки, однако в своем рапорте указал на то, что ФИО33 подтвердил свое волеизъявление на подписание вышеприведенного протокола.

Таким образом, суд не находит оснований для исключения из протокола общего собрания подписи, произведенной за ФИО33 по его просьбе ФИО6 при наличии его воли на участие в собрании, поскольку в противном случае указанное означало бы нарушение его права на участие в деятельности многоквартирного дома, в котором он проживал.

При этом, поскольку ФИО33 умер ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять вышеизложенные материалы в качестве допустимых доказательств в обоснование его волеизъявления на участие в собрании при том, что каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном судом не добыто и сторонами не представлено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано.

Кроме того, как ФИО33, а также иными собственниками квартир проставленные подписи в решениях не оспаривались и не оспариваются, как и результаты голосования, в то время как уведомление об обращении истца с иском в суд были направлены всем собственникам дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что при организации и проведении собрания не было допущено существенных нарушений, оспариваемое решение было принято при наличии необходимого кворума, соответственно, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе и по вопросу об установлении тарифа, предложенного ООО «Партнер». Доводы истца об увеличении тарифа в судебном заседании подтверждения не нашли.

Как установлено в ходе судебного разбирательство, действительно, объявление не содержало указание на форму проведения общего собрания, однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой принято путем проведения очно-заочного голосования. Указанное не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку собственники дома не были лишены права участия на общем собрании, а напротив им было предоставлено дополнительное время на принятие решения.

При наличии незначительных нарушений, касающихся сроков оповещения и правильного оформления при проведении голосования, данные обстоятельства при наличии кворума для голосования не являются существенными, так как не влияют на волеизъявление участников собрания. Истцом не доказано, что его голосование могло повлиять на решения, принятые на общем собрании.

Доводы третьих лиц ФИО11, ФИО26, ФИО28 и ФИО27, ФИО35, изложенных в их заявлениях о том, что в связи со сменой обслуживающей компании отсутствует возможность получать помощь в случае аварийной ситуации от обслуживающей компании ООО Партнер, так как у него нет круглосуточной диспетчерский службы суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются письмом ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что аварийно-диспетчерская служба осуществляется через Единую дежурную диспетчерскую службу муниципального района Краснокамский район РБ круглосуточно.

В силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается отсутствие кворума, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ее голосование могло повлиять на принятие оспариваемого решения, как и не представлены доказательства того, что оспариваемое решение, содержащееся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, влечет существенное неблагоприятное последствие для истца, при таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решение общего собрания не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска. Не может быть признано ничтожным решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лишь по формальным основаниям.

Кроме того, истец не лишен права и возможности защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников МКД с целью рассмотрения (пересмотра) вопросов, принятых оспариваемым решением общего собрания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. . 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мещеряковой О.Н. к Кузнецовой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Председательствующий А.Р. Корнилова