Самигуллин Шамиль Рашидович

№5-256/2024

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Самигуллина Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>.),

с участием Самигуллина Ш.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллин Ш.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., находясь по <адрес>, <адрес>. Уфы, Самигуллин Ш.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» об устранении причин, способствующих совершению административного правонарушения, а именно не удалил по письменному требованию сотрудника полиции с передних стекол автомобиля покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя.

При рассмотрении дела в судебном заседании Самигуллин Ш.Р. вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Забыл устранить перед работой.

Выслушав Самигуллина Ш.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с ...

...исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Самигуллина Ш.Р. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт совершении административного правонарушения, рапортом должностного лица, иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия Самигуллина Ш.Р. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает полное признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Самигуллину Ш.Р. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Самигуллина Ш.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Сафин

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

№ 2-4417/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 ноября 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску Макушина А.В. к Самигуллину Ш.Р. Булатову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчикам и просит взыскать с них причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 72 180,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 руб., услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов указано, что 28.02.2022 с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля ... и принадлежащего Самигуллину Ш.Р. и находившегося под управлением Булатова В.А. автомобиля ... по вине последнего произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, ущерб от которых составил 72 180,03 руб. Гражданская ответственность виновника не застрахована.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пр...

...иходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 28.02.2022 с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля ... и принадлежащего Самигуллину Ш.Р. и находившегося под управлением Булатова В.А. автомобиля ... по вине последнего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника не застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 72 180,03 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности Самигуллина Ш.Р. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 72 180,03 руб.

При этом, суд находит Булатова В.А. ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку из материалов дела не следует, что он управлял автомобилем ... на законных основаниях (отсутствовала письменная доверенность, не был вписан в полис ОСАГО).

Перечисленных выше правовых оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности Самигуллина Ш.Р. от ответственности за причиненный вред не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истцом такие основания в рассматриваемом заявлении не приведены.

Поскольку в результате ДТП истцу вред причинен исключительно имущественный, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, причинения истцу нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями надлежащего ответчика.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 3 000 руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Макушина А.В., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Самигуллина Ш.Р. паспорт №, в пользу Макушина А.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 72 180,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 руб., услуг представителя в размере 3 000 руб.

Макушину А.В. в удовлетворении остальной части заявленных требований к Самигуллину Ш.Р. отказать.

В удовлетворении требований Макушина А.В.к Булатову В.А., водительское удостоверение №, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.11.2022.

Председательствующий К.А. Калашников

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18876/2022 (2-535/2022)

03RS0002-01-2021-011229-67

01 ноября 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей: Яковлева Д.В.,

Кочкиной И.В.

при ведении протокола помощником судьи ГДВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов СШР к обществу с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов СШР на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов СШР обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» (далее ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД) в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 416 297 рублей, неустойку за период с датаг. по дата в размере 108237 руб., неустойку с дата в размере 1% в день от 416297 рублей до дня фактического исполнения; ком...

...пенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оценке ущерба 13000 руб.; штраф в размере 25 % в пользу истца, в размере 25% в пользу РООЗПП «Форт-Юст».

В обосновании иска указано, что СШР является участником долевого строительства по договору № №... от датаг., застройщиком является ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД». Квартира, расположенная по адресу: адрес передана истцу по акту приёма-передачи и находится в его собственности. После передачи квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно техническому заключению специалиста №... от датаг. в квартире обнаружены недостатки в строительстве, стоимость устранения которых составляет 416 297 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое осталось без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление РООЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов СШР удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ - УКЗ №4 КПД» в пользу СШР стоимость устранения недостатков в размере 122 752 рублей, неустойку за период с датаг. по дата в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 40 938 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3822 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ - УКЗ №4 КПД» в пользу РООЗПП «Форт-Юст» штраф в размере 40 938 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ - УКЗ №4 КПД» в пользу СШР неустойку за период дата по день исполнения решения суда из расчета 1% от суммы в размере 122 752 рублей в день.

В удовлетворении исковых требований РООЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов СРШ в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 293545 рублей, неустойки за период с дата по дата отказать.

Предоставить ООО «СЗ - УКЗ №4 КПД» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок с дата по дата включительно.

Взыскать с ООО «СЗ - УКЗ №4 КПД» в доход бюджета Городского Округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4455 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе РООЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов СШР просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РООЗПП «Форт-Юст» РБ ФРИ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СЗ - УКЗ №4 КПД» ПОА возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора участия в долевом строительстве №... от датаг СШР является участником долевого строительства, застройщиком является ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД».

Квартира, расположенная по адресу: адрес адрес передана истцу по акту приёма-передачи о тдатаг. и находится у СШР в собственности.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

В связи с чем, истец обратился за проведением независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно техническому заключению специалиста №... ООО «СтройИндустрия» от датаг. в спорной квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 416 297 рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием установить факт наличия строительных недостатков и возместить расходы по ее устранению, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением суда от дата, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Рост-Консалт».

Как следует из заключения эксперта №... от датаг. качество выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес адрес, требованиям СНиП, СП, ГОСТ, проектной документации не соответствует. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 163383 рублей. Стоимость годных заменяемых изделий составляет 40651 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимыми доказательствами по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд взыскал неустойку за период с дата по дата, размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) снижен до 40 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 40938 рублей в пользу СШР, а также штраф в размере 40938 рублей в пользу РООЗПП «Форт-Юст». Также судом взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Приказом Минстроя России от дата N 519/пр утверждены и введены в действие методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, в соответствии с пунктом 1.2 которых к единичным расценкам отнесены единичные расценки на строительные, специальные строительные (ФЕР), ремонтно-строительные (ФЕРр), монтаж оборудования (ФЕРм) и пусконаладочные работы (ФЕРп).

В территориальные сборники ФЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона)

Согласно пункту 9.1 в тех регионах страны, в которых отсутствуют утвержденные в установленном порядке сборники ТЕР, при составлении сметной документации и расчетах за выполненные работы могут применяться федеральные единичные расценки с учетом их привязки к местным условиям строительства и пересчета в текущий уровень цен на потребляемые ресурсы путем применения коэффициентов, учитывающих местные условия, и индексов для перехода к текущим ценам.

Таким образом, при расчетах стоимости устранения дефектов и недостатков эксперт должен был руководствоваться территориальными единичными расценками.

Доводы эксперта ООО «РОСТ-Консалт» обосновывающие применение проведение локального сметного расчета в соответствии со сметно-нормативной базой ФЕР не могут быть приняты судебной коллегией в связи с вышеизложенным.

В ответ на судебный запрос от дата ООО «РОСТ-Консалт» представило дополнительный локальный сметный расчет, из которого следует, что стоимость устранения недостатков строительства в адрес расположенной по адресу адрес составляет 295 142 рублей.

Расчёт сметной стоимости работ выполнен путем составления полного локального сметного расчета базисно-индексным методом с применением территориальных единичных расценок (ТЕР) по адрес с учетом индексов изменения сметной стоимости. Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчётов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений в адрес. Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрать принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применятся для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчинённости и организационно-правовых форм. Все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕРр являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ. Для перерасчёта сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчёта, действующие на момент производства экспертизы. Расчётные индексы приведены без учёта налога на добавленную стоимость. НДС в размере 20 процентов учтён за итогом сметного расчёта. На основании полученных данных был проведён расчёт стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами перерасчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующим на момент производства экспертизы.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено наличие в квартире, принадлежащей истцу, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 295 142 рублей.

Учитывая, что положения Федерального закона N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав не предусматривают возникновение встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора является квартира, а не ее отдельные элементы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию стоимости строительных недостатков на сумму годных остатков, поскольку возмещение покупателю расходов на устранение недостатков товара не предполагает им возвращение данного товара продавцу.

В связи с вышеизложенным подлежит изменению и размер производных требований.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с датаг. по датаг., то есть 161 день и составляет 475 178,62 руб. (295 142 руб. * 1% * 161).

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом принципа разумности и справедливости, периода неисполнения обязательства, для восстановления баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Также с ООО «СЗ - УКЗ №... КПД» в пользу СШР подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 295142 рублей, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, с учётом не начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... с учетом его продления, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86535, 50 рублей.

В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан также подлежит взысканию штраф в размере 86535, 50 рублей.

Доводы РООЗПП «Форт-Юст» сводятся к несогласию с выводами экспертизы.

Выводы эксперта по заключению №... от дата ООО «РОСТ-Консалт» являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению экспертизы ООО «РОСТ-Консалт», поскольку она не носит характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяет установить фактические обстоятельства.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, неустойки, государственной пошлины, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СЗ - УКЗ №... КПД» в пользу СШР стоимость устранения недостатков в размере 295142 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 50000 рублей, штраф в размере 86535,50 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12300 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 295142 рублей, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, с учётом не начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... с учетом его продления, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Взыскать с ООО «СЗ - УКЗ №... КПД» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 86535,50 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ - УКЗ №... КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6651 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

судья: ШАФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой И.В.,

с участием представителя истца Фаткулина Р.И.

представителя ответчика Шамсутдинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Самигуллина Ш. Р. к ООО «СЗ - УКЗ №4 КПД» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ( далее по тексту РООЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов Самигуллина Ш. Р. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указала, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Самигуллин Ш.Р. является участником долевого строительства, застройщиком является ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД». Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана по акту приёма-передачи и находится на праве собственности у Самигуллина Ш.Р.. После передачи квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены недостатки в строительстве, стоимость устранения которых составляет 416 297 рублей. За составлен...

...ие технического заключения было оплачено 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием установить факт наличия строительных недостатков, однако данное претензионное письмо осталось без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО "СЗ- УКЗ № 4 КПД" в пользу Самигуллина Ш.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 416 297 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108237 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы в размере 416297 рублей до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13000 руб.; а также взыскать с ООО "СЗ- УКЗ № 4 КПД" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Самигуллин Ш.Р. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель РООЗПП «Форт-Юст»РБ Фаткуллин Р.И. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебном заседание представитель ответчика Шамсутдинов А.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на исковое заявление. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года за № 479.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора участия в долевом строительстве № от Самигуллин Ш.Р. является участником долевого строительства, застройщиком является ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД».

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана по акту приёма-передачи и находится у Самигуллина Ш.Р. в собственности.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

В связи с чем, истец обратился за проведением независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 416 297 рублей. За услуги специалиста по составлению заключения истцом было оплачено 13 000 рублей, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных услуг к нему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием установить факт наличия строительных недостатков и возместить расходы по ее устранению. Однако данное претензионное письмо осталось без удовлетворения.

Определением суда, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Рост-Консалт».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. качество выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП, ГОСТ, проектной документации не соответствует. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 163 383 рублей. Стоимость годных заменяемых изделий составляет 40651 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, сторонами суду представлено не было.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выслушав в судебном заседании доводы эксперта эксперта Варисова С.М., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку оно дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору долевого участия не представил.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком истцу была передана квартира, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Следовательно, со стороны ответчика обязательства были исполнены с существенным нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, подлежат частичному удовлетворению исходя из расчета 163 383 рублей за вычетом стоимости годных заменяемых изделий в размере 40651 рублей, и взыскании с ответчика в пользу истца Самигуллина Ш.Р стоимости устранения недостатков в размере 122 752 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление технического заключения в размере 13000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика, с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за составление технического заключения в размере 13 000 рублей х 29,4 % = 3822 рубля( поскольку иск удовлетворен на 29,4%).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец с претензионным письмом обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требования истца должны быть удовлетворены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчиком по настоящий момент остаются неисполненными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 161 день и составляет 197 630,72 руб. = 22752руб. * 1% * 161.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает неустойка в размере 197 630,72 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее до 40 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителя в установленные законом сроки, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности гражданского производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 416 297 рублей в пользу истца, следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 122 752 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы устранения недостатков в размере 122 752 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере 40938 руб., из расчета 122752 руб. (стоимость устранения недостатков) + 40 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) * 25%.

В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан также подлежит взысканию штраф в размере 40938 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Самигуллина Ш. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ - УКЗ №4 КПД» в пользу Самигуллина Ш. Р. стоимость устранения недостатков в размере 122 752 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 40 938 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3822 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ - УКЗ №4 КПД» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 40 938 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ - УКЗ №4 КПД» в пользу Самигуллина Ш. Р. неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 1% от суммы в размере 122 752 рублей в день.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Самигуллина Ш. Р. стоимость в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 293545 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Предоставить ООО «СЗ - УКЗ №4 КПД» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ - УКЗ №4 КПД» в доход бюджета Городского Округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4455 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Шарипкулова А.Ф.