Самигуллина Дина Тагировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 ноября 2024 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда частную жалобу истца Самигуллиной Дины Тагировны на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.07.2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.07.2024 в пользу истца Самигуллиной Д.Т. с ответчика ООО «Фитматрекс» частично взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. из заявленных 40000 руб., в рамках гражданского дела по иску Самигуллиной Д.Т. к ООО «Фитматрекс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой последний просит отменить данное определение и взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела и оспариваемого определения мирового судьи следует, что по окончании рассмотрения указанного гражданского дела, по результатам рассмотрения которого требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы из заявленных 10353,25 руб. уплаченных по договору 2666 руб., неустойка 6311,2 руб...

...., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 4988,91 руб., а всего 14966,31 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40000 руб., из которых 8000 руб. за составление иска, по 8000 руб.за представительство в трех судебных заседаниях и 8000 руб. за подготовку пояснений поиску с указанием на судебную практику.

По результатам рассмотрения данного заявления, определением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.07.2024 года заявление удовлетворено частично, за составление иска 5000 руб., за представительство в судебном заседании 04.12.2023 2000 руб., за представительство в судебном заседании 07.02.2024 в сумме 4000 руб.

При этом, мировой судья отказа во взыскании расходов за составление письменных пояснений по иску указывая, что данные действия не могут рассматриваться как самостоятельная услуга и представляют собой часть работы по участию в процессе как представителя стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Исходя из результатов рассмотрения настоящего гражданского дела, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы из заявленных 10353,25 руб. уплаченных по договору 2666 руб., неустойка 6311,2 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 4988,91 руб., а всего 14966,31 руб.

Вместе с тем, несмотря на незначительную стоимость защищаемого права, по делу было совершено значительное количество процессуальных действий, требующих специальных юридических познаний.

В то же время, заявленный изначально размер судебных расходов, в том числе по каждому из процессуальных действий, исходя из незначительной сложности рассматриваемого дела и объема выполненной представителем работы в рамках представления интересов истца, является чрезмерно завышенным, в связи с чем суд приходит к выводу, что определенный мировым судьей размер судебных расходов является разумным и не подлежит изменению, а частная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.07.2024 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Самигуллиной Дины Тагировны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Крюков