Самигуллина Оксана Михайловна

Дело № 2-403/2024

№ 33-3518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Самигуллиной Оксаны Михайловны к Страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Самигуллина О.М. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) в районе (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО1 Постановлением от (дата) виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, а также Самигуллиной О.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Самигуллина О.М. обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления автомобиля на ремонт. Вместе с тем, до проведения осмотра автомобиля, страховая компания предоставила для подписания соглашение о страховой выплате, от подписания которого Самигуллина О.М. отказалась. (дата) Самигуллина О.М. обратилась в страховую компанию с претензией о направлении автомобиля на ремонт, которая оставлена без удовлетворения, по причине отсутствия СТОА, соответствующих требованиям ОСАГО, и (дата) Самигуллиной О.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 113 900 рублей. (дата) Самигуллина О.М. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Самигуллина О.М. обратил...

...ась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от (дата) Самигуллиной О.М. отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия». Не согласившись с выплаченной суммой, Самигуллина О.М. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, составляет 332 400 рублей.

Самигуллина О.М. просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 218 500 рублей, неустойку по состоянию на (дата) в размере 214 130 рублей, и по 2 185 рублей (1%) за каждый день просрочки, в перерасчете на дату доплаты, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительного предмета спора, привлечено ООО «Уральская инвестиционная компания».

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Самигуллиной О.М. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с САО « Ресо-Гарантия»» в пользу Самигуллиной О.М. сумму страхового возмещения в размере 218 500 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 109 250 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 5 385 рублей.

С решением суда не согласился ответчик САО «Ресо-Рантия»», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самигуллиной О.М. к САО «Ресо-Гарантия».

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самигуллиной О.М. - Хопрянинов В.С., действующий на основании доверенности от (дата), возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № регион, был причинен вред принадлежащему Самигуллиной О.М. транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшей и виновника были застрахованы в САО «Ресо-Гарантия», Самигуллиной О.М. по полису ОСАГО серии №, ФИО2 по полису ОСАГО серии №

(дата) Самигуллина О.М. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащего ей транспортного средства, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

(дата) страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля Самигуллиной О.М., по результатам которого составлен акт осмотра о выявленных повреждениях.

На основании результатов оценки, полученных страховщиком от экспертного учреждения ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 113 900 рублей, без учета износа 184 026 рублей.

(дата) страховая компания, признав случай страховым, направила в адрес истца соответствующее уведомление, в котором просила представить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

(дата) Самигуллина О.М. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией об осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения с учетом износа. Указала банковские реквизиты.

(дата) САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства САО «Ресо-Гарантия» указало, что поскольку в регионе нахождения транспортного средства потерпевшего отсутствовали договоры со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства Самигуллиной О.М., то страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения.

(дата) Самигуллина О.М. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 286 100 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

(дата) Самигуллина О.М. не согласившись с действиями страховой компании, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовым услуг с требованиями о взыскании разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки по договору ОСАГО, расходов по оценке.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № № в удовлетворении требований Самигуллиной О.М. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отказано.

По результатам экспертного заключения № от (дата), составленного *** по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 913 рублей, с учетом износа 122 800 рублей.

Установив, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 122 800 рублей, приняв во внимание сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113 900 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба превышает на 8 900 рублей, а поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, соответственно страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Самигуллина О.М. представила экспертное заключение ФИО3 № от (дата), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 332 400 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ФИО3 представленное истцом, пришел к выводу, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий по надлежащей организации ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, взыскал сумму убытков в размере 218 500 рублей исходя из расчета 332 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта, представленного истцом) – 113 900 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная САО «Ресо-Гарантия»).

Также суд взыскал неустойку от суммы взысканных убытков за период с (дата) по (дата) в пределах лимита в сумме 400 000 рублей, и штраф в размере 109 250 рублей, рассчитав его от суммы убытков (218 500/2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Во всяком случае само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец заявляла именно о натуральном возмещении.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Между тем, отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца, как на то ссылается апеллянт в жалобе, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, поскольку обязанность страховщика организовать ремонт ТС потерпевшего подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникли убытки в размере рыночной стоимости восстановительных работ транспортного средства, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей (узлов, агрегатов) и данные убытки подлежат возмещению страховщиком.

При этом, ссылка стороны ответчика на достигнутое соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты по представленным в претензии от (дата) реквизитом, правомерно не принята судом во внимание, поскольку из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом (дата) на последней странице, усматривается, что в п. 4.1 истец просит осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а предоставление Самигуллиной О.М. в досудебной претензии от (дата) банковских реквизитов, не означает согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому указанная претензия не подтверждает заключение между страховщиком и потерпевшим в письменной форме соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик отвечает перед потерпевшим в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО и в рамках Единой методики, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации САО «Ресо-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца суммы убытков исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года и выплаченным страховым возмещением следует признать законным.

Указание апеллянта о необоснованном взыскании судом первой инстанции с САО «Ресо-Гарантия» размера ущерба, определенного по среднерыночным ценам, судебной коллегией признаётся противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку Единая методика предназначена для определения размера убытков по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер убытков определен судом верно по среднерыночным ценам согласно Методике Минюста РФ.

При этом оснований, вопреки доводам апеллянта, для возложения ответственности по возмещению убытков на виновника ДТП судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойка и штраф на сумму взысканных убытков, судебная коллегия признает заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, то есть надлежащей суммой страхового возмещения, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа на сумму взысканных убытков, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от выплаты неустойки и штрафа, но в рамках Закона об ОСАГО.

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных к тому оснований, судебная коллегия полагает, что с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, том числе по дату фактического исполнения обязательства.

Приняв в качестве доказательства заключение № от (дата) *** по инициативе АНО «СОДФУ», представленное и не оспоренное сторонами, считая действительной сумму страхового возмещения в размере 191 913 рублей, судебная коллеги приходит к выводу, что сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 78 013 рублей (191 913 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике без учета износа, по экспертизе Финансового уполномоченного) – 113 900 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного выше, неустойка подлежит исчислению за период с (дата) (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней) по (дата) (дата вынесения решения суда) в размере 156 026 рублей, исходя из расчета: 78 013 рублей х 1 % х 200 (количество дней просрочки исполнения обязательства).

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок (период просрочки составил 200 дней), данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превысил установленный законом об ОСАГО лимит, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем основания для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения с (дата) по день фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию в размере 1% от суммы ущерба в размере 78 013 рублей по день фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем 243 974 рубля, учитывая положения о предельной общей сумме неустойки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Также подлежит изменению решение суда в части взысканной суммы штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 39 006,50 рублей (78 013 х 50%).

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к указанному размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от (дата) изменить в части суммы неустойки и штрафа, взыскав со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Самигуллиной Оксаны Михайловны неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 156 026 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (78 013 рублей) за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не более 243 974 рублей, штраф в размере 39 006, 50 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2024

Дело № 2 – 1139 / 2019

УИД 16RS0035-01-2019-001214-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Харрасова Н.М.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самигуллиной О.М. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» о признании условий кредитного договора частично недействительными, признании недействительными договора страхования жизни, договора страхования Автокаско, применении последствий недействительности части сделки – кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Самигуллина О.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО СК «Мегарусс-Д» о признании условий кредитного договора частично недействительными, признании недействительными договора страхования жизни, договора страхования Автокаско, применении последствий недействительности части сделки – кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с вопросом получения кредитных средств на покупку автомобиля. Сотрудник банка предложил условия кредитования с обязательным условием заключения договора страхования жизни и страхования автомобиля (КАСКО). Истец была вынуждена заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 524592 руб. с обязательным заключением двух договоров страхования: договор страхования жизни по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93482 руб. и договор страхования Автокаско по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48860 руб. Истец просит признать условия кредитного договора час...

...тично недействительными в части оплаты за счет кредитных средств указанных выше страховых платежей, признать недействительными договора страхования жизни, договора страхования Автокаско, применении последствий недействительности части сделки – кредитного договора и взыскании с ответчика ПАО «Банк ВТБ» сумм страховых премии в размере 93482 руб. и 48860 руб.

Истец Самигуллина О.М. на судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представитель истца Хузин Р.З. иск поддержал и просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Тилибаев А.Ю. на судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Романов Р.В. на судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» Атажанова В.Б. на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении исковых требований Самигуллиной О.М. отказать.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Самигуллиной О.М. следует отказать.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 524592,64 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых. В заявлении заемщик просил предоставить кредит в сумме 524592,64 руб. Согласно п.11 договора цели использования заемщиком потребительского кредита предоставлен для оплаты ТС (сервисных услуг), страховых взносов. В этот же день истцом получен полис страхования №, из содержания которого следует, что настоящий полис подтверждается заключение договора страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». Страховые случаи – смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни (далее – смерть), постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни (далее – инвалидность), критическое заболевание 7 ( смертельно опасное заболевание) застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с «Перечнем критических заболеваний» (приложение № к Условиям страхования), впервые диагностированное в период действия договора, временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая. Страховая сумма – 524592,64 руб.; страховая премия – 93482,41 руб. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета Самигуллиной О.М. осуществлен перевод денежных средств на счет ООО «ВТБ Страхование» в размере 93482,41 руб. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка предусматривалась в размере 13.9% годовых в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Вопреки доводам истца согласно п.4 кредитного договора, анкете-заявлению на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и отдельному заявлению Самигуллиной О.М. о заключении договора страхования, являющегося приложением к Анкете-заявлению, истцу предоставлялась возможность выбора получения кредита без страхования жизни и здоровья, в качестве страховщика ею выбрано ООО «ВТБ Страхование», при этом процентная ставка предусматривалась в размере 13,9%, либо со страховым продуктом при процентной ставке 10,9%. Выбор кредитного продукта с пониженной процентной ставкой подписан истцом и указана страховая компания, и что она выбирает данную услугу. В заявлении-анкете указано, что страхование жизни заемщиком производится добровольно). Также предусмотрено страхование автомобиля за 1-й год, сумма страховой премии включена в сумму кредита.

Согласно полису заемщик подтвердил заключение договора страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДТа», который является неотъемлемой частью договора страхования и обязателен для страхователя. При заключении договора страхователь с указанными Условиями был ознакомлен, так как они являются приложением к полису, согласие страхователя подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования.

В тот же день истцом также получен полис страхования №, из содержания которого следует, что настоящий полис подтверждает заключением договора страхования «Угон», «Ущерб» (АВТОКАСКО), страховщик ООО СК «Мегарусс-Д». Страховая сумма 762250 руб., страховая премия 48860,23 руб. Порядок уплаты страховой премии - единовременно. Срок действия полиса с 14 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п.п.9); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (п.п.10).

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (п.10). В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (п.11). В случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи (п.12).

На основании указанных норм согласно п.9 кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС от рисков угон/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок кредита менее года – на срок кредита) со страховой компанией.

Согласно п.8.3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта в случае, если страхователь (выгоприобретатель) отказался от договора страхования в течение 14 календаных дней с даты заключения договора и до даты начала действия страхования, уплаченная страхования премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.8.3.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта в случае, если страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования независимо от даты уплаты страховой премии.

Согласно п.8.3.5.3 Правил страхования средств наземного транспорта при досрочном отказе страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования в сроки, превышающие условия, определенные п.п.8.3.5.1 и 8.3.5.2,, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотренное иное.

Согласно полису заемщик подтвердил заключение договора «Автокаско», который является неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя. При заключении договора страхователь с указанными Условиями был ознакомлен, так как они являются приложением к полису, согласен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Как видно из материалов кредитного дела, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования (полиса) по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» страховая сумма составляет 524592,64 руб. Начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. (п.3 полиса страхования).

Согласно п.6 договора страхования (полиса) страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни (далее – «смерть»). При наступлении страхового случая «смерть» страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы. Постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни (далее – инвалидность). При наступлении страхового случая «инвалидность» страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы. Критическое заболевание 7 (смертельно-опасное заболевание) застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с «Перечнем критических заболеваний» (приложение №2 к Условиям страхования), впервые диагностированное в период действия договора (далее критическое заболевание 7). При наступлении страхового события «критическое заболевание 7» страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы. Временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая. При наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность» страховая выплата производится в размере 1/30 ежемесячно аннуитетного платежа за каждый день нетрудоспособности, начиная с 31-го дня нетрудоспособности, но не более 120 дней со дня ее наступления.

Истцу была предоставлена возможность выбора вида страхования (личное страхование и страхование финансовых рисков), а также возможность самостоятельного назначения выгодоприобретателя по договору страхования.

Согласно договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» и «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса. В случае, если какие-либо положения Полиса и Условий страхования противоречат условиям Правил, преимущественную силу имеют условия настоящего Полиса и Условий страхования.

Страхователь имеет право отказаться от договора страхования (Полиса) в любое время. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования (Полиса) в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (Полиса) событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступило. Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение периода охлаждения с даты заключения договора страхования предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно написанное страхователем, полис, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи).

Из договора страхования (полиса) следует, что страхователю Самигуллиной О.М. понятны положения п.3 ст.358 ГК РФ, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотренное иное, что подтверждается собственноручной подписью Самигуллиной О.М.

Таким образом, в данном случае истец Самигуллина О.М. при заключении договоров страхования жизни и страхования Автокаско имела всю необходимую информацию об условиях их заключения, все существенные условия договоров были согласованы сторонами, добровольно подписала кредитный договор, с условиями которого была согласна, самостоятельно выбрала страховую компанию, соответствующую требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги и выбрала ООО СК «ВТБ Страхование» в приложение к анкете-заявлению на получение кредита, банк имел право требовать заключения договора Автокаско, от оформления кредита истец не отказалась, имела возможность заключить договор с банком и без данного условия, которое не противоречит требованиям законодательства, и ею не представлены доказательства того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением данной услуги. В период охлаждения от договора страхования он не отказалась. Поэтому в удовлетворении иска Самигуллиной О.М. следует отказать.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Самигуллиной О.М. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» о признании условий кредитного договора частично недействительными, признании недействительными договора страхования жизни, договора страхования Автокаско, применении последствий недействительности части сделки – кредитного договора и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.

Копия

Дело № 2 – 449/2022

УИД 16RS0035-01-2022-000878-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Мухаметшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Самигуллина О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Самигуллиной О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал кредит Самигуллиной О.М. в сумме 965 910 руб. на срок 60 мес. под 16,4 % годовых. Банк выполнил перед заемщиком свои обязательства в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено. За ответчиком образовалась задолженность за период с 26.04.2021 по 22.12.2021 в сумме 808 311,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 752 857 руб. 20 коп, просроченные проценты – 44 548,77, неустойка за просроченный основной долг- 8 073,92 руб., неустойка за просроченные проценты- 2 831,54 руб. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате н...

...еустойки ответчик не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 808 311,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 283 руб. 11 коп и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Самигуллина О.М. надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, о причине неявки и ее уважительности не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие и судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 25.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал кредит Самигуллиной О.М. в сумме 965 910 руб. на срок 60 мес. под 16,4 % годовых.

Согласно п.3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3. Общих условий уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечисления) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступлении исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчику в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов 18.11.2021 направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако требование не было исполнено и по состоянию на 22.12.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 808 311,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 752 857,20 руб., просроченные проценты – 44 548,77, неустойка за просроченный основной долг - 8 073,92 руб., неустойка за просроченные проценты- 2 831,54руб.

Посчитав, что нарушение заемщиком условий Договора повлекли нарушение прав и законных интересов Банка, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 808 311,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 752 857,20 руб., просроченные проценты – 44 548,77, неустойка за просроченный основной долг - 8 073,92 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 831,54руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 283 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25.09.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и Самигуллина О.М..

Взыскать с Самигуллина О.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в сумме 808 311 руб. 43 коп.

Взыскать с Самигуллина О.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 283 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.И.Абдуллин

Копия верна. Судья

Судья Харрасов Н.М. УИД-16RS0035-01-2019-001214-70

Дело № 2-1139/2019

33-21079/2019

Учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Галиевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Самигуллиной О.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Самигуллиной Оксаны Михайловны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» о признании условий кредитного договора частично недействительными, признании недействительными договора страхования жизни, договора страхования Автокаско, применении последствий недействительности части сделки – кредитного договора и взыскании денежных средств, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Самигуллиной О.М. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Самигуллина О.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО СК «Мегарусс-Д» о признании условий кредитного договора частично недействительными, признании недействительными договора страхования жизни, договора страхования Автокаско, применении пос...

...ледствий недействительности части сделки – кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в декабре 2018 года истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с вопросом получения кредитных средств на покупку автомобиля. Сотрудник банка предложил условия кредитования с обязательным условием заключения договора страхования жизни и страхования автомобиля (КАСКО). Истец была вынуждена заключить кредитный договор №621/2564-0001412 от 18.12.2018 года на сумму 524 592 руб. с обязательным заключением двух договоров страхования: договор страхования жизни по полису №А05816-621/2564-0001412 от 18.12.2018 года на сумму 93 482 руб. и договор страхования Автокаско по полису №5/12/018336/КАЗ/18 от 18.12.2018 года на сумму 48 860 руб. Истец просил признать условия кредитного договора частично недействительными в части оплаты за счет кредитных средств указанных выше страховых платежей, признать недействительными договор страхования жизни, договор страхования Автокаско, применить последствий недействительности части сделки – кредитного договора и взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» суммы страховых премии в размере 93 482 руб. и 48 860 руб.

Истец Самигуллина О.М. на судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представитель истца Хузин Р.З. иск поддержал и просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Тилибаев А.Ю. на судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Романов Р.В. на судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» Атажанова В.Б. на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении исковых требований Самигуллиной О.М. отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение указанных договоров были излишними и навязанными ей банком, как экономически слабой стороне.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Материалами гражданского дела установлено, что 18 декабря 2018 года между истцом и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №621/2564-0001412, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 524 592,64 руб. до 18.12.2023 года под 10,9 % годовых. В заявлении заемщик просил предоставить кредит в сумме 524 592,64 руб. Пунктом 11 договора установлены цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты ТС (сервисных услуг), страховых взносов. В этот же день истцом получен полис страхования № А05816-621/2564-0001412, из содержания которого следует, что настоящий полис подтверждается заключение договора страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». Страховые случаи – смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни (далее – смерть), постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни (далее – инвалидность), критическое заболевание 7 (смертельно опасное заболевание) застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с «Перечнем критических заболеваний» (приложение №2 к Условиям страхования), впервые диагностированное в период действия договора, временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая. Страховая сумма – 524 592,64 руб.; страховая премия – 93 482,41 руб. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 19.12.2018 года по 24 час. 00 мин. 18.12.2023 года. Согласно выписке по счету 18.12.2018 года со счета Самигуллиной О.М. осуществлен перевод денежных средств на счет ООО «ВТБ Страхование» в размере 93482,41 руб. по договору страхования № А05816-621/2564-0001412 от 18.12.2018 года.

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка предусматривалась в размере 13.9% годовых в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

В анкете-заявлении на получение кредита истцу предоставлялась возможность выбора получения кредита без страхования, при этом процентная ставка предусматривалась в размере 13,9% годовых, либо со страховым продуктом при процентной ставке 10,9%. Выбор кредитного продукта с пониженной процентной ставкой подписан истцом.

Согласно полису, заемщик подтвердил заключение договора страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», которые в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя. При заключении договора страхователь с указанными Условиями был ознакомлен, так как они являются приложением к полису, согласен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования.

В тот же день истцом также получен полис страхования №5/12/018336/КАЗ/18, из содержания которого следует, что настоящий полис подтверждает заключением договора страхования «Угон», «Ущерб» (АВТОКАСКО), страховщик ООО СК «Мегарусс-Д». Страховая сумма 762250 руб., страховая премия 48860,23 руб. Порядок уплаты страховой премии - единовременно. Срок действия полиса с 14 час.30 мин. 18.12.2018 года по 23 час.59 мин. 17.12.2019 года.

Анализируя в совокупности анкету - заявление на получение кредита и приложений к нему, суд пришел к правильному выводу о том, что Самигуллиной О.М. предоставлялась возможность выбора получения кредита без страхования, при этом процентная ставка предусматривалась в размере 13,9% годовых, либо со страховым продуктом при процентной ставке 10,9%. Выбор кредитного продукта с пониженной процентной ставкой подписан истцом, поэтому его доводы о том, что она не давала согласия на страхование, отдельного заявления на приобретения дополнительных услуг в виде страхования жизни не заполнял. Данная услуга была навязана ей, страхование имело для нее вынужденный характер, а также что альтернативный вариант получения кредита без личного страхования потребителю разъяснен не был не обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

При оформлении кредита истец выразил свое согласие на подключение к программе добровольного личного страхования, путем подписания заявления. Выбор кредитного продукта с пониженной процентной ставкой подписан истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласие Самигуллиной О.М. на заключение договора страхования являлось добровольным, страхование осуществлено с согласия истца, а доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Поскольку получение истцом кредита по договору с банком с заключением договора страхования в добровольном порядке не является нарушением требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания условий кредитного договора в части личного страхования недействительным и взыскании суммы в размере 32 444,26 руб., внесенной в счет оплаты страховой премии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков в связи с заключением кредитного договора, и договора страхования, а также иных доказательств виновных действий ответчиков, причинивших ему моральный вред, истцом не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал также и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден заключить договор о страховании и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, опровергаются материалами дела (л.д.41).

В приложении к анкете-заявлению Самигуллина О.М. собственноручно написала о том, что она выбирает программу кредитования на приобретение автомобиля автолайт, с дополнительной услугой по личному страхованию в размере 93 482,41 руб. Заявление подписано Самигуллиной О.М. (л.д.93).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование искового заявления, направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судом, что отражено в обжалуемом решении.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального или процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллиной О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 2-403/2024 (2-8032/2023)

УИД: 56RS0018-01-2023-008810-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизаровой А.А.,

с участием: представителя истца Хопренинова В.С., представителя ответчика Лазиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самигуллиной О.М. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллина О.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 31 мая 2023 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением Шаталова С.М., и автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением Самигуллина Г.М.

Постановлением от 31 мая 2023 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ... Шаталов С.М., который нарушил п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шаталова С.М., а также истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления автомобиля на ремонт. Вместе с тем, до проведения осмотра автомобиля, страховая компания предоставила для подписания соглашение о страховой выплате, от подписания которого Самигуллина О.М. от...

...казалась.

19 июня 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией о направлении автомобиля на ремонт, которая оставлена без удовлетворения, по причине отсутствия СТОА, соответствующих требованиям ОСАГО, и 26 июня 2023 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 113 900 руб.

11 июля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая также осталась без удовлетворения, в связи с чем, Самигуллина О.М. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 31 августа 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия».

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 2 октября 2023 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 332 400 руб.

Самигуллина О.М. просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 218 500 руб., неустойку по состоянию на 5 октября 2023 года в размере 214 130 руб., и по 2 185 руб. ...%) за каждый день просрочки, в перерасчете на дату доплаты, но не более 400 000 руб.; расходы за оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%.

Определением суда от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральская инвестиционная компания» (собственник транспортного средства ...).

Истец Самигуллина О.М., третье лицо Шаталов С.М., представитель третьего лица АНО «СОДФУ», ООО «УИН» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хопренинов В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, в связи с чем исковые требования к страховой компании удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция также закреплена в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Самигуллина О.М. является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

31 мая 2023 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ......, под управлением Шаталова С.М., и автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением Самигуллина Г.М.

Транспортное средство ..., согласно карточке учета ТС находится в собственности ООО "УИК".

Определением ... от 31 мая 2023 года Шаталов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанным определением установлено, что Шаталов С.М. управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение.

Вина Шаталова С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2023 года, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шаталова С.М. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ... N, гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ....

9 июня 2023 года истец Самигуллина О.М. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащего ему транспортного средства, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

9 июня 2023 года страховой компанией организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт о выявленных повреждениях.

На основании результатов оценки, полученных страховщиком от экспертного учреждения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 113 900 руб., без учета износа 184 026 руб.

9 июня 2023 года страховая компания, признав случай страховым, направила в адрес истца соответствующее уведомление, в котором просила представить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

...

26 июня 2023 года САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 113 900 руб., что подтверждается платежным поручением N.

В ходе судебного разбирательства САО «Ресо-Гарантия» указало, что поскольку в регионе нахождения транспортного средства потерпевшего отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения.

11 июля 2023 года Самигуллина О.М. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 286 100 руб., которая оставлена без удовлетворения.

1 августа 2023 года истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки по договору ОСАГО, расходов по оценке.

Решением Финансового уполномоченного от ... №У... в удовлетворении требований Самигуллиной О.М. о взыскании страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано.

Вместе с тем, судом, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка стороны ответчика на достигнутое соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты по представленным в претензии от 19 июня 2023 года реквизитом, не может быть принята судом во внимание, поскольку из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом 9 июня 2023 года на последней странице, усматривается, что в п. 4.1 истец просит осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предоставление Самигуллиной О.М. в досудебной претензии от 19 июня 2023 года банковских реквизитов, не означает согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому указанная претензия не подтверждает заключение между страховщиком и потерпевшим в письменной форме соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, условие, предусмотренное для страховой выплаты подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.

В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение ... от 2 октября 2023 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 332 400 руб.

В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий надлежащей организации ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть рассчитано как размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах исковых требований в размере 218 500 руб. исходя из расчета: 332 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта) – 113 900 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная САО «Ресо-Гарантия»).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как ранее установлено судом 9 июня 2023 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, выплата должна была быть произведена в срок до 29 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению за период с 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 июня 2023 года по 15 января 2024 года (дата вынесения решения суда) в размере 437 000 руб., исходя из расчета: 218 500 руб. (невыплаченная страховая сумма) * ...% * 200 дн.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Самигуллиной О.М. неустойки за период с 30 июня 2023 года по 15 января 2024 года в размере 400 000 руб., в пределах допустимого лимита.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 218 500 руб. (страховое возмещение) * ...% = 109 250 руб.

Оснований для снижения подлежащего к взысканию размера штрафа, а также неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Также, из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля ... ..., составила 5 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ N от 2 октября 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 3 октября 2023 года.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 5 октября 2023 года, заключенному между ... в лице директора Хопренинова В.С. (исполнитель) и Самигуллиной О.М. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить документы, предоставленные заказчиком, и необходимые для взыскания страховой доплаты в дорожно-транспортном происшествии (включая неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (убытков) от 31 мая 2023 года; подать исковое заявление вместе с доказательствами в суд; представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции; получить решение суда и передать его заказчику; получить исполнительный лист в предъявить его исполнителю.

Цена договора установлена в п. 2.1 и составила 10 000 руб.

Квитанцией от 6 октября 2023 года подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, количества и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, а также учитывая соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права и средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Оренбург в размере 5 385 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самигуллиной О.М. к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (...) в пользу Самигуллиной О.М. (...) сумму страхового возмещения в размере 218 500 руб., неустойку за период с 30 июня 2023 года по 15 января 2024 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 109 250 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самигуллиной О.М. к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (...) в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере 5 385 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.