Самитова Елена Александровна

Дело № 2-2787/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шахидан Е.П.,

с участием истца Самитовой Е.А., представителя истца по доверенности Поповой Е.В., ответчика Озеровой А.В., представителя ответчика по ордеру Морозова В.Г.,

«30» июля 2014 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самитовой Е.А. к Озеровой А.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Самитова Е.А. обратился в суд с иском к Озеровой А.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Самитова Е.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является Озерова А.В.. Данная квартира состоит из <данные изъяты> отдельных комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно технического паспорта жилого помещения, жилые комнаты имеют следующую площадь, комната № <данные изъяты> кв.м., комната № <данные изъяты> кв.м. В настоящее время истец в указанной квартире не проживает, в связи с тем, что Озерова А.В. препятствует ее вселению и пользованию жилым помещением, дубликат ключей ответчик не передает. Самитовой Е.А. предпринимались попытки к вселению в квартиру, однако Озерова А.В. не открывает дверь, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ Более того, по средствам почтовой связи истцом направлено письменное обращение Озеровой А.В. о предостав...

...лении ей возможности вселения и проживания в квартире, однако она на него не ответила. Истец намерена проживать в спорной квартире, однако данные действия ответчика нарушают права истца.

Просит вселить Самитову Е.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Озерову А.В. не чинить препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением. Определить порядок пользования жилым помещением: выделив в пользование Самитовой Е.А., являющейся собственником <данные изъяты> доли квартиры, жилое помещение в виде изолированной комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.; выделив в пользование Озеровой А.В., являющейся собственником <данные изъяты> доли квартиры, жилое помещение в виде изолированной комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.; места общего пользования в жилом помещении оставить в совместном пользовании истца и ответчика.

В судебном заседании истец Самитова Е.А., представитель истца Попова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что в настоящее время истец проживает в доме своих родителей из-за сложных отношений с мужем, желает вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Ответчик Озерова А.В., представитель ответчика Морозов В.Г. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, показав суду, что если истец вселится в спорную квартиру, то это приведет к ухудшению жилищных условий ответчика и ее семьи. Кроме того, указали, что у истца имеется постоянное место проживания по месту регистрации и она его не утратила, вселение ее в комнату № будет препятствовать ответчику в пользовании балконом. Считают невозможным выделить долю и установить порядок пользования квартирой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда…

В силу ст. 10 ЖК РСФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Самитовой Е.А. – <данные изъяты> доли, ответчику Озеровой А.В. – <данные изъяты> доли, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., техническим паспортом жилого помещения (квартиры). (л.д. 6-14).

В этой связи, в соответствии с требованиями закона, Самитова Е.А. имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащей долей в имуществе в соответствии с его назначением.

Также судом достоверно установлено, что стороны единой семьей не проживают.

Истец в квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, в связи с отсутствием ключей от квартиры, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании собственностью, в квартиру не пускает, ключей от квартиры она не имеет. Сослалась на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что является подругой истца и ее матери, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ истец попросила ее сходить к ответчику, когда они пришли, ответчик не захотела с ними общаться и они ушли. В настоящее время истец проживает с родителями по адресу: <адрес>, иногда живет у бабушки, по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО9 пояснила, что является родной сестрой истца, ее сестра Самитова Е.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по просьбе сестры она ездила с ней в спорную квартиру, чтобы поговорить с другим собственником по поводу вселения. Когда они постучали в дверь ответчика, им никто не открыл. Также истец совместно с мужем является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО10 пояснила, что является матерью истца, подтвердила, что ее дочь является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время истец проживает у нее в частном доме, поскольку у нее с мужем сложные отношения, подтвердила, что вместе с истцом и второй дочерью они ходили в спорную квартиру, чтобы договориться по поводу вселения дочери, но разговора не получилось, ответчик не захотела с ними общаться. В доме, в котором живет истец, проживают <данные изъяты> человек.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в достоверности сообщенных ими сведений, считает, что они сообщили суду то, что видели, слышали и как это воспринимали.

Ответчик не оспаривала указанные обстоятельства, показав суду, что не чинила истцу препятствия в пользовании квартирой. При этом, возражала против вселения истца в квартиру.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанной нормы закона, по мнению суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о том, что ответчик, проживая в спорной квартире, создает ей препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей на праве собственности доли квартиры.

В этой связи, суд считает, что исковые требования о вселении обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом Самитовой Е.А. заявлены и поддержаны в судебном заседании требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, между Самитовой Е.А. и ответчиком Озеровой А.В., закрепив за нею комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а за ответчиком комнату площадью <данные изъяты> кв.м., определив места общего пользования в их совместном пользовании.

Самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой они не могут.

В судебном заседании истец Самитова Е.А. и ее представитель Попова Е.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Озерова А.В. и ее представитель Морозов В.Г. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Самитовой Е.А. – <данные изъяты> доли, ответчику Озеровой А.В. – <данные изъяты> доли, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., техническим паспортом жилого помещения (квартиры). (л.д. 6-14).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, выданного МУП «Центральное межрайонное БТИ» Красноармейское отделение, спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни, кладовой, коридора, ванной, туалета, лоджии. По плану квартиры все жилые комнаты не являются смежными. (л.д. 9-12).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за истцом комнату площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиком комнату площадью <данные изъяты> кв.м., определив места общего пользования в их совместном пользовании.

Между тем, при определении порядка пользования жилым помещением, каждый из собственников не утрачивает право собственности на какую-либо долю принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Самитовой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самитовой Е.А. к Озеровой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью и вселении - удовлетворить.

Вселить Самитову Е.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Самитовой Е.А. комнату № №, площадью <данные изъяты> кв.м; выделив в пользование Озеровой А.В. комнату № №, площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании Самитовой Е.А. Александровны и Озеровой А.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года.

Председательствующий: О.В. Озаева