Самохин Александ Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя истца - Прохорова Р.А., Ответчика – Самохина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2023

по исковому заявлению Самохиной Ирины Дмитриевны к Самохину Александру Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Самохину А.Н. об освобождении имущества от наложенного ареста (ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий), мотивируя свои требования тем, что решением Павлово-Посадского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел совместного имущества супругов, а именно за сторонами признано право общей долевой собственности (по ? каждому) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес> После подачи решения суда для регистрации в Отдел Росреестра истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, согласно которому в отношении недвижимого имущества наложены аресты (запрет на регистрационные действия).

Истец просит освободить земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, принятого в рамках исполнительного прои...

...зводства, в отношении Самохина Александра Николаевича, №-ИП., в связи с тем, что на данный момент оснований для ареста имущества целиком отсутствуют, и наложение ареста нарушает права истца как долевого собственника.

Истец Самохина И.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца – Прохоров Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Самохин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление. Последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных исковых требований судом ему разъяснены и понятны.

Третьи лица – Павлово-Посадский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам управления Росреестра по Московской области, Самохина И.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг между Самохиной И.Д. и Самохиным А.Н. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области.

Решением Павлово-Посадского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел совместного имущества супругов, а именно за сторонами признано право общей долевой собственности (по ? каждому) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>

После вступления решения суда в силу и получения копии, истец обратилась в отделение Росреестра для регистрации за собой права собственности на вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № согласно которому в отношении недвижимого имущества:

- Жилого дома зарегистрирован арест, в отношении собственника – Самохина А.Н. на основании постановления Павлово-Посадского РОСП №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре № ДД.ММ.ГГГГ.

- Земельного участка зарегистрирован арест на основании постановления Павлово-Посадского РОСП №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества целиком являются незаконными, не обоснованными и не соответствуют требованиям законодательства РФ, так как вынесены в отношении имущества, которое на момент вынесения постановлений не находилось в единоличной собственности должника.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от дата N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений ВС РФ следует, что не являющемуся должником по исполнительному производству лицу, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения (в данном случае запрет регистрационных действий), действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту своего нарушенного права двумя способами - либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, либо путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Выбор конкретного способа защиты своего нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.

В судебном заседании ответчиком, Самохиным А.Н., представлено заявление, в котором исковые требования были признаны. В указанном заявлении судом ответчику были разъяснены положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, а также ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, признание иска ответчиком, а также отсутствие возражений по иску со стороны участников процесса, суд приходит к выводу, что запрет на осуществление регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительного производства, нарушает права собственника данного имущества, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, принятого в рамках исполнительного производства, в отношении Самохина Александра Николаевича, №-ИП.

Решение суда считать основанием для регистрации права собственности за Самохиной Ириной Дмитриевной на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023 года.

Председательствующий С.Е. Рякин