Самохина Алла Васильевна

Дело № 2-4433/2024

УИД 48 RS0002-01-2024-005708-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Аллы Васильевны к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Самохина А.В. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указывает, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кондурова Е.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Селезневой И.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинен материальный ущерб. Виновником ДТП являлся Кондуров Е.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 31 мая 2024 года истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 24 июня 2024 года АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения указывая, что была произведена выплата по договору добровольного страхования автотранспортных средств. 8 июля 2024 года заявитель обратился с претензией (заявлением) к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. 10 июля 2024 года АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии. 30 июля 2024 года заявитель направил требования в Службу финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в <данные изъяты> независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от (дата) года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без износа составляет 674 537 рублей 36 копеек, с учетом износа - 528 100 рублей, рыночная стоимость 1 796 731 рубль 20 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, восстановление ТС в рамках договора ОСАГО экономически целесообразно. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. 11 октября 2024 года между Селезневой И.В. и Самохиной А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Селезнева И.В. переуступила право требования к АО «ГСК «Югория» по получению страхового возмещения по ОСАГО образовавшегося в результате ДТП от 22 ноября 2023 года. Истец полагает, что решение финансового у...

...полномоченного незаконно. Между Селезневой И.В. и АО ГСК «Югория» также заключен договор КАСКО от 7 июля 2023 года, страховая сумма по которому составила 1 301 611 рублей 55 копеек, безусловная франшиза - 9 900 рублей. По условиям данного договора страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за исключением случаев "тотального" повреждения. 29 ноября 2023 года Селезнева И.В. подала заявление о страховом возмещении по договору КАСКО, приложением к которому является заявление о том, что потерпевший не получал возмещение от виновника ДТП и страховой компании по договору ОСАГО. Страховая компания выдала Селезневой И.В. направление на ремонт на СТОА. Учитывая экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного автомобиля, страховая компания оценла стоимость годных остатков по результатам проведения специализированных торгов в размере 1 056 293 рублей 55 копеек. 2 апреля 2024 года ответчик выплатил Селезневой И.В. страховое возмещение в размере 177 050 рублей 54 копеек, рассчитав его за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Истец полагает, что обращение за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222 949 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

На указанное исковое заявление ответчик АО ГСК «Югория» подал возражение, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что АО ГСК «Югория» произвело собственнику автомобиля выплату страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором добровольного страхования (КАСКО), в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется, как и оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель истца Самохиной А.В. по ордеру – адвокат Байбаков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явился, извещались судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20 ноября 2023 года вследствие действий Кондурова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежавшему Селезневой И.В. автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность Селезневой И.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность Кондурова Е.А. по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Кроме этого, 7 июля 2023 года между Селезневой И.В. и АО «ГСК Югория» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № № со сроком страхования с 21 июля 2023 года по 20 июля 2024 года.

Страховая сумма по Договору КАСКО установлена 1 301 611 рублей.

29 ноября 2023 года в АО «ГСК Югория» от Селезневой И.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО № №.

8 декабря 2023 года страховщиком был произведен осмотр ТС.

Письмом от 18 января 2024 года страховая компания уведомила Селезневу И.В. о выдаче направления на ремонт, письмом от 15 февраля 2024 года – о том, что ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным.

25 марта 2024 года между Селезневой И.В. и АО ГСК «Югория» заключено соглашение, в соответствии с которым страховая выплата составляет 1 233 344 рубля 9 копеек при условии отказа от прав на ТС и передаче его страховой компании.

27 марта 2024 года между Селезневой И.В. и АО ГСК «Югория» заключено соглашение о передаче ТС страховой компании.

2 апреля 2024 года АО ГСК «Югория» произвела выплату Селезневой И.В. в размере 177 050 рублей 54 копеек.

5 апреля 2024 года Селезнева И.В. передала АО ГСК «Югория» транспортное средство.

11 апреля 2024 года АО ГСК «Югория» произвела выплату Селезневой И.В. в размере 1 056 293 рублей 55 копеек.

7 июня 2024 года Тарасов А.Г. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24 июня 2024 года АО «ГСК Югория» письмом уведомила Селезневу И.В. об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с урегулированием страхового случая в рамках договора КАСКО.

Таким образом, Селезнева И.В. получила по полису КАСКО страховое возмещение в размере 1 233 344 рубля 9 копеек (177 050,54 + 1 056 293,55).

Не согласившись с ответом АО «ГСК Югория» об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Селезнева И.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № № от (дата) года в удовлетворении требований Селезнева И.В. отказано.

11 октября 2024 года между Селезневой И.В. и Самохиной А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Селезнева И.В. переуступила право требования к АО «ГСК «Югория» по получению страхового возмещения по ОСАГО образовавшегося в результате ДТП от 22 ноября 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховойсуммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпунктом «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях "полной гибели", о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

По настоящему делу при рассмотрении обращения потребителя установлено, что размер ущерба, определённый по Закону об ОСАГО не позволяет прийти к выводу о полной гибели автомобиля, при этом правила расчета страхового возмещения на условиях полной гибели по Закону об ОСАГО не могут быть изменены условиями о полной гибели по договору КАСКО, заключенному между потерпевшим и страховой компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размер 222 949 рублей 56 копеек (лимит страхового возмещения 400 000 рублей – страховое возмещение по договору КАСКО за вычетом годных остатков 177 050,54 рублей).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком обязанность по страховому возмещению не выполнена, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 116 474 рубля 78 копеек ((222 949,56 + 10 000) х 50%).

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» просил о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отказ ответчика в удовлетворении законных требований истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесённых почтовых расходов, однако в подтверждение их несения и размера доказательств не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 668 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Самохиной Аллы Васильевны к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Самохиной Аллы Васильевны (паспорт серия, номер №) страховое возмещение в размере 222 949 (двести двадцать две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 116 474 (сто одиннадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 78 копеек.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 10 668 (десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рубля 49 копеек.

В удовлетворении требований Самохиной Аллы Васильевны к АО ГСК «Югория» о взыскании почтовых расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

№ 2-1565/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУльянова Михаила Альбертовича к Самохиной Алле Васильевне, Терешкиной Любови Александровне, Нестерук Ирине Николаевне, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер Бердникова Светлана Александровна об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов М.А. обратился в суд с иском к Самохиной А.В., Терешкиной Л.А., Нестерук И.Н., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер Бердникова С.А. об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, мотивировав требования следующим. Истец Ульянов М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., удостоверенного нотариусом ... Меленчук Е.И., является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., Истоминское сельское поселение, НСТ «Лазурный», участок .... В целях установления границ земельного участка и определения местоположения земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру.В процессе проведения землеустроительных работ связанных с подготовкой межевого плана земельного участка, кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером ... принадлежащего Нестерук И.Н., с земельным участком с кадастровым номером ... принадлежащего Терешкиной Л.А., с земельным участком с кадастровым номером ... принадлежащего Самохиной А.В. С учетом уточненных требований,истец просит суд: установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в 2500 м на юго-восток от центра ..., НСТ «Лазурный», участок ...; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соотве...

...тствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной; установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в 2500 м на юго-восток от центра ..., НСТ «Лазурный», участок ...; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной; установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., ... м на юго-восток от центра ..., НСТ «Лазурный», участок .... Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной.

Истец Ульянов М.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Самохина А.В., Терешкина Л.А., Нестерук И.Н. в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, судом принимались меры к их надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчикам по месту их нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с, лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестрнедвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Администрации Аксайского района Ростовской области № 43 от 26.01.1993 Друзь В.К. предоставлен садовый участок ... площадью 0,05 га для садоводства, расположенный по адресу: ... что подтверждается Государственным актом на землю № ... ....

19.04.2019 Друзь В.К. умерла. Наследником на имущество Друзь В.К. является истец Ульянов М.А.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.10.2019, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И., является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., Истоминское сельское поселение, НСТ «Лазурный», участок ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Нестерук И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., в 2500 м на юго-восток от центра ..., НСТ «Лазурный», участок ....

Ответчик Терешкина Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., в 2500 м на юго-восток от центра ..., НСТ «Лазурный», участок ....

Ответчик Самохина А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в 2500 м на юго-восток от центра ..., НСТ «Лазурный», участок ....

В целях установления границ земельного участка и определения местоположения земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру.

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым ... фактически располагается примерно в 2,5 м юго-восточнее, чем на кадастровой карте. При определении границ земельного участка кадастровым инженером приняты во внимание фактические ограждения земельного участка, существующие на местности более 15-ти лет. Измерения проводились следующим образом: по металлическому забору, по металлическим столбам и сетке рабица. Данное ограждение установлено на местности более 15 лет назад, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ... от ....

При проведении кадастровых работ по уточнению границ участка ... выявлено пересечение его границ на кадастровой карте с границами земельных участков, а именно: с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в 2500 м на юго-восток от центра ..., НСТ «Лазурный», участок ...; с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в 2500 м на юго-восток от центра ..., НСТ «Лазурный», участок ...; с земельным участком кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в 2500 м на юго-восток от центра ..., НСТ «Лазурный», участок ..., что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении координат границ указанных земельных участков и внесенных сведениях о границах в ЕГРН.

При этом, спора между собственниками указанных земельных участков относительно границ земельных участков не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключение кадастрового инженера, суд приходит к выводу, что выявленные кадастровым инженером несоответствия в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами ... свидетельствуют о наличии реестровой ошибки..

В этой связи,суд находит требования Ульянова М.А. об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова Михаила Альбертовича к Самохиной Алле Васильевне, Терешкиной Любови Александровне, Нестерук Ирине Николаевне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер Бердникова Светлана Александровна об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки удовлетворить в полном объеме.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в 2500 м на юго-восток от центра ... ..., принадлежащего на праве собственности Нестерук И. Н.. Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., в 2500 м на юго-восток от центра ..., НСТ «Лазурный», участок ..., принадлежащего на праве собственности Терешкиной Любови Александровне. Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., в 2500 м на юго-восток от центра ..., НСТ «Лазурный», участок ..., принадлежащего на праве собственности Самохиной А. В.. Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиямидействующего законодательства, а площадь декларированной.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд ... в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий М.В. Чимидов