Самохов Владимир Александрович

Дело № 2а-25/2024

УИД 58RS0001-01-2023-000618-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 25 января 2024 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-25/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к и.о. старшего судебного пристава ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Летягиной Наталье Николаевне, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ, а в случае его утраты принять меры к его восстановлению,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенное наименование ООО ПКО «АФК») 11 декабря 2023 г. (согласно штемпелю на почтовой конверте) обратилось с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Летягиной Н.Н., УФССП России по Пензенской области, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 17 июля 2020 г. ООО ПКО «АФК» заказным письмом штриховой почтовый идентификатор внутреннего почтового отправления (далее - ШПИ) 60399449243676 в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области был направлен исполнительный документ по делу № от 28 октября 2019 г., выданный мировым судьей судебного участка в г...

...раницах Башмаковского района Пензенской области о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Согласно информации на официальном сайте АО «Почта России» указанное почтовое отправление было вручено адресату 21 июля 2020 г.

До настоящего времени взыскатель о ходе исполнительного производства не уведомлен. На сайте ФССП информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует. Исходя из фактических обстоятельств, полученный отделением судебных приставов исполнительный документ не был принят и зарегистрирован в установленном порядке.

Старший судебный пристав ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Летягина Н.Н., допуская волокиту, проявила бездействие в реализации представленных ей полномочий, в нарушение ст. ст. 10, 30, 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь ч. 1 ст. 13, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 125, 219, 63, 126, 22, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец ООО ПКО «АФК» просил:

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Летягиной Н.Н., выразившегося в ненадлежащей организации отдела и отсутствии контроля за деятельностью отдела, а также непринятии мер по осуществлению вверенными ей сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 28 октября 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области.

2. Обязать старшего судебного пристава ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Летягину Н.Н. незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от 28 октября 2019 г., выданнвй мировым судьей судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области в отношении должника ФИО5, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

3. В случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Пензенской области принять меры к его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 г. № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Принимая во внимание, что о судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, в порядке, установленном главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела и материалы истребованного исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее названный Федеральный закон приводится в редакции, действовавшей по состоянию на 30 октября 2020 г.) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания исполнительного производства являлось возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как предусмотрено ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Копиями приобщенных к делу документов исполнительного производства №-ИП подтверждается, что 31 июля 2020 г. в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области поступило заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» от 17 июля 2020 г. о взыскании с должника ФИО5 задолженности на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области № от 28 октября 2019 г., к указанному заявлению был приложен названный судебный приказ (<данные изъяты>). 3 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 на основании упомянутого судебного приказа было возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 9021 рубля 64 копеек (<данные изъяты>). 7 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому место нахождения должника ФИО5 не установлено, в связи с чем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (<данные изъяты>). 30 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как местонахождение должника, его имущества невозможно установить, либо невозможно получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (<данные изъяты>). Списком внутренних почтовых отправлений с прилагаемой к нему квитанцией об оплате услуг подтверждается, что в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» по адресу: 603087. Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 10, стр. 2, корп. 3 было направлено заказное письмо ШПИ 44206030042841 (<данные изъяты>). В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», указанное письмо было вручено адресату 12 ноября 2020 г. (<данные изъяты>).

По поступающим из ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области документам суду известно, что Летягина Н.Н. в настоящее время исполняет обязанности старшего судебного пристава названного подразделения.

Совокупностью приведенных выше письменных доказательств опровергаются утверждения административного истца о том, что он до настоящего времени о ходе исполнительного производства не уведомлен, а и.о. старшего судебного пристава ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Летягина Н.Н., допуская волокиту, проявила бездействие в реализации представленных ей полномочий, в нарушение ст. ст. 10, 30, 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 7.3 «Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде», утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 (зарегистрировано в Минюсте России 19 июня 2012 г. № 24625) сведения, указанные в пункте 7.1 настоящего Порядка являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В связи с тем, что со дня окончания 30 октября 2020 г. исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 9021 рубля 64 копеек прошло более трех лет, оснований для отображения информации об указанном исполнительном производстве в банке данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» не имеется. Именно это обстоятельство является причиной того, что административный истец не увидел данную информацию на официальном сайте ФССП.

При таких обстоятельствах в иске ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к и.о. старшего судебного пристава ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Летягиной Наталье Николаевне, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ, а в случае его утраты принять меры к его восстановлению - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья В.Н. Бушуев

судья - Акимова О.А. дело № 22-1074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 04 сентября 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Кирьянова Ю.В. и Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Абрамовой Ю.В.,

осужденных: Самохова В.А., Ананьева А.О., Чепурина М.С., Хайлова А.В., Бузулина М.А.,

защитников: Узбекова Ф.А., Ермаковой Т.В., Труниной О.А., Шелихова А.А., Киселевой Т.Э.,

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июня 2013 года, которым:

Самохов В.А., <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 года) (преступление от 18.10.2012 года) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Ананьев А.О., <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 года) (преступление от 18.10.2012 года) и назначено ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Чепурин М.С.,<данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 года) (преступление от 20.09.2012 года) и назначено ему наказание в виде ...

...лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Хайлов А.В., <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 года) (преступление от 20.09.2012 года) и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 года) (преступление от 6.10.2012 года) и назначено ему наказание:

- по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 года) (преступление от 20.09.2012 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 228-1 УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 года) (преступление от 6.10.2012 года) в виде лишения свободы в соответствии со ст. 64 УК РФ сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Хайлову А.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бузулин М.А., <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 года) (преступление от 20.09.2012 года) и ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 года) (преступление от 15.10.2012 года) и назначено ему наказание:

- по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 года) (преступление от 20.09.2012 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 года) (преступление от 15.10.2012 года) в виде лишения свободы в соответствии со ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Бузулину М.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., объяснения осужденных Самохова В.А., Ананьева А.О., Чепурина М.С., Хайлова А.В., Бузулина М.А., выступление защитников - адвокатов Узбекова Ф.А., Ермаковой Т.В., Труниной О.А., Шелихова А.А., Киселевой Т.Э., просивших представление не удовлетворять, мнение прокурора Абрамовой Ю.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору:

Самохов В.А. и Ананьев А.О. совершили незаконное изготовление без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере (преступление от 18.10.2012 года);

Чепурин М.С., Хайлов А.В. и Бузулин М.А. совершили пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере (преступление от 20.09.2012 года);

Кроме того Хайлов А.В. совершил незаконный сбыт психотропных веществ (преступление от 6.10.2012 года), а Бузулин М.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств (преступление от 15.10.2012 года).

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор Ленинского района г. Пензы Кардаков А.В. обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что противоправные действия осуждёнными были совершены в сентябре и октябре 2012 года, в связи с чем необходимо считать Самохова В.А. и Ананьева А.О. осуждёнными по ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 18.10.2012 года) в редакции Закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ; Чепурина М.С., Хайлова А.В., Бузулина М.А. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 20.09.2012 года) в редакции Закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ, а не в редакции Закона от 19.05.2010 года, как признал районный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Самохова В.А., Ананьева А.О., Чепурина М.С., Хайлова А.В., Бузулина М.А. в инкриминированных им деяниях основаны на совокупности доказательств, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие, изложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Самохова В.А., Ананьева А.О., Чепурина М.С., Хайлова А.В., Бузулина М.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При этом правильность квалификации действий Хайлова А.В. по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 года) (преступление от 6.10.2012 года) и Бузулина М.А. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 года) (преступление от 15.10.2012 года) никем не оспаривается, в том числе и в части наказания.

Рассмотрев доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при квалификации судом действий Самохова В.А. и Ананьева А.О. по ч.1 ст. 228 УК РФ, а Чепурина М.С., Хайлова А.В. и Бузулина М.А. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия признает их обоснованными, поскольку в данном случае судом нарушены требования ст. 9 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Самохов В.А. и Ананьев А.О. 18.10.2012 года совершили деяние, квалифицированное по ч.1 ст. 228 УК РФ, а Чепурин М.С., Хайлов А.В. и Бузулин М.А. 20.09.2012 года по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть в период действия уголовного закона в редакции от 07 декабря 2011 года, в то время как суд первой инстанции неправильно указал редакцию Закона от 19.05.2010 года.

В результате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушил требования Общей части УК РФ, и в силу ч. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор в этой части подлежит изменению, а действия Самохова В.А., Ананьева А.О., Чепурина М.С., Хайлова А.В., Бузулина М.А.переквалификации в соответствии с законом, действовавшим во время совершения указанных выше преступлений.

Переквалификация действий Самохова В.А., Ананьева А.О., Чепурина М.С., Хайлова А.В., Бузулина М.А. не влечет изменения назначенного им наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, назначенным с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учётом всех значимых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июня 2013 года в отношении Самохова В.А., Ананьева А.О., Чепурина М.С., Хайлова А.В., Бузулина М.А. - изменить:

переквалифицировать действия Самохова В.А. с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 года) (преступление от 18.10.2012 года) на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

переквалифицировать действия Ананьева А.О. с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 года) (преступление от 18.10.2012 года) на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

переквалифицировать действия Чепурина М.С. с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 года) (преступление от 20.09.2012 года) на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

переквалифицировать действия Хайлова А.В. с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 года) (преступление от 20.09.2012 года) на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228-1 УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 года) и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Хайлову А.В. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия Бузулина М.А. с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 года) (преступление от 20.09.2012 года) на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 года) и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Бузулину М.А. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Самохова В.А., Ананьева А.О., Чепурина М.С., Хайлова А.В., Бузулина М.А. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: