Самохвалова Алевтина Юрьевна

03RS0006-01-2021-000060-91

Дело № 2-816/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

при участии истца Гайнитдинова Р.Р. представителя истца Аскарова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Самохвалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнитдинова Р. Р. к Самохвалову А. В., Самохваловой А. Ю. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Гайнитдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Самохвалову А.В., Самохваловой А.Ю. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Самохваловым А. В., Самохватовой А. Ю. и Гайнитдиновым Р. Р. заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно п. 1 Договора стороны не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На основании предварительного договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры определена в <данные изъяты> рублей. По соглашению сторон Истец внес Ответчикам задаток в счет оплаты стоимости предстоящей купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей. До подписания предварительного договора купли-продажи Ганйитдиновым P.P. была подана заявка в ПАО «Сбербанк» и кредитным отделом банка принято решение о предоставлении кредита на приемлемых для заемщика условиях, о чем был поставлен в известность Гайнитдинов P.P. Однако, впоследствии Истцу было отказано в предоставлении предварительно одобренного кредита и в установленный предварительным договором купли-продажи срок, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, поэтому истец считает, что существенным изменением обстоятельств явился отказ банка в заключении с ним кредитного договора, что, наряду с ранее согласованным сторонами условием, позволяет ему требовать в...

...озврата задатка. Продавец, договариваясь о сделке, знал о том, что недвижимость будет приобретена за счет заемных средств и дал свое согласие на возврат задатка в случае отказа банка в выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил Ответчику претензионное письмо с просьбой вернуть сумму задатка, однако требование о возврате ответчиком не исполнено. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313,52 рублей. Кроме того, в связи с тем, что Ответчик не оплатил задолженность, Истцу пришлось обратиться за оказанием юридических услуг на сумму 20 000 рублей для подачи иска в суд, которые подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Самохвалова А. В., Самохваловой А. Ю. в пользу Гайнитдинова Р. Р. сумму задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313,52 рублей; сумму госпошлины в размере 1 709 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг 20 000 рублей; почтовые расходы - 300 рублей.

Истец Гайнитдинов Р.Р., его представитель по доверенности Аскаров А.Р. в судебном заседании предъявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Самохвалова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Самохвалов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самохваловым А. В., Самохватовой А. Ю. и Гайнитдиновым Р. Р. заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно п. 1 Договора стороны не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимости - квартиры, назначение: жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 3, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании предварительного договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры определена в <данные изъяты> рублей. В целях подтверждения серьезности намерений между сторонами в качестве приложения к договору составлено соглашение о задатке.

По условиям соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты за покупаемую квартиру были переданы <данные изъяты> рублей (пункт 1), что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

До подписания предварительного договора купли-продажи Гайнитдиновым P.P. была подана заявка в ПАО «Сбербанк» и кредитным отделом банка принято решение о предоставлении кредита на приемлемых для заемщика условиях, о чем был поставлен в известность Гайнитдинов P.P.

Согласно п. 14 Договора в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи недвижимости в собственность Покупателя по независящим от сторон обстоятельствам (отказ банка в предоставлении кредитных средств Покупателю или отказ в одобрении вышеуказанного объекта недвижимости) стороны признают авансом переданную по настоящему предварительному договору в качестве задатка денежную сумму, которая подлежит возврату Покупателю в течение трех дней с момента наступления такого обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцу было отказано в предоставлении предварительно одобренного кредита, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры, направив ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо Самохвалову А.В., Самохватовой А.Ю. о возврате уплаченного им задатка.

В связи с чем, в установленный предварительным договором купли-продажи срок, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было отказано истцу в возврате денежных средств со ссылкой на п.3 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что одним из условий предварительного договора было обязательство по оплате стоимости объекта недвижимости в размере 3 070 000 рублей, которое к моменту заключения основного договора не могло быть исполнено по независящим от истца обстоятельствам - вследствие отказа банка в выдаче ипотечного кредита.

Доказательств в подтверждение обратного, стороной ответчика представлено не было.

Ссылки ответчика на п. 3 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по заключенному между Сторонами предварительному договору купли-продажи или отказа от подписания основного договора купли-продажи(в том числе по причине отсутствия денежных средств для полной оплаты стоимости объекта) задаток, указанный п. 1. настоящею Соглашения, не подлежит возврату Покупателю, сводятся к неправильному толкованию законодательства и не подлежат применению, поскольку соглашение о задатке является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи и не может противоречить ему.

Принимая во внимание текст предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны пришли к согласию о том, что аванс подлежит возврату Продавцом Покупателю в течение трех дней с момента наступления обстоятельств, не зависящих от сторон (п.14 Договора), а в настоящем случае отказ истцу банком в выдаче кредита на покупку квартиры является таковым, то требования истца к ответчику о возврате суммы аванса заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата аванса покупателю в материалы дела ответчиком не представлено, то исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задатка по предварительному договору купли-продажи в сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313,52 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца не оспорен, судом проверен, соответствует обстоятельствам дела. Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313,52 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 3000 руб., отвечающем требованиям разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1709 руб., понесенные при подаче иска, согласно чек-ордеру в ПАО «Сбербанк России» Башкирском отделении № операция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1709 руб., а также почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гайнитдинова Р. Р. к Самохвалову А. В., Самохваловой А. Ю. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самохвалова А. В., Самохваловой А. Ю. в пользу Гайнитдинова Р. Р. сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, всего 53613 (пятьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин