Самохвалова Мария Валерьевна

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33-4784/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Мирошкина В.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Самохваловой М. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Самохваловой В. В. к Самохваловой М. В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Самохваловой М.В., представителей сторон,

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохваловой М. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33-4784/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Мирошкина В.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Самохваловой М. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Самохваловой В. В. к Самохваловой М. В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Самохваловой М.В., предст...

...авителей сторон,

УСТАНОВЛА:

Самохвалова В.В. обратилась в суд с иском к Самохваловой М.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, указав, что <данные изъяты> го­да умер её внук Самохвалов А. Ю., 2000 года рождения. После его смерти открылось наследство. Мать ребенка, ответчик по делу, является недостойным наследни­ком, поскольку она была ограничена в родительских правах. Внук проживал вместе с ней. В ходе судебных разбирательств установлено, что ответчица упот­ребляет спиртные напитки, воспитанием сына не занимается.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые тре­бования.

Самохвалова М.В. иск не признала, представила в суд возражения где указала, что она не была лишена родительских прав, исполни­тельный лист о взыскании алиментов она до настоящего времени не полу­чила, место своей работы не скрывает, готова оплатить имеющуюся за­долженность.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Макарова Е.В., Принцева М.А., Жукова Т.С., Маркова Н.В., Кушашникова И.А., со стороны ответчицы - Тарасова С.Н., Жирненкова Н.Ю..

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истицы против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела Самохвалов Ю. А. и Самохвалова М. В. состояли в зарегистрированном браке, от которого <данные изъяты> родился сын Самохвалов А. Ю..

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> брак между Самохваловыми расторгнут, место жительства А. определено с его отцом Самохваловым Ю.А. по адресу: <данные изъяты>, д. Коноплино, <данные изъяты>.

<данные изъяты> умер Самохвалов Ю.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> отменено решение Клинского город­ского суда от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении встречного ис­ка об ограничении в родительских правах, принято новое ре­шение об ограничении Самохваловой М.В. в родительских правах в от­ношении сына А., который передан органам опеки и попечительства для решения вопроса об установлении над несовершеннолетним опеки, с Самохваловой М.В. в пользу органа опеки и попечительства взысканы алименты на содержание А. в размере 1/4 части от всех видов зара­ботка ежемесячно.

Распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства обра­зования <данные изъяты> по Клинскому муниципальному району от <данные изъяты> № 93-р истица Самохвалова В.В. назначена опекуном своего внука А..

<данные изъяты> А. умер.

На момент смерти Самохвалов А. является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, площадью 3000 кв.м, находящихся по адресу: Клин­ский район, д. Коноплино, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти своего отца Самохвало­ва Ю.А., умершего <данные изъяты>.

Согласно справке нотариуса, наследственное дело к имуществу Са­мохвалова А., по состоянию на <данные изъяты>, не заводилось.

В соответствии со статьей 76 Семейного кодекса Российской Феде­рации, если основания, в силу которых родители (один из них) были ог­раничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (од­ному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 на­стоящего Кодекса. Суд с учетом мнения ребенка вправе отказать в удов­летворении иска, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам.

Судом установлено и не опровергнуто ответчицей в суде апелляционной инстанции, что при жизни сына А. Самохвалова М.В. не обраща­лась в суд с иском об отмене ограничений в родительских правах, имеет задолженность по оплате алиментов по состоянию на августа 20<данные изъяты>0.00 рублей, с ребенком не обещалась, участия в его воспитании и содержании не принимала.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих, же целях.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд правомерно пришел к выводу о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования имущества, оставшегося после смерти наследодателя Самохвалова А., с учетом постановления судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности по алиментам.

Доводы истицы в части уклонения ответчика от содержания наследодателя, участия в его воспитании на протяжении последних пяти лет жизни ребенка подтверждены пояснениями свидетелей, представителя органа опеки и попечительства Министерства образования по Клинскому муниципальному району МО и показаниями самого несовершеннолетнего данными в ходе рассмотрения дела по требованиям об ограничении Самохваловой М.В. в родительских правах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правомерно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохваловой М. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 23 декабря 2014 года Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/14 по иску Самохваловой В. В. к Самохваловой М. В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Самохвалова В.В. /дата/ обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что /дата/ года умер её внук А., /дата/ рождения. После его смерти открылось наследство.

Мать ребенка, ответчик по делу, является недостойным наследником, поскольку она была ограничена в родительских правах на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и решения Клинского городского суда от /дата/

Местом жительства внука являлось место жительство истицы по /адрес/

В ходе судебных разбирательств установлено, что ответчица употребляет спиртные напитки, воспитанием сына не занимается.

Истица просит признать ответчицу недостойным наследником после смерти её сына А. и отстранить ответчицу от наследования по закону после смерти сына.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Самохвалова М.В. иск не признала, представила в суд возражения на иск, где указала, что она не была лишена родительских прав, исполнительный лист о взыскании алиментов она до настоящего времени не получила, место своей работы не скрывает, готова оплатить имеющуюся задолженность...

.... Кроме того, выплачивает кредит.

В судебном заседании были допрошены свидетели: со стороны истицы - М., П., Ж., М., К., со стороны ответчицы - Т., Ж.

Свидетель М., главный специалист отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району, показала, что с семьей Самохваловых познакомились /дата/, когда получили исковое заявление отца ребенка об определении места жительств А.. Выезжали по месту жительства отца и сына, проводили обследование, составили акт обследования и заключение о целесообразности проживания несовершеннолетнего ребенка с отцом. На тот момент супруги Самохваловы расстались, перестали вести общее хозяйство и А. стал проживать с отцом, который решил установить этот факт в суде. Алексей всегда говорил, что хочет жить только с папой, потому что мама употребляет спиртные напитки, не интересуется его жизнью, учебой, спортом, не готовит. Алексей говорил, что он вынужден был заниматься в г. Дмитрове в хоккейном клубе и папа снял ребенку с мамой квартиру. В тот период мальчик отмечал, что мама работала не долго, не занималась с ним, употребляла спиртные напитки. Говорил, что мать может ударить его, в соц. сетях она угрожала ему. Решением от /дата/ место жительства А. было определено с папой и был расторгнуть брак между Самохваловыми. После этого про семью Самохваловых не слышали, негативной информации не поступало. После того, как отец умер, к ним обратилась бабушка А. и пояснила, что мальчик живет с ней, к маме не хочет и надо определить статус ребенка. Бабушка обеспечивала Алексея продуктами питания, оплачивала его экипировку, решала вопрос с доставкой мальчика в г. Дмитров, поддерживала контакт с учителями, ребенок полностью находился на попечении бабушки. После смерти отца ребенка мама приходила и говорила, что ей чинят препятствия в общении с сыном, не пускают к сыну, однако, привести конкретные факты она не смогла. Ей говорили, что она может общаться с ребенком в школе, ездить на соревнования, но она этого не захотела. Она сказала, что ребенок должен жить с ней потому, что он её сын.

Свидетель П. показала, что училась с ответчицей в институте, были вместе на отдыхе в Турции, когда ребенку было 7 лет. На отдыхе отношения с сыном были нормальные, но, когда ответчица два дня не выходила из номера, ребенок находился со свидетелем и она за ним ухаживала. Когда был выезд в Канаду, Мария сделала согласие на выезд ребенка за деньги. Из этого можно сделать вывод, что ее интересовал материальный вопрос, чем благополучие ребенка.

Свидетель Ж., соседка истицы в д. Коноплино, показала, что ребенок проживал у бабушки в д. Коноплино, мамы с ребенком в последнее время не было. О ребенке заботилась бабушка, еще при жизни отца ребенка о нем заботилась бабушка.

Свидетель М., соседка истицы в д. Коноплино, показала, что после развода ответчицу не видела, она не приезжала, ребенок находился с бабушкой и папой. На соревнования с ребенком ездила бабушка, его воспитанием занималась бабушка.

Свидетель К., дочь истицы, показала, что ответчица не занималась воспитанием сына, плохо к нему относилась. Ребенок проживал в д. Коноплино у бабушки. Если мама звонила сыну, то после этих звонков он чувствовал себя ужасно, если писала сообщения, то подписывалась: «твоя бывшая мать». Деньги не давала, говорила, что он и так живет в шоколаде. Со стороны ответчицы были только оскорбления и унижения, ребенок боялся, что опека определит жить с матерью, а он хотел жить с бабушкой.

Свидетель Т. показала, что ответчицу знает хорошо, жили на одной улице. В браке были постоянные скандалы. С коляской гуляла ответчица. Когда ответчица собиралась идти на работу, то муж отговаривал её, говорил, что работать будет сам, а она будет ухаживать за ребенком. В браке жили как нормальная семья. После развода ребенок остался с папой, ответчица звонила ребенку по телефону. Когда ответчица приходила в школу, ребенок убегал.

Свидетель Ж., классный руководитель ребенка, показала, что ребенок попал к ней в 5-й класс в 2010 году, на собрания ходила только мама. В 6-м классе выехали учиться в Дмитров, в связи с тем, что там ребенок занимался хоккеем. Отец снимал квартиру. В середине 6-го класса папа вернул ребенка в их школу. Папа ходил на собрания. После смерти отца на собрания приходила бабушка. Мама раза три или четыре звонила и узнавала о ребенке, раза три приходила в школу повидаться с сыном. Пьяной ответчицу не видела, если бы она была пьяной, то не разрешила бы общаться с ребенком. Отец ребенка умер, когда ребенок закончил 7 класс. В 7-м классе ходила бабушка, в 8-м классе приходила бабушка и 2 раза мама ребенка. После смерти отца ребенка с классным руководителем контактировала бабушка.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

А. родился /дата/, родителями его являются Ю. и Самохвалова М. В..

Решением Клинского городского суда от /дата/ расторгнут брак между родителями Алексея и местом его жительства определено место жительство его отца Ю.. по /адрес/

Согласно справке Решоткинского территориального отдела Администрации Клинского муниципального района от /дата/., А. был зарегистрирован по указанному адресу вместе с бабушкой и дедушкой.

/дата/ умер отец А.

/дата/ Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу по иску Самохваловой М.В. к Самохваловой В.В. об определении места жительства ребенка и по встречному иску Самохваловой В.В. к Самохваловой М.В. об ограничении родительских прав.

Решением суда в удовлетворении обоих исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от /дата/ отменено решение Клинского городского суда от /дата/ в части отказа в удовлетворении встречного иска об ограничении в родительских правах, в этой части принято новое решение об ограничении Самохваловой М.В. в родительских правах в отношении сына Алексея, который передан органам опеки и попечительства для решения вопроса об установлении над несовершеннолетним опеки, с Самохваловой М.В. в пользу органа опеки и попечительства взысканы алименты на содержание Алексея в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно.

Распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району от /дата/ № истица Самохвалова В.В. назначена опекуном своего внука А..

/дата/ А. умер.

А. является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, /площадь/, находящихся по /адрес/ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ после смерти своего отца Ю.., умершего /дата/

Согласно справке нотариуса, наследственное дело к имуществу А., по состоянию на /дата/., не заводилось.

В соответствии со статьей 76 Семейного кодекса Российской Федерации, если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 настоящего Кодекса. Суд с учетом мнения ребенка вправе отказать в удовлетворении иска, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам.

При жизни сына А. ответчица Самохвалова М.В. не обращалась в суд с иском об отмене ограничений в родительских правах.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от /дата/., задолженность Самохваловой М.В. по алиментам в пользу сына, по состоянию на /дата/., составляет /сумма/

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от /дата/. Самохвалова М.В. ограничена в родительских правах в отношении сына Алексея и данные ограничения на день смерти сына не сняты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Иск Самохваловой В.В. - удовлетворить.

Признать Самохвалову М. В. недостойным наследником после смерти её сына А., умершего /дата/.

Отстранить Самохвалову М. В. от наследования по закону после смерти её сына А., умершего /дата/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2014 года.

Судья - подпись