Самойленко Евгений Валерьевич

74RS0004-01-2023-005136-07

судья Цыпин И.И.

дело № 2-282/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14870/2024

26 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Губиной М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойленко Евгения Валерьевича, Самойленко Натальи Валерьевны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 июля 2024 года по иску Кульпина Андрея Ивановича к Самойленко Евгению Валерьевичу, Самойленко Наталье Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного падением дерева.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кульпина А.И. – Пермякова А.Н., ответчика Самойленко Е.В., его представителя Безгодова В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульпин А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Самойленко Е.В., Самойленко Н.В., в котором просил взыскать ущерб, причиненный падением дерева, в размере 153 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. В обоснование иска указано, что в результате падения на его хозяйственную постройку дерева, произраставшег...

...о на земельном участке ответчиков, ему причинен материальный ущерб.

Решением суда исковые требования Кульпина А.И. удовлетворены частично. С Самойленко Е.В., Самойленко Н.В. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный падением дерева, в размере 153 000 руб., по 76 500 руб. с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., по 15000 руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 4860 руб., по 2430 руб. с каждого, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В апелляционной жалобе Самойленко Е.В., Самойленко Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований. Указывают, что участок, на котором произрастало дерево, частично расположен на землях лесного фонда. Суд при вынесении решения не учел положения Земельного кодекса РФ и Лесного Кодекса РФ, ограничивающих действия собственника участка лесного фонда по использованию и вырубке деревьев. Кроме того, доказательств того, что упавшее дерево было аварийным либо представляющим угрозу в суд представлено не было. Эксперт не смог установить степень поражения дерева, указал, что, судя по представленным фотографиям, дерево, до падения не имело явных структурных изъянов, было жизнеспособно. Кроме того, экспертом указано, что вырубка части березового леса, которая активно велась самим истцом на площади от 10 до 30 соток на участке, прилегающем к зоне падения дерева, вероятно, могла привести к нарушению равновесия экосистемы леса. Обращают внимание судебной коллегии, что Самойленко Е.В. не выражал согласия с размером причиненного ущерба, как это указано в решении суда.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец Кульпин А.И., ответчик Самойленко Н.В., представители третьих лиц СНТ «Любитель», ГУ лесами Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Кульпин А.И., представитель ГУ лесами Челябинской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кульпин А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11).

Самойленко Е.В., Самойленко Н.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> в праве собственности у каждого (т. 1 л.д. 78,121).

Из материалов КУСП № усматривается, что 01 июля 2023 года в результате падения дерева, произраставшего на участке № СНТ «Любитель», поврежден металлический гараж, находящийся на участке №, нарушен каркас хозяйственной постройки, обшивка из профилированного листа (т. 1 л.д. 157-168).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом Кульпиным А.И. представлено заключение №, составленное специалистом ООО «Центурион» от 1 августа 2023 года, которым рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту хозяйственной постройки истца определена в размере 153 000 руб. (т. 1 л.д. 12-41,170).

Из ответа ГУ лесами Челябинской области следует, что земельный участок с месторасположением (адресом): <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, частично расположен на землях лесного фонда, в квартале 6 части выдела 4 Смолинеского участкового лесничества Шершневского лесничества. Необходимо исключить земли лесного фонда из границ земельного участка или провести процедуру перевода земель в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Проведение процедуры согласования границы лесного участка для перевода его из состава земель лесного фонда в иную категорию земель, возможно при соблюдении требований федеральных законов (т. 1 л.д. 186).

По ходатайству ответчика назначена судебная дендрологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Федерация независимых экспертов» ФИО9 № от 12 мая 2024 (т. 2 л.д. 27-39), неблагоприятные метеорологические условия однозначно могут влиять на падение дерева, особенно если эти метеорологические условия непреодолимой силы и если дерево ослаблено и с наличием структурных изъянов. Наиболее частая причина падения деревьев это развитие процессов гниения ствола. Дерево было жизнеспособно до его падения, однако представленные фотоизображения не позволяют сделать объективное заключение о наличии (или отсутствии) структурных изъянов. Вырубка части березового леса на площади от 10 до 30 соток на участке, прилегающем к зоне падения дерева, вероятно, могла привести к нарушению равновесия экосистемы леса: засыханию деревьев, неконтролируемым падениям деревьев (берез) и нарушению корневой системы березового леса. В какой именно степени это могло повлиять на состояние деревьев, объективно оценить не представляется возможным. Отсутствие специального образования и опыта работы в области дендрологии, не позволяет данному лицу объективно оценить наличие структурных изъянов, степень поражения дерева и сделать заключение, что дерево аварийное и подлежит сносу. Возведение построек рядом с деревьями может влиять на жизнь леса в какой-то степени. Однако объективно оценить степень влияния (положительного или отрицательного) не представляется возможным.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что, судя по представленным фотоизображениям в материалах дела, дерево, являющееся объектом исследования, до момента падения не имело явных структурных изъянов. Однако возможно, это связано с качеством представленных фотоизображений (нечеткие, не резкие, с дальнего ракурса), отметил, что за исключением стихийных бедствий или других обстоятельств непреодолимой силы, падение деревьев может быть вызвано наличием структурных изъянов, ослаблением механических функций ствола дерева для поддержания ствола и кроны дерева, естественной гибелью и др. При этом, судя по представленным фотоизображениям, дерево было жизнеспособно до его падения, но представленные фотоизображения не позволяют сделать объективное заключение о наличии (или отсутствии) структурных изъянов.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что действию ветра значительно подвержены только опушки, внутри лесного массива движение ветра сводится практически к нулю и здесь деревья приобретают другую форму (в отличие от свободно растущих), они менее сбежисты (более вытянуты), корневая система у свободно растущих деревьев развивается иным путем: она более мощная и с начала жизни дерева формируется более устойчивой к воздействию ветров, при появлении лесосек (вырубки деревьев) ветровая нагрузка на деревья, растущие изначально в насаждении, увеличивается, это сопровождается падением (иногда вывалом с корнями) деревьев, растущих на краю лесного массива. С учетом чего эксперт пришел к выводу, что вырубка части березового леса на площади от 10 до 30 соток на участке, прилегающем к зоне падения дерева, могла привести к нарушению равновесия экосистемы леса: засыханию деревьев, неконтролируемым падениям деревьев (берез) и нарушению корневой системы березового леса, при этом отметил, что в какой именно степени это могло повлиять на состояние деревьев, объективно оценить не представляется возможным.

Давая заключение по четвертому вопросу, эксперт указал, что возведение построек рядом с деревьями может влиять на жизнь леса в какой-то степени, однако объективно оценить степень влияния (положительного или отрицательного), не представляется возможным.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Кульпину А.И., на ответчиков Самойленко Е.В., Самойленко Н.В., поскольку произрастающее дерево находилось на земельном участке, принадлежащем ответчикам, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, содержанию их в безопасном состоянии, возложена на собственников участка, которая не была надлежащим образом исполнена. Установив, что причинение ущерба истцу произошло вследствие падения дерева, расположенного на участке ответчиков, суд взыскал с них причиненный ущерб в размере, определенном представленном истцом заключением эксперта.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка ответчиком частично расположены в границах земель лесного фонда, и данное обстоятельство исключает возможность использовать участок по его прямому назначению, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопросы отнесения земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории урегулированы статьей 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельные участки земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до 8 августа 2008 года:

1) предоставлен для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства гражданину, садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, либо образован из указанного земельного участка;

2) предоставлен для строительства и (или) эксплуатации жилого дома либо образован из указанного земельного участка;

3) предоставлен для личного подсобного хозяйства либо образован из указанного земельного участка.

Положения части 4 настоящей статьи применяются также в случае перехода прав граждан на указанный земельный участок после 8 августа 2008 года.

В силу положений статей 25, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 67 - 69 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 4.2 Федерального закона № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости либо сведения, указанные в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, право собственности у Самойленко В.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2001. Категория земель: земли насланных пунктов – для садоводства. Площадь: <данные изъяты>, месторасположение: <адрес>, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 108).

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Ответчики, являясь собственниками земельного участка, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут ответственность перед истцом за падение дерева находящегося на их земельном участке.

Падение дерева с участка ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они, как собственники имущества, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления ответчиками обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим им имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Лесного кодекса Российской Федерации, в частности нормы статьи 23.1, допускают проведение рубок лесных насаждений. Порядок проведения таких рубок установлен также Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 30.07.2020 №534.

Доводы ответчиков о том, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих аварийное состояние упавшего дерева, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку допустимых доказательств хорошего состояния дерева на момент его падения на хозяйственную постройку истца ответчиками представлено не было. Отсутствие у ответчиков специальных познаний в области лесоведения и дендрологии не исключает их обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на принадлежащем ответчикам земельному участке.

При этом проведенная по делу судебная экспертиза носит вероятностный характер определения качественного состояния упавшего дерева и причин его падения.

Как указывалось выше, какие-либо доказательства тому, что ответчиками осуществлялся уход и контроль за зелеными насаждениями, находящимися и прорастающими на их земельном участке, в деле отсутствуют.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о том, что хозяйственная постройка «Металлический гараж» на земельном участке истца расположена с нарушением минимальных расстояний, установленных строительными нормами и правилами, а также что несоответствие такого минимального расстояния от металлического гаража до границы соседнего участка ответчиков способствовало возникновению ущерба, созданию угрозы безопасности, в материалах дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт нарушения истцом при строительстве постройки минимальных расстояний на садовом участке не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением вреда.

Доводы ответчиков о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности на хозяйственную постройку «Металлический гараж», в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчиков ущерба за повреждение указанного имущества, судебной коллегией отклоняются. То обстоятельство, что пострадавшая хозяйственная постройка «Металлический гараж» может носить признаки самовольного строения, не может являться основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принадлежащая истцу постройка создана на принадлежащем ему земельному участке, самовольным строением в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ не признавалась, решение об ее сносе не принималось, в связи с чем ущерб, причиненный данному имуществу, подлежит возмещению по основаниям ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом заключением о рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту хозяйственной постройки не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение ООО «Центурион», судом установлено, что выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым ответчики не согласны с заключением ООО «Центурион, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Заключение ООО «Центурион» не оспорено стороной ответчика, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости хозяйственной постройки или ее ремонта не заявлялось в суде первой инстанции, не заявлено такого и в суде апелляционной инстанции.

Несогласие стороны с размером ущерба, определенного по заключению ООО «Центурион», представленного истцом, при отсутствии доказательств, опровергающих ее выводы, основанием для отмены решения суда служить не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Евгения Валерьевича, Самойленко Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Дело № (2-4248/2023;) ~ М-3448/2023

УИД 74RS0№-07

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать ущерб, причиненный падением дерева, в размере 153000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование иска указал, что в результате падения на его хозяйственную постройку дерева, произраставшего на земельном участке ответчиков, ему причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагал, что оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку его участок относится к землям лесного фонда, а дерево не имело признаков, позволяющих определить его аварийное состояние, размер ущерба не оспаривал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица СНТ "Любитель", ГУ лесами <адрес> не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского ...

...районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Любитель», уч. 1005В.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Любитель», уч. 1200, по ? в праве собственности у каждого.

Из материалов КУСП № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева с участка № поврежден металлический гараж, а именно нарушен каркас хозяйственной постройки, обшивка из профилированного листа.

Согласно заключению специалиста ООО «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений) рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту хозяйственной постройки истца составляет 153000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной дендрологической экспертизы, поскольку полагал, что дерево не имело признаков, которые позволяли бы определить его как аварийное, указывал на то, что имело место повреждение экосистемы леса ввиду установки истцом гаража в лесном массиве.

Поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу с учетом позиции стороны ответчика требались специальные познания, судом была назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. могли ли повлиять на падение дерева (слом ствола дерева) погодные условия (продолжительные дожди, порывистый ветер или дождь, и ветер одновременно)?

2. могла ли вырубка части берёзового леса на площади от 10 до 30 соток на участке, прилегающем к зоне падения дерева привести к нарушению равновесия экосистемы леса: засыханию деревьев, неконтролируемым падениям деревьев (берёз) и нарушению корневой системы берёзового леса?

3. с учетом состояния дерева до его падения могло ли лицо, не имеющее специального образования, визуально определить внутренние заболевания, гнилостные процессы ствола дерева или корневой системы?

4. могло ли повлиять на состояние лесного массива (берёз) установка рядом с деревьями гаража из профнастила оцинкового.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Федерация независимых экспертов» кандидату сельскохозяйственных наук ФИО6

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующему.

Неблагоприятные метеорологические условия однозначно могут влиять на падение дерева, особенно если эти метеорологические условия непреодолимой силы и если дерево ослаблено и с наличием структурных изъянов. Наиболее частая причина падения деревьев это развитие процессов гниения ствола. Дерево было жизнеспособно до его падения, однако представленные фотоизображения не позволяют сделать объективное заключение о наличии (или отсутствии) структурных изъянов.

Вырубка части березового леса на площади от 10 до 30 соток на участке, прилегающем к зоне падения дерева, вероятно, могла привести к нарушению равновесия экосистемы леса: засыханию деревьев, неконтролируемым падениям деревьев (берез) и нарушению корневой системы березового леса. В какой именно степени это могло повлиять на состояние деревьев объективно оценить не представляется возможным.

Отсутствие специального образования и опыта работы в области дендрологии, не позволяет данному лицо объективно оценить наличие структурных изъянов, степень поражения дерева и сделать заключение, что дерево аварийное и подлежит сносу.

Возведение построек рядом с деревьями может влиять на жизнь леса в какой-то степени. Однако объективно оценить степень влияния (положительного или отрицательного), не представляется возможным.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что, судя по представленным фотоизображениям в материалах дела, дерево, являющееся объектом исследования, до момента падения не имело явных структурных изъянов. Однако возможно, это связано с качеством представленных фотоизображений (нечеткие, не резкие, с дальнего ракурса), отметил, что за исключением стихийных бедствий или других обстоятельств непреодолимой силы, падение деревьев может быть вызвано наличием структурных изъянов, ослаблением механических функций ствола дерева для поддержания ствола и кроны дерева, естественной гибелью и др., при этом, судя по представленным фотоизображениям, дерево было жизнеспособно до его падения, но представленные фотоизображения не позволяют сделать объективное заключение о наличии (или отсутствии) структурных изъянов.

Указал эксперт и на то, что неблагоприятные метеорологические условия однозначно могут влиять на падение дерева, особенно если эти метеорологические условия непреодолимой силы и если дерево ослаблено и с наличием структурных изъянов. Наиболее часто деревья падают из-за развития процессов гниения ствола.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что действию ветра значительно подвержены только опушки, внутри лесного массива движение ветра сводится практически к нулю и здесь деревья приобретают другую форму (в отличие от свободно растущих), они менее сбежисты (более вытянуты), корневая система у свободно растущих деревьев развивается иным путем: она более мощная и с начала жизни дерева формируется более устойчивой к воздействию ветров, при появлении лесосек (вырубки деревьев) ветровая нагрузка на деревья, растущие изначально в насаждении, увеличивается, это сопровождается падением (иногда вывалом с корнями) деревьев, растущих на краю лесного массива. С учетом чего эксперт пришел к выводу, что вырубка части березового леса на площади от 10 до 30 соток на участке, прилегающем к зоне падения дерева, могла привести к нарушению равновесия экосистемы леса: засыханию деревьев, неконтролируемым падениям деревьев (берез) и нарушению корневой системы березового леса, при этом отметил то, что в какой именно степени это могло повлиять на состояние деревьев объективно оценить не представляется возможным.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что лицо, не имеющее специального образования в области дендрологии, может увидеть наиболее выраженные структурные изъяны, например, большие дупла, наличие плодовых тел дереворазрушающих грибов и др., указал, что отсутствие специального образования и опыта работы в области дендрологии не позволяет данному лицу объективно оценить степень поражения дерева и сделать заключение, что дерево аварийное и подлежит сносу, отметил, что у деревьев встречаются другие менее видимые структурные изъяны, которые лицу, не имеющему специального образования и опыта работы, не представляется возможным обнаружить.

Давая заключение по четвертому вопросу, эксперт указал, что возведение построек рядом с деревьями может влиять на жизнь леса в какой-то степени, однако объективно оценить степень влияния (положительного или отрицательного), не представляется возможным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившим.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанному заключению, суд исходит из того, что выводы эксперта в заключении носят вероятностный характер, не содержат категоричных суждений и в данном случае не могут служить бесспорным доказательством позиции ответчиков относительно того, что падение дерева на постройку истца было обусловлено обстоятельствами, на которые ответчики, являясь собственниками земельного участка, не могли повлиять в силу объективных обстоятельств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный падением дерева, в размере 153000 руб., по 76500 руб. с каждого.

Учитывает суд и отсутствие доказательств наличия в день происшествия каких-либо стихийных бедствий, неблагоприятных погодных условий, которые могли бы повлиять на падение дерева в контексте обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, суд учитывает, что упавшее дерево находилось внутри лесного массива в контексте вывода эксперта относительно того, что действию ветра значительно подвержены только опушки, внутри лесного массива движение ветра сводится практически к нулю.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб., по 15000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 4860 руб., по 2430 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. №) о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный падением дерева, в размере 153000 руб., по 76500 руб. с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб., по 15000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 4860 руб., по 2430 руб. с каждого, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Дело № 2-2182/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Самойленко Е. В. о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ответчику Самойленко Е.В. о взыскании убытков в размере 58838 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 14 коп., почтовых расходов в размере

В обоснование иска указано, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Шарковым Г.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки MitsubisiASX, гос. номер № (полис серии 339 №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля 2747-0000010, гос. номер №, под управлением Самойленко Е.В, нарушившего ПДД РФ., автомобиля MitsubisiASX, гос. номер №, под управлением Шаркова Г.Н. В результате ДТП автомобилю MitsubisiASX, гос. номер № причинены механические повреждения, Шаркову Г.Н. материальный ущерб. Согласно счета ООО «Техноцентр Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 58838 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страхователю 58838 руб. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 2747-0000010, гос. но...

...мер № на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Самойленко Е.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Шарков Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: <адрес>, Гагарина, 18, <адрес>, с участием автомобиля MitsubisiASX, гос. номер №, под управлением Шаркова Г.Н., автомобиля 2747-0000010, гос. номер №, под управлением Самойленко Е.В, нарушившего 8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией справки о ДТП.

В соответствии с п.п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Водитель Самойленко Е.В. в нарушение указанного пункта Правил совершил столкновение с автомобилем 2747-0000010, гос. номер №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями с сайта РСА. (л.д. 13, 29-30).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств, полис страхования серии 339 №. В связи с наступлением страхового случая ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило собственнику автомобиля 2747-0000010, гос. номер №, страховое возмещение в общем размере 58838 руб., что подтверждается актом о страховом случае №АП от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки использования депозита. (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку как следует, из административного материала водитель Самойленко Е.В. управлял транспортным средством, именно он является виновником ДТП, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать ущерб в размере 58838 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Самойленко Е.В. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 675 руб. 08 коп. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком (л.д.7-10).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Самойленко Е.В. судебные расходы в размере 675 руб. 08 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчикаСамойленко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Самойленко Е. В. о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Самойленко Е. В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 58838 руб., почтовые расходов в размере 675 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1965 руб. 14 коп., всего 61478 руб. (шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь) руб. 22 коп.

Взыскать с Самойленко Е. В. в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 58838 руб. и сумму государственной пошлины 1965 руб. 14 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 г.

дело №2-1330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вяткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко Е.В. к Тараканову К.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Самойленко Е.В. предъявлено исковое заявление к ответчику Тараканову К.Л. о возмещении материального ущерба в размере 7534 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец Самойленко Е.В. приехал в гости к ответчику Тараканову К.Л. В ходе распития спиртных напитков ответчик плеснул в глаза истцу водкой, от чего истец почувствовал резкую боль, пытаясь промыть водой глаза, попросил вызвать скорую помощь, так как боль не проходила и пропал зрение в левом глазу. В ходе оказания скорой помощи истец был доставлен в травмпункт, где ему было рекомендовано лечение. Так как состояние здоровья ухудшалось, появились головные боли, он ДД.ММ.ГГГГг. обратился к офтальмологу, который направил его с диагнозом абсцесс верхнего века в офтальмологическое отделение ГБУЗ «Областная клиническая больница №», где он находился на стационарном лечении с диагнозом химический ожог роговицы и коньюктивы средней степени левого глаза, легкой степени правого глаза, миопия слабой степени обоих глаз. ДД.ММ.ГГГГг. он был выписан на амбулаторное лечение, которое истец продолжает до настоящего времени. За период прохождения лечения он приобретал медицинские препараты, стоимость которых составила 7534 рубля 37 копеек, которые он просит возместить ему з...

...а счет ответчика. Также, поскольку он испытывал сильные боли на протяжении длительного периода времени, частично утратил зрение и теперь он должен постоянно принимать медицинские препараты, он просит компенсировать причиненный ему моральный вред, который оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец Самойленко Е.В., представитель истца Суворина Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Тараканов К.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме в части возмещения материального ущерба, пояснил, что у него есть сомнения по поводу последствий вреда здоровью, причиненного истцу в результате попадания алкоголя в глаза, однако он не намерен проводить судебно-медицинскую экспертизу по данному вопросу, также пояснил, что он готов компенсировать причиненный моральный вред в сумме не более 10 000 рублей, поскольку его материальное положение не позволяет ему выплатить больше.

Заслушав пояснения истца Самойленко Е.В., представителя истца Сувориной Н.В., ответчика Тараканова К.Л., показания свидетеля Мазина П.Б., заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Нецветаевой Н.Г., полагавшей, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме, определенной судом, исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинскую документацию, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований Самойленко Е.В. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Тараканов К.Л., находясь в квартире по адресу: <адрес>, плеснул в глаза истцу Самойленко Е.В. алкоголь (водку), в результате чего был причинен вред здоровью истца. Обстоятельства того, что ответчик Тараканов К.Л. плеснул в глаза истцу Самойленко Е.В. алкоголь (водку) не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, а также подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенном Ст. УУП ОП Ленинский УМВД России по <адрес>, объяснениями, данными Таракановым К.Л. УУП ОП Ленинский УМВД России по <адрес>.

В связи с полученными повреждениями истец Самойленко Е.В. ДД.ММ.ГГГГг. был доставлен в травматологический пункт где ему было рекомендован лечение: ципролет, броксинак, корнерегель, затем истец в период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ ОКБ № <адрес>, где ему был выставлен диагноз – химический ожог роговицы средней степени левого глаза легкой степени правого глаза, миопия слабой степени обоих глаз, а также при выписке рекомендовано лечение – витабакт, солкосериловый глазной гель, найз, цетрин, ДД.ММ.ГГГГг. он был выписан на амбулаторное лечение.

На амбулаторном лечении истец находился в период с 03 октября по ДД.ММ.ГГГГг., ему было рекомендовано лечение – витабакт, дексаметазон, индоколлир, а также рекомендована явка через 10 дней.

На приеме ДД.ММ.ГГГГг. истцу Самойленко Е.В. было рекомендовано лечение - витабакт, дексаметазон, солкосерил, артелак всплеск, явка на прием к врачу через 03 месяца.

На приеме ДД.ММ.ГГГГг. у истца имелись жалобы на дискомфорт, рези в глазах, ему был выставлен диагноз – последствия химического ожога роговицы и коньюктивы, синдром слезной дисфункции, миопия слабой степени и рекомендован прием лекарственного средства – артелак всплеск.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинской картой стационарного больного №, копиями листков нетрудоспособности, фотоматериалами, на которых изображен истец с имеющимися повреждениями в области глаз.

Как следует из пояснения свидетеля Мазина П.Б., работавшего в должности врача-офтальмолога в МАУЗ ГКБ № <адрес>, истец Самойленко Е.В. находился у него на амбулаторном лечении, у него имелся химический ожог роговицы и коньюктивы, который мог возникнуть вследствие попадания в глаза истца алкоголя, ожог был средней степени тяжести, также у истца повреждена слезная железа и ему необходим ежедневный прием лекарственных препаратов с целью увлажнения глаз, чтобы устранить сухость и ощущение дискомфорта в глазах (артелак всплеск). Миопия у истца возникла не вследствие химического ожога, однако она могла усугубиться сложившейся ситуацией.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он является лицом, имеющим специальное образование и работающим в должности врача-офтальмолога, заинтересованности у свидетеля в исходе рассмотрения настоящего дела судом установлено не было, кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Таким образом, анализируя имеющиеся вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика Тараканова К.Л., который ДД.ММ.ГГГГг., находясь в квартире по адресу: <адрес>, плеснул в глаза истцу Самойленко Е.В. алкоголь (водку), истцу Самойленко Е.В. были причинены телесные повреждения в виде химического ожога роговицы средней степени левого глаза легкой степени правого глаза, впоследствии у истца проявились последствия химического ожога роговицы и коньюктивы, синдром слезной дисфункции. Однако миопия у истца, как следует из показаний свидетеля Мазина П.Б., возникла не вследствие химического ожога, однако она могла усугубиться сложившейся ситуацией. Доказательств того, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены истцу не в результате действий ответчика Тараканова К.Л., ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не были, от проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной между действиями ответчика и полученными истцом повреждениями ответчик отказался, тогда как каждая сторона должна в обоснование своих доводов и возражений представлять соответствующие доказательства.

В связи с полученными повреждениями истец был вынужден приобретать лекарственные средства, рекомендованные врачами, затратив на их приобретение сумму в размере 7534 рублей 37 копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. В указанной части ответчик Тараканов К.Л. пояснил, что он готов компенсировать истцу понесенные затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истцом в связи с причиненной травмой были понесены затраты на приобретение лекарственных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и взыскании с ответчика Тараканова К.Л. в пользу истца Самойленко Е.В. суммы в размере в размере 7534 рублей 37 копеек в качестве возмещения затрат на лечение, поскольку указанные затраты подтверждаются назначениями врачей в медицинской документации истца и кассовыми и товарными чеками.

Также было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, то, что он испытывал физическую боль, так ему были причинены телесные повреждения в виде химического ожога роговицы средней степени левого глаза легкой степени правого глаза, впоследствии у истца проявились последствия химического ожога роговицы и коньюктивы, синдром слезной дисфункции, до настоящего времени истец вынужден осуществлять ежедневный прием лекарственных препаратов с целью увлажнения глаз, чтобы устранить сухость и ощущение дискомфорта в глазах (артелак всплеск).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тараканова К.Л. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Самойленко Е.В. сумму в размере 70 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, являются разумной и справедливой, оснований для снижения и увеличения данной суммы у суда не имеется.

Доводы ответчика Тараканова К.Л. о том, что его заработка недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, а также о том, что у него на иждивении находятся дети, он оплачивает ипотечный кредит, суд находит несостоятельными, поскольку указанные основания не являются основанием для уменьшения размера причиненного ущерба в силу ст.1083 ГК РФ. При этом, ответчик является физически здоровым, трудоспособным, имеет возможности оплачивать платежи по ипотечному кредиту в размере не менее 16 000 рублей, а также содержать детей, что не препятствует ему возместить и причиненный истцу ущерб в результате повреждения здоровья.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. В силу пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика Тараканова К.Л. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей (удовлетворенные требования Самойленко Е.В. имущественного характера в сумме в размере 7534 рублей 37 копеек) + 300 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 700 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойленко Е.В. к Тараканову К.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тараканова К.Л. в пользу Самойленко Е.В. сумму в размере 7534 рублей 37 копеек в качестве возмещения затрат на лечение, сумму в размере 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Тараканова К.Л. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Дело № 2а-1445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Пономаренко И.Е., при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска к Самойленко Е.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) обратился в суд с административным иском к Самойленко Е.В. о взыскании пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в бюджет ФФ ОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3154 руб. 16 коп.; пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3351 руб. 60 коп.; пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10078 руб. 53 коп.; пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ, на выплату накопительной пенсии в размере 1576 руб. 02 коп.; пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в размере 5253 руб. 42 коп.

В обоснование требований административный истец указал, что Самойленко Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ...

...обязательное медицинское страхование. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несвоевременно уплатил страховые взносы.

Представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Самойленко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ответчика Самойленко Е.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С 01.01.2017г. в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное и медицинское страхование» Федеральный закон от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», утратил силу.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй НК РФ.

До ДД.ММ.ГГГГ исчисление страховых взносов производилось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 212-ФЗ.

Федеральный закон от 24 июля 2009г. N 212-ФЗ рассматривает индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов как самостоятельную категорию плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, несущих личную ответственность за правильность, полноту и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право: проводить проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; требовать от плательщиков страховых взносов, их уполномоченных представителей устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимку, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Закона N 212-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самойленко Е.В. являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, о чем свидетельствует представленная суду Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 12-14).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляется пени (ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009г.).

Из материалов дела следует, что в результате контрольных функций, осуществленных ГУ - УПФР в <адрес> в связи с неисполнением административным ответчиком Самойленко Е.В. обязательств по уплате страховых взносов ему начислены пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в бюджет ФФ ОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3154 руб. 16 коп.; пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3351 руб. 60 коп.; пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10078 руб. 53 коп.; пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ, на выплату накопительной пенсии в размере 1576 руб. 02 коп.; пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в размере 5253 руб. 42 коп. (л.д. 5).

В адрес Самойленко Е.В. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате вышеуказанной задолженности, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-10).

Административное исковое заявление в адрес ответчика Самойленко Е.В. административным истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

В нарушение требований ст. 66 КАС РФ со стороны административного ответчика Самойленко Е.В. возражения, относительно представленных истцом расчетов недоимки, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены.

В силу частей 1 и 2 ст. 18 ФЗ № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Закона в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе обратиться в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества данного плательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ № 212-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени административным ответчиком в установленный требованием срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, в связи с чем ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самойленко Е.В. задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. по страховым взносам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с тем, что поступили возражения Самойленко Е.В. относительно исполнения судебного приказа, в которых он указал, что задолженность по страховым взносам им оплачена (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Челябинска поступило административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о взыскании с Самойленко Е.В. пени, образовавшейся в связи с несвоевременным погашением задолженности по уплате страховых взносов.

В требовании об уплате пени, направленном Самойленко Е.В., срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ К мировому судье с заявлением о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного законодательством. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска отменен судебный приказ о взыскании с Самойленко Е.В. задолженности по страховым взносам и пени.

Несмотря на то что в Ленинский районный суд г. Челябинска истец обратился своевременно, в пределах 6 месячного срока с момента отмены судебного приказа, к мировому судье истец обратился с нарушением срока, поэтому, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Доказательств того, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с Самойленко Е.В. в нарушение ст. 62 КАС РФ в суд не представлено.

Поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012г. № 479-О-О), то суд считает необходимым отказать ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в удовлетворении административных исковых требований к Самойленко Е.В. о взыскании пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в бюджет ФФ ОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3154 руб. 16 коп.; пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3351 руб. 60 коп.; пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10078 руб. 53 коп.; пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ, на выплату накопительной пенсии в размере 1576 руб. 02 коп.; пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в размере 5253 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска к Самойленко Е.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е.Пономаренко