Самойлик Илья Андреевич

29RS0024-01-2022-000303-05

Дело № 1-102/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Шульга К.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р.,

подсудимого Самойлика И.А.,

защитника - адвоката Журавлева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самойлика Ильи Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлик И.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Самойлик И.А., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, обладая таким статусом в силу ст. 4.6 КоАП РФ, т.к. течение срока лишения специального права прерывалось ввиду изъятия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водительского удостоверения лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 57 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ГАЗ-31105 г/н №, двигаясь на нем у <адрес> стр. 7 на <адрес> в <адрес>, где был выявлен со...

...трудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № освидетельствован на состояние опьянения, по результатам чего у него установлено состояние алкогольного опьянения 1,061 мг/л. Своими действиями подсудимый нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Самойлик И.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в рамках дознания, проведенного в сокращенной форме.

Защитник подсудимого - адвокат Журавлев М.Л. поддержал ходатайство Самойлика И.А.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Ввиду отсутствия возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Самойлика И.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра он не состоит (л.д. 74), поведение Самойлика И.А. в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого Самойлику И.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Самойлика И.А., на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 5 (ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ), 68 ч. 2 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ребенка 2007 г.р., участие в содержании и воспитании которого он принимает, состояние здоровья матери, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Самойлика И.А. Оснований для признания данных до возбуждения дела объяснений подсудимого в качестве явки с повинной нет, поскольку в них Самойлик И.А. уже после отстранения от управления автомобилем в силу наличия оснований для подозрения его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения лишь сообщил об употреблении им накануне спиртного, подтвердил факт остановки транспортного средства сотрудниками ОБ ДПС, новых сведений, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, данный документ не содержит. С учетом изложенного, а также того, что все обстоятельства деяния были установлены на месте событий, нахождение подсудимого в состоянии опьянения зафиксировано соответствующими документами, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений.

Самойлик И.А. <данные изъяты>

Таким образом, совокупность всех указанных выше обстоятельств, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения Самойликом И.А. преступного деяния против безопасности движения, личность виновного, который выводов из своего поведения не делает, не имея права управления транспортными средствами, таковыми управляет, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Самойлику И.А. наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

С учетом личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, нет и оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Самойлику И.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения подсудимому не избиралась, в связи с чем, на апелляционный период Самойлику И.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о наличии препятствий для нахождения подсудимого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не представлено. В силу ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Самойлика И.А. под стражей с момента вынесения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск, хранящийся при деле (л.д. 32-33), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 10 200 рублей (5 100 рублей + 5 100 рублей) - вознаграждение адвоката на предварительном следствии (л.д. 94) и в судебном заседании по назначению в качестве защитника Самойлика И.А., в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 и ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самойлика Илью Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Самойлика И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать осужденному на апелляционный период меру пресечения в виде на заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 10 200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова

№ 4/1-208/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 14 ноября 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Гущиной М.В.,

с участием заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю.,

а также представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Злобиной Е.А.,

рассмотрел ходатайство осужденного Самойлика И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении,

установил:

Самойлик И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что отбыл установленную законом часть срока. В местах лишения свободы характеризуется положительно, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, переведен в колонию-поселение. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Ссылается на наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя учреждения, считавшего, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, мнение прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно представленным документам, приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2018 года с изменениями, внесенными постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года, Самойлик И.А. признан виновным в совершен...

...ии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 22 февраля 2018 года, с зачётом времени содержания под стражей в период с 07 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года включительно.

Из справки ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области следует, что не отбытая Самойлик И.А. часть наказания с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, составляет 10 месяцев 08 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При разрешении заявленного ходатайства учитываются все обстоятельства дела.

Вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется судом исходя из того, достигнуты ли указанные в законе (ч. 2 ст. 43 УК РФ) цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Основанием применения к осужденному условно-досрочного освобождения служит утрата им общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Такими критериями могут служить только поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания. При этом принимаются во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания.

В судебном заседании установлено, что Самойлик И.А. в учреждение ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области прибыл 19 мая 2018 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, где характеризовался отрицательно, допустил три нарушения установленного режима содержания, выразившиеся в нарушении распорядка дня, за одно из которых был подвергнут взысканию в виде выговора, подвергался иным мерам дисциплинарного воздействия.

По прибытии в учреждение своё поведение и отношение к установленному порядку отбывания наказания изменил, принял меры к досрочному снятию ранее наложенного взыскания. Трудоустроен изготовителем пищевых полуфабрикатов.

10 января 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

По постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года для дальнейшего отбывания наказания переведён в колонию – поселение.

В связи с изменением вида исправительного учреждения 20 мая 2019 года переведён подсобным рабочим, с 11 июня 2019 года трудоустроен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области.

На продолжении всего периода отбывания наказания в ИК-14 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет.

Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в течение продолжительного периода времени поведение Самойлика И.А. в местах лишения свободы было правопослушным. О положительной динамике поведения и исправлении осуждённого свидетельствует наличие многочисленных поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, перевод в облегченные условия отбывания наказания и в колонию - поселение.

Поэтому суд считает, что в соответствии с положениями статьи 43 УК РФ в настоящее время достигнуты цели назначенного осуждённому наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Самойлик И.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Применяя условно-досрочное освобождение суд, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, находит необходимым возложить на Самойлика И.А. дополнительные обязанности.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397 п. 4, 399 УПК РФ,

постановил:

Самойлика И. А. освободить из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 10 месяцев 08 дней.

Обязать Самойлика И.А. в течение оставшейся неотбытой части наказания, уведомлять орган внутренних дел, об изменении места жительства, периодически, в порядке установленным данным органом, являться на регистрацию.

Осужденному Самойлику И.А. разъяснить, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части 6 статьи 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Климова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвастуновой Е.В. к Самойлик И.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Хвастунова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Самойлик И.А., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство MitsubishiLancer. Виновным в ДТП является водитель Самойлик И.А., который в последующем пообещал отремонтировать автомобиль, но свое обещание не выполнил. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 275 524 руб. 27 коп., которую и просит взыскать с ответчика.

Истец Хвастунова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Торопыгина С.Н. в судебном заседании размер исковых требований уменьшила, попросив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 217 772 руб. 76 коп.

Ответчик Самойлик И.А. в судебном заседании не оспаривая вину в причинении ущерба истцу, а также требование о возмещении ущерба, не согласился с требованием истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, и...

...сследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Хвастунова Е.В. является собственником транспортного средства MitsubishiLancer, №

ДД.ММ.ГГГГ Самойлик И.А., управляя вышеуказанным автомобилем, на 76 км автодороги Архангельск - Москва не справился с управлением и автомобиль выехал за пределы проезжей части, после чего перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

До настоящего времени причиненный ущерб Хвастуновой Е.В. не возмещен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, объяснениями ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Самойлик И.А., не справившегося с управлением и допустившем опрокидывание автомобиля в кювет, и чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. В связи с чем ответчик Самойлик И.А. обязанвозместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для определения размера причиненного ей ущерба обратилась к индивидуальному предпринимателю Маслинских В.А., согласно заключению котрого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 275524 руб. 27 коп., с учетом износа - 214 997 руб. 88 коп.

По ходатайству ответчика судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составила 217 772 руб. 76 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 163 915 руб. 99 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В этой связи, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться с учетом установленного процента его износа.

На основании вышеизложенного возмещению ответчиком подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа в размере 163 915 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, записью в тексте доверенности. Учитывая, что Торопыгина С.Н., на имя которой выдана доверенность, осуществляла представление интересов истца в суде, подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам дела, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 526 руб. 88 коп. (163 915 руб. 99 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) : 217 772 руб. 76 коп. (размер заявленных исковых требований) х 700 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных к ответчику требований в размере 4 047 руб. 78 коп. (аналогичный расчет).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хвастуновой Е.В. к Самойлик И.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлик И.А. в пользу Хвастуновой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 163 915 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 526 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 руб. 78 коп. Всего: 168 490 (Сто шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) руб. 65 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

4/13-461/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 24 октября 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Молчановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Самойлика И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

осужденного 22 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ и снижении наказания,

установил:

Самойлик И.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2018 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, а именно в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего, что заявленное осужденным ходатайство следует удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, н...

...о имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При рассмотрении ходатайств об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом применяются общие правила назначения наказания.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, внесены изменения в ст. 72 УК РФ, улучшающие положение осужденного.

Так, согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частью 3.3 ст. 72 УК РФ установлено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Из исследованного в судебном заседании приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2018 года следует, что Самойлик И.А. с 07 декабря 2017 года, то есть со дня его задержания и по день вступления приговора в законную силу 04 мая 2018 года содержался под стражей, поэтому данное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающих положение Самойлика И.А., не вносилось.

На основании изложенного, ст.10 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 396, 397 п. 13, 399 УПК РФ,

постановил:

ходатайство Самойлика И. А. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2018 года привести в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Самойлика И. А. по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2018 года с 07 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу 04 мая 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья А.А. Климова

№ 4/15-21/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 11 апреля 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Козлова М.Ю.,

а также представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение в отношении Самойлик И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области,

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации учреждения и мнение прокурора, полагавших, что заявленное представление подлежит удовлетворению,

установил:

приговором <данные изъяты> районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений по постановлению <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлик И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Начальник ФКУ ИК-14 обратился в суд с представлением об изменении Самойлик И. вида исправительного учреждения на колонию-поселение по тем основаниям, что отбыл более ? срок...

...а, назначенного судом наказания. Взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения. Переведён на облегчённые условия отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Самойлик И. прибыл в учреждение ИК-14 г. Вельска ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии был распределен в отряд №, где и отбывает наказание в настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен изготовителем пищевых полуфабрикатов бригады №. К труду относится ответственно и добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания сняты и погашены в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегчённых условиях отбывания наказания. В настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В судебном заседании установлено, что Самойлик И. отбыл более одной четверти назначенного срока наказания, находится на облегченных условиях содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоспособен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания Самойлик И. неоднократно поощрялся администрацией учреждения, допустил <данные изъяты> нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям и иным мерам воздействия. В настоящее время взыскание снято и погашено в установленном законом порядке. На протяжении последнего года, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

На основании п. «в» ч. 2 ст.78 УИК РФ и руководствуясь ст.ст. 397 п. 3, 399 УПК РФ,

постановил:

представление начальника учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Самойлик И. для дальнейшего отбывания наказания перевести в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья В.Ф. Иванов

Дело № 1-107/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Малыгине А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Самойлика И.А.,

защитника – адвоката Рейзовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самойлика И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, несудимого;

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 07 декабря 2017 года;

содержащегося под стражей по постановлению суда от 08 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Самойлик И.А. виновен в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2016 года около 23 часов 30 минут Самойлик И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры <адрес>, из личной неприязни, в ходе ссоры, с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в область шеи, после чего схватил ее рукой за волосы и с силой дернул за них, отчего она упала на пол. В продолжение своего умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений, Самойлик И.А. нанес лежащей на полу Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаками по телу и не менее 5 ударов ногами по телу. Своими умышленными дей...

...ствиями он причинил потерпевшей телесное повреждение характера тупой травмы груди: переломы боковых отделов 5-6-7-8-9-го правых ребер с незначительным смещением отломков, правосторонний гемоторакс, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Самойлик И.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано его адвокатом. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с заявленным ходатайством.

Предъявленное Самойлику И.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Самойлика И.А. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За совершенное преступление Самойлик И.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Самойликом И.А. совершено умышленное преступление, направленное против здоровья потерпевшей, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, содержащую сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам (т.1 л.д.185); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; признание вины; раскаяние; наличие малолетнего ребенка; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – вызов «скорой помощи» и покупка медицинских препаратов, необходимых ей для лечения; принесение извинений потерпевшей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, который в судебном заседании пояснил, что основной причиной, побудившей его пойти на преступление, явилось состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Самойлик И.А. не судим (т.2 л.д.40,41), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие, официально трудоустроен не был, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, наказание в виде штрафа им исполнено.

Под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т.2 л.д.43,44).

Как следует из характеристики, предоставленной участковым уполномоченным полиции, Самойлик И.А. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения становится агрессивен, неуправляем, может применить физическое насилие. В период сожительства с Потерпевший №1 в отношении подсудимого неоднократно проводились проверки по фактам семейно-бытового дебоширства. Неоднократные профилактические беседы воздействия на него не оказывают (т.2 л.д.46).

Не доверять изложенным сведениям у суда оснований не имеется.

Со стороны матери – Свидетель №9 и друзей подсудимый характеризуется положительно как хороший и верный друг, готовый всегда прийти на помощь.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что Самойлик И.А. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Отбывать наказание Самойлику И.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6 137 рублей и в судебном заседании в размере 5 933 рублей, всего в размере 12 070 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Самойлика И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Самойлику И.А. исчислять с 22 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 07 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования Самойлику И.А. оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 12 070 рублей – возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О. А. Беляева