Трякшин Евгений Юрьевич

Дело № 2-319/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Катав-Ивановск 20 июля 2022 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных коопераций Д.А.Новака № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам обращения Трякшина Е.Ю. о взыскании неустойки в сумме 311 424 руб., снизив размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя ООО Страховая компания "Гелиос" в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо -Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных коопераций Д.А.Новак, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены. Направлен в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на законность вынесенного решения, отс...

...утствие у финансового уполномоченного оснований снижать неустойку.

Заинтересованное лицо Трякшин Е.Ю., его представитель Мясоедова Е.П. суд не явились, извещены. Предоставлен отзыв, в котором просит решение оставить без изменения.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, было повреждено принадлежащее Трякшину Е.Ю. транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Трякшина Е.Ю. на момент ДПТ не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее –Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Трякшина Е.Ю. по доверенности (далее –Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением банковских реквизитов для получения страхового возмещения в денежной форме, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «Центр экспертизы Сюрвей» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № сообщила Трякшину Е.Ю. о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные надлежащим образом; заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно почтовому идентификатору №, почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Финансовой организации ООО «ЭкспертАвто» подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 587 528 рублей 83 копейки, с учетом износа – 324 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Трякшина Е.Ю. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 350 926 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Трякшин Е.Ю. предоставил в Финансовую организацию заключение специалиста ООО «РОКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 628 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 350 926 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № сообщила Трякшину Е.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Трякшина Е.Ю. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 350 926 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу Трякшина Е.Ю. страховое возмещение в размере 324 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных коопераций Д.А.Новака № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу Трякшина Е.Ю. с ООО Страховая компания "Гелиос" неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 311 424 руб..

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 календарных дней) составляет 389 280 рублей - 77 856 рублей = 311 424 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику с заявлением о страховом возмещении, приведен в пунктах 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В числе необходимых документов, которые обязан представить потерпевший, указана заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

По мнению суда, ООО Страховая компания "Гелиос" в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО Страховая компания "Гелиос" не представлено.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства (120 дней), сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения (324 400 рублей), то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у суда не имеется оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (статья 23 данного Закона).

Спорное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания была вправе обжаловать решение до ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законом сроков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных коопераций Д.А.Новака № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам обращения Трякшина Е.Ю. о взыскании неустойки в сумме 311 424 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь Ю.А.Фатхинурова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.

Судья Меркулова Ю.С.

Дело № 2-319/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 14259/2022

18 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Терешиной Е.В., Чекина А.В.

при секретаре Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 июля 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных коопераций ФИО6 № № от 04.02.2022 года, вынесенное по результатам обращения ФИО8

В основание заявления указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО8 была взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 311 424 руб. Считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенных ООО СК «Гелиос» обязательств, в с...

...вязи с чем она подлежит снижению.

Суд постановил решение, которым заявление ООО СК «Гелиос» оставил без удовлетворения.

ООО СК «Гелиос» не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить, вынести новое решение, удовлетворив заявление истца. Указывает, что неустойка по данному заявлению была выплачена заявителю в размере 77 856 руб. Ссылаясь на п.п. 85, 102 постановления Пленума Верховного суда РФ, полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных ООО СК «Гелиос» обязательств, в связи с чем она подлежит снижению. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с заинтересованных лиц государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК «Гелиос», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.11.2020, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО8 транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДПТ не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» серии ХХХ № со сроком страхования с 01.12.2019 по 30.11.2020г.г.

25 ноября 2020 года представитель ФИО8 по доверенности обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением банковских реквизитов для получения страхового возмещения в денежной форме, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

27 ноября 2020 года по инициативе финансовой организации ООО «Центр экспертизы Сюрвей» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

30 ноября 2020 года финансовая организация направило письмо №, в котором сообщила ФИО8 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные надлежащим образом; заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

По инициативе финансовой организации ООО «ЭкспертАвто» подготовлено заключение эксперта от 08.12.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 587 528 рублей 83 копейки, с учетом износа – 324 400 рублей.

18 февраля 2021 года в финансовую организацию от ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 926 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование требований ФИО8 предоставил в финансовую организацию заключение специалиста ООО «РОКС» от 05.02.2021 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 628 400 руб., с учетом износа – 350 926 руб.

15 марта 2021 года финансовая организация письмом № сообщила ФИО8 о принятии решения о выплате страхового возмещения.

16 марта 2021 года в финансовую организацию от ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 926 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

14 апреля 2021 года финансовая организация перечислила в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 324 400 рублей.

29 декабря 2021 года в адрес финансовой организации от ФИО8 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАО в размере 392 524 руб.

26 января 2022 года страховая компания выплатила ФИО8 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 735 руб.

Не согласившись с выплаченным размером неустойки, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных коопераций ФИО6 № № от 04.02.2022 года, взыскана в пользу ФИО8 с ООО СК «Гелиос» неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 311 424 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Как установлено п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Финансовый уполномоченный в решении от 21 февраля 2022 года верно указал, что размер неустойки за период с 16.12.2020 по 14.04.2021 (120 календарных дней) составляет 389 280 рублей и определил к взысканию сумму за вычетом выплаченной страховой компанией неустойки (77 856 рублей) и удержанной суммой налога на доходы физических лиц (10 121 рублей) в размере 311 424 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешаются с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела учтены были.

С учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ООО СК «Гелиос» было обязано в срок по 15 декабря 2020 года произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Поскольку такая обязанность исполнена страховщиком не была в установленный законом срок, то расчет неустойки за период с 16 декабря 2020 года по 14 апреля 2021 года следующий: 324400*1%*120 дней = 389280 руб. Финансовый уполномоченный определил к взысканию сумму неустойки за вычетом выплаченной страховой компанией неустойки (77 856 рублей) и удержанной суммой налога на доходы физических лиц (10 121 рублей) в размере 311 424 рублей.

ООО СК «Гелиос» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего при установленных обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает, потерпевшим реализовано установленное Законом об ОСАГО право на взыскание с ООО СК «Гелиос» неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Судебная коллегия отмечает, что данный способ определения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 311 424 рублей, исходя из вышеуказанного принципа необходимости установления баланса интересов сторон, учитывая недоказанность потерпевшим размера возникших убытков с одной стороны, равно как и необоснованность пользования страховщиком несвоевременно выплаченными денежными средствами с другой стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции и снижения неустойки.

ООО СК «Гелиос» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки в полном объеме повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО СК «Гелиос» не представлено.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства (120 дней), сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения (324400 руб.), то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки является правильным. При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю выполнить условия договора страхования, в материалы дела не предоставлено.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией, поскольку в данном случае ст. 395 Гражданского кодека РФ при расчете неустойки неприменима, данный довод ООО СК «Гелиос» основан не неверном толковании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2022 года.